Konkurss par MKA stenda dizainu
Arhitektūras padomes sēde sākās ar jauno arhitektu konkursa uzvarētāju apbalvošanu, lai izstrādātu stenda Moskomarkhitektura koncepciju. 30. martā daudzi jaunieši šim gadījumam pulcējās ICA Lielajā zālē. Sešu finālistu diplomus personīgi pasniedza Maskavas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs. Galvenā balva un tiesības īstenot savu projektu tika piešķirti Citizenstudio dibinātājiem Mihailam Beilinam un Daniilam Nikišinam. Viņi ierosināja koncepciju ar nosaukumu "Radošuma forma", kuras būtība ir stenda tematiskais sadalījums četrās daļās - katrai no tām ir savs individuālais dizains.
Viesnīcu komplekss ar dzīvokļiem Ostozhenka
Viesnīcu kompleksa, ko izstrādājuši uzņēmumi "Dmitrijs Pšeņičņikovs un partneri", "Finproekt" un "Mūsdienu arhitektūras fabrika", projekts paredz divu ēku rekonstrukciju un rekonstrukciju Ostozhenka un Prechistenka ielu krustojumā - mājas Nr. 6 un 4. nr. Pirmo plānots gandrīz pilnībā nojaukt, saglabājot tikai trīsstāvu ielas fasādi, virs kuras ar nelielu atkāpi tiks uzbūvēti vēl trīs stāvi. Otrā māja saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem ir jāsaglabā, atstājot nemainīgas fasādes un izmērus.
Lielākā ēka uz attīstāmās zemes ir māja Nr. 6, kuras augstums ir līdz 22 metriem. Autori ierosina tās fasādes atrisināt ļoti lieliski. Īpaša uzmanība pievērsta fasādei, kas vērsta uz pagalmu: šeit parādās erkeri un bagātīgs dekors. Autori to skaidro ar vēlmi sniegt skatus no Kropotkinskaya metro stacijas puses, no kurienes māja būs skaidri redzama. Kas attiecas uz māju Nr. 4, ēka saglabās savu vēsturisko izskatu tikai no Ostozhenka puses. Tiek pārbūvēta arī pagalma fasāde, iegūstot "izteiksmīgākas", pēc autoru domām, iezīmes. Projekts ietekmē arī pazemes daļu - visa telpa zem ēkām un pagalms tiek izmantota autostāvvietai. Pats pagalms, labiekārtots un zaļš, ir slēgts, piekļuve tam būs atļauta tikai kompleksa viesiem un iedzīvotājiem. Pilsētniekiem ir paredzētas terases, kuras tiek uzceltas virs esošās atbalsta sienas. Uz tiem, pēc dizaineru domām, jūs varat noorganizēt vasaras kafejnīcas.
Turklāt autori uzņēmās iniciatīvu un izstrādāja papildu priekšlikumu Sarkano kameru remontam, kas atrodas blakus būvlaukumam. Viņi ierosināja demontēt vēlāko piebūvi, atverot ēkas vēsturisko fasādi pret laukumu, kā arī atjaunot un savest kārtībā muca, kas metro būvniecības laikā tika nogriezta un pārvērta par sānu ielu.
Evgenia Murinets, uzklausījusi runātāju, padomes locekļiem paskaidroja, ka projektam ir vairākas neatbilstības GPZU. Konkrēti, nepārsniedzot atļautās augstuma atzīmes, projektētāji no pagalma puses tālu pārsniedza mājas Nr. 6 būvlaukuma robežas.
Bet papildus tam padomes locekļiem bija daudz jautājumu par projektu. Tikpat negatīva bija ideja pievienot kompaktu trīsstāvu māju, kas galu galā izdzīvos tikai viena siena, un lēmums atjaunot mājas Nr. 4 pagalma fasādi. Mantojuma nodaļas vadītājs Aleksejs Jemeļjanovs, kurš bija klāt sanāksmē, paskaidroja, ka to nevar izdarīt ar likumu. „Lai arī 4. māja no pirmā acu uzmetiena šķiet neuzkrītoša un daudzus gadus bijusi klāta ar tīklu, tomēr tā ir viena no vecākajām mājām Ostoženkā. Šajā gadījumā fantāzijas par tās "dekorēšanas" tēmu nav realizējamas: saskaņā ar noteikumiem visas fasādes būtu jāsaglabā, "secināja Emeljanovs. Viņš arī nosauca par nepieņemamiem mēģinājumiem kaut kā pārtaisīt Sarkanās kameras, jo tas ir 17. gadsimta arhitektūras piemineklis. Tikpat skarbi Emeljanovs izteicās par māju Nr. 6. Viņš šaubījās par dizaineru mēģinājuma "atdarināt veco arhitektūru" pareizību. Pēc departamenta vadītājas domām, tas nav labākais risinājums: māja ir slikti iekļauta kontekstā un izskatās slikta gan no Ostoženkas, gan Volhonkas puses.
Aleksandrs Kudrjavcevs pilnībā piekrita kolēģim. Viņaprāt, šādi rīkoties ar tik simbolisku vietu Maskavai ir noziedzīgi. Projektā nav ņemts vērā reljefa dabiskais pacēlums un attīstības īpatnības, kur vēsturiski lielas un augstas ēkas atradās ielas tālākajā pusē, un aplūkotās vietas teritorijā, gluži pretēji, vienmēr bija mazstāvu, "poraina" struktūra ar pārtraukumiem un atstarpēm. Tagad, pēc Kudrjavceva teiktā, jaunais 6 stāvu tilpums pārvēršas par lielgabarīta priekškaru, kas bloķē ielu.
Ideju pārņēma arī Sergejs Čobans. Viņš ir pārliecināts, ka šī ir visa apgabala veidošanās vieta, smalka un svarīga, taču autori to atrisina ārkārtīgi dīvainā veidā. Ideju par tāda paša augstuma māju būvēšanu kā kaimiņš viņš nosauca par kļūdu: tas nogalinātu ielas mērogu. Visa ēka kopumā, ieskaitot fasāžu pompozo dizainu, Ostozhenka struktūrā šķiet sveša, pārliecināts ir Čobans. Viņam arī nepatika doma padarīt pagalma fasādi par galveno: ēka ir skaidri redzama no Volhonkas puses un tai ir liela nozīme pilsētai, taču tas nav iemesls, lai to pārvērstu par dzimšanas dienas kūku. Pēc Čobana domām, mainīgais stāvu skaita mūsdienu tilpums šeit izskatītos izdevīgāks. Arhitektūras stilu kritizēja arī Andrejs Gņezdilovs, kurš ieteica, ka, mēģinot konkurēt ar arhitektiem Dubovski un Kekushevu, kuru ēkas ieņem vadošo pozīciju Ostozhenka pusē, dizaineri riskē zaudēt tieši. Viņaprāt, godīgāk un pareizāk būtu iedziļināties modernākā stilā.
Nopietnas piezīmes tika izteiktas par slēgta pagalma organizēšanu. Sergejs Kuzņecovs autoriem norādīja, ka padome vienmēr iestājas pret šādiem lēmumiem. Jaunbūvei vajadzētu pozitīvi ietekmēt pilsētvides kvalitāti, nevis otrādi. Šeit tiek uzlabota daļa pilsētai nozīmīgās teritorijas, bet tajā pašā laikā tā nav publiska, un terases virs atbalsta sienas maldina pilsētniekus, jo tās nekur neved. Andrejs Gņezdilovs salīdzināja šo lēmumu ar iejaukšanos. Cilvēkiem vajadzētu būt iespējai brīvi pāriet uz Prečistenku un piekļūt ēkām, kas atrodas teritorijā, pretējā gadījumā izrādās teritorijas sagrābšana. Autori ir jāpārtrauc šādas brīvības, ir pārliecināts Gņezdilovs. Pagalma bastions izraisīja neizpratni arī Sergeja Čobana starpā, kurš ierosināja izveidot cilvēkiem atvērtu un pieejamu humānu pilsētas telpu.
Savas piezīmes izteica arī "Arkhnadzor" koordinators Rustams Rakhmatullins. Viņš sacīja, ka Arkhnadzor apskatāmo vietni skatījies kopš 2009. gada. Abām ēkām, kuras šobrīd plānots faktiski iznīcināt, aizsardzība tika atteikta, un sabiedriskie darbinieki to saista ar prezentētā projekta izstrādi. Tajā pašā laikā pastāv pieņēmums, ka māja Nr. 4 ir 17. vai 18. gadsimta sākuma kameras, saistībā ar kurām nepieciešami papildu lauka pētījumi. Arī māju Nr. 6 var darbināt tikai reģenerācijas režīmā, kas nozīmē vēsturiskā izskata atpūtu vai papildināšanu. Galvenā tilpuma nojaukšana un papildu stāvu pievienošana nav ne viens, ne otrs, kas nozīmē, ka tos var uzskatīt par nelikumīgu rīcību.
Diskusiju apkopoja Sergejs Kuzņecovs. Viņš ieteica autoriem nopietni pārskatīt projektu: mainīt ēku stādījumus, nepārkāpjot atļautās robežas, atvērt pagalmu, saskaņot to projektēšanas iespējas ar Mantojuma departamentu un sagatavot vairākas stilistiski atšķirīgas iespējas arhitektūras risinājumam.
Dzīvojamā ēka Malaya Ordynka
Dzīvojamā ēka, kuru projektējis Andrejs Romanovs un ADM birojs, paredzēts uzcelt Zamoskvorechye, Malaya Ordynka ielā. Būvniecībai atvēlētajā vietā tagad atrodas padomju laika ēkas, kas paredzētas nojaukšanai. Viņu vietā plānā tiek ievietota dzīvojamā ēka - L veida, kuras dēļ iekšpusē ir iespējams izveidot nelielu pagalmu. Daudzveidīgā ielas attīstība, kas saglabājusi vecās koka un ķieģeļu ēkas, kā arī baznīcas, mudināja autorus izveidot tikpat daudzveidīgu ielas fasādi. Novietojuši to pa ēkas sarkano līniju blakus kaimiņu mājas ugunsmūrim, viņi sadalīja fasādi trīs daļās un izšķīrās katrs savā stilā. Viens no tiem ir izgatavots no dabīga gaiša akmens ar koka ieliktņiem un elegantiem balkoniem. Otrs ir izgatavots no sarkaniem reljefiem ķieģeļiem ar jostas profiliem un ažūra balkona margām. Trešajai daļai, kas atrodas blakus kaimiņu mājai, tika piedāvāti divi varianti - akmens ķieģeļu un pilnībā stikla. Pēdējais tika izstrādāts pēc MKA un Sergeja Kuzņecova pieprasījuma, kuri uzskatīja, ka starp esošo un topošajām ēkām jābūt vismaz vizuālai atstarpei, un stikla fasāde arī izskatās radikāli moderna, kas ir interesanti vēsturiskajā vidē.
Pagalma fasāde, atšķirībā no ielas, autori nolēma izgatavot cietu, no dabīgā akmens un koka. Šāda maiga palete, pēc dizaineru domām, radīs mājīgu atmosfēru nelielā pagalmā, kas, neskatoties uz pieticīgo lielumu, tiks labiekārtots un sadalīts vairākās zaļās atpūtas zonās.
Uzreiz pēc Andreja Romanova uzstāšanās Sergejs Kuzņecovs sacīja, ka padomei apzināti tika iesniegti divi tik dažādi darba piemēri vēsturiskajā vidē: viens - viesnīca Ostozhenka - vēsturisko ēku atdarināšana, otra - māja Malaya Ordynka - mūsdienīga un atšķirīga.. Pēc galvenā arhitekta domām, otrais variants izrādījās vēlams un labi iederējās Old Zamoskvorechye telpā. Padomes locekļi nestrīdējās ar galveno arhitektu. Projekts visiem patika - gan detaļu izstrādes līmenis, gan smalka attieksme pret vidi, gan vēlme veidot sev apkārt ērtu pilsētvidi. Andrejs Gņezdilovs un Vladimirs Plotkins bija nedaudz samulsis, domājot sadalīt vienu ēku trīs daļās. "Strukturāli šī ir viena, maksimums - divas mājas," paskaidroja Gņezdilovs, "bet jūs mēģināt mūs sajaukt un attēlot trīs dažādas fasādes." Pēc Plotkina domām, divdaļīga fasāde būtu izskatījusies godīgāka. Trīsdaļīgajā risinājumā ir zināms paradokss, mājas mērķauditorija tiek zaudēta. Tomēr šis jautājums varētu kļūt par atsevišķas profesionālas sarunas tematu, un kā autora lēmumu, kas paliks uz arhitekta sirdsapziņu, Plotkins piekrita projektu pieņemt. Andrejs Romanovs paskaidroja, ka viņš gaida šādus jautājumus, taču lēmums sadalīt māju trīs daļās bija diezgan apzināts. Pēc Romanova domām, tas ir saistīts ar vēlmi ievērot ielas mērogu un raksturu: tā labad var upurēt principa tīrību, arhitekts ir pārliecināts.
Aleksandru Kudrjavcevu sarūgtināja arī autoru nevēlēšanās saglabāt vietas piemiņu, jo vienas mājas vietā viņi projektēja trīs, turklāt pieguļot esošajai ēkai. Rezultātā izveidojās ļoti gara fasāde, kas bija pretrunā ar ielas caurlaidīgo struktūru ar atstarpēm starp ēkām. Sergejs Čobans stingri atbalstīja darbu. Viņaprāt, tas ir labs iesākta un veiksmīga projekta piemērs. Par visizdevīgāko viņš nosauca variantu ar trešo stikla fasādi, jo tieši viņš palīdz radīt vizuālu pauzi - pašu plaisu, kuru Aleksandrs Kudrjavcevs nožēloja.
Rezultātā tika nolemts atbalstīt dzīvojamās ēkas projektu, saglabājot autora lēmumu.
