Martins Rajnišs ir čehu arhitekts un urbanists, viens no Čehijas Arhitektu kameras dibinātājiem. "Dabas arhitektūras" atbalstītājs viņš projektē un būvē dažādus koka priekšmetus - no skatu torņiem un mākslas priekšmetiem līdz bērnudārziem un tiltiem. Viņa projekti 2010. gadā tika parādīti Čehijas Nacionālajā paviljonā 12. Venēcijas arhitektūras biennālē, un 2015. gadā viņš pievienojās ARCHIWOOD balvas žūrijai.
Martins Reiniks 2014. gadā sniedza publicētu interviju saistībā ar personālizstādi galerijā DOX Prāgā.
Martina Raiša izstāde galerijā VKHUTEMAS būs apskatāma līdz 2015. gada 1. jūlijam
* * *
Jan Ticha: Martin, izstādē galerijā DOX tiek prezentēti divpadsmit gadu darba, divpadsmit gadu projektēšanas un arhitektūras veidošanas harmonijā ar dabu rezultāti vārda plašākajā nozīmē. Jūs to saucat par dabisko arhitektūru. Tas ir dzimis pakāpeniski, kopš 2001. gadā atgriezāties no ceļojuma apkārt pasaulei un lasījāt Roksijai lekciju, kurā pirmo reizi formulējāt, ko iemācījāties no šī ceļojuma. Jūs runājāt par to, cik jūs kaitina mūsdienu Rietumu arhitektūra, cik daudz interesantu lietu esat sastapis ar tā dēvētajiem “primitīvajiem” cilvēkiem, un jūs sākāt cīnīties par to, lai arhitektūra mainītu virzienu, nedaudz abstrakti no civilizācijas sasniegumiem un kļūtu dabiski. Ja šodien, pēc 13 gadiem, atskatāties uz to visu, kā jūs to redzat? Kuras no idejām, par kurām jūs runājāt, tad piepildījās?
Martin Rainisch: Mans lēmums ceļot un “trešajā dzīvē” mēģināt mazliet labāk orientēties pasaulē, kaut ko iemācīties bija absolūti pareizs. Un tas, ko es toreiz filmā "Roxy" nosaucu par profesionālu pašnāvību, pārvērtās par dziedinošu un stiprinošu balzamu. Mans sašutums par moderno rietumu, austrumu un centrālo arhitektūru bija spēcīgs. Daži sašutumi, kas izrietēja no manas ikdienas mijiedarbības ar lielajiem investoriem, protams, kopš tā laika ir mazinājušies. Bet mana pārliecība, ka arhitektūra ir krīzē, nav izšķiroši mainījusies. Un šī krīze pat padziļinājās. Arhitektūra vairs nav saistīta ar galveno lietu, kas tai būtu jādara.
YAT: Kas būtu jādara arhitektūrai?
MR: Arhitektūrai vajadzētu būt visvarenam draugam, visvarenam, visaptverošam cilvēka dzīves pamatam. Arhitektūrai jābūt labvēlīgai, dzīvojamai, harmoniskai, saprotamai, lasāmai, tuvu cilvēkiem. Viņai vajadzētu palīdzēt cilvēkiem dzīvot labi, laimīgi, draudzīgi. Arhitektūra ir mūsu dzīves ligzda. Un brīdī, kad mēs sākām skatīties uz arhitektūru kā uz tehnisku sistēmu, kā uz funkcionējošu mehānismu, mēs sākām uztvert cilvēkus kā dažu milzu rīku daļu atkārtošanu. Jo tālāk, jo vairāk esmu pārliecināts, ka tā bija totāla kļūda, neveiksme. Mūsdienu laikmets ir paslīdējis no arhitektūras kājām. Arhitektūra ir jauks, mīļš, labsirdīgs sliņķis. Viņa kustas lēnām, jo, lai māja patiešām iesakņotos sabiedrībā, tai jāpaliek nemainīgai vismaz desmit paaudzēm. Lai būtu skaidrs, kā cilvēki tur dzīvo un mirst, kā cilvēks tajā iemīlas un ir vīlies, cik grūta un skaista ir dzīve, kā šī māja izskatās miglā, salā, kā tā pielāgojas ainavai, sabiedrībai. Un tas viss nenotiek ātri, tas ir jautājums, kas prasa ilgtermiņa paaudžu kopīgu darbu.
YAT: Bet kur mēs varam atrast šo līdzsvaru, lai nepamestu mūsdienu sasniegumus, kas atvieglo mūsu dzīvi?
MR: Vienīgais veids ir atgriezties pie saknēm un meklēt. Mums ir neticami paveicies dzīvot milzīgā, nepārtraukti ilgstošā eksperimentā, ko veic daba. Viņa to uzvelk jau 4 miljardus gadu, un katru brīdi tajā piedalās miljardiem šūnu, informācijas vienību, struktūru. Mūs ieskauj neizsmeļams apbrīnojamo lietu arsenāls. Mēs nesam galvā vienu no labākajiem. Tie 130 grami cilvēka smadzeņu, kas domā, un atlikušie 1,3 kg, kas atbalsta šo procesu, iespējams, ir labākais, kas līdz šim dabā atrasts. Tas ļauj mums saprast vairākas lietas. Es domāju, ka būtu traki teikt, ka mēs no kaut kā atsakāmies. Mēs neatteiksimies no lietām, kas mums kalpo, bet vienlaikus neļausim tām pārvērsties par mūsu kungiem, kas mūs jebkādā veidā nomāc, deformē, satrauc. Galu galā mēs esam homo sapiens. Kā mēs sakāvām kroņmagniešus? Pateicoties mūsu mīlestībai pret mākslu un spējai komunicēt. Arhitektūra nedarbojas, arhitektūra ir maģiska struktūra, kurā dzīvot. Mūsdienu arhitektūra ir sliņķis, ko pamet visi, kuru kājas ir šķīrušās, laikmets ir izslīdējis no viņa kājām, pazudis kaut kur priekšā, putekļu mākonī, un viņš nezina, ko darīt.
YAT: Vai jūs domājat, ka izeja no šīs krīzes, no šīs slazda, kurā nonāca nabadzīgais sliņķis, ved pie atgriešanās pie saknēm, kā jūs tikko teicāt? Varbūt tas drīzāk ir ceļš uz priekšu, kur sliņķis atradīs kaut ko jaunu, ko viņš vēl nezina?
MR: Man atgriešanās nav ceļš uz vēsturisko arhitektūru, un es nedomāju atgriezties pie kaut kā tāda. Šādi mēģinājumi jau ir veikti, un tie nav noveduši nekur. Es saprotu ceļu atpakaļ kā ceļu uz kvalitāti, izpratni, lietu izjūtu. Jā, mēs nedzīvojam primitīvā sabiedrībā, mēs dzīvojam sabiedrībā. Mēs neveidojam lietas, kas ikdienā nepieciešamas, uzticam kādam tās izgatavot, pērkam. Tajā pašā laikā vissvarīgākā ir tā arhitektūra, kuru mēs uztveram katru dienu: viesistaba, guļamistaba, terase, bērnudārzs, skola, alus zāle. Krogs ir ļoti svarīgs, it īpaši Čehijā. Visas šīs lietas pēdējo 180 gadu laikā ir piedzīvojušas grūtus laikus. Kā arhitekti mēs nonākam šausmīgi dīvainā situācijā. Paši esam vainīgi, ka esam tikuši nobīdīti sabiedrības malā. Mēs esam izdarījuši tik daudz kļūdu un tik daudz stulbumu, ka cilvēki mums neuzticas. Ja mēs nevēlamies vienkārši sēdēt un aizvainoti sūdzēties, tad būtu prātīgi mēģināt meklēt veidus un piemērus, kā mēs varam rīkoties citādi. Mēs cenšamies to izdarīt. Bieži vien tie ir tikai pāris pirmie soļi, tie nav gatavi jēdzieni, nevis kaut kas sarežģīts. Vissvarīgākais ir izmēģināt, vai to var izdarīt par nelielu naudu, vai arī visam vajadzētu būt dārgam un pretenciozam. Un mēs veicam šādus eksperimentus.
YAT: Tad eksperiments? Kāda ir eksperimenta vieta arhitektūrā?
MR: Pilnīgi fundamentāls. Es nesaku, ka tas ir tikai eksperiments. Tas ir veids, kā atrast. Eksperimenta mērķis ir pierādīt noteiktu hipotēzi. Mēs cenšamies virzīt eksperimentu kaut kur tālāk. Mēs būvējam dažādas mājas. Un tajā pašā laikā mēs cenšamies ienest dažas lietas, kas tiek darītas reti, taču tās var būt patīkamas un interesantas. Piemēram, "pārrobežu". Tas ir hibrīds starp trošu vagoniņu un tiltu, kura stingrā konstrukcija atrodas lielā augstumā, lai plūdi to nenestu. Un tomēr viņš ir smieklīgs. Šis ir viens no daudziem piemēriem, kur mēs vēlamies doties. Iet no Yara da Tsimrman koka bākas, kas izaug no betona-akmens sienas. Tas, kas ir diezgan izplatīts Sahārā, kur mājas tiek būvētas no pašiem netālu esošajiem akmeņiem un ir tiešs ainavas turpinājums. Kad māja izaug no ainavas, tas cilvēkam sagādā patīkamas sajūtas, tas ir loģiski, viegli, tas ir vienkāršākais, ko šajā vietā varēja izdarīt.
YAT: Gadsimtu gaitā arhitektūra ir atdalījusies no dabas, un tikai modernitātes laikmetā notika pagrieziena punkts. Šodien mums nav vajadzības kaut kā atdalīties no dabas, gluži pretēji, mēs to meklējam. Kad mēs vēlamies atpūsties, mēs to meklējam, jo mums tas vienkārši ir vajadzīgs.
MR: Jā, mēs esam tādu cilvēku pēcteči (tagad es runāju par laikmetu pirms miljoniem gadu), kuriem bija prieks pēc būtības. Tiem cilvēkiem, kuri pēc būtības nebija laimīgi, kuriem nepatika zaļā krāsa, nepatika zilās debesis, mākoņi, plankumainās žirafes un tamlīdzīgi un kurus visus tas viss apbēdināja, bija mazāk bērnu nekā citiem, tiem, kurus es tas viss patika. Mēs esam pēcteči tiem, kam patika daba. To sauc par biofiliju, dzīves mīlestību. Mēs ņemam materiālus no dabas, bet pats galvenais, mēs pieņemam noteiktus principus, noteiktas konfigurācijas, kas tajā notiek. Un šie principi arvien vairāk iekļūst arhitektūrā. Kamēr 2001. gadā tas šķita kaut kas aizdomīgs, mūsdienās ir tūkstošiem arhitektu un citu radošu cilvēku, kuri atgriežas dabā, atgriežas pie dabīgiem materiāliem, pie dabiskām struktūrām. Es domāju, ka nemanāmi, bet visur pasaulē dzimst kaut kas, kas nav stils, estētika, bet ļoti daudzveidīga lietu plūsma. Tas izskatās kā upes delta. Sākumā plašs kanāls ir sadalīts daudzās saliņās, rivuletes, kas atšķiras, saplūst un plūst tālāk, plūst lēnāk. Varbūt šī ir metode, kas ļaus arhitektūrai no jauna nodibināt draudzīgas attiecības ar cilvēkiem. Draudzīga arhitektūra. Tādi jēdzieni kā komforts, skaidrība, harmonija, jo tālāk, jo vairāk tie ir arhitektūrā notiekošā centrā. Katrs laikmets pats par sevi nes vecā paliekas, bet tajā pašā laikā tajā dzimst arī jaunais. Tas ir šīs izstādes saturs. Šī izstāde stāsta par vairāk nekā desmit gadu darba rezultātiem nelielai cilvēku grupai, kas cenšas izgudrot, dzīvot, uzvarēt citu arhitektūru, mēģināt atgriezties pie brīnišķīgā darba cilvēku kalpošanā. Protams, mums vēl ir tāls ceļš ejams. Tas, ko mēs darām, ir mājiens, kā varētu tuvoties uvertīra sastāvam. Tam ir savas studentu grūtības, taču dažreiz šīs dažas uvertīra notis apvienojas un rada jaunu melodiju. Ir lietas, kas apvieno nesaderīgo, Mali Dogons ar Zen, māla modelēšana ar konstrukciju no zariem, lietas, kurām ir sarežģīta matemātika, ar lietām, kas ir pilnīgi primitīvas. Un tajā pašā laikā fonā vienmēr notiek plaša diskusija par plānošanu un neplānošanu. Man ir aizdomas par plāniem, bet es tos pastāvīgi zīmēju. Es sev saku: kā jūs varat būt aizdomīgi par to, kāda ir jūsu ikdienas maize? Bet ilgais mūžs man iemācīja vienmēr iekost rokā, kas mani baro.
YAT: Vai arī jūs aizdomājaties tieši tāpēc, ka savā dzīvē esat sastādījis tik daudz plānu? Jo jūs zināt, cik daudz viņiem ir kļūmju?
MR: Protams. Es zinu, ka plāns pumpurā iznīcina dažas lietas, kas atdzīvina, tās izliektās līnijas, kuras nevar izveidot datorā.
YAT: Ko darīt, ja šeit, uz DOX terases, tiek būvēta ziloņu grēda? Kā izskatās šāda objekta projekts?
MR: Neprojektēts projekts. Deivids Kubiks teica: izveidosim ziloņu grēdu. Un uzzīmēja ziloņu kores skici. Un es uzzīmēju ziloņu kores skici. Un mēs abi ļoti labi saprotam, ka būs liela atšķirība starp to, ko mēs šeit ieskicējam, un to, kas stāvēs uz terases. Kāpēc? Izliektas filiāles nevar izmantot, lai izveidotu precīzu topoloģiju. Tā vietā, lai projekts būtu saistīts ar konkrētu topoloģiju, tas drīzāk ir norādījums. Mēs zinām, kādi zari un stiprinājumi mums ir nepieciešami, mēs vispār zinām, kāds būs savienojumu blīvums, un mēs varam garīgi veidot ziloņa muguras apaļumu, un, tā kā Kubiks ir tēlnieks un anarhists, lietu elastība un mūsu nenoteiktība ceļš mūs nebiedē. Ceru, ka tas izdosies labi. Tas man patīk Dogonā un tautas mākslā. Tas ir līdzsvars starp noteiktu mērenības mēru, funkcionalitātes ritmu, un tajā pašā laikā pastāv zināms traucējumu, nejaušības, haosa līmenis. Haoss padara lietas pieņemamas mums. Ja mēs satiksim trīsdesmit vienādus cilvēkus, tas noteikti atstās mums nepatīkamu iespaidu. Paskaties "Matrica", tā ļoti precīzi izsaka, pie kā ved mūsdienu laikmets, misters Brauns ir, citiem vārdiem sakot, staigājoša daudzstāvu ēka. Viņu ir simtiem, tie visi ir vienādi, tie ir mehāniski, tā nav mūsu pasaule. Mūsu pasaule ir daudzveidība. Es to salīdzinātu ar situāciju, it kā saziņā būtu pazuduši neverbālie līdzekļi, žesti, sejas izteiksmes, lūpām uzsitieni, balss tonis, tad 80 procenti nozīmes no mums būtu aizbēguši. Tāpat, ja mēs veidosim pilnīgi vienmērīgu, tīru, aseptisku arhitektūru, notiks tas pats. Tas nenotiek dabā un tautas arhitektūrā.
YAT: Tagad pastāstiet man, kā jūs pretojaties, ka tas nenotiek arhitektūrā, kurai jābūt precīzai un plānotai. Jūs būvējat ne tikai ziloņu grēdas, bet arī pilnīgi citas, nopietnas mājas, kas saņēmušas būvatļauju, un tajās dzīvo un strādā cilvēki. Kāda ir saikne starp precīzi projektējamām mājām un ziloņu grēdām?
MR: Es cenšos darīt visu iespējamo, lai mūsu izpratne par to, kas ir likumīgi uzcelta ēka, ietver ziloņu grēdas. Jo vairākas receptes a priori iznīcina dažas brīnišķīgas un nepieciešamās īpašības. Es teiktu, ka starp šīm lietām nav atšķirības. Jo (un tagad vissvarīgākais, ko es vēlos pateikt), koka sēkla nes informāciju par šo koku. Tas ir kā koka projekts. Bet projekts ir nepareizs termins, drīzāk tā ir instrukcija, kā kokam jādzīvo, kā jāveic fotosintēze, tas nav burtisks plāns. Sēkla neietver projektu, ka kokam būs 8721 lapas ar 21 mm atstarpi, katrai lapai būs 67 zobi, ieskaitot tik daudz lielu, vidēju un mazu. Nekas tāds. Kokam ir instrukcijas, kādām lapām tam vajadzētu būt, taču katra lapa ir unikāla, tāpat kā mūsu pirksti, ausis vai acis. Jo tie ir izgatavoti pēc instrukcijām, nevis pēc shēmas. Tas padara visu atšķirību. Instrukcija slēpjas faktā, ka kāds zina, kā to izdarīt, un tajā pašā laikā kaut kādā veidā pielāgo šīs zināšanas situācijai. Tajā ir vieta noteiktam iracionalitātes mēram. Ir daudz dažādu pieeju un veidu. Nevar teikt, ka kāds no viņiem a priori ir vienīgais un labākais. Ir uzticami ceļi un ir ļoti riskanti ceļi, bet abi ir ceļi. Tāpēc es kopā ar pārējiem sāku meklēt ceļu, kā visu laiku glāstīt, barot un nestumt uz priekšu sirsnīgu sliņķi, ko visi iemeta ceļa putekļos. Kā sakārtot daudzas vietas šai sliņķei pie ceļa un teikt: sliņķis, šeit vienkārši vajag vienreiz pamāt ar nagiem, un tev būs ko košļāt. Šo vietu ir arvien vairāk, sliņķis var gūt labumu no kaut kā garšīga, viņš būs labi paēdis, sirsnīgs un draudzīgs. Es tikai vēlos, lai es varētu dzīvot līdz trīs vai četriem simtiem gadu un reiz pateiktu: jā, divdesmitais gadsimts - tas bija jautri! XXI gadsimts nav nekas īpašs, bet XXII gadsimts ir labākais!
YAT: Atgriezīsimies pašā sākumā: tad Roxy runājām par to, kā 2030. gadā sasniegt arhitektūras redzējumu. Kāpēc izvēlējāties tieši šo gadu?
MR: Līdzīgi kā Orvels, kurš 1954. gadā uzrakstīja 1984. gadu un parādīja dzīvi vienu paaudzi uz priekšu. Šai vienai paaudzei ir 30 gadu. Bet man šķita kaut kā neērti teikt “2031”, un es to nedaudz noapaļoju, samazināju paaudzi līdz 29 gadiem.
YAT: Vai jūs domājat, ka vienas paaudzes laikā šīs izmaiņas kļūs pamanāmas?
MR: Pilnīgi noteikti. Tagad mēs, teiksim, esam 40 procenti vienas un tās pašas paaudzes. Mēs kaut ko esam izdarījuši, dzīvojam ar to, analizējam. Ceļš neved taisnā līnijā, tas ved, pagriežoties. Dažas lietas mums tika atklātas tikai tad, kad mēs tās iemiesojām - nevis tehniskās detaļās, tās ir acīmredzamas, bet gan saistībā ar jēgu tam, kā šī māja dzīvo pasaulē. Kādus viļņus viņš rada ap sevi. Kā viņš nonāca cilvēku zemapziņā un kā cilvēki uz viņu reaģē. Tas viss mūs virzīja uz priekšu, mēs nonācām līdz nākamajai pieturai, bet virsotne joprojām ir ļoti tālu. Ir pāragri uzvilkt skābekļa masku.
