Aleksejs Muratovs, apaļā galda moderators:
Kad domājām par šī apaļā galda tēmu, mēs kaut kā dabiski atcerējāmies rindas no Venedikta Erofejeva poēmas “Maskava - Petuški”: “… visi saka Kremli-Kremli, no visiem, ko es par to dzirdēju, bet es nekad pats redzēju. Meklējot Kremli, es vienmēr nonāku Kurskas dzelzceļa stacijā. Tas ir labs epigrāfs mūsu apaļajam galdam. Daudzu gadu garumā tiek rīkoti konkursi, sapņi par skaistumu aptver gan arhitektus, gan organizatorus, taču parasti tas labākajā gadījumā nebeidzas un sliktākajā gadījumā beidzas ļoti slikti. Rodas jautājums: vai sacensības ir nepieciešamas Krievijā un it īpaši Maskavā, ja tās slikti tās rīko?
Es gribētu citēt divus citātus. Pirmais ir no Mihaila Anatoljeviča Belova, kurš nesen rakstīja Facebook:
“Tagad konkurss ir pazīstams vārdu ekrāns, kas rituāli simbolizē to, ka viņi vēlas labāko un it kā izvēlas. Mums tagad ir daudz šādu vārdu-ekrānu, aiz kuriem slēpjas, jūs varat iesaistīties personīgajā gesheft - tas, pirmkārt, ir reforma, inovācija, modernizācija. Visi šos vārdus-ekrānus, vārdus-klišejas ir klausījušies ilgu laiku un neuztver tos nopietni. Šis verbālais troksnis un rituāla miziņa atgādina Brežņeva laikmeta klišejas un dažreiz Gorbačova "perestroiku" un "paātrinājumu". Liekulība pārvalda mūsdienu bumbu vai drīzāk diskotēku. Daudzus gadus, kopš 1996. gada, es runāju par konkurences liekulību, bet lietas joprojām ir tur, vēl dziļāk."
Cits citāts ir no Denisa Leontjeva, kurš rakstā Project Russia rakstīja:
“Krievijā tiek organizēti starptautiski konkursi ar mērķi: iegūt PR efektu; organizatoru politiskā un simboliskā kapitāla palielināšana, piesaistot žūrijai ievērojamas amatpersonas un slavenus arhitektus; projekta finansēšanas atvēršana. Arhitektūras konkursa mērķis nav: izstrādāt pārredzamu procedūru, lai nodrošinātu godīgu pasūtījumu sadalījumu; pilsētvides kvalitātes uzlabošana; atbilstoša arhitektūras risinājuma izvēle, ieskaitot ar tā ieviešanu saistīto iespējamo risku analīzi; radot apstākļus jaunu arhitektūras biroju rašanās procesam”.
Un es vēlreiz atkārtošu savu jautājumu: ja mēs to darām ar sacensībām, vai mūsu pilsētai tās šodien ir tik ļoti vajadzīgas? Vai viņi spēj atrisināt mūsu pilsētā pastāvošās problēmas? Pirmkārt, es gribētu dot vārdu Grigorijam Revzinam.
Grigorijs Revzins:
Es joprojām domāju, ka konkursi ir nepieciešami. Sākumā es teikšu dažus vārdus par konkursu vēsturi. 20. gadsimta sākumā Sanktpēterburgā tika publicēts arhitektūras un mākslas nedēļas izdevums. Ikviens, kas izdod arhitektūras žurnālus, saprot, kā ir iznākt kā nedēļas izdevumam. Tajā pašā laikā katrā numurā tika publicēts viens un biežāk trīs vai četri konkursi. 1910. gados konkursos tika uzbūvēts apmēram tūkstotis ēku Maskavā un Sanktpēterburgā. Tad tā bija parasta, ikdienišķa procedūra, visa pamatā bija sacensības. Maskavā nebija nevienas arhitektūras un mākslas nedēļas, bet Maskavas Arhitektūras biedrība reizi gadā izdeva apmēram 500 lappušu garu gadagrāmatu, kurā aprakstīja apmēram simts konkursus. Un tas ir provinces pilsētā! Maskava tajā brīdī bija otrā pilsēta.
Arhitektūras konkursu vilnis, ar kuru mēs pazīstam 20. gadsimta 20. gadu krievu avangardu, nav Krievijas avangarda īpašo radošo centienu, bet gan rutīnas sekas. Viņiem bija acīmredzams, ka viņi projektu varēja izvēlēties tikai, pamatojoties uz konkursa rezultātiem. Viss beidzās ar konkursu par Padomju pili, kad biedrs Staļins noteica savu arhitektūras gaumi un gandrīz visiem konkursa uzvarētājiem deva dažus, tā sakot, Maskavas rajonus feodālai barošanai. Pamatojoties uz to, tika izveidoti institūti, darbnīcas, dažreiz departamentu ēdināšana, dažreiz teritoriālā. Ar šo feodālo sistēmu mēs dzīvojām visu padomju laiku. Šajā periodā bija dažas sacensības, tika mēģināts atdzīvināt sistēmu, taču viņi to nopietni nemainīja. Kā parasti, dizaina institūtos notika radošs konkurss.
Redziet, tās ir divas dažādas sistēmas: feodālās barošanas sistēma, pasūtījumu sadale lielām institūcijām - valsts un privātajām, bet vienā vai otrā veidā ir valsts atbalsts projektēšanā - vai brīva konkurence. Konkursi mūsdienās ir pretrunā ne tikai ar taisnīgu pasūtījumu sadales sistēmu, jo no institūciju viedokļa, kas pieraduši saņemt pasūtījumu, ir negodīgi, ka viņi to nesaņem. Bet visa projektēšanas, detalizētā dizaina un koordinācijas sistēma ir paredzēta tieši šai feodālajai sistēmai. Konkursi izrādās sveši bērni, kuri nesaprot, no kurienes nāk, un būtu jauki, ja viņi nebūtu.
Es atcerēšos situāciju 1996.-1997. Gadā, kad Aleksandrs Kuzmins kļuva par Maskavas galveno arhitektu. Šajā brīdī viņa programmā bija vairākas idejas, tostarp viņš vēlējās izsludināt arhitektūras konkursus. Un tika rīkoti konkursi: sākumā diezgan smieklīgi - par strūklaku, pēc tam - uz salas, Borovitskaja laukumā. Toreiz es viņu intervēju, tad viņš uzskatīja, ka galvenie valsts un privātie pasūtījumi, kas ietekmē pilsētas centru, ir jāsadala konkursu kārtībā. Tas viss nomira diezgan ātri, pat nenodzīvojot līdz 2000. gadam. Uz Maskavas pilsētu tomēr notika konkurss. Šis ir atsevišķs stāsts, kurā uzvarēja Mihails Khazanovs. Viņš paliek uzvarētājs, bet rezultātā tiek būvēts pavisam cits projekts, ar citu funkcionālu programmu, citu autoru komandu un nepareizā vietā. Ir skaidrs, ka tam nav nekāda sakara ar konkurenci.
Aleksejs Muratovs:
Tas pats stāsts bija ar Manezh.
Grigorijs Revzins:
Nav sliktas gribas, pastāv tiešas ekonomiskas intereses daudziem cilvēkiem, jo tas ir pasūtījumu izplatīšanas jautājums. Tam pretojas visa sistēma, nevis kāds atsevišķs cilvēks. Konkursi tiek noraidīti. Tas pats bija ar Sanktpēterburgas sacensībām, kas pārtvēra Maskavas iniciatīvu. Tiklīdz konkursi sākas, mēs par tiem saņemam daudz sūdzību - gan no korupcijas viedokļa uzvarētāju izvēlē, gan no žūrijas nekompetences viedokļa, gan no konkursa viedokļa. uzvarētāja absolūtā nespēja pret projektēšanas sistēmu Maskavā. Rezultātā tās struktūras, kurām jāvienojas, jāizstrādā darba dokumentācija, vienkārši neizdodas projektā. Vai atceraties, kas notika ar Mariinsky teātri, kad visi nonāca pie secinājuma, ka to nemaz nevar uzcelt. Tas ir situācijā, kad nedaudz vēlāk tika uzvarēts konkurss uz Pekinas operu. Un tas tika uzbūvēts, neskatoties uz to, ka tas ir daudz sarežģītāks nekā mums Perrault izgudrotais projekts. Tomēr mūsu struktūras ir pierādījušas, ka Perro teātri nevar uzcelt. Tās ir pietiekami spēcīgas, šīs struktūras.
Tagad mēs sākam to pašu ciklu. Mums ir jauns galvenais arhitekts. Un tas droši vien būs tas pats, kas Aleksandra Kuzmina laikā: tiks atklāts, ka žūrija ir korumpēta, ka uzvarētājs tiek izvēlēts nepareizi, ka viņš ir nespējīgs utt. Sacensībās vienmēr ir zaudētāji, un viņi vienmēr tiek aizskarti. Un šis vilnis neapšaubāmi turpināsies.
Bet es gribu teikt, ka šodien mēs atrodamies diezgan specifiskā situācijā: valdība kā galvenais pasūtītājs, tā kā privātais pasūtījums pēdējā laikā ir nedaudz sarucis, valdība absolūti neciena krievu arhitektus. Ja jūs vēršaties pie valdības amatpersonām ar priekšlikumu uzaicināt krievu arhitektu, viņi parasti nevilcinās, noraida viņu un lūdz ārzemnieku. Iedzīvotāji arī vispār neatbalsta arhitektus. Tiklīdz tiek runāts par jaunu celtniecību, izrādās, ka ir ļoti viegli samontēt kustību, kas būs kategoriski pret jebkuru jaunu ēku - vai tā būtu mūzikas skola vai bērnudārzs. Bet nav iespējams savākt tos, kas atbalsta celtniecību. Mūsu valstī ir pilnīga necieņa pret arhitektūru, it īpaši Maskavā. Lai sabiedrībai pierādītu, ka arhitektūra ir kaut kas labs, es neredzu citu iespēju, kā vien parādīt kaut kādus sapņus, kas var aizraut cilvēkus. To nevar izdarīt citādi kā konkursa kārtībā.
Redziet, ka galveno arhitektu sistēma, Staļina izgudrotā feodālā sistēma ir ērta, jo pasūtītājs var arhitektam diktēt visu, mainīt to, vest sarunas utt., Jo projekts nav publisks dokuments. Projektēšanas stadijā mēs vispār nezinām, kas tiek būvēts. Arhitekts šajā dialogā vispār nav neviens. Jurija Lužkova gadījumā tas bija skaidri redzams, 20 gadi viņa vadībā izraisīja pilnīgu necieņu pret arhitekta profesiju kopumā.
Aleksejs Muratovs:
Vai jūs domājat, ka konkursi var atjaunot cieņu arhitektam?
Grigorijs Revzins:
Jā. Es uzskatu, ka vienkārši nav citas iespējas. Cita lieta, ka es neesmu pilnīgi pārliecināts, ka konkursi to spēj, jo pretestība šiem konkursiem būs ļoti spēcīga.
Aleksejs Muratovs:
Uzreiz uzdošu jautājumu Sergejam Kuzņecovam, kurš, kā es saprotu, ir arhitektūras konkursu atbalstītājs. Grigorijs Revzins tagad ir izklāstījis arhitektūras konkursu skumjo likteni jūsu priekšgājēja Aleksandra Viktoroviča Kuzmina laikmetā. Vai jūs nebaidāties, ka jūsu konkurences iniciatīvas piemeklēs tādu pašu likteni kā 1996. – 1998. Gada konkursos?
Sergejs Kuzņecovs:
Pirmkārt, es abonēju Grigorija Revzina teikto. Viss tiešām ir tā. Esošā projektu atlases un ieviešanas sistēma visādā ziņā pretojas konkursiem, tos nepieņem, jo konkurss ir pilnīgi svešs organisms. Lai gan oficiālā politika paredz, ka visi objekti jāizplata konkursa kārtībā, visi lieliski saprot, kāds tas ir konkurss saskaņā ar federālo likumu Nr. 94. Tam nav nekāda sakara ar to, ko mēs, šeit sēdošie, domājam ar arhitektūras konkursu.
Es redzu Grigorija Revzina ieskicēto problēmu - sabiedrības un varas iestāžu, un vārdu sakot, sabiedrības cieņas un izpratnes trūkumu par arhitektūru. Problēma ir akūta. Cilvēkiem nepatīk arhitekti, viņi nezina, ko viņi projektē. Un kopumā ir zināma vispārēja neapmierinātība ar mūsdienu arhitektūru. Ja jūs jautājat iedzīvotājiem, kāda arhitektūra viņiem patīk, tad mūsdienu ēkas noteikti netiks iekļautas šajā sarakstā. Tiks nosauktas Staļina laikmeta vai pat senākas ēkas.
Domājot par to, kā popularizēt arhitektūru un panākt tās kvalitātes uzlabošanos, balstoties uz savu personīgo pieredzi, ātri nonācu pie konkursu tēmas. Arhitektūru sāku praktizēt agri, sākumā tas bija interjers un labākajā gadījumā diezgan mazi objekti. Pirmo reizi es pieskāros lielo māju arhitektūrai pēc tikšanās ar Sergeju Čobanu un kopīgu darbu ar viņu Vācijā, ieskaitot dalību Vācijas konkursos Vācijā. Vācijā lielāko daļu objektu izplata konkursa kārtībā. Tur tas, kā aprakstījis Gregorijs, ir rutīnas process. Līdzīga situācija ir visā Eiropā. Varu teikt, ka, gatavojot ēdienu šajā vidē, es ticēju, ka savādāk nemaz nevar būt, vienkārši nezināju, kā Krievijā darbojas pasūtīšanas sistēma. Man bija acīmredzams, ka arhitekti ir slaveni un nozīmīgi cilvēki, nevis vienkārši, bet sociāli atbildīgi sabiedrības locekļi. Sabiedrība to saprot, un varas iestādes kā sabiedrības daļa arhitektus pazīst no redzesloka. Nesen tikos ar bijušo Francijas reģionālās attīstības ministru, kurš pārraudzīja Lielās Parīzes konkursu. Viņam zināšanas par arhitektiem un viņu objektiem ir normāla lieta. Viņš šos cilvēkus pazīst personīgi. Var redzēt, ka viņš runā ar viņiem vienā valodā. Spēka līmenī tā ir pavisam cita sajūta. Maz ticams, ka Maskavas valdības pārstāvji brīvi zina arhitektu vārdus, izņemot, iespējams, Mihailu Mihailoviču Posohinu, kuru visi pazīst. Slaveno arhitektu procents mūsu valstī ir nesalīdzināmi mazs, salīdzinot ar Eiropas.
Neskatoties uz to, es uzskatu, ka konkurss nav pašmērķis, bet gan instruments vietējās arhitektūras kvalitātes un konkurētspējas sasniegšanai, kā arī profesionāls lifts jauniešiem, ieskaitot ne tikai jaunas darbnīcas, bet arī atsevišķus jaunus puišus, kuri ir tikai iestājos profesijā … Jauns arhitekts, kā likums, ir persona, kurai joprojām ir diezgan maza profesionālā pieredze attiecībā uz zināšanām par standartiem un dizaina detaļām, bet liels entuziasms, zināšanas par jaunākajiem tehnoloģiskajiem sasniegumiem, programmām, programmatūru, viņu interesē periodika, ir pazīstams ar pasaules pieredzi. Tas viss jau ir uzkrāts pēdējos studiju kursos un labos gadījumos iemiesojas spilgtās idejās un koncepcijās, protams, paļaujoties uz vecāko arhitektu pieredzi.
Papildus jauniešu piesaistīšanai konkursi ļauj salīdzināt lielu skaitu iespēju, rada apstākļus veselīgai konkurencei starp esošajām darbnīcām. Spriežot pēc sevis, un katrs cilvēks novērtē savu pieredzi, varu teikt, ka tad, kad Krievijā sāka parādīties interesanti arhitektūras projekti, bija diezgan daudz konkursu. Tās nebija pietiekami atklātas un atklātas, un tās notika bez profesionālas žūrijas iesaistīšanas, tomēr tie bija konkursi. Piemēram, izstrādātāja organizēts konkurss par mājas projektu Mozhaisky Val, kurā piedalījās arī Speech. Toreiz mūsu galvenais konkurents bija Sergejs Kiseļevs. Bija arī vairākas lielas darbnīcas. Tā bija īsta, nopietna konkurence. Īsāk sakot, bija mēģinājumi, un to bija daudz. Nevar teikt, ka konkurences institūcija vispār nepastāvēja kopš padomju laikiem. Lai gan, protams, valsts pasūtījums netika izplatīts tā.
Protams, man ir bažas, ka mēģinājumi uzsākt sacensību programmu nekur nevedīs. Bet tas nenozīmē, ka nav vērts mēģināt. Es uzskatu, ka ar zināmu pieredzi, zināšanām, enerģiju un arhitektūras kopienas atbalstu es varu kaut ko mainīt. Jebkurš bizness var nedarboties, taču tas nenozīmē, ka to nevajadzētu sākt.
Aleksejs Muratovs:
Sergej, vai es pareizi saprotu, ka jūs iestājaties par to, ka tagad viss Maskavas pasūtījums būtu jāsadala uz konkursu pamata?
Sergejs Kuzņecovs:
Paziņot, ka viss Maskavas pasūtījums tiks sadalīts starp konkursiem, protams, no manas puses būtu ļoti pārsteidzīgi. Tagad, kur vien iespējams, es runāju par konkursiem - ar privātiem klientiem, ar valsts klientiem, dažādās valsts iestādēs, valsts vienotajos uzņēmumos, kuriem ir pilsētas pasūtījums. Tagad es varu uzskaitīt vairākas mūsu iniciatīvas, kur mēs patiešām virzāmies, lai gan, protams, es nevaru būt simtprocentīgi pārliecināta, ka viss izdosies.
Tomēr jomās, kurās mēs aktīvi darbojamies, progress ir acīmredzams. Piemēram, Maskavas metro. Tagad mēs esam izvēlējušies vairākas stacijas, kuru interjeriem mēs plānojam rīkot konkursus starp Maskavas arhitektiem. Pašlaik notiek sarunas par to organizēšanu. Vēl viena teritorija ir parki. Teiksim, Zaryadye parks. Šķiet, ka ar viņu viss ir acīmredzams - valsts prezidents personīgi deva norādījumus šajā vietā izveidot parku. Neviens ar to nestrīdas, gluži pretēji, visi to aktīvi atbalsta. Ir skaidrs, ka tik nozīmīgu projektu nevar izstrādāt citādi kā konkursa ietvaros. Tika mēģināts rīkot konkursu, taču, maigi izsakoties, ne visi tika atzīti par veiksmīgiem. Pēc tam es kopā ar kolēģiem no Strelka institūta un Mosproekt-2 jau ilgu laiku veicu skaidrojošo darbu, rādot un stāstot. Šajā darbā ir iesaistīti daudzi cilvēki, piemēram, tuvākajā laikā tiks iesaistīts Andrejs Bokovs. Mēs jau vairākus mēnešus cīnāmies un saņemam cepuri no pilsētas vadības par to, ka tās vēl nav sākušas īstenot. Bet fakts ir tāds, ka burtiski katrā posmā, lai izkļūtu no zemes, paliekot juridiskajā jomā, ir jāizdomā neticami sarežģītas shēmas. Es to visu stāstu, lai jūs saprastu, kādā pretestības līmenī mēs esam. Bet mēs runājam par konkursu, kuru izsludina augstākais valdības līmenis, un tāpēc nav neviena cilvēka, kurš nepiekristu šim projektam.
Ir vairāki privāti objekti, ar kuru klientiem būs iespējams vienoties, lai viņi tos atvestu uz konkursu. Tas ir arī diezgan grūti, jo izstrādātājs ir savas naudas īpašnieks, un panākt, lai viņš izplatītu pasūtījumu tā, kā viņam nav acīmredzami, arī ir ļoti grūts uzdevums. Īpaši uz konkurences kā negodīgas un korumpētas darbības vispārējās uztveres fona.
Aleksejs Muratovs:
Sakiet, vai šī sajūta ir nostiprinājusies pēc tam, kad esat kļuvis par Maskavas pilsētas arhitektūras komitejas vadītāju, vai, gluži pretēji, vai tas ir izkliedēts?
Sergejs Kuzņecovs:
Drīzāk tas tika izkliedēts, jo es redzu, ka sistēma ir tik sarežģīta pārvaldībā, ka daudzas lietas nevar izdarīt funkcionālu iemeslu dēļ.
Šodien ir vispārējs trauksmes noskaņojums. Ja mēs atradīsim vismaz vienu vai divus konkurētspējīgus projektus, tos īstenosim un prezentēsim sabiedrībai kā pozitīvu pieredzi, tad tas jau būs izrāviens. Šodien sarunas notiek visās jomās. Mēs vedam sarunas ar Stroynadzor, kas apņemas uzraudzīt konkursa objektu īstenošanu tādā formā, kādā tie tika projektēti, līdz brīdim, kad būvlaukumos tiks uzstādītas videokameras. Kopumā mēs veicam plašu projekta īstenošanas kvalitātes kontroli. Kolēģi, kas apmeklēja neseno pārskatu, redzēja, kā viss notiek. Apskatām materiālu paraugus, uzaicinām klientus, rakstām protokolus, kas garantē, ka objekti tiks realizēti stingri saskaņā ar arhitekta projektu, izmantojot viņa izvēlētos materiālus un fasādes detaļas. Mēs personīgi izskatām un apstiprinām materiālu paraugus. Tas ir kopīgs darbs visos virzienos. Es uzskatu, ka tikai rīku kombinācija var novest pie sava veida rezultātiem. Tiek paveikts milzīgs darbs. Katra diena man sākas astoņos no rīta un beidzas ļoti vēlu. Un lielāko daļu laika tērē šai aktivitātei. Un jo vairāk cilvēku izdosies aizdedzināt ar šīm idejām un noskaņām, jo labāk.
Aleksejs Muratovs:
Andrejs Vladimirovičs, vai jūs esat iededzinājis šis sacensību noskaņojums? Es jums jautāju, jo teorētiski jums vajadzētu būt galvenajam pesimistam, vismaz Krievijas Arhitektu savienība jau 20 gadus un visu laiku runā par konkursiem ar nepārprotamu rezultātu.
Andrejs Bokovs:
Sergejam Kuzņecovam tagad ir šāds uzdevums - aizdedzināt visus ar noskaņojumu. Bet mums ir likumi. Patiesībā mums ir federālais likums Nr. 94, kas konkursus padarīja par visu īpašumu, izņemot arhitektus. Tas ir brīnišķīgs. Konkursi mūsdienās kļūst par vispopulārāko nodarbošanos ar lielu skaitu ierēdņu un visu citu personu, bet ne arhitektiem. Mēs, kas ieviesām sabiedrības apziņā pašu konkursu tēmu, nonācām kaut kur malā. Tā ir problēma, kas radusies šeit un tagad - Krievijas problēma 21. gadsimta sākumā. Nevienai valstij, kas ciena sevi un apkārtni, tās arhitektiem nav šīs problēmas. Pat drūmajos padomju gados un Staļina laikā sacensības bija gandrīz vai galvenais notikums profesionālajā dzīvē. Tie nebija instrumenti vai praktiski nebija instrumenti, bet tie bija nozīmīgi notikumi, kuru rezultāts bija jaunu vārdu un jaunu attēlu parādīšanās. Tas bija politikas jautājums, uzdevums uzbūvēt ēku, pamatojoties uz konkursa rezultātiem, bieži nebija. Uzdevumam bija cita rakstura, ne mazāk nozīmīgs arhitektu un profesijas liktenim.
Vispārīgi runājot, pastāv divas tradīcijas - Eiropas un Amerikas. Amerikā nav konkursu, tādu nebija, un tie, kas pastāv, beidzas apmēram tāpat kā mūsu konkursi, piemēram, konkurss nulles zemē. Bet kāpēc tas notiek? Amerikā dzīve tiek organizēta pilnīgi atšķirīgi, un pilsēta tiek veidota citādi. Valdības pasūtījuma nav, gandrīz visi lielie projekti tiek finansēti no attiecīgā finansējuma. Tur cilvēki dod priekšroku skatīties viens otram acīs, un katram klientam ir savs arhitekts. Tajā pašā laikā liela uzmanība tiek pievērsta uzdevumiem un procedūrām. Visi no tiem ir izklāstīti tā, kā mēs nekad nesapņojām. Un viņi ir tie, kas garantē rezultātu, kas tiek novērots Amerikā.
Tas ir pavisam cits stāsts Eiropā. Jebkuras lielas vai mazas Itālijas, Spānijas vai Francijas Eiropas pilsētas galvenais arhitekts ir apveltīts ar fantastisku spēku, par kuru mūsu galvenie arhitekti nekad nav sapņojuši. Un vesels klāsts efektīvu instrumentu, lai pārvaldītu pilsētvides veidošanos. Un Eiropā pastāv tā pati konkurences tradīcija, kas tik veiksmīgi tika izveidota Krievijā 20. gadsimta sākumā un pēc tam pēkšņi pazuda.
Vispārīgi runājot, nekas nav jāizdomā. Starptautiskā arhitektu savienība ir publicējusi programmu, kurā sīki aprakstīta profesionālās prakses organizēšana. No tā izriet, ka konkurss nav neatkarīga, neatkarīga procedūra, bet ir iebūvēta ļoti pārbaudītā attiecību sistēmā. Šīs sistēmas stūrakmens ir goda kods. Tas ir pamats. Amerikā goda kodekss ir līdz šim pilnīgākais dokuments, ko apstiprina Amerikas likumi, civilkodekss un tiesībaizsardzības prakse.
Viss ir sakārtots tā, lai mūsu valstī nebūtu vietas godīgai un pārredzamai konkurencei. Konkursi, par kuriem mēs runājam, ir aizstāti ar citiem konkursiem. Es domāju, ka nenodošu lielu noslēpumu, ja saku jums, ka sarunā ar mani Krievijas Federācijas reģionālās attīstības ministrs teica, ka šodien visu to sacensību rezultāti, kuras vadība rīko pēc labi zināmas formulas uzņēmumi un klienti ir 100% paredzami. Tas nenotiek no zila gaisa, tā ir sava veida aizsardzības reakcija uz to, ka valsts ir iestigusi deprofesionalizācijas bezdibenī. Brīvo tirgu un brīvo konkurenci visā pasaulē līdzsvaro dalībnieku kvalifikācija ar stingru to brīvā tirgus dalībnieku atlasi. Es domāju, ka daudzi cilvēki zina, kādas ir atbilstības prasības Amerikas Savienotajās Valstīs. Mums tam nav ierobežojumu. Trīs dienas pirms konkursa izsludināšanas jums nevar būt diploma, nekas nav sirdī, izveidojiet biroju un iegūstiet tiesības veikt projektēšanas darbus. Un, lai kaut kā būtu droši, varasiestādes un sabiedrība izstrādā ļoti birokrātiskos mehānismus, kas šodien bez neveiksmes darbojas saskaņā ar ministra atsauksmēm.
Aleksejs Muratovs:
Vai jūs domājat, ka vispirms pareizi jāizveido arhitektūras darbību sistēma un tikai pēc tam jārīko konkursi?
Andrejs Bokovs:
Protams, es tā nedomāju. Jārīko sacensības, un viss ir jādara, un federālais likums Nr. 223 mums paver šādas iespējas. Ir izredzes, ja jūs tos pareizi lietojat. Jūs, piemēram, zināt, ka pēdējais Mariinsky teātra konkurss notika tā, ka viena no priekškvalifikācijas procedūras prasībām bija dizaina risinājuma prezentācija: portfolio, cena, plāns vai grafiks un cena.
Jā, protams, mēs nonāksim līdz valstij, kurā atrodas Vācija. Starp citu, Vācijā pavisam nesen beidza darboties likums, saskaņā ar kuru visu projektu, kas pārsniedz norādītās izmaksas, izpildītājs tika noteikts, pamatojoties uz piedāvājumiem. Turklāt kvalifikācijas periodā obligāts bija noteikts skaits ārvalstu dalībnieku. Kāds bija manas līdzdalības iemesls, it īpaši.
Vai jūs tiešām atceraties, ko Raits teica par konkursiem?
Aleksejs Muratovs:
Jā, jā, viduvējība tiek vērtēta pēc viduvējības. Denis, vai tu piekrīti, ka konkurss ir viduvējības procedūra, un ir ļoti maz iespēju pārskatāmā nākotnē Maskavā rīkot vismaz vienu normālu konkursu?
Deniss Ļeontjevs:
Ir viduvējs arhitekts vārdā Ričards Rodžers. Viņš uzvarēja Pompidū centra konkursā laikā, kad viņa portfelī bija tikai mājas tēvam vai patēvam. Ir mazāk veiksmīgu piemēru - tas ir Vatsons ar savu operu. Un rīkot konkursu, par kuru visi bez izņēmuma priecātos, manuprāt, nav iespējams.
Aleksejs Muratovs:
Strelkā jūs diezgan bieži rīkojat konkursus. Jūs strādājāt iepriekšējā Maskavas pilsētas Arhitektūras komitejas un pilsētas vadībā un strādājat pašreizējā. Vai jūs novērojat kādu dinamiku? Vai jums ir atturīgs optimisms? Ierobežots pesimisms? Agresīvs pesimisms?
Deniss Ļeontjevs:
Manī ir agresīvs optimisms. Ideju konkursi, kas tagad tiek aktīvi popularizēti, Krievijā ir pārvērtušies par profanāciju, aiz tiem nav turpmākas darbības. No mana viedokļa, kad konkurence kļūst par reālu tirgus instrumentu, kad tā kalpo par veidu, kā izplatīt pasūtījumus, tā ir daudz dārgāka un nozīmīgāka. Šķīduma svars kļūst lielāks. Kad arhitekts tiek uzaicināts bez maksas uzzīmēt attēlu, kas rīt iekritīs atkritumu tvertnē, tā ir profanācija. Es piekrītu, ka arhitekta nostāja sabiedrībā šodien ir ļoti neskaidra un neredzama. Viņa profesionālā darbība nevienu neinteresē ne Krievijā, ne vēl jo vairāk pasaulē. Vienīgais veids, kā krievu skolai sākt legalizēt visā pasaulē, ir konkursi.
Aleksejs Muratovs:
Es gribētu jautāt Sergejam Skuratovam un Andrejam Lukjanovam. Man šķiet, ka no veselā saprāta viedokļa ne pasūtītājam, ne arhitektam konkursi nav vajadzīgi. Klients ir vairāk pieradis strādāt ar tiem arhitektiem, kurus viņš labi pazīst un kuri var dot kādu paredzamu rezultātu. Un arhitektam ir vieglāk saņemt pasūtījumus tieši, apejot konkurenci. Tāpēc man nav īsti skaidrs, kāpēc arhitektiem būtu jāorganizē konkursa kustība, kas viņiem principā nav vajadzīga. Un klientiem tas īsti nav vajadzīgs, vai ne?
Andrejs Lukjanovs:
Nē, klientam patiešām ir nepieciešama konkurence. Gandrīz visus savus projektus īstenoju konkursu kārtībā. Lielākā daļa šeit esošo arhitektu ir piedalījušies un uzvarējuši vienā vai otrā konkursā, kuru esmu vadījis.
Piedāvājums klientam ir nepieciešams divos gadījumos: pirmais - kad nezināt, ko darīt. Tā tas bija tad, kad mēs nezinājām, ko darīt ar Kauchuk rūpnīcas teritoriju, kur tagad tiek būvēts Sadovye Kvartaly. Mums nebija ne jausmas, kā padarīt 12 hektāru lielu pilsētas gabalu par elitāru. Konkurss pulcēja labākos arhitektus. Saskaņā ar tā rezultātiem tika noteikts viens uzvarētājs, un visi pārējie dalībnieki saņēma dizainu konkrētai attīstītās teritorijas sadaļai. Tā rezultātā mēs atradām pareizo risinājumu ar lielu kopienu.
Otrs iemesls, kāpēc jāpiesakās pieteikties konkursam, ir izmaksu optimizācija. Kad jūs runājat tikai ar vienu arhitektu, viņš nosaka viņa cenu, un jums nav ar ko salīdzināt. Kad jūs viņam godīgi sakāt, ka jums ir vēl 2-3 ienesīgi piedāvājumi, sākas tā sauktais zelta drudzis, un galu galā ir arhitekts, kurš ir gatavs darīt to pašu darbu kvalitatīvi par saprātīgāku naudu. Tā ir diezgan ciniska biznesa prakse.
Ir arī unikāli gadījumi, kad sacensības kļūst tikai par šķērsli. Šeit mēs runājam par Ričardu Rodžersu. Reiz es risināju sarežģītu un cinisku problēmu, kad no 60 tūkstošiem kvadrātmetru platības man ir jāveic 100 tūkstoši metru. Tad es devos pie Ričarda Rodžersa, skaidri saprotot, ka nekāda konkurence vietējās varas iestādes neinteresē tik ļoti, ka tās man ļautu darīt to, ko biju iecerējis. Es atvedu Rodžeru, viņš uzzīmēja koncepciju, un visi bija mežonīgā ekstāzē. Apstiprināja 165. Tas bija skaidrs uzdevums, un mēs to atrisinājām.
Bija vēl viens gadījums, kad es nonācu pie viena no arhitektiem, kas nodarbojās tikai ar elitārajiem mājokļiem, un teicu, ka man ir nepieciešams sociālo māju projekts, un es maksāšu tieši trīs reizes mazāk, nekā tas maksā. Un tas nav pārsteidzoši, bet mēs esam īstenojuši šādu projektu. Man šķiet, ka pie mūsu apaļā galda mēs pat nerunājam par pilsētvidi, tās uzlabošanu un attīstību, bet gan par to, kā pareizi izmantot budžeta naudu šajos apstākļos. Tāpēc manis sniegtais piemērs parāda, kā to var izdarīt, jo iestādes pašas nosaka cenu. Parasti pareizi organizētā konkursā vissvarīgākais ir apkopot rezultātus, kas arī var kļūt par vienkāršāko tehnisko procedūru, ja sākotnēji TOR ir skaidri un skaidri sastādīts un norādīti vērtēšanas kritēriji. Kādi ir konkursa Garden Quarters panākumi? Rezultātu apkopošanu mēs sadalījām divās daļās un divos virzienos vērtējām septiņas konkurences koncepcijas. Projektu komerciālo komponentu novērtēja īpaši pieaicināti biznesa konsultanti; projekta arhitektūras nopelnus noteica arhitektūras žūrija. Šīs žūrijas sastāvu veidoja paši dalībnieki, kuri piedāvāja savus žūrijas locekļus, bet, ja vismaz viens dalībnieks nepiekrita nevienam kandidātam, mēs to noņēmām. Tādējādi tā bija caurspīdīga procedūra, saskaņā ar kuras rezultātiem netika apvainoti.
Aleksejs Muratovs:
Sergejs Aleksandrovičs, vai jūs atbalstāt konkursa procedūras?
Sergejs Skuratovs:
Es, protams, esmu konkursu atbalstītājs un aktīvs dalībnieks. Ja visi projekti tiktu izstrādāti konkursa ietvaros, es par to tikai priecātos. Bet, lai konkursi kļūtu par efektīvu mehānismu pilsētvides uzlabošanai un vienlaikus palielinātu profesijas prestižu sabiedrībā, likumam par konkurences darbību jākļūst par likumu. Man šķiet, ka pašreizējai Moskomarkhitektura, SAR, SMA un citu organizāciju vadībai būtu jāpieliek visas pūles, lai vismaz Maskavas domē pieņemtu likumu par arhitektūras darbību. Es uzmanīgi izlasīju visus materiālus, kas tam ir sagatavoti, un gandrīz visiem punktiem piekrītu. Gandrīz uz visiem jautājumiem ir atbildes. Es gribētu pateikt par trim punktiem šajā pozīcijā, kas, manuprāt, ir vissvarīgākie.
Pirmkārt, tā faktiski ir gatavošanās sacensībām. To cilvēku kvalifikācija, kuri gatavo konkursus. Par šo tēmu jābūt pilnīgai atklātībai, diskusijas publicitātei. Organizatoru komandai jābūt ar augstu profesionālo statusu un kvalifikāciju. Cilvēkiem, kuru intereses gaidāmajā konkursā tiek skartas, sākot no valdības aģentūrām un amatpersonām līdz vietējiem iedzīvotājiem, vajadzētu kaut kā ietekmēt konkursa programmas veidošanu. Tāpēc jāizsludina ne tikai pats konkurss, bet arī tā sagatavošanas kārtība.
Izstrādātā programma jāapstiprina un jāapvieno pilsētai, kļūstot par dokumentu, no kura nevar atkāpties.
Nākamais solis ir žūrijas atlases procedūra. Lai rezultāts būtu pietiekami objektīvs, žūrijai jābūt pēc iespējas profesionālai un objektīvai. Savulaik SMA ierosināja izveidot tā dēvēto konkursa komisiju, kuras sastāvā būtu autoritatīvākie un cienījamākie arhitekti. Šo arhitektu skaitam žūrijā no kopējā skaita, kurā, protams, varētu būt ierēdņi, izstrādātāji utt., Vajadzēja būt vismaz divām trešdaļām.
Aleksejs Muratovs:
Vai jūs domājat, ka Arhitektu savienībai vajadzētu rīkot konkursus?
Sergejs Skuratovs:
Es uzskatu, ka jebkuram konkursa organizatoram jāpiesakās Arhitektu savienībā vai citā līdzīgā organizācijā - Arhitektūras akadēmijā, SAR vai Moskomarkhitektura. Pilsētai vajadzētu būt cienījamu arhitektu sarakstam, kuru viedoklis būtu svarīgs. Konkursa žūrija ir sava veida kopējs atsevišķu locekļu un žūrijas priekšsēdētāja viedoklis, kuram sarežģītās situācijās ir divas balsis. Šī ir vienīgā adekvātā uzvarētāja izvēles procedūra, kuru izstrādājusi pilsoniskā sabiedrība un kas ļauj veidot relatīvi neatkarīgu viedokli. Žūrijai jābūt pietiekami lielai, vismaz pieciem arhitektiem neatkarīgi no konkursa tēmas. Pretējā gadījumā arhitekti tiek aicināti parādīt sevi un ļoti viegli doties uz noteiktiem darījumiem ar konkursa organizatoriem.
Visgrūtākais ir atbilstība stratēģijai un tām saistībām, kuras sacensību organizators sākotnēji uzņemas, turpinot konkursa projekta īstenošanu. Jāizstrādā mehānisms, lai izvairītos no konkurences projekta nogalināšanas. Grigorijs Revzins pareizi rakstīja, ka Krievijā projekta īstenošana ir viņa nāve. Diemžēl es tam piekrītu. Iepriekšējie 20 gadi arēnā ienesa šāda veida arhitektus, kuri ir vissvarīgākie, lai izdzīvotu, viņi praktiski nepretojās apstākļiem, kas tiem sekoja projekta īstenošanas laikā. Tikai daži arhitekti var teikt, ka viņiem izdevās uzcelt māju tā, kā viņi to projektēja. Šī ir tik klaja krievu prakse, kas uzplauka situācijā, kad arhitekts praktiski nespēja iestāties par sevi.
Pēdējā lieta, ko es gribētu teikt, ir neseno konkursu analīze. Man personīgi absolūti nepatīk sistēma, kas, piemēram, bija konkursā uz Politehnikuma muzeju, kad žūrijas vietā notika eksāmens, un projekta galīgā izvēle piederēja padomes locekļiem, simtprocentīgi kas sastāv no neprofesionāļiem, sākot no cilvēkiem, kuri neatbildēja paši sev, līdz sabiedrībai un profesionālas darbnīcas priekšā pēc savas izvēles. Līdzīga situācija bija ar Puškina muzeju, vēl agrāk - Strelnā un daudzās citās vienlaikus organizētās sacensībās visaugstākajā līmenī.
Andrejs Bokovs:
Dažreiz mēs nesaprotam apspriežamo tēmu. Pirmkārt, Sergejs runāja par konkursa rīkošanas likumprojektu. Šis dokuments tika sagatavots pilnībā saskaņā ar ISA materiāliem, tā ir organizācija, kuras pilnvaras apstiprina UNESCO un Apvienoto Nāciju Organizācija. Konkursi pasaulē notiek nevis starp organizācijām, bet gan tikai starp kvalificētiem arhitektiem un privātpersonām. Mums nav šīs kategorijas, šie cilvēki, kā likums, ir apvienoti arodbiedrībās, palātās utt. Šīs organizācijas ir pilnvarotas rīkot konkursus un kvalificēt šos konkursus kā tādus, kuros var piedalīties palātu locekļi un licencēti arhitekti, un tādos, kuros tās nav aicinātas piedalīties. Saskaņā ar ISA politiku visiem konkursiem jābūt atklātiem. Sacensības, kas tiek organizētas ārpus likuma, gangsteru veidā, kas negarantē autortiesību ievērošanu, nav ieteicamas, un tās nevar uzskatīt par sacensībām. No šī viedokļa visas sacensības rīko Strelka, vāvere utt. - tie ir konkursi, kuros sevi cienošiem cilvēkiem, pēc Rietumu sabiedrības domām, nevajadzētu piedalīties. Bet mums nav citas izvēles, un tā ir visa problēma.
Aleksejs Muratovs:
Atsevišķi apspriedīsim Politehniskā muzeja konkursu.
Grigorijs Revzins:
Es gribētu nedaudz paskaidrot. Es saprotu to arhitektu loģiku, kuri vēlas, lai gala projektu izvēlētos profesionāļi. Bet diemžēl klients par to maksā naudu, un viņam ir tiesības pieņemt lēmumu. Iespējams, kad šāda sistēma darbojas ilgu laiku un klients uzticas profesionālajai sabiedrībai, šī iespēja ir iespējama. 1900. gados tika pieņemta sistēma, saskaņā ar kuru klientam bija tiesības izvēlēties vienu no trim, dažreiz no pieciem, uzvarējušiem projektiem. Piemēram, Valkota uzbūvētais Nacionālais konkurss bija piektais. Politehniskā muzeja izgudrojuma sistēma balstījās tieši uz šo principu. Profesionāla žūrija izvēlas cilvēkus, kuri var pabeigt projektu vienādā līmenī, un pēc tam klients izvēlas. Šodien pasūtītāju nav iespējams pārliecināt, ka viņam jāīsteno projekts, kuru arhitekti viņam izvēlējušies. Tas ir cieņas jautājums.
Sergejs Skuratovs stāsta par cienījamo arhitektu un sabiedrības locekļu sarakstu. Redziet, viņi tiek cienīti kopienā, bet sabiedrībai un klientam nav zināmi. Klients nepieņems viņu viedokli, ja izvēlēsies to, kas viņam nepatīk. Tāpēc atstāsim juridisku plaisu starp to, kas patīk pasūtītājam un arhitektam. Atstāsim klientam izvēlēties trīs projektus. Vismaz mēs, profesionālā sabiedrība, varētu garantēt, ka tas ir kvalitatīvs projekts.
Cita lieta, ka mēs ne vienmēr to varam garantēt. Kad Politehnikuma konkursā tika izvēlēts Išigami, es pielēcu pie griestiem un kliedzu: ko tu dari, mums jāizvēlas profesionāls arhitekts.
Aleksejs Muratovs:
Politehniskā muzeja konkurss ir konkurss ar privātu klientu. Un viņam nav pienākuma ievērot ISA normas.
Grigorijs Revzins:
Valsts neļauj mums rīkot radošus konkursus par projektu tieši federālā likuma Nr. 94 dēļ. Tāpēc gandrīz visos konkursos, kuros es biju žūrijas loceklis vai organizators, vienmēr tika izmantota viena un tā pati shēma: blakus valsts organizācijai, kas ir privāta organizācija, tiek izveidots noteikts fonds vai pilnvarnieku padome, tā rīko metu konkursu, kā privātai organizācijai ir tiesības rīkot konkursu par pilnīgi visu un izvēlēties, ko viņš vēlas. Pēc tam izvēlētais projekts tiek prezentēts sabiedrībai, un pēc tam notiek konkurss saskaņā ar federālo likumu Nr. 94 par detalizētu dizainu. Pēc tam sākas murgs, kad, kā teica Andrejs Bokovs, Reģionālās attīstības ministrija zina, kurš uzvarēs.
Dmitrijs Veličkins:
Politehniskā muzeja konkursam ir budžeta finansējums, nevis privāts. Un personīgi man nav sūdzību par šī konkursa programmu. Cita lieta, ka tas netika veikts. Jo īpaši bija globāli pārkāpumi - runa bija par piederību. Vienā no pirmajiem programmas punktiem bija norādīts, ka Strelka bija konkursa konsultante, kā arī tika teikts, ka Strelka darbinieki un saistītie cilvēki nedrīkst piedalīties konkursā. Neskatoties uz to, konkursā piedalījās Jurijs Grigorjans, kurš ir projekta Meganom līdzdibinātājs, Strelka izglītības programmu līdzdirektors. Manuprāt, šeit ir pārkāpums.
Turklāt jaunais mūsu pilsētas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs bija šī konkursa žūrijas loceklis, kā rezultātā finālistu vidū bija arī kompānija "Speech" un tās rietumu partneri. Streļka to skaidroja ar to, ka saistībā ar Sergeja Kuzņecova iecelšanu ierēdņa amatā viņš atstāja runu. Tomēr atsevišķu juridisko personu reģistrā uz 2012. gada 21. decembri uzņēmumam joprojām bija trīs dibinātāji, tostarp Sergejs Kuzņecovs. Un tikai no 22. decembra, kad tika pabeigts viss darbs pie konkurētspējīgu projektu vērtēšanas, reģistrā tika veiktas izmaiņas. Šajā sakarā man ir jautājums Strelkai, kura izskatīja portfeli un iesniedza dokumentus. Institūts atsaucas uz noteiktu advokātu biroju, kas viņus konsultēja piederības jautājumos. Es gribētu saprast, kurā jomā mēs esam - juridiskajā jomā vai kā tajā jokā, kur visi dzīvnieki ir vienādi, bet daži ir vienlīdzīgāki.
Deniss Ļeontjevs:
Es priecājos, ka jums nav jautājumu pārējiem četriem dalībniekiem. Es varu jums pastāstīt vairāk par konkursa procedūru un mūsu nostāju. Institūts ir operators, mūsu uzdevums ir radīt apstākļus sacensību norisei. Šeit ir divas fundamentālas pieejas: ir valsts konkursi, kuru dalībai katram dalībniekam jāiesniedz kaudze apstiprinātu, notariāli apliecinātu dokumentu. Daudzi mūsu arhitekti vienkārši nespēj sagatavot šādu dokumentāciju. Un mūsu nostāja ir radīt arhitektam tādus apstākļus, pie kuriem viņš varētu ātri un efektīvi sagatavot un iesniegt projektu. Tajā pašā laikā mums ir jāgarantē klientam projekta kvalitāte.
Šajā sakarā mūsu institūts sīkāk nejautāja, kam pieder kādas akcijas. Tas nav mūsu kompetencē. Patiešām, pēc klienta pieprasījuma mēs piesaistījām advokātu biroju un kopā ar to pārbaudījām pieteikumus, izskatījām visus radušos jautājumus. Mēs noskaidrojām situāciju ar Sergeju Kuzņecovu, un viņš mums iesniedza dokumentu par aiziešanu no runas biroja.
Kas attiecas uz Juriju Grigorjanu, nosacījumos teikts, ka institūta darbiniekiem un saistītajām personām nav tiesību piedalīties konkursā. Darbinieks ir persona, kurai iestāde ir galvenā darbība. Grigorjans nekādā ziņā neiederas šajā kategorijā. Un galu galā žūrija pieņēma lēmumu par to, kuru uzņemt vai nepieļaut konkursā. Tas nav mūsu lēmums. Un arī žūrija tam pievērsās ļoti atbildīgi, tā sēdēja sešas stundas.
Grigorijs Revzins:
Mums tika izsniegts līgums par Sergeja Kuzņecova daļas pārdošanu firmā Speech, no kura izrietēja, ka viņš vairs nav tās īpašnieks, un pēc tam mēs izskatījām Sergeja Čobana projektu. Līgums bija agrāk, un acīmredzot informācija reģistrā tika ierakstīta vēlāk. Kas attiecas uz Juriju Grigorjanu, mēs apspriedām šo jautājumu, tostarp ar Dmitriju Veličkinu. Arhitektūras sabiedrība ir diezgan šaura, visi viens otru pazīst. Šādi apgalvojumi, ka kāds ir pazīstams ar kādu un kāds strādā kādam, vienmēr radīsies. Ir absurdi iedomāties, ka, piemēram, žūrijas sastāvā ir Dmitrijs Švidkovskis, un šajā sakarā konkursā nevar piedalīties Maskavas Arhitektūras institūta profesors Dmitrijs Veličkins. Piederība šeit nozīmē, ka persona var iegūt vai nu finansiālu rezultātu no laimesta, vai arī administratīvi to var ietekmēt. Grigorjanas gadījumā ne viens, ne otrs nenotika, jo Strelka nevarēja ietekmēt rezultātu un no laimestiem nesaņemtu nekādas finansiālas priekšrocības. Deniss Ļeontjevs nemaz nebija ieinteresēts, lai Grigorjans un Čobans būtu klāt finālistu vidū. Un mūs kā žūrijas locekļus tas vienkārši interesēja, jo konkursa kvalitāti nosaka tas, kuri uzņēmumi galu galā tajā piedalījās un iekļuva finālā. Un šie ir vieni no spēcīgākajiem mūsdienu arhitektiem, un es priecājos, ka viņi piedalās šajā konkursā, tāpēc tā nozīme pieaug.
Mihails Belovs:
Man šķiet, ka mēs pastāvīgi staigājam pa apļiem, tas ir kā klīst ar Mozu, kas ilgst 40 gadus, un no tā nav izejas vienkārša iemesla dēļ, ka mēs paši esam birokratizējuši savu apziņu. Mēs bezgalīgi strādājam ar birokrātiskām un tagad biznesa koncepcijām. Mēs esam aizmirsuši, ka arhitektūrā bez biznesa komponenta ir arī svēta metafiziska sastāvdaļa. To nedara organizācijas, firmas un uzņēmumi, to dara cilvēki, kuri ir jāizglīto.
Šeit daudzi teica, ka pastāv dažādas konkurētspējīgas sistēmas - vācu, amerikāņu utt. Es labi pārzinu vācu sistēmu, jo es tajā gatavoju apmēram septiņus gadus, un man ir pazīstama japāņu sistēma. Es gribu jums pateikt, ka abi ir vissmalkākā taisnīguma tēla stilizācija. Fakts ir tāds, ka mūsdienu arhitektūras krīze ir globāla un ļoti nozīmīga. Nesaistīsim konkursus ar būvniecības kvalitāti arhitektūrā. Paskaties uz kādu Latour Le Corbusier (La Tour tornis uz "Marseille Unit" jumta, attēlu skatiet šeit - apm. Archi.ru). Kur ir kvalitāte? Izgatavots "tyap-blooper". Bet kāds tam sakars ar sakrālo un metafizisko arhitektūras kvalitāti. Nejauciet ēkas "zīmolu" un tā mākslinieciskās, kultūras īpašības. Un neteiksim, ka sacensības var uzlabot mūsu vidi. Mūsu vide ir 98% crap, kas vienmēr ir bijusi un tiks veidota ārpus konkurences. Konkursi ir tikai 2% no objektiem, kur arhitekti vai drīzāk arhitektūras biroji veic savu PR. Tas neuzlabos vides kvalitāti.
Es ilgtermiņā un konsekventi piekrītu idejai, ka arhitektūra būtu jādara cilvēkiem, nevis priekšniekiem, nevis biroja līdzīpašniekiem, bet gan konkrētiem arhitektiem. Ir tāda lieta kā "dzimtā runa". Un kad mēs sāksim veidot "vietējo arhitektūru"? Vai arī šis jautājums jau ir slēgts?
Cita starpā es mācu jau 30 gadus. Es esmu pasniedzis dažādās valstīs. Un es gribu teikt, ka, ja jūsu grupā ietilpst spējīgs zēns vai, kas tagad notiek biežāk, meitene, tad jums ļoti paveicas. Kamēr mēs neradīsim apstākļus jauniem un ne visai jauniem profesionāļiem, kas strādā dažādos stilos (paldies Dievam, ka mums tas ir), būs iespēja izteikt savas idejas, kas tiek īstenotas, mēs iesim pa apli. Projektus ir izdomājuši cilvēki, un tos īsteno dizaina biroji, tas ir bizness, kurā varat nopelnīt labu naudu.
Japāņi lieliski atdarina Eiropu un Ameriku, bet patiesībā Japānas sistēma ir ļoti vienkārša. Tur arhitekti tiek atzīti par atsevišķu kastu, viņi ir skaistuma priesteri. Atdarinot konkurences sistēmu, viņi ievēro vissmagāko hierarhiju. Un dzīve turpinās kā parasti: pieņemsim, ka ir zināms sensē vārdā Arata ar algoto darbinieku personālu. Bieži vien tie ir viņa studenti, tur ir pieņemts mācīt. Ko viņš viņiem saka, tad viņi darīs precīzi, soli pa kreisi, soli pa labi - "nekavējoties hara-kiri". Bet laiks iet, un šī Arata aicina darbinieku uz Sensei biroju, tas ir, uz viņa biroju, kur, piemēram, viņu gaida trīs cilvēki, trīs viņa pašreizējie klienti. Un tāpēc Arata informē savu darbinieku, ka šie cilvēki tagad būs viņa klienti nākamos 15 gadus, jo Arata jau visu ir viņam iemācījis un viņš vairs nav viņa māceklis, bet gan neatkarīgs arhitekts, kuram vajadzīgi klienti. Tātad viņi tur ir! Vai kāds šeit var tik dāsni dalīties ar saviem klientiem un atlaist to, kurš viņam nesa peļņu? Mums tas jāizvēlas no savas dzīves - ja tas izdodas, tad ar konkursu palīdzību un labāk ar sirdsapziņas palīdzību.
Aleksejs Muratovs:
Sergejs Olegovičs, vai, jūsuprāt, sirdsapziņa var būt efektīvs mehānisms jaunu zelta zēnu un meiteņu izlasei?
Sergejs Kuzņecovs:
Esmu pārliecināts, ka jums ir jāizmēģina dažādas formas. Tas, kas ar arhitektūru ir noticis pēdējos 10–15 gados un noveda pie šodienas rezultāta, katrā ziņā ar to ir kaut kas jādara. Mēs cenšamies ar sacensībām, neizmantojot totālu reformu. Ja rezultāts ir, tad mēs turpināsim virzīties dotajā virzienā. Pretējā gadījumā mēs meklēsim citus pasākumus, lai veicinātu jauno arhitektu darbību un mainītu situāciju kopumā.
Sergejs Skuratovs runāja par cienījamiem arhitektiem. Šī ir laba ideja, taču es baidos, ka tās īstenošanā varētu būt problēmas. Tas pats konkurss Politehnikumam. Vai jūs varētu modelēt žūriju, kurā būtu pieci cienījami arhitekti, kuri nebūtu saistīti?
Sergejs Skuratovs:
Maskavā ir daudz pieredzējušu un talantīgu arhitektu, noteikti ir 50 cilvēki, kuri spēj formulēt savu viedokli un kompetenti to nodot profesionālajai sabiedrībai. Ja konkursā piedalās ārzemnieki, tad objektīvumam žūrijā jābūt noteiktam procentam ārzemnieku, bet ne vairākumam.
Atsevišķa tēma ir absolūti pazemojoši nosacījumi dalībai konkursos: ja konkurss notiek par teātri, tad portfelī jāiekļauj uzbūvēts teātris. Un, ja konkurss ir par giljotīnas centru, tad tajā varēs piedalīties tikai tie arhitekti, kuri jau ir uzbūvējuši šādus centrus? Bet tas ir pilnīgs absurds. Jebkurš arhitekts saprot, ka profesionālis, kurš uzbūvējis tikai mājokli, var droši projektēt teātri.
Sergejs Kuzņecovs:
Es gribētu piebilst par dalību uzņēmuma "Speech" Politehniskā muzeja konkursā, kas šajā gadījumā pavadīja Massimiliano Fuksas projektu. Es domāju, ka nav vērts runāt par formālo pusi, it kā mēs nebūtu tiesā. Jautājums Dmitrijam Veličkinam: kas šajā situācijā bija jādara? Vai neļaut piedalīties Grigorjanam un Čobanam?
Dmitrijs Veličkins:
Es uzskatu, ka būtu pareizi vai nu neatļaut šos uzņēmumus piedalīties, vai arī jums vajadzētu pamest žūriju.
Mihails Khazanovs:
Ētika, iespējams, ir pēdējais, kas mums palicis, korporatīvās attiecības un cilvēka cieņa. Katrā ziņā alkatīgās pastāvēšanas gadi vismaz lielākajā daļā arhitektu nestrīdējās. Tas ir svarīgi, un es kā Maskavas Arhitektu savienības viceprezidents, kas atbild par konkurētspējīgām aktivitātēm, darīšu visu iespējamo, lai to atbalstītu un, ja iespējams, mīkstinātu kritiskos brīžus.
Šodien konkurss izskatās kā pasūtījumu izplatīšanas mehānisms, tas vienmēr ir bijis tāds, es domāju nevis konceptuālus, bet reālus konkursus. Tajos, starp citu, pēc šeit klātesošo ierosinājuma tika izstrādāta brīnišķīga sistēma, it īpaši Mihails Belovs savulaik ierosināja simt vārdu reitingu sarakstu, ko apstiprināja starptautiskas balvas un prestižākās Krievijas balvas. No šī saraksta 10 vārdus izvēlas pēc nejaušiem skaitļiem, kas veido 2/3 žūrijas. Ja šodien atcels divu trešdaļu likumu, tad mūs visus gaida kūstošā Maskava. Es ierosinu Maskavai un reģionam pāriet uz šo sistēmu, pakāpeniski to ieviest un uzlabot. Un Arhitektu savienība palīdzēs visām organizācijām, kas visos iespējamos veidos uzņemas iniciatīvu.
Kas attiecas uz Politehniskā muzeja konkursu, tas bija pretīgs notikums, kad Nikita Yavein un Jurijs Grigoryan tika noņemti bez paskaidrojumiem. Diskusijas starp lajiem vienmēr ir pretīgas profesionālajai ausij.
Olga Zaharova:
Es gribēju atbalstīt Sergeju Olegoviču un uzdot jautājumu Mihailam Belovam. Ja jūs mācāt 30 gadus, jums ir tik liela pieredze un jūs tieši redzat viņu mācīto talantīgo bērnu darbu, kāpēc jūs nepiedalāties šāda saraksta sastādīšanā, kur klients varētu brīvi izvēlēties arhitektu? Jaunajiem speciālistiem nav citu iespēju sevi pierādīt, izņemot dalību konkursos. Jo lielāks un nozīmīgāks objekts, jo lielāka varbūtība, ka konkurss pārvērtīsies par titānu baru, kas nekad neļaus jaunajiem puišiem tikt cauri. Jūs tos sasmalcināsiet ar savu pieredzi, savienojumiem. Esmu pārliecināts, ka Sergejam Olegovičam ir daudz, lai arī mazi, bet projekti, kurus var uzticēt jaunajiem arhitektiem.
Mihails Belovs:
Jaunajiem profesionāļiem ir veicināšanas balvas, un parasti viņi tās saņem. Un tad viņi jau var pretendēt uz uzvaru.
Andrejs Lukjanovs:
Manuprāt, mūsu galvenā problēma ir tā, ka arhitektu skaits, piemēram, Barselonā, ir vienāds ar KLP dalībnieku skaitu. Mums sabiedrībā nav arhitektūras kultūras. Tur konkursi tiek rīkoti noteiktā veidā, mums to nav. Attiecīgi izrādās, ka mūsu arhitekts patiešām ir kaut kāda lieliska, slēgta kasta. Rietumu arhitekti ir ļoti pieejami un mierīgi cilvēki. Un tas ietekmē arī sabiedrības uztveri par arhitektu un arhitektūru. Saglabājiet to vienkārši, un cilvēki pievērsīsies jums.
Deniss Ļeontjevs:
Konkurss nav vajadzīgs pasūtītājam un arhitektam, bet sabiedrībai. Patiesībā arhitektūras kasta ir diezgan šaura, kamēr tā vēlas projektēt un izvēlēties pati. Rezultāts, kas mums ir šodien, ir šīs kastas rakstura rezultāts. Un, ja pati kasta nepieņem lēmumus par situācijas maiņu, tā vai nu turpinās degradēties, vai arī sabiedrība to pilnībā ignorēs. Ir acīmredzams, ka šodien nezināšanas problēma jau pastāv.
Nikolajs Golovanovs:
Šodien mums nav palātas, procedūras un likuma. Un visi konkursi, kurus mēs mēģināsim rīkot tagad, bet tas būtu jādara, izmēģinot dažādas formas, piesaistot dažādus arhitektus, veidojot vērtējumus, joprojām nonāks šo trīs sastāvdaļu neesamības problēma. Tāpēc rezultāts, par kuru sapņo arhitekti, šodien praktiski nav sasniedzams. Konkursa rezultātam jābūt aizsargātu autortiesību idejai. Mūsu valstī pēc tam, kad cilvēks ir ieguvis balvu, ikviens var iejaukties projektā, un rezultāts 90% gadījumu nav tāds, par kādu autore sapņoja.
Par jauno talantu jautājumu. Viņi sevi pierādīs, viņiem ir sabiedriskas organizācijas, īpaši konkursi, tiek rīkoti daudzi jauno arhitektu konceptuālie konkursi. Tādējādi cilvēks klusi iet savu ceļu. Kad kvalificētu portfeļu līmenī tiek izsludināts nopietns konkurss ar nopietniem budžetiem, jaunam arhitektam tur nav ko darīt. Un es tajā neredzu traģēdiju, jums ir jākustas pakāpeniski. Bet bez palātas, likuma un procedūras normālu sacensību nebūs. Un, protams, tam nepieciešama politiskā griba.
Sergejs Skuratovs:
Es gribētu aizstāvēt to arhitektu paaudzi, kuri 20 gadus ir izgājuši cauri absolūti saistītam iestāžu slānim, kas izveidots padomju varas laikā. Šie arhitekti tikai tagad ir sasnieguši zināmu profesionālo neatkarību. Un tāpēc tos nez kāpēc jau sauc par kastu. Es noraidu visus uzbrukumus, kastas nav. Es esmu spiests kategoriski norobežoties no tā, ko teica Mihails Belovs, kurš darbnīcu vadītājus prezentēja kā monstrus, kuri savos uzņēmumos izveido gandrīz vergu īpašnieku sistēmu. Manā studijā strādā milzīgs skaits talantīgu arhitektu, kurus neviens nenospiež, viņiem ir iespēja piedalīties un veiksmīgi piedalīties jauniešu konkursos. Krievijā mums ir ļoti daudz jauno arhitektu konkursu.
Bet es uzskatu, ka cīņā jāiegūst patiešām sarežģīts pilsētas objekts. Tas ir normāli un dabiski, ka visi arhitekti tiek klasificēti kā pieredzējuši un nepieredzējuši. Bet es esmu pret jauniešu izvēli uz profesionāļu rēķina, viņiem ir jāizdara savs ceļš, un galvenajam kritērijam jābūt tikai profesionalitātei.
Nikolajs Šumakovs:
Pilnīgs izmisums iezīmējās jau mūsu pasākuma sākumā. Ko lai saka, bet Krievija atrodas Kurskas dzelzceļa stacijā. Vai mēs izmantosim ISA tulkotos materiālus, vai pievērsīsimies brīnišķīgajai CMA programmai, kas rakstīta, pamatojoties uz starptautiskām programmām, ar tiešu Mihaila Khazanova līdzdalību, bet, ja nav likuma, tad katru reizi būs savs. noteikumi, lai arī kā mēs to vēlētos.
Aleksejs Muratovs:
Es dzirdēju par likuma apspriešanu pirms 20 gadiem, rodas iespaids, ka mēs esam atpakaļ 1996. gadā un tiešām skrienam pa apli.
Andrejs Bokovs:
Ir likums par arhitektūras darbību - saprātīgs likums. Un konkursa procedūra nedarbojas, jo tika pieņemts federālais likums Nr. 94.
Sergejs Skuratovs:
Kad 90. gadu sākumā mēs apspriedām šos jautājumus, pilsētas galvenais arhitekts šajās diskusijās nebija klāt. Diemžēl šodien vadošās Maskavas amatpersonas pie mums nenāca, piemēram, neatnāca Marats Khusnullins. Bet jebkurā gadījumā tagad situāciju var atrisināt ar jaunu iniciatīvu un jaunu vadību. Jā, pirms 20 gadiem viņi arī nolēma un pirms 100 gadiem viņi nolēma, bet cilvēki ir atšķirīgi, un katram cilvēkam ir savs resurss. Dažreiz šie resursi tiek summēti, un dažreiz tie tiek atņemti.
Grigorijs Revzins:
Ir filmu veidotāji, viņiem nav likuma par kinematogrāfisko darbību, tomēr viņi dzīvo diezgan labi. Ir rakstnieki, kuriem arī nav likuma. Un jautājums nav par autortiesībām, bet gan par valsts cieņu pret tām. Kad jūs runājat par likumu, kas tiks pieņemts un izdarīs visu jūsu vietā, un tajā pašā laikā pie jums nenāk Marats Khusnullins un citi valstsvīri, nav īsti skaidrs, kā jūs pieņemsit šo likumu. Lai pieņemtu likumu, arhitektiem ir jābūt lobēšanas iespējām. Diemžēl šīs iespējas nepastāv. Arhitekti mūsu valstī netiek ievēroti.
Arhitektūras darbības likums ir uzrakstīts, un tas ir skaists un brīnišķīgs, bet es absolūti nesaprotu, kā to izdarīt tā, lai tas tiktu pieņemts un lai tas tiktu izpildīts. Tas prasa cieņu pret šo profesionālo grupu, un cieņu var nopelnīt tikai. Tomēr ar kuru jūs runājat par arhitektiem no cilvēkiem, kuri pieņem lēmumus valsts līmenī, viņi mums atbild: paskatieties, kas notika ar Lužkova Maskavu.
