Grigorija Revzina raksts "Commeranta" (Nr. 39, 25.10. 2013) veltīts konkursam uz tiesu kvartālu Sanktpēterburgā. Mūsdienu putnu valodā tas ir "orientieris". Tikai raksta autoram tas, šķiet, ir kaut kas līdzīgs zīmei "ierobežojumi ir atcelti", bet es iedomājos zīmi "strupceļš". Vai pat "rockfall uz ceļa".
Krievijas Federācijas Augstākās un šķīrējtiesas ēku kompleksa konkursa otrajā posmā tika izturēti četru autoru projekti - Maksims Ataants, Jevgeņijs Gerasimovs (kurš veidoja projektu kopā ar Choban Project), Jurijs Zemtsovs un Ņikita Javeins.
Ne no Grigorija Revzina raksta, ne no citām konkursam veltītām publikācijām nav iespējams saprast, cik labi dalībnieki risināja kompleksa kompleksa pilsētplānošanas, funkcionālās, telpiskās problēmas.
Rodas iespaids, ka viss konkurss (gan starp dizaineriem, gan žūriju) bija par fasāžu dekorēšanas veidu.
Divos projektos (Zemtsova un Yaveyna) nebija skaidru vēsturisku stilizāciju pazīmju. Gerasimova projekts diezgan precīzi atveidoja 40. gadu staļiniskās impērijas stilu. Atayants projekts demonstrēja kaut ko antīku-helēnisku, kā 20. gadsimta sākumā to interpretēja Ivans Fomins.
“Žūrijas galīgā sēde ilga četras stundas, lai gan ir diezgan grūti apspriest četras stundas un četrus projektus. Arhitekti žūrijā - Arhitektūras akadēmijas prezidents Aleksandrs Kudrjavcevs, Krievijas Federācijas Arhitektu savienības prezidents Andrejs Bokovs, Sanktpēterburgas Arhitektu savienības prezidents Oļegs Romanovs un bijušais Sv. Sanktpēterburga Vladimirs Popovs - aģitēja savus kolēģus žūrijā par sava drauga, vienaudža, klasesbiedra un kolēģa Jurija Zemcova projektu, taču nebija pārliecināts. Žūrijā bez arhitektiem bija Alisa Freindļika, Oļegs Basilašvili un Daniils Granins no inteliģences, Vladimirs Gusevs un Mihails Piotrovskis no mākslas sabiedrības, Augstākās šķīrējtiesas un Augstākās padomes priekšsēdētāji Antons Ivanovs un Vjačeslavs Ļebedevs no tiesām un Boriss Eifmans no teātra un ministrs Vladimirs Medinskis un gubernators Georgijs Poltavčenko no varas. Un tagad arhitektūras vairākums nobalsoja par Atayants”.
Īpaša interese ir žūrijas sastādīšanas veids. Žūrijai tas šausmīgi atgādina konkursu par Padomju pili 1931. gadā. Bija arī katrs radījums pa pāriem, krējums no augstākajām (partijas) amatpersonām, no arhitektūras vadības un no "kultūras elites".
Un konkursa rezultāts izrādījās ļoti līdzīgs - uzvarēja “klasiskās arhitektūras labāko metožu izmantošana”.
Tiesa, staļinistu žūrija bija ekrāns bez vārdiem, taču šeit balsis dalījās.
Atšķirība ir tāda, ka toreiz notika reāla traģēdija, bet tagad drīzāk farss. Tomēr nav smieklīgi. Tik nopietna, cik majestātiska - kā uzvarētāja projekta arhitektūra.
Manuprāt, tā ir raksta atslēgas frāze: “Man šķiet, ka Sanktpēterburgas centrs ir tāda vieta, ka jebkura modernisma arhitektūra šeit izskatās kā putnubiedēklis starp marmora skulptūrām. Tomēr tas ir mans vērtējums, un mani šeit neatbalstītu neviens mūsdienīgs Sanktpēterburgas arhitekts. Viņu prātā ir kaut kas cits."
Tas nozīmē, ka ir vietas, kur var veidot tikai vēsturiskas stilizācijas. Un Sanktpēterburga ir viena no tām.
Var saprast, kāpēc šis viedoklis nav populārs to arhitektu vidū, kuri nav pakļauti stilizācijai. Manuprāt, šādu vietu nemaz nav. Un antīko viltojumu izgatavošana tik un tā ir apburta. Profesionālās norieta pazīme. Bet, ja kādā tukšā vietā tas dažreiz var būt pat smieklīgi, tad blakus reālajai vēsturiskajai arhitektūrai, manuprāt, ir pilnīgi neizturami. Labākais veids, kā morāli iznīcināt arhitektūras pieminekļus, ir ieskaut tos ar mūsdienīgām imitācijām un stilizācijām.
Jaunā arhitektūra, nemēģinot izlikties par kaut ko citu, var būt laba vai slikta, taču dārza biedēkļi blakus īstām vecām ēkām izskatās kā viltojumi. Neatkarīgi no apstrādes kvalitātes.
Tas, ka Krievijas sabiedrība dod priekšroku sliktiem stilizējumiem, nevis sliktiem stilizējumiem, ir saprotams. Vairāk nekā 80 gadus nekas cienīgs vispār netika būvēts. Tādējādi nulles pieredze dzīvot labā jaunajā arhitektūrā. Un naiva alkšana pēc antīkiem viltojumiem.
Bet Pēterburga nav vienīgā pilsēta ar vēsturisko centru. Un maigi izsakoties, ne pats vecākais. Un rodas iespaids, ka ārpus padomju un krievu pieredzes vienkārši nav neviena cita.
Šķiet, ka pastāv tieša saikne starp oficiālās savvaļas padomju arhitektūras cenzūras sistēmas atjaunošanu Maskavas Arhitektūras padomes (domājams, ne vienīgās) formā un pavēlnieku attieksmi pret stilizāciju kā galveno “radošo metodi”.
Vēl viens svarīgs, turklāt principiāls citāts: “Man jāsaka, ka mūsu arhitektu kopiena ir drausmīgi arhaiska. Maz ticams, ka kāds, kuram ir prāts, domātu pārmest Dolcei & Gabbanai vai Dioram par klasisko reminiscenču izmantošanu dizainā. Literatūrā, lai pierādītu, teiksim, Sorokinam, ka krievu klasiskās prozas stilizēšana ir noziegums pret inovācijas garu un tāpēc tas nav iespējams - tā ir kaut kāda provinciāla komēdija. Ir ārkārtīgi grūti iedomāties, ka mākslā kāds strīdētos, vai ir iespējams zīmēt tāpat kā Plastovu, vai tāpat kā Malēviču, tas ir ārkārtīgi grūti, šie strīdi iegāja vēsturē pirms pusgadsimta. Kungs, zīmē, ko vien vēlies! Bet arhitekti joprojām sīvi cīnās ar kolonnām, it kā tas būtu 1954. gads”.
Man šķiet, ka šeit notiek problēmu pāreja no sāpošās galvas uz veselīgu. Es neievēroju nekādu "cīņu ar kolonnām", vismaz arhitektūrā. Pieļauju, ka viņa vispār nekad nav pastāvējusi. Bija un ir cīņa pret eklektismu. Arī arhitekti 1954. gadā nemaz necīnījās ar kolonnām kā tādām, bet gan ar mežonīgu (un vienkārši arhaisku) dizaina veidu.
Un nekādā gadījumā neviena cilvēka tiesības “gleznot, kā viņš vēlas” šodien nav kļuvušas par diskusiju objektu un par iemeslu profesionāliem konfliktiem. Šādas tiesības ir apzināti neatsavināmas. Runa ir par tiesībām saukt lietas īstajos vārdos. Eklektika - eklektika. Stilizācijas - stilizācijas.
Klasiskās (vai jebkuras citas) atmiņas dizainā, literatūrā vai arhitektūrā ir gaumes un humora izjūtas jautājums. Dažreiz viņi ir labi, dažreiz nav. Bet "atmiņas" ir vairāk nekā neprecīzs vārds, ja to attiecina uz apspriežamajām parādībām. Klasiskās atmiņas un stilizācija "tāpat kā klasika" nebūt nav viens un tas pats. Stilizācija kaut kam un vai kādam kā nopietnas radošuma metode mūsdienās ir diezgan spēcīgs profesionāls absurds. "Indus ziemas graudi" ir tikai stilizācija, nevis atmiņas.
Atayants projekts piesaista Ivana Fomina 1914. gada projektu. Tajā nav "klasisku atmiņu". Fomina projekts bija ekstravagants mēģinājums atrisināt 20. gadsimta pilsētplānošanas problēmas ar 19. gadsimta eklektiskām metodēm. Metodes, kuras pats Fomins pameta pēc 10–15 gadiem. Tas, kas 20. gadsimta sākuma profesionālo revolūciju laikā bija piedodams un saprotams, mūsdienās izskatās kā anekdote. Neatkarīgi no tā, cik uzmanīgi šī anekdote tika stilizēta, lai tā atbilstu izvēlētajam paraugam. Veidošanai ir visas tiesības pastāvēt, jo tas kādam patīk. Bet …
Arhitektūras stilizācijas māksla un arhitektūras dizaina māksla nebūt nav sinonīmi. Es teiktu, ka tās ir divas dažādas profesijas. Viņiem ir principā atšķirīgas darba kvalitātes novērtēšanas sistēmas. Man šķiet, ka tas Ivanam Fominam kļuva skaidrs gandrīz pirms simts gadiem.
Bet šajā stāstā ir viens moments, kurā es pilnībā piekrītu Grigorijam Revzinam.
Es citēju: “Žūrijas ieteikumā ir iekļauta vēlme uzvarētājam“atteikt tiešu pagātnes arhitektūras formu izmantošanu”. Tas ir tāpat kā ierosināt rakstīt "sals un saule, brīnišķīga diena", atsakoties no hakerētu izteicienu "sals", "saule" un "brīnišķīga diena" lietošanas. Tas ir smieklīgi, kad cilvēki ar veselo prātu oficiālā dokumentā uzraksta šādas blēņas un to paraksta."
Patiešām, ar pilno prātu viņi to neraksta. Tomēr es atļaušos pieņemt, ka bija vismaz divi prātīgi prāti (visticamāk, pat divi kolektīvi prāti). Viens uzstāja, ka pirmā balva jāpiešķir antīkai stilizācijai, bet otrais uzstāja, ka kā ieteikumu turpmākam dizainam uzvarētājam jāiesaka atteikties no antīkās stilizācijas.
Šizofrēnija, protams, bet orientējoša. Un norādot, manuprāt, uz visu lielās krievu arhitektūras nepatikšanu avotu.
Savulaik, pirms 80 gadiem, padomju arhitektūra beidza pastāvēt dabiski, kad tā tika pakļauta valsts kontrolei un tika izveidotas dīvainas kompozīcijas mākslas padomes. Līdz šim Krievijas birokrātiskajā un kultūras sabiedrībā pastāv "vienprātība" (piedod Dievs par nepieklājīgo vārdu), ka tā tam jābūt vienmēr. Ka arhitektūras nodaļas galvenajai amatpersonai ir tiesības būt galvenajam cenzoram un regulēt zemāka ranga kolēģu māksliniecisko darbību. Un paši departamenti pastāv, lai izveidotu kārtību zemāka līmeņa arhitektu darbā. Ļaujiet man ieteikt, ka tādu absurdu ieteikumu veidā kā iepriekš minētais mēs novērojam departamentu iekšējo konfliktu eksotiskas izpausmes.
Fakts, ka visā civilizētajā pasaulē arhitektūru un valsts varu saista pilnīgi atšķirīgas attiecības, joprojām paliek ārpus sabiedrības izpratnes jomas.
