7. jūnijā ar Maskavas Arhitektūras institūta Akadēmiskās padomes lēmumu tika slēgta Eksperimentālās izglītības noformēšanas darbnīca, plašāk pazīstama kā "Archklass". Kā mums pastāstīja profesors Oskars Mamļevs, kurš pēdējo gadu bija atbildīgs par semināru, viņš netika informēts par šī lēmuma iemesliem un iemesliem. Viņš netika uzaicināts uz sapulci, un viņš pat nebija redzējis savus protokolus - viņam mutiski paziņoja par Oskara Mamļeva darbnīcas likvidēšanu.
Atgādināsim, ka "Archklass" Maskavas Arhitektūras institūtā pastāvēja 24 gadus. Seminārs tika izveidots ar Maskavas Arhitektūras institūta Akadēmiskās padomes 1989. gada lēmumu (1989. gada 31. maija rīkojums, kuru parakstīja rektors Aleksandrs Kudrjavcevs), un tas tika iecerēts kā neatkarīga institūta struktūrvienība, lai pārbaudītu jaunus pasniedzot arhitektūras dizainu. Kā mums pastāstīja Jevgeņijs Ass, izstrādātās programmas būtība bija noraidīt izglītības projektu funkcionālo tipoloģiju un pāriet uz telpiskajiem arhetipiem. Skolēniem tika izvirzītas “revolucionāras” prasības pēc tā laika standartiem: piemēram, lai formulētu projekta problēmu bez skolotāju līdzdalības, patstāvīgi veiktu sākotnējo datu visaptverošu analīzi, ne tikai ierosinātu un izstrādātu atbilstošu risinājumu; bet arī to prezentē, pamatoti aizstāv sabiedriskajā apspriešanā. Semināra veidotāji - profesors Valentīns Rannevs un toreizējais asociētais profesors Jevgeņijs Ass bija pārliecināti, ka pilnvērtīga izglītība nav iespējama ārpus mūsdienu arhitektūras un vispārējās kultūras jautājumiem, tāpēc viņi pastāvīgi mudināja studentus analizēt un kopīgi apspriest ne tikai jaunus projektus un ēkām, bet arī "karstajiem" arhitektūras teorijas un prakses jautājumiem.
Jevgeņijs Ass: “Šāda veida“brīvdomāšana”vienmēr ir kairinājusi institūtā valdošo mācībspēku konservatīvo daļu. Seminārs nesaņēma solīto pilno neatkarību - sākumā tas pastāvēja Sabiedrisko ēku Arhitektūras departamentā, un pēc tam kļuva par Rūpniecisko ēku Arhitektūras departamenta un tā programmas daļu, kas būtiski atšķīrās no plkst. Maskavas Arhitektūras institūtā, tika pastāvīgi kritizēts par neatbilstību apstiprinātiem paraugiem. Pēdējos 6-7 gadus viņi pastāvīgi mēģināja to slēgt: vai nu samazinot programmu, vai samazinot mūsu pilnvaras, vai arī atklāti norādot, ka eksperiments ir ievilkies ilgu laiku. Arī pēc pārejas uz rūpniecības nodaļu, kas sākumā šķita visus apmierinoša, darbnīcā nemitīgi tika norādīts, ka tā neatbilst ne departamenta koncepcijai, ne ideoloģijai. Kad sapratu, ka sākotnēji iecerētajā formā - idejiskā un organizatoriskajā - tā nevar pastāvēt, es aizgāju no institūta, piedāvājot Oskaram Mamļevam vadīt darbnīcu. Man ir ļoti skumji, ka galu galā tā tomēr beidza pastāvēt, jo man šķiet, ka tas kaut ko nozīmēja krievu arhitektūras izglītībai un krievu arhitektūrai kopumā. Es nezinu, kāda formāla iemesla dēļ darbnīca tika slēgta, bet psiholoģiskais iemesls ir acīmredzams: tas nav personisko interešu konflikta rezultāts, bet fakts, ka alternatīva izglītības sistēma principā nav nepieciešama šādam stabila ideoloģiski pārbaudīta sistēma kā Maskavas Arhitektūras institūts. Un, ja 1989. gadā tā parādīšanās mums šķita reformu sākums institūtā, tagad ir skaidrs, ka mūsu izgudrotie izglītības principi tiek labāk īstenoti uz neatkarīgas platformas. To faktiski darām MARSH."
Ņikita Tokarevs: “Ar lielu nožēlu uzzināju par eksperimentālā izglītības dizaina darbnīcas slēgšanu. Man tas ir personisks zaudējums, jo es mācījos seminārā 1994. gada pirmajā izdevumā un pēc tam no 2002. līdz 2012. gadam mācīju tur pie Evgeny Ass. Kopumā izrādās, ka man ir 14 dzīves gadi, kas saistīti ar darbnīcu. Bet tas nav tikai tas. Esmu pārliecināts, ka arhitektūras izglītībai ir vitāli svarīgi saglabāt dažādas programmas un metodes, autora pieeju mācīšanai. Daudzus gadus darbnīca bija platforma eksperimentiem, un tajā pašā laikā izstrādāja savu arhitektūras pedagoģijas līniju, par kuru mēs runājām 2010. gada "Tatlin" monogrāfiskajā izdevumā darbnīcas 20. gadadienai. Žēl, ka šī pieredze nav pieprasīta Maskavas Arhitektūras institūtā un tā neatrod atbalstu."
Sergejs Skuratovs: “Es patiešām jūtu līdzi Oskaram Mamļevam un visiem, kas piedalījās semināra organizēšanā, bet pats pasākums tiek uzskatīts par loģisku. Pat Iļja Utkins un es, kad strādājām par pasniedzējiem Maskavas Arhitektūras institūtā, regulāri saskārās ar grūtībām, kaut arī nemēģinājām ieviest nekādus jaunus standartus un programmas, mēs tikai mēģinājām veicināt nestandarta domāšanu studentu, triviāls skats uz piedāvāto problēmu. Katedra mūsu studentiem vienmēr ir piešķīrusi zemākas pakāpes nekā pati. Es domāju, ka pat šis konkrētais piemērs daudz ko pasaka … Un darbnīcas slēgšana daiļrunīgi ilustrē Maskavas Arhitektūras institūta likumus un to, cik tas nav gatavs pārmaiņām."
Aleksejs Bavikins
pievienots 13.06.2013. “Es domāju, ka tas ir neprātīgs, šausmīgi neperspektīvs institūtam un skumjš lēmums. Kas norāda, ka neviens neko negrib mainīt. Bet ir vajadzīgas izmaiņas, tās notiek un notiks vienā vai otrā veidā. Oskars Raulijevičs izdarīja daudz, bet tajā pašā laikā viņš, acīmredzot, iesaistījās kaut kādos konfliktos. Neviens departaments "Prom" netika sabojāts, es to neredzēju. Bija tikai dažādi uzskati, nekas vairāk. Iespējams, dažu cilvēku ambīcijas dominē pār biznesa interesēm - visnepatīkamākais ir tas, ka tāpēc cieš bizness.
Izrādās smieklīgi, eksperimenti joprojām turpinās. Viņi vienkārši slēdza darbnīcu, kurā bija teikts, ka šie eksperimenti ir obligāti nepieciešami, un viņiem tas ir "saasināts". Turklāt es teiktu, ka vajadzētu būt vairākām ļoti atšķirīgām eksperimentālām darbnīcām. Maskavas Arhitektūras institūtā sadalīšana nodaļās jau ir bezcerīgi novecojusi: visas šīs ZOS, promys … Jo noteiktā posmā, it īpaši tuvāk diplomam, specializācija kļūst diezgan nosacīta. Darbs sajaucas, tēmas plūst savā starpā."
Vladimirs Plotkins: “Man ļoti žēl, ka Maskavas Arhitektūras institūtā vairs nav šādas darbnīcas. Es piedalījos tās darbā laikā, kad darbnīcu vadīja Jevgēņijs Ass, un šo pieredzi atceros ar prieku - tas bija ļoti interesanti! Es ceru, ka seminārs spēs atdzīvināt kādā jaunā formā un kvalitātē jau tuvākajā nākotnē."
Kirils Ass: “Vai darbnīca turpināja pastāvēt pēc tam, kad Jevgeņijs Viktorovičs pameta Maskavas Arhitektūras institūtu? Jebkurā gadījumā, kas tur mācīja un darīja, es nezinu, tā kā Maskavas Arhitektūras institūta strukturālā apakšnodaļa, iespējams, pastāvēja. Protams, vajadzēja gaidīt tā slēgšanu, dīvaini, ka tas notika tikai tagad. Cik es zinu, Jevgeņijam Assu jau sen tiek dots mājiens, ka eksperimentu var pabeigt. Nu, tas ir pabeigts. Cik noderīgs šis eksperiments bija Maskavas Arhitektūras institūtam, man ir grūti spriest."
2013. gada Arhklases absolventi, uzzinājuši par Oskara Mamļeva atlaišanu, uzrakstīja atklātu vēstuli Maskavas Arhitektūras institūta rektoram Dmitrijam Švidkovskim. Publicējam vēstules tekstu:
"Archklass" absolventu atklāta vēstule Dmitrijam Švidkovskim
“Cienījamais Dmitrijs Olegovič, mēs, 2013. gada absolventi, vēlamies atbalstīt mūsu profesoru O. R. Mamļeva.
Mēs bijām neizpratnē, uzzinot ziņas, ka Maskavas Arhitektūras institūts nepagarināja līgumu ar mūsu galvu. Mums šķiet, ka universitāte zaudē augsti profesionālu pasniedzēju.
37 gadu darba laikā institūtā Oskars Raulijevičs ir beidzis daudzus profesionālus arhitektus, viņš ir pazīstams kā kvalificēts speciālists Krievijas un ārvalstu profesionālajā aprindās. O. R. metodoloģiskā attīstība Mamļeva ir balstīta uz Eiropas arhitektūras skolu pieredzi, ņemot vērā dizaina specifiku Krievijā.
Par mūsu vadītāja profesionālās kvalifikācijas līmeni liecina vismaz tas, kā mūsu grupa sevi aizstāvēja.
Mēs tikko pabeidzām izglītību Maskavas Arhitektūras institūtā, un mēs ļoti labi zinām, kas notiek ar izglītību šajā universitātē. Daudzas disciplīnas var vērtēt drīzāk kā ņirgāšanos par izglītību, nevis par pašu izglītību. Daudz vienību tiek dotas sējumā, ko drīzāk var vērtēt kā paziņojumu par vienuma pastāvēšanu. Projektēšanas vadlīnijas ir bezcerīgi novecojušas gan ēku tipoloģijā, gan normatīvajos un juridiskajos pamatos. Tajā pašā laikā institūtā tikai daži cilvēki var sniegt patiešām būtisku informāciju par dizaina tendencēm pasaules praksē. Un O. R. Mamļevs ir tikai viens no šiem cilvēkiem.
Mēs ceram, ka Zinātnes padome pārskatīs savu lēmumu."
Čekanova Alevtina, Marusiks Aleksejs, Fila Anna, Čukina Daria, Rusenko Eduards, Farafontova Elena, Starkova Elena, Pampušņaks Lesja, Guščina Darija