Diskusiju vadīja Expo-Park direktors Vasilijs Byčkovs un arhitektūras kritiķe Elena Gonzalez. Diskusijas tēma, ko ierosināja "Maskavas arkas" organizatori, skanēja šādi: "Maskavas pilsētplānošanas politika: jauni spēles noteikumi", un tās acīmredzamais vadmotīvs bija pilsētas vadības maiņa.
Iepriekšējās “brokastis” tika veltītas arī aktuāliem un sāpīgiem jautājumiem sabiedrības dzīvē, piemēram, attiecībām starp arhitektu un attīstītāju (2009. gadā) vai pilsētas telpas sablīvēšanai (2010. gadā). Bet šoreiz diskusijā bija zināma atturīga depresija. Vasilijs Byčkovs sāka sarunu ar ziņojumu, kas mēģina uz arhitekta brokastīm uzaicināt Maskavas varas pārstāvjus, proti, vicemēru pilsētplānošanas politikā Maratu Khusnullinu, pilsētas galveno arhitektu Aleksandru Kuzminu un Maskavas mantojuma vadītāju. Komiteja Aleksandrs Kibovskis, izgāzās. Bet diskusijā piedalījās arhitekts Sergejs Tkačenko, kurš nesen atstāja pilsētas ģenerālplāna Pētniecības un attīstības institūta vadītāja amatu.
Tad Vasilijs Byčkovs atgādināja klātesošajiem par jaunākajiem Maskavas valdības jaunākajiem lēmumiem: tiek plānota ģenerālplāna pārskatīšana; izdeva dekrētu, ar kuru pārskata visas izsniegtās atļaujas ēku nojaukšanai pilsētas centrā. 2011. gada jūnijā notiks konkurss, lai izstrādātu jaunu galvaspilsētas attīstības stratēģiju. "Moskomnadzor" tika pārveidots par Kultūras mantojuma departamentu, tika izveidota "Mosrestavratsia".
No vienas puses, tas viss liecina par Maskavas valdības rūpēm par Maskavas vēsturiskā izskata saglabāšanu. No otras puses, sabiedrībai un speciālistiem ir daudz jautājumu: kā tas viss ietekmēs pašreizējo situāciju galvaspilsētā? Kas notiks ar jau pieņemtajiem likumiem kultūras mantojuma jomā? Kas notiks ar investīcijām šobrīd "iesaldētos" projektos sakarā ar to, ka ēku nojaukšana ir pārtraukta. Vai tiks kompensēta zaudējumi uzņēmumiem, kuri likumīgi saņēmuši būvatļauju vēsturiskajā centrā, bet nevar sākt darbu?
Tātad, vai ir kādi jauni noteikumi un kādi tie ir?
Sergejs Krjučkovs, ABD arhitekti:
“Jautājuma formulējums liek domāt, ka nav noteikumu. Tā kā jūs jautājat šajā formā, tas nozīmē, ka mēs šeit apspriežam baumas, kas ir simptomātiski."
Aleksandrs Ložkins, projekts Sibīrija:
“Es runāju Tjumeņā (Sergejs Sobjaņins bija Tjumeņas gubernators 2001-2005, redaktora piezīme) ar vietējiem arhitektiem - viss, kas tur tika darīts, tika darīts manuālā režīmā. Neviens nepievērsās profesionāļiem un nepaļāvās uz profesionālo viedokli”.
Elena Gonzalez, Krievija:
“Ir labi, ka pieminekļus nenojauc, bet nelikumība un brīvprātība, ar kuras palīdzību tiek veikti pat labi darbi, ir ļoti slikti. Investīciju līgumi, par kuriem iepriekš panākta vienošanās saskaņā ar visiem noteikumiem, tagad ir iesaldēti un tiek pārskatīti; nauda tika iztērēta apstiprināšanai, klienti cieš zaudējumus, arhitekti nonāk bez darba, neviens pat nesola kompensēt zaudējumus. … Likums nav likums, un, ja Arkhnadzor iestājas par likuma ievērošanu, tad to nevar sākt ar bezatbildīgiem lēmumiem."
Sergejs Skuratovs, Sergeja Skuratova arhitekti:
“Mūs apbēdināja būvatļauju anulēšana, tāpat kā līdz šim ar pieminekļu nojaukšanu. Personīgi mani tagad vajā viena doma - kur smelties spēku, lai pierastu pie jaunās kārtības. Esam pielāgojušies darbam ar vecajiem - tagad jāpielāgojas darbam ar jaunajiem. Šajā pilsētā nav un nevar būt nekādu noteikumu, nav likuma un neviens nesazinās ar profesionāļiem. Tātad viss, kā tika nolemts, tiks izlemts personīgi vienojoties ar tiem, kas ietekmē procesu, tas ir, ar varas iestādēm."
Maksims Gasijevs, nekustamo īpašumu mazumtirdzniecības reģionālais direktors, Colliers International:
“Tagad investoram nav iespējams vienoties ar varas iestādēm ar arhitekta starpniecību, kā tas bija iepriekš. Bet tas nav uz ilgu laiku. Nekas, viss tiks iztaisnots."
Anastasija Podakina, Sistema GALS, mārketinga direktore; diskusijas līdzorganizators:
“Tagad ir pienācis brīdis, kad mēs, arhitekti un izstrādātāji, varam kaut ko mainīt. Jums vienkārši jāpieņem saprātīgs kompromiss, jārīkojas kopā un, pats galvenais, racionāli. Mums patiešām pietrūkst šāda saprātīga kompromisa par bērnu pasauli. Tas ir ļoti sarežģīts objekts ar sarežģītu vēsturi. Un, kamēr mēs strīdamies un gaidām, tas var vienkārši sabrukt, negaidot plānoto rekonstrukciju."
Andrejs Čerņihovs, Andreja Čerņihova arhitektūras un dizaina birojs:
"Nav vērts apspriest varu - vai mēs esam arhitekti vai pagrīdes revolucionāri? Ja mēs piekrītam dzīvot pēc jēdzieniem - tad šī ir Maskava, ja nē, tad mums jādodas uz Austriju. Vai arī Ņujorka. Piemēram, Ņujorkā gadu gaitā viņš ir izstrādājis noteikumus, kas ņem vērā sabiedrības, pilsētnieku un profesionāļu viedokli - piemēram, par Linkolna centra … lēmumu pieņemšanas sistēmas rekonstrukciju. Spēka apspriešana ir bezjēdzīga. Ko mēs varam darīt? Un vai vispār ir kaut kas atkarīgs no jums un manis?"
Šie Andreja Čerņihova vārdi kļuva par diskusijas vadmotīvu. Vai profesionāļiem vajadzētu mēģināt ietekmēt varas iestāžu lēmumus, un, ja jā, kurš tieši - paši arhitekti vai žurnālisti.
Sergejs Skuratovs:
"Es pilnīgi nepiekrītu, ka mēs neko nevaram ietekmēt. Mums jāmēģina ietekmēt. Piemēram, es devos uz mītiņiem 31. datumā - es tur pateicu, es jums saku."
Elena Gonzalez:
"Smieklīgi ir dzirdēt, ka varas iestādes ir jāmāca. Viņi mūs mācīs paši."
Jurijs Avvakumovs, arhitekts, kurators:
“Visi ir pielāgojušies sadarbībai ar varas iestādēm. Ir jāpieliek pūles - šeit Arkhnadzor pieņēma, un kaut kas izdevās. Un saprāta balss ir jāieklausās ne reizi gadā Arka Maskavā, bet pastāvīgi”.
Aleksandrs Ložkins:
“Arhitekti ir instruments. Patiesībā pilsētā notiekošos procesus ietekmē divi galvenie spēki: bizness un iedzīvotāju kopiena. Pilsētā ir tikai divi spēki; viņu intereses bieži tiek pretrunā. Viss ir atkarīgs no tā, pie kā strādā arhitekts. No otras puses, valdībai šajā procesā būtu jārīkojas kā objektīvi tiesnesim, taču tā bieži spriež, tas ir, tā nostājas lielo biznesa, nevis sabiedrības interešu pusē. Viņai tas jāpārtrauc.
Kāpēc tika izsaukts Arhnadzor? - Tāpēc, ka bija politisks mērķis. Ja nebūtu mērķa, tad Arkhnadzor paliks margināla kustība."
Natālija Zolotova, mākslas kritiķe:
“Es šeit vēroju lielu gan prāta, gan utopiskā skaistuma koncentrāciju. Gaidīt, kad Sobjaņins šeit ieradīsies, ir smieklīgi. Tomēr iestādes var un vajag vērsties. Krievijas varas iestādēm ir daudz labāka dzirde nekā citu valstu varas iestādēm, kur varas iestādes ir stingrāk aizsargātas ar likumu. Mūsu spēkos ir laba auss, mums vienkārši jātiek cauri viņai. Un tas būtu jādara žurnālistiem - kāpēc, piemēram, Financial Times var atļauties uz visu lapu izdrukāt interviju ar Remu Kolhāsu, kamēr mūsu federālās publikācijas nekad šādas intervijas neveic? Kāpēc Grigorijs Revzins neveic šādas intervijas?"
Elena Gonzalez:
“Grigorijs Revzins daudz nodarbojas ar šīm problēmām. Viņš ir Skolkovo pilsētplānošanas padomes loceklis, pārliecinot viņus projektā iesaistīt krievu arhitektus. Bet arhitekti pat nemēģina piedalīties procesā. Kad Strelkā notika diskusija, arhitekti bija tikai viens vai divi. Kur ir visi pārējie?
Mums nav arhitektu viedokļa. Savienība, kas teorētiski varētu to izteikt, ir mirusi organizācija. Ir jāizstrādā programma, un “mums netika piezvanīts” nav nostāja, viedoklis, ja tāds ir, būtu jāuzklausa jau pašā sākumā. Un, ja tā nav, tad tā nav."
Anton Nadtochy, "Atrium":
“Arhitekti, kas nodarbojas ar ēku celtniecību pilsētā, nevar ietekmēt pilsētas politiku. Prese, sabiedriskās organizācijas var ietekmēt. Katram ir jādara savs darbs. Varasiestādēm jācenšas uzlabot situāciju pilsētā, piesaistot pazīstamus speciālistus. Arhitektiem jāceļ skaistas mājas. Presei jāseko procesam un jāietekmē, ja kaut kas noiet greizi."
Diezgan ātri, kā tas vienmēr notiek šādās sanāksmēs, kļuva pamanāms, ka dažādu profesionālās sabiedrības daļu: arhitektu, izstrādātāju, žurnālistu pozīcijas (un intereses) ir nedaudz atšķirīgas, bet nedaudz pretējas.
Maksims Gasijevs:
Es nevainotu varas iestādes par visu. Pie tā vainīga profesionālā sabiedrība. Ir uzbūvēts pārāk daudz neglītu ēku.”
Grigorijs Poltoraks, Krievijas Mākleru ģildes prezidents:
“Francijā pili var iegādāties par 30 tūkstošiem eiro. Bet cik daudz naudas būs jāiegulda tā atjaunošanā? Mūsu valstī viņi cenšas pārdot drupas pēc iespējas dārgāk un pēc tam uzliek par pienākumu to atjaunot. Var aizliegt centrā būvēt vairāk nekā divus stāvus, bet tad zemei šeit vajadzētu būt lētai, lai uz tās būtu izdevīgi uzcelt zemu māju. Tikai tad situācija sāks mainīties uz labo pusi."
Aleksejs Belousovs, Capital Group komercdirektors:
“Manuprāt, ēkas augstums, divi vai vairāk stāvi - tas kaut kur jāpieraksta. To nevajadzētu izlemt arhitektam. … Ja ņemam Maskavas iedzīvotājus, tas ir kaut kur ap 12-12,5 miljoniem cilvēku, un, dalot to ar kopējo kvadrātmetru skaitu, mēs saņemam 18 metrus uz cilvēku. Un šī dzīvojamā fonda kvalitāte neatbilst standartiem."
Vladimirs Kuzmins, arhitekts, POLEDESIGN:
“Ja runājam par jaunās Maskavas valdības arhitektūras risinājumiem, tad tāds ir letiņu dizains pirms trim gadiem, kas tika izņemts no auduma zem, nodots labošanai kādam bez rokām un tagad tiek īstenots. Un žurnālisti netrompetē, nav sašutuši, neko par to nesaka (Archi.ru rakstīja par šiem projektiem, tiklīdz tie tika publiskoti - red.).
Mikromērogs pilsētai ir ļoti svarīgs, pretējā gadījumā viss apkārt būs dzeltenzaļš. Bet, ja es nākšu pie jums, Capital Group, ar priekšlikumu veikt uzlabojumus - jums tas nav vajadzīgs, jūs jau visu esat izlēmuši!"
Tad izrādījās, ka, kā tas parasti notiek gudru un talantīgu cilvēku vidū, nav vienotības ne tikai starp dažādām profesionālās sabiedrības daļām, bet arī starp arhitektiem.
Jūlijs Borisovs, UNK projekts:
“Lielākā daļa šeit esošo arhitektu strādā privāto un korporatīvo pasūtījumu jomā. Viņiem klājas labāk, ātrāk, lētāk nekā viņu rietumu kolēģiem. Bet, kad mēs cenšamies "iziet pilsētā", mums sit pa rokām, skaidri parādot, ka tas ir slēgts tirgus. Esmu pārliecināts, ka, ja mēs varētu piedalīties procesā, pilsētas tēls būtu labāks. Tātad izrādās, ka vieglāk ir pašrealizēties tur, kur šādu ierobežojumu nav - ārpus pilsētas. Un mēs varētu nākt uz pilsētu un, piemēram, uzcelt mazus objektus”.
Jevgeņijs Ass, Maskavas Arhitektūras institūta profesors:
“Man ir bail, kad arhitekti runā par pašrealizāciju. Visus Maskavas sašutumus ir izdarījuši profesionāļi. Mūsu arhitekti man atgādina ķirurgus, kuri pēc institūta beigšanas ar skalpeli izskrien uz ielas un meklē kādu, kuru operēt."
Sergejs Skuratovs:
“Es gribētu labot Jevgeņiju Viktoroviču. Jums jāsaka vai nu "mēs", vai arī, tāpat kā Boriss Nikolajevičs, nolieciet biļeti un izejiet no ballītes. Visbīstamākie cilvēki ir tie, kas kaut ko dara: viņi pieļauj kļūdas. Vienmēr ir vieglāk norobežoties un nosodīt cilvēkus, kuri kaut ko dara. Bet tas, kas mani patiesi biedē tagad, ir jaunā, pie varas nākušo jauno arhitektu paaudze …”.
Jevgeņijs ēzelis:
“Esmu skeptisks gan pret veikalu, gan sevi, un man ir tiesības to darīt. Jums ir jābūt kritiskam pret sevi. Lai neteiktu, viņi saka, ka mēs esam arhitekti, un tikai tāpēc mēs esam labi."
Turklāt, runājot par Gorkijas parka rekonstrukciju, Evgeny Ass, kurš piedalās tā sagatavošanā kā eksperts, dalījās ar savu viedokli par pašreizējo situāciju:
“Šodien šī projekta galvenais konsultants ir Strelka institūts, kura speciālisti ir sagatavojuši vēsturisku pamatu. Pašlaik tiek gatavota arhitektūras konkursa programma. Sacensībās piedalīsies 14 komandas, starp kurām tikai viena ir krieviete. Trīs projekti būs jāpiedalās otrajā kārtā. Es ierosināju atklātāku konkursu, bet visi šādi priekšlikumi tiek noraidīti. Daudzi speciālisti, arhitekti, arhitektūras restauratori pat nezina par tās īstenošanu. Pastāv reālas briesmas, ka sabiedrība par šo konkursu rezultātiem dzirdēs novēloti, kad neko nevarēs mainīt."
Kopsavilkumā izskanēja arhitekta Konstantīna Hodņeva no DNK arhitektūras grupas uzruna: “Strādāsim ar konkursu palīdzību!”. Lielākā daļa klātesošo piekrita viņa viedoklim - projekti Maskavā, īpaši svarīgi, pilsētu veidojoši, būtu jāizplata tikai ar konkursu sistēmas starpniecību.
Tātad ir acīmredzams, ka ar (pilsētas) valdību nav dialoga, kas nozīmē, ka valdība ir kaut kas līdzīgs augstākai varai. Kā jūs zināt, augstākos spēkus var ārstēt dažādi.
Mēs varam pieņemt, ka mūsu spēks ir tāds pats kā seno grieķu liktenis: viszinošs, mānīgs un var izraisīt kataklizmas. Moira sasēja mezglu un pārskatīja ieguldījumu līgumus. Tomēr likteni var piesavināties, upurējot dievus. Dievi grieķu vidū darbojās kā starpnieki, kaut arī viņi bija arī diezgan mānīgi, nekad neko stingri nesolīja, bet, ja viņus nedusmoja un upuri tika veikti pareizi, tad šķiet, ka viss vai gandrīz viss ar mirstīgajiem parasti ir izdevies. Šāda saziņa ar augstākajiem spēkiem un mums bija labi atkļūdoti.
Sliktāk ir tad, kad panteons mainās vai, piemēram, notiek pāreja uz kristietību - senie cilvēki sākumā nespēja saprast, kā saprast šīs grāmatas, kam viņi tagad un kā šādā veidā upurē, bet pēc simts gadiem (vai pat mazāk) viņi izdomāja, iemācījās un viss izdevās ne sliktāk nekā iepriekš. Jaunā ticība, kā jūs zināt, pavēra jaunus veidus, kā sazināties ar dievību - piemēram, mistiķi uzskatīja, ka, ilgstoši un cītīgi trenējoties, jūs varat ar viņu runāt tieši ekstāzes režīmā. Bet tas ir vairāk dzirdams nekā dzirdams. Jūs varat vērsties arī pie augstākiem spēkiem, to parasti sauc par lūgšanu, dažreiz cilvēki domā, ka uz viņu lūgšanām ir atbildēts, taču nekad nevarat būt pilnīgi pārliecināts, ka tas tā patiešām ir, un ne tikai tas, ka viņiem nejauši paveicās.
Ir vēl viens veids, pats arhaiskais no visiem, tas ir šamaņu rituāli. Šamans, kā jūs zināt, uzskata, ka viņš ne tikai prasa augstākus spēkus, bet var piespiest tos, piemēram, sūtīt lietu vai briežu ganāmpulku pareizajā virzienā. Cilvēki tam ticēja ļoti ilgi, kad Homērs un viltīgie olimpiešu dievi vēl nepastāvēja.
Patiesībā šīs trīs pieejas apraksta visus zināmos saziņas veidus ar augstākiem spēkiem: tos var uzpirkt, par viņiem var lūgt, un jūs varat mēģināt tos piespiest. Ar pirmajiem diviem tas ir skaidrs, bet pēdējam ir nepieciešams vai nu tas, ka augstākie spēki pārstāj būt augstāki, tas ir, viņi piekāpjas un kļūst tikpat mirstīgi kā pārējie (tas notiek demokrātiskās pārvaldes formās). Vai arī jums jāatrod piemērots šamanis un jāpalīdz viņam sazināties ar augstākiem spēkiem, izmantojot viņa burvību.
Bet ir problēma: visi ir tik ļoti pieraduši piekukuļot un kliegt pēc žēlastības pa vienam, ka nevar ne izvirzīt kandidātu, ne apvienoties. Tātad - un tas ir diezgan acīmredzami no notikušās sarunas, profesionālajai sabiedrībai vispirms ir jāpanāk vienošanās sevī, jānonāk pie "saprātīga kompromisa", kuru apsprieda diskusijas līdzorganizators, Halas pārstāve Anastasija Podakina, un izlemt par amatu, kuru saimniece dēvēja par Elenu Gonzalesu. Ir jāpiekrīt un pēc tam vai nu jāpārskata Visuma attēls (kas ir grūtāk), vai arī jāmeklē šamanis (kas ir vieglāk). Bet viņi nekad nepiekritīs.
