Stagnējošo trīsdesmit gadu - 1960.-1980. Gadu - arhitektūra ir ierasta, lai lamātu. Iespējams, ka nevienam citam Krievijas arhitektūras periodam nav izgudrots tik daudz aizskarošu klišeju kā šim. "Tipovuhi" ir par mājokli, "marmora gļotas" - par reģionālo un pilsētu komiteju ēkām, "blāvs stikls" - par daudzajiem zinātnisko pētījumu institūtu paralēlskaldņiem. Vai tur bija māksla? Un vai šis laiks ir aiz sevis atstājis ko tādu, kas ir vērts izpētīt, saglabāt un apmācīt likumīga lepnuma sajūtu?
Lai runātu par to, kā mūsdienās tiek uztvertas padomju modernisma ēkas, Nikolajs Maļiņins uzaicināja slavenus kritiķus un kuratorus - Grigoriju Revzinu, Natāliju un Annu Bronovickus, Andreju Kaftanovu, Andreju Gozaku, Elenu Gonzalesu, Dmitriju Fesenko, kā arī arhitektus, kuri sāka darbu 1980. gadi, bet reāli realizēti pēc perestroikas - Aleksandrs Skokans, Nikolajs Liclovs, Vladimirs Judincevs. Diskusija, kas ilga vairāk nekā trīs stundas, neatšķīrās ne pēc skaņdarba harmonijas, ne ar secinājumu skaidrību - katrs no dalībniekiem ļoti brīvā un garā formā dalījās savās domās un atmiņās par) Krievijas arhitektūras nesenā pagātne. Tomēr Nikolajs Maļiņins negaidīja viennozīmīgas viesu atbildes. Sanāksmes galvenais uzdevums bija profesionāļu aktīvās diskusijas laukā ieviest jautājumu par modernisma arhitektūras nozīmi. Vienlaikus ar diskusiju notika arī viena no labākajiem Krievijas arhitektūras fotogrāfiem Jurija Palmina darbu sērijas prezentācija. Daudzus gadus Palmins ir fotografējis 60.-80. Gadu Maskavas objektus; šīs fotogrāfijas veidos topošā ceļveža ilustratīvu sēriju.
Par Hruščova-Brežņeva laika arhitektūru viņi sāka runāt nesen, pirms 5-6 gadiem, kad tika nojauktas tā laika pirmās ēkas. Bet 1960.-1980. Gadu pieminekļi joprojām, iespējams, joprojām ir visneaizsargātākā un tajā pašā laikā vismazāk izpētītā arhitektūras mantojuma daļa. Milzīgas betona konstrukcijas 1960. – 1980. Gados, kurām atņemta varas un cilvēku mīlestība (kaut arī viņi šeit atrodas vienlaikus) un kuras ignorēja vēsturnieki, strauji pazūd: Intourist un Minsk tika nojaukti; gatavojas nojaukt Centrālo mākslinieku namu, kinoteātri Sayany, tehnisko centru Zhiguli, Monreālas paviljonu pie VDNKh; viesnīca "Yunost" un viena no Novy Arbat "grāmatām" tika radikāli pārveidota, TsEMI un Plehhanova institūta fasādes tika paslēptas aiz jaunajām ēkām, INION dīķis tika pārvērsts par cesspool un līdzīgs institūta baseins of Oceanology kļuva par autostāvvietu … “Katrs vēsturiskais laikmets balstās uz iepriekšējā noliegumu. Tā tas bija 1917. gadā, tā tas notika deviņdesmitajos gados, - ir pārliecināts Maļiņins. - Gorbačova perestroika un tai sekojošās izmaiņas tika veiktas sīvā cīņā pret visu padomju laiku. Citādi nemaz nevarētu būt, citādi viņi nebūtu uzvarējuši. Bet paiet 20 gadi - un uz katru uzvaru sāk skatīties citām acīm …"
Diskusijas dalībnieku vidū nebija vienprātības. Arhitekti galvenokārt runāja par to, cik grūti gadi bija radošā izteiksmē, kad smaga atbildība par cīņu pret pārmērībām tika uzlikta uz dizaineru pleciem. Jebkurš, pat vismazākais mākslinieciskais žests tika uztverts kā varonība, un šodien, gandrīz 40 gadus vēlāk, tas dod arhitektiem tiesības saukt par tā laika labākajām ēkām godīgu. Padomju modernismam piemērotā "godīgās arhitektūras" definīcija pie apaļā galda izskanēja gandrīz biežāk nekā jebkurš cits. Un godīgums, kā jūs zināt, ir pozitīva īpašība, bet ne visērtākā dzīvē …
Vēl viena modernisma problēma, kā ļoti precīzi atzīmēja Anna Bronovitskaja, ir tā, ka šī perioda ēkas diemžēl "noveco slikti un neglīti". Betons nav materiāls, kas ilgu laiku var saglabāt seju svaigu bez īpašām kosmētiskām procedūrām, taču, lai nodrošinātu šīs procedūras, nepieciešami ļoti ievērojami līdzekļi. It īpaši, ja ņemat vērā, ka starp apspriežamā laikmeta pieminekļiem gandrīz nav kameru, pieticīgu ēku. Un funkcionālisms, brutālisms un bēdīgi slavenā "maksimālā lietderība, ko iedvesmojusi komunistu ideju klātbūtne" darbojās tikai lielā vai ļoti lielā apjomā, ko, protams, ne visi ir gatavi aptvert. Par Valsts Tretjakova galerijas / Centrālās mākslinieku mājas Krymsky Val jauno ēku, toreizējā arhitektūras prese, piemēram, rakstīja: “Ēkas arhitektūra ir moderna. Tas ir monumentāls. Autori pie šīs monumentalitātes nonāca kompozīcijas vienkāršības, liela mēroga un tektoniskas nozīmes dēļ. Bet mēs vēlētos un pat vajadzēsim, lai, apskatot ēku, būtu par ko padomāt, sapņot un teikt … "Skaisti!" ("PSRS arhitektūra", 1974. gada 10. nr.). Varbūt, lūk, tas ir modernisma laikmeta mantojuma sāpīgākais brīdis - tas ir neglīts šī vārda vispārpieņemtajā nozīmē. Un tāpēc tas ir ļoti neērti, jo, lai saprastu un izjustu šādu skaistumu, ir vajadzīgs liels iekšējais darbs. Galu galā ir tādi cilvēki, par kuriem es gribētu teikt “viņu ir daudz” - viņi ir lieli, skaļi, vardarbīgi žestikulējoši un daudz runā, un viņi uzstāj tikai uz sava viedokļa patiesumu. Tie ir ļoti neērti sarunu biedri. Un no tiem, protams, var izvairīties. Tikai tur, kur visi citi, iespējams, nolaida acis uz grīdas un klusē, tie jums pateiks patiesību. Tātad modernistu skaļi izskanējušie gigantiskie sējumi patiesību par savu laiku runā dažreiz ļoti neveikli, bet godīgi. Mūsdienu pilsētā viņi dažreiz izskatās pārāk nežēlīgi, apgrūtinoši, pat smieklīgi, un savā tiešumā un absurdībā diemžēl ir ļoti neaizsargāti.
“Ja sabiedrība nesaprot, kāda ir šo objektu unikalitāte un vērtība, tad varbūt nav vērts gaidīt, kad tā beidzot ieraudzīs savu gaismu? Un vai viņš redzēs gaismu? Profesionālā sabiedrība saglabā citu laikmetu pieminekļus un tajā pašā laikā to ne vienmēr saprot tā dēvētie cilvēki,”saka Elena Gonzalesa. Tomēr Grigorijs Revzins pamatoti iebilda pret savu kolēģi: "Sabiedrības viedoklis šajā gadījumā ir nepieciešams, jo profesionālā sabiedrība pati par sevi nespēj nodrošināt līdzekļus tik liela mēroga objektu saglabāšanai." Pats Revzins, starp citu, nejūt lielu cieņu pret apspriežamo laikmetu, uzskatot, ka sešdesmitie gadi bija modernisma domas neapstrīdams pieaugums, bet vēlāk to saspieda ideoloģija. "Laikmets šajos objektos ir jūtams ļoti labi, bet personība, diemžēl, nav." Un, tā kā, pēc Revzina teiktā, mēs nerunājam par gabala izstrādājumu, bet gan par rūpniecisko ražošanu, tad ir attiecīgi jāpieiet šī mantojuma saglabāšanai. Citiem vārdiem sakot, saglabājiet ne katru eksemplāru, bet tikai vienu, bet raksturīgāko. Protams, visā valstī ir arī daudz šādu “tipisku eksemplāru”, un secinājums, ka modernistiskajām ēkām, kuras vēl nav nojauktas, ir jāveic visaptveroša pārskatīšana un sava veida kataloģizācija, liek domāt. Varbūt profesionālās sabiedrības vēlmi sastādīt šādu katalogu var uzskatīt par galveno diskusijas rezultātu. Paskatieties, pēc divdesmit gadiem (un pēdējais runātājs pie apaļā galda, angļu arhitekts Džeimss Makadams apstiprināja, ka dzimtenē viņi ļoti ilgi runāja par modernisma mantojuma glābšanu,un konkrētas darbības sāka veikt salīdzinoši nesen), tas kļūs par pamatu atkušņa un stagnācijas pieminekļu reālai glābšanai.
