Šī man ir ļoti sāpīga izstāde.
Jo pēdējos 15 gadus es rakstīju par mūsdienu Maskavas arhitektūru.
Un šī izstāde ir par viņas sakāvi.
Un šī sakāve nav no Fostera ar Nouvel, nevis no Libeskindas un Calatravas, bet gan no pašas pilsētas.
Tas ir divtik aizskaroši, jo neviens šajā cīņā neuzvarēja - šodien nav ne vecās Maskavas, ne jaunas.
Virtuālā nozīmē tā, protams, ir Maskavas uzvara. Un pat ne tādu, kas "pirms septiņpadsmitā gada", bet pavisam nesen - padomju!
Patiešām, vēl 80. gados šķita, ka Maskava mums apkārt ir garlaicīga, pelēka, blāvi pilsēta.
Bet visu iemācās salīdzinājumā.
Tajos laikos salīdzināšanas paraugs bija tikai pirmsrevolūcijas Maskava. Un tad, protams, jebkura attēla no sērijas “bija / bija” sitiena aizmugure.
Ak, šī gleznainā šauro ielu, tramvaju, laikrakstu ļaužu, sludinājumu, kupolu, kabīne stāv, Aleksandrs Sergečs staigā …
Paradoksāli, ka tieši šis tēls bija viens no Lužkova atjaunošanas virzītājspēkiem. Likās, ka mēs atgriezīsim Kazaņas katedrāli un Pestītāja Kristus katedrāli, un tur, redz, Suhareva torni ar Sarkanajiem vārtiem - un pie mums viss būs tikpat jauki un ērti, kā tas bija pirms padomju varas.
Un kas gan būtu domājis, ka tikai 15 gadus vēlāk šīs padomju fotogrāfijas šķiet kā pazudušas paradīzes skati?
Es to visu vēlētos izskaidrot nevis ar kāda ļaunām intrigām, bet ar elementāru aberāciju. Tomēr ir skaidrs, ka jaunībā koki bija lieli, un “Tarhun” bija salds, un degvīns bija 3,62 katrs.
Bet tas nedarbojas. Un tas ir izstādes nopelns. Kas no pirmā acu uzmetiena šķiet ļoti līdzīgs daudzām pēdējo gadu izstādēm un grāmatām - par Maskavu, kuras nav. Bet tā nav tikai nostalģija. Šeit ir vizuāli salīdzinājumi, kas arī pārspēj "backhand".
Šeit pavērsās skats no Sretensky kalna uz Trubnaju - bet to bloķēja jauna māja. Tas bija skats no Ivanovska kalna - bet to slēpa restorāna bēniņi.
Un tas ir vissliktākais. Aizbrauc ne tikai arhitektūra - aiziet reljefs, ainava, skati. Un arhitektūra - protams, tā noveco, nolietojas, saplaisā un drūp. Bet ko pretī?
Labi, vecais kreisais godīgā cīņā ar jauno. Labi, tā vietā parādīsies kaut kas avangards, spilgts, pārdrošs … Galu galā, domājot, ka šis konstruktīvistu šedevrs uzaudzis 30. gados nojauktās baznīcas vietā, jūs joprojām varat saprast. Un šeit - bez sejām izplūdušas plakanas sienas, viens Kadaševskas krastmala ir kaut ko vērts!
Būtu ērti domāt, ka jauno labo arhitektūru veido inteliģenti un progresīvi cilvēki, vecā tiek sadalīta un tiek veidoti pārtaisījumi - pilnīgi atšķirīgi, ļauni ķeburi.
Un tad jūs staigājat pa izstādi un redzat tos pašus nosaukumus …
Tas, protams, rada neapmierinātību: atrodoties blakus zvērīgajam "Voentorg" vai tam pašam rāpojošajam birojam Arbata sākumā - un daudz smalkākiem un pārdomātākiem objektiem blakus Taganskaya ielā vai Belorussky Vokazal laukumā. Tas joprojām nav viens un tas pats.
Tāpēc ir īpaši patīkami, ka ar visu dedzību "Arkhnadzor cilvēki" uzņemas grūtības to izdomāt un nesamētāt visu kopā - piemēram, izstādē nav redzama Svistunova savrupmāja Gagarinsky Lane. Dekabristu nams izdzīvoja, bet aiz tā parādījās jauna stikla konstrukcija. Tātad no ainavas maiņas viedokļa tas, protams, ir zaudējums, taču ir skaidrs, ka bez “jaunajiem” un “vecajiem” viņiem nebūtu tik labi veicies. Un "jaunais" šajā gadījumā ir interesants. Bet tas, diemžēl, ir reti.
No otras puses, kaut kā sāpīgi ir skaidrs, ka, ja ļausiet sev pārdomāt un apdomāt, tas tikai pasliktināsies. Nez kāpēc jūs atceraties, kā tajos pašos padomju laikos, lai līdz nāvei uzlauztu nākamā disidenta publikāciju, viņi izsauca kritiķus, kuri to analizēja pieturzīmju un pareizrakstības ziņā un teica: nē, labi, tas nav Turgeņevs.
Tāpēc pēc šīs izstādes es gribu kliegt megafonā: attālinies, neuzkāp uz auklām, ātri uzvelc čības! Un pats galvenais - neaiztieciet to ar savām rokām!
Mums visu laiku saka, ka metropole nevar tikai attīstīties, ka Maskava ir galvaspilsēta un tā nevar pārvērsties par muzeju. Tas viss ir taisnība, būtu dīvaini strīdēties. Bet ir jautājums - "kā" to izdarīt. Kāpēc tādas nav citās Eiropas galvaspilsētās - Londonā, Parīzē, Vīnē, Madridē? Kāpēc viņi atrod iespēju attīstīties, neiznīcinot to, kas padara viņu šarmu un pievilcību?
Atbilde, diemžēl, ir pretīgi vienkārša. Tas nav izdevīgi. Rekonstrukcija ir dārga pat tāpēc, ka tas ir smalks un rūpīgs darbs. Bet vienkārši tāpēc, ka, nenogāžot veco māju, zem tās nevar uzbūvēt trīs līmeņu autostāvvietu, virs tās divu līmeņu bēniņus un aiz tā septiņu stāvu pagarinājumu.
Neatkarīgi no ainavas-vizuālās analīzes apsvērumiem tas viss netiek slēpts, un neatkarīgi no tā, kā viņi mums skaidro par ekonomisko iespējamību, jūs redzat aiz šī visa tikai mantkārīgu krūzi. Ar kuru ir absolūti bezjēdzīgi apspriest smalkas lietas, bet jums vienkārši jāsaka: ejiet ārā.
Un, ja kaut kas mierina, tās ir ļaunās zināšanas, ka tas viss tiek būvēts tik slikti, ka 15 gadu laikā tas izskatīsies vēl sliktāk nekā nojauktais. Bet tas, protams, ir mazs mierinājums.
