Pirmais žurnāla numurs parādījās apmēram pirms sešiem mēnešiem, un tas tika prezentēts arī profesionālajai sabiedrībai Arhitektūras muzejā, pievienojot izstādi un viena no izdevuma varoņiem lekciju. Bet tad bija vasara, tas bija jautri, Maskavas arka nesen beidzās, un jaunā izdevuma svētki notika arī uz priecīgas nots. Tagad, drūmajā decembra krīzē, kad (pārfrāzējot anekdoti), daži jau ir atlaisti, bet citi baidās - otrās RUNAS grāmatas mēreni svinīgā publikācija, neskatoties uz visu, izskatās kā uzmundrinoša zīme profesijas stabilitātei. Tomēr tagad šķiet, ka visi notikumi nez kāpēc notiek vai nu krīzes dēļ, vai par spīti tai.
Otrā numura tēma ir veco ēku rekonstrukcija un pārprofilēšana jaunai funkcijai, ko lakoniski izsaka vārdi “otrā dzīve”, un tulkojumā - pēcnāves dzīve, kas paradoksālā kārtā sakrīt ar koncepciju, kuru poļu arhitekti ļaunprātīgi izmantoja savā paviljonā. biennālē, par ko viņi saņēma “Zelta lauvu”. Bet žurnālā - ne pa jokam, viss ir ļoti nopietni un pamatīgi. Tas pat neizskatās gluži kā parasts profesionāls žurnāls - izņemot to, ka tajā nav reklāmas (tas ir saprotams - izdevumu pilnībā finansē Sergeja Čobana, Pāvela Šaburova un Sergeja Kuzņecova SPeeCH darbnīca un tam ir līdzīgs nosaukums) - tas arī nav nekādu ziņu. Pievienojiet tam daudz mazu tekstu divās valodās - un mēs iegūstam (tipoloģiski) kaut ko starp žurnālu un tematisku rakstu krājumu.
Tomēr tēma ir aktuāla. Maskavas intelektuāļi apmēram piecus līdz septiņus gadus ir plosījušies par ideju pārprofilēt vecās ēkas, iekārtot rūpnīcās bēniņus un kultūras centrus. Ir klasiski ārzemju piemēri, pirmkārt, Londonas Tate jūgendstila galerija, Maskavā ir arī labi zināmi piemēri, kaut arī ne vienmēr smieklīgi. Tikai pirms aptuveni sešiem mēnešiem Art-Play dizaina centrs beidzot tika iekārtots. Maskavā kopumā līdz ar pārprofilēšanu pēdējos gados vēl populārāka ir cita tehnika, kuru es gribētu nosaukt par erāzieti: no vecas augu izgatavot kultūras centru, lai celtu vietu, un pēc tam visu sadaliet un uzceliet dārgu biroju centru ar paaugstinātu prestižu. Ir labi zināms, ka vecā ēkā nav iespējams uzcelt A + klases birojus.
Bet lieta ir tāda, ka žurnāls klasiskos piemērus piemin tikai garāmejot - vispārējos pārskatos. Pārējā tajā ir ēkas, kas nav tik skanīgas, lai arī ne mazāk interesantas un daudzveidīgas pēc savas funkcijas. Piemēram, sinagoga, kuru 1922. gadā Berlīnē pārbūvēja Sergejs Čobans no spēkstacijas (vienīgais dibinātāja objekts žurnālā), vai - Londonas evaņģēliskā baznīca, kuru Harijs Hendeļmans pielāgoja 14 bēniņiem. Bet pārsvarā pārveidošanas gadījumi joprojām attiecas uz rūpniecības, militārajām jomām (Otrā pasaules kara laikā Francijas zemūdenes bāze) un citām utilitārām ēkām. Nepabeigts (izdevēji neizliekas par pilnīgu, jo tēma jau ir milzīga), bet daudzveidīgs apskats, kuru bagātīgi pavada vispārīgi raksti - Bernharda Šulca jautājuma vēsture, dažviet dzirkstošs Vladimira raksts Sedovs par krievu attieksmes pret pieminekļiem izcelsmi (kurā izcilais profesors mēģina rast atbildi uz jautājumu, kāpēc mūsu pasaules daļā vēsturiskās ēkas pastāvīgi cenšas atjaunot un maz cilvēkiem rūp to autentiskuma saglabāšana). Krievijas kontekstā īpaši aktuāls izklausās otrās dzīves tēmas otrais aspekts - saglabāšana. Par viņu ir intervija ar Natāliju Duškinu, un viņu eleganti vainago Venēcijas hartas teksts, kas publicēts sadaļā "Lasītājs". Tomēr idejas par cīņu par pieminekļiem paliek otrajā plānā. Žurnāls ir arhitektonisks, un tā galvenais materiāls ir prakse.
Praksē renovācijas tēma ir aktuāla daudzu iemeslu dēļ. Personīgi man šķiet svarīgāk par citiem, ka fakts, ka rekonstruētās (tas ir, daļēji konservētās) ēkas dažkārt izrādās ļoti interesantas telpas, kuru klātbūtne mūsdienu arhitektūrā to atdzīvina. Lai gan tas tiek darīts nedaudz savādāk nekā atrakciju ēkas. Kaut kas pieticīgāks, bet kaut kas bagātāks.
Jo mūsdienu arhitektūrai, lai cik paradoksāli tas izklausītos, nav materiāla, kas būtu dārgāks par vecu ēku. Tas pats par sevi nes ne tikai atšķirīgu tekstūru, bet arī atšķirīgu saturu, un tāpēc bagātina tā, ka neviens, pat visdrausmīgākais, izgudrojums netiks darīts. Pati materiāla autentiskuma izjūta ir dāvana mūsdienu arhitektūrai, tā kļūst arvien īslaicīgāka (spīdīgāka, caurspīdīgāka, plakana, plastmasa), un no tā dažreiz tā kļūst par rotaļlietu. Saikne ar veco ēku atklāj mūsdienu materiālu īslaicīgumu, bet arī dod tiem sākumpunktu, saduroties ar smagākām matērijām, vecām un līdz ar to arī nozīmēm bagātām.
Dažas rekonstruētās ēkas (īpaši kultūras centri) tiek uztvertas pat kā sava veida vecās arhitektūras muzeji - vēl jo vairāk, kā likums, tāds, kuru jūs papildus muzejam neredzēsiet (gāzes turētāju torņi, rūpnīcas, militārās bāzes) utt. - kā gan citādi viņus apmeklēt?). Līdz ar to ir pievilcība, bet īpašs muzejs, nevis kā Disnejlendā.
Man šķiet, ka tā ir galvenā “otrās dzīves” vērtība. Var runāt arī par pragmatiskiem ieguvumiem - šķiet, ka no pirmā acu uzmetiena izklausās loģiski, ka to uzturēt ir izdevīgāk, nevis nojaukt un būvēt, taču šis ieguvums, kā izrādās, nav īpaši acīmredzams. Pagājušās desmitgades Maskava skaidri parādīja, ka lētāk ir nojaukt un atjaunot, jo to, ko jaunuzcelto, būs dārgāk pārdot. Tiesa, tagad ir krīze, biroji kļūst lētāki, varbūt pieaugs pieprasījums pēc lētākiem risinājumiem, kas nav luksuss. Varbūt "otrās dzīves" tēma tagad ir vēl aktuālāka nekā jebkad agrāk.
Nosūtiet elektronisku pieteikumu žurnāla iegādei uz adresi: [email protected]
