2018. gada aprīlī sākas MARSH arhitektūras skolas un IGSU RANEPA organizētā izglītības programma "Teritoriālās attīstības vadība (UTRO)". Starta priekšvakarā mēs runājām ar ekonomikas zinātņu doktoru Sergeju Semjonovu, IGSU RANEPA Projektu un programmu vadības katedras asociēto profesoru par to, kāpēc pilsētām nepieciešamas izmaiņas, kādos gadījumos ir pieļaujami piespiedu lēmumi kā par pilsētu un valsti kā sistēmu un arhitektūras lomu tajā …
Sergejs Aleksandrovičs, programma RĪT gatavojas mācīt teritoriju "pārvaldniekus". Kas ir šī profesija un kāpēc tā ir vajadzīga?
- Runājot par jebkuru teritoriju, vai tas būtu reģions, metropole vai maza pilsēta, mēs vienmēr varam noteikt dažādas kopējās ekonomiskās sistēmas daļas. Ja tas viss ir labi organizēts un salikts holistiskā mehānismā, tad tas būs pamats, kas ļaus attīstīties gan ekonomikai, gan sociālajai videi, uzlabojot cilvēku dzīves kvalitāti. Bet sistēmas montāža jāveic kādam. Tradicionālais bizness, manuprāt, uz to nav spējīgs, jo teritoriju uzskata par kaut ko tādu, no kā gūt peļņu. Bet pat tradicionāls ierēdnis bieži redz tikai tās detaļas par mehānismu, ko viņš izmanto savas funkcionalitātes ietvaros. Tikmēr prasme apsvērt sistēmu kopumā un ilgtermiņā, ņemot vērā visu pušu intereses, ir nepieciešams nosacījums teritorijas attīstībai. Tā ir prasme, kuru mēs cenšamies iemācīt saviem studentiem.
No kurienes teritorijas attīstības beznosacījumu vērtība radās pilsētplānošanas ekspertu un urbānistu retorikā? Kad pilsētā notiek pārmaiņas, tā sāk pretoties. Tas ir īpaši pamanāms pārmaiņu galvaspilsētā Maskavā. Kāpēc tiek uzskatīts, ka cilvēki vēlas pārmaiņas?
- Pilsētnieki vēlas pārmaiņas un vienlaikus no tām baidās. Mums visiem ir personiska un kolektīva pieredze, ka iniciatīvas dumjš ir sliktāks par simts konservatīvajiem.
Kas šodien ir pilsētu pārmaiņu klients?
- Vispārēju stratēģiju nevar veidot, balstoties uz tās elementu interešu summu. To var uzbūvēt tikai no augšas. Kādam ir jāuzņemas iniciatīva, jāpārliecina, ka pārmaiņas ir iespējamas, jāuzņemas atbildība un jārīkojas. Visas reālās izmaiņas ģenerē nevis komandas, bet gan indivīdi.
Novērtēt Maskavu kā vadības mehānismu, īpaši arhitektūras un pilsētplānošanas politikas jomā
- Viena no Maskavas problēmām ir tā, ka lēmumi tika pieņemti un bieži tiek pieņemti, pamatojoties uz apsvērumiem par ieguvumiem tās plānošanas periodā. Tas var izklausīties nepieklājīgi, bet pagaidu darbinieki ir atbildīgi par pilsētas attīstību. Galu galā, ja jūs aprēķināt lēmumu rezultātus 5 gadus, tad jūs veicat dažas darbības, ja 20-30 gadus - citas. Un, ja jūs pat mēģināt iedomāties, kas notiks pēc 100 gadiem, tad tas ir pilnīgi atšķirīgs darbības veids un stratēģiskā plānošana. Man šķiet, ka Maskava ir metropole, kurai, no vienas puses, noteikti nepieciešama ilgtermiņa prognozēšana, kā arī attīstības scenāriji, kas aptver horizontu vismaz 20-30 gadus uz priekšu. Tagad lēmumi tiek pieņemti, pamatojoties uz konkrētas investīciju vietas efektivitāti relatīvi tuvu horizonta periodam.
Īsa nauda - īsi risinājumi?
- Jā. Tā ir tipiska mūsdienu loģika. Ņemsim piemēru, kas ir aktuāls Maskavai, kad šī loģika neizdodas: ja automašīnu pūļi pārvietojas pa pilsētu un rada sastrēgumus, un mēģinājumi paplašināt ielas un citas darbības neizraisa šo sastrēgumu samazināšanos, tas nozīmē ka pilsēta principā ir nepareizi organizēta iedzīvotājiem, kuri ir spiesti kaut kur doties. katru dienu pārvietoties ar personīgā transporta plūsmām. Tas nozīmē, ka kaut kas šeit ir fundamentāli nepareizs.
Bieži vien šajā kontekstā viņi kā piemēru min Parīzi, kurā pasākumi tika veikti ar spēku (tā dēvētā Parīzes "osomanizācija" 19. gadsimta beigās), un daudzas ielas, kā saka, tika "izgrieztas" dzīvo”, nojaucot mājas, pārtaisot visu apkārtējo, tādējādi padarot pilsētu par pilsētniekiem ērtāku un draudzīgāku dzīves vidi ar iespēju to tālāk attīstīt. Izmaiņām dažos gadījumos patiešām ir vajadzīgi spēcīgi risinājumi, kas daudziem varētu nepatikt. Bet viņi strādās nākotnē. Un mēģinājumi gūt labumu no, teiksim, vairāku teritoriju vai zemes gabalu pārdošanas, lai šodien papildinātu pilsētas budžetu, rīt var novest pie tā, ka pilsēta būs spiesta subsidēt vai pārveidot šo teritoriju, jo tā nav efektīva.
Maskavā renovācijas programmas ietvaros ir kļuvis ierasts lūgt (vai atdarināt aptauju) iedzīvotāju viedokli, rīkot uzklausīšanas un organizēt balsošanu. Ko tu par to domā?
- Sistēmu teorijā ir viens princips, kas izklausās šādi: bez mērķtiecīgas ietekmes jebkura sistēma cenšas maksimizēt savu entropiju, tas ir, līdz nāvei. Vienkāršojot šo formulu, mēs iegūstam sekojošo: ja jūs nepiespiežat cilvēkus vienā virzienā ar spēku vai vispārēju ideju, tad viņi vilks dažādos virzienos. Patiesībā, lai process virzītos, protams, ir jāzina cilvēku intereses. Pilsētas attīstības stratēģijai jāatbilst cilvēku interesēm. Bet jūs nevarat iegūt stratēģiju no kolektīvās diskusijas, no cilvēku viedokļu summas. Kā precīzi projektēt ēku vai kvartālu, ņemot vērā faktu, ka jūs zināt cilvēku intereses, nav jautājums par padomu cilvēkiem, tas ir apmācītu ekspertu profesionālās darbības jautājums. Tāpēc es uzskatu, ka, kā arhitekts uzzīmēja - tā tas ir pareizi. Vai arī jūs vienkārši ievietojat nepareizo arhitektu tajā vietā, kuru viņš aizņem.
RĪTA programmu organizē MARSH skola, kas ir orientēta uz arhitektūras aprindām, un IGSU RANEPA, kas apmāca ierēdņus. Kā arhitekti un ierēdņi mijiedarbojas ārpus mācību telpām reālā vidē?
- Es uzskatu, ka valsts un pašvaldību darbinieku darbībai jābūt pakārtotai teritorijas attīstības interesēm. Civildienesta ierēdnim, manuprāt, nevajadzētu, pretēji izplatītajam uzskatam, vadīt, piemēram, to pašu pilsētu. Tai jāorganizē tās attīstības nosacījumi, apvienojot visas intereses: iedzīvotājus, biznesu, valdību.
Tas ir, ierēdnis joprojām ir tautas kalps?
- Teiksim tā: mēs runājam ne tik daudz par vadības funkciju, cik par pakalpojuma funkciju.
Kāda ir arhitekta loma jūsu pilsētas sistēmas versijā?
- Runājot par arhitekta lomu un arhitektūru kopumā, īpaši aktuāls ir jautājums par šīs funkcijas prioritāti pilsētā. Es vienkārši neapmetos mājā, ja kāds mēģinātu to uzcelt, tikai vadot būvniecību, bet bez projektēšanas un celtniecības prasmēm. Dizainers no tehnoloģiju viedokļa un arhitekts no būvniecības un pilsētplānošanas viedokļa ir pirmās personas. Milzīgi uzņēmumi dara to, ko nāca klajā ar dizaineriem. Milzīgas pilsētas tiek būvētas un attīstītas tā, kā arhitekti iecerējuši.
Efektīvā sistēmā ir jābūt kādam, kurš izdomā. Pilsētas mērogā arhitektam vajadzētu būt vienam no galvenajiem dalībniekiem. Viņa darbībām būtu jāpiešķir lielāka brīvība un lielāka pārliecība. Mūsdienu pilsētvides struktūrā arhitektu atbildība ir ārkārtīgi augsta, bet tajā pašā laikā sabiedrība viņu darbību novērtē ārkārtīgi zemu. Arhitekts nedrīkst kalpot biznesa aprindu vai valsts interesēm. Tieši otrādi: uzņēmēju aprindas būtu jāiesaista valstij un pašvaldībai to ideju īstenošanā, kuri spēj projektēt, noformēt, radīt. Kuģim nevar būt desmit kapteiņu. Attīstības stratēģija nevar būt dažu vadītāju vai atsevišķu funkcionāru desmit vai pat simtu interešu aritmētiskā summa. Kādam būtu jāuzņemas atbildība, un sabiedrībai būtu jāuzticas tiem, kuri spēj uzņemties šo atbildību un ir drosmīgi izdomāt kaut ko jaunu.
Kā notiek kļūdas teritoriju apsaimniekošanā un kā tās samazināt?
- Kļūdas aug, no vienas puses, no loģikas un tiem noteikumiem, kuros darbojas dažādu līmeņu valsts, pašvaldību darbinieki, un, no otras puses, no izglītības vides, kurā viņi mācās pārvaldīt. Galu galā ierēdnim tradicionāli tiek mācītas ārkārtīgi plašas zināšanas: sākot no normatīvā regulējuma izmantošanas un finanšu pārvaldības līdz īpašuma un zemes attiecībām, iepirkumu organizēšanai, projektu efektivitātes novērtēšanas jautājumiem, sociālo problēmu risināšanai, attīstīšanai infrastruktūra utt. Tiek uzskatīts, ka ierēdnim ir jānodrošina pēc iespējas augstākas perspektīvas, lai, atnācis strādāt, viņš tur mācītos praktiski, kā pielietot iegūtās zināšanas.
Bet kas patiesībā notiek ar šo pieeju? - Pieņemsim, ka cilvēkam, izejot no universitātes, ir “čemodāns” ar instrumentu komplektu, kuru viņš nekad nav izmantojis, viņš vienkārši zina, par ko tie ir. Un tāpēc mūsu varonis, tēlaini izsakoties, nonāk ēkas vai pilsētas kvartāla celtniecībā. Viņi sāk steidzami viņu mācīt uz vietas, "asinot" jauno speciālistu konkrētiem projekta uzdevumiem. Tik pamazām viņš iegūst kāda cita pieredzi. Viņam nav citu iespēju - galu galā viņam nepieder viņa "instrumenti", tāpēc viņš vēro, kā klājas pieredzējušākiem kolēģiem, un atkārto viņu rīcību, nav svarīgi, vai viņš piekrīt viņu lēmumiem, vai nepiekrīt, vai viņu rīcība ir efektīva vai absurda.
Vai viņš vienkārši atveido realitāti, kurā nonāca?
- Jā. Viņš dzīvo un strādā ļoti stingri regulētā vidē, tāpēc viņam ir jāmācās no pieredzes, varbūt ne tās labākās. Tātad tādas programmas kā RĪTS ir tieši vērstas uz to, lai speciālists netiktu “lemts” reproducēt tās vides lēmumus un noteikumus, kurā viņš atrodas. Darbības princips uz reāliem teritoriju attīstības gadījumiem ļauj ieņemt eksperta nostāju un uz vietas analizēt to, kas tieši nepieciešams, piemēram, konkrētas ēkas būvniecībai vai rūpnieciskās zonas reorganizācijai, vai koncepcijas izveide parka attīstībai. Paralēli reālajām aktivitātēm mūsu studenti pēta, kādi rīki vispār ir. Izmantojot šo izglītības pieeju, teorija nepārkāpj praksi. Šāds speciālists labprātāk izrādīs iniciatīvu vidē, kurā viņš nāk uz darbu, jo viņam ir ideja, ka kopumā ir iespējams būvēt citādi.
Kāpēc tas ir iespējams tikai papildu izglītības programmās? Kāpēc jūs nevarat šādi mācīt galvenajā izglītības procesā?
- Izglītības sfēra ir ļoti konservatīva. Daudzi skolotāji diezgan sirsnīgi un ne bez pamata uzskata, ka viņi ļoti labi pārzina šo vai citu jautājumu. Problēma ir tā, ka viņi vienmēr stāsta studentiem par pagātni, kuras likumi un prakse, visticamāk, vairs nedarbosies, kad studenti beigs studijas. Skolotāju integrēšanai pašreizējā praksē nav mehānisma, lai viņi pieņemtu to, kā tas tiek darīts tagad. Jo īpaši tāpēc, ka vienkārši nav laika mācīties un apgūt jauno realitāti. Simtiem stundu slodze skolotājam ir grafiks "uz universitāti - mājās un atpakaļ" - bez ekskursijām reālajā pasaulē. Un šādas "ekskursijas" skolotāja oficiālajā normatīvajā slodzē nav paredzētas.
No otras puses, izglītības vide vienmēr ir bijusi un, iespējams, vienmēr būs. Tās konservatīvisms ir sistēmas būtība. Tas ir īpaši redzams tagad, kad pārmaiņu ātrums ir tāds, ka gandrīz neiespējami pielāgot viņiem akadēmisko izglītības procesu. Es pat neesmu pārliecināts, vai tas ir vajadzīgs.
Vai ir bezjēdzīgi skriet pēc tirgus un tā prasībām?
- Nav tā vērts. Jo biežāk maināt kustības vektoru, paraut, tēlaini izsakoties, stūri, jo vairāk iespēju, ka izlidosiet no ceļa grāvī.
Kā jūsu studenti pēc tam nokārtojas?
- Mūsu MPA - Valsts pārvaldes maģistra programmu maģistranti (analogi MBA valsts un pašvaldību pārvaldes jomā), kas ietver RĪTA programmu, studenti pēc absolvēšanas diezgan ātri virzās pa karjeras kāpnēm. Daži saka, ka mēs, viņuprāt, redzējām pasaules ainu apjomīgākā veidā, citi - ka viņiem ir izdevies sistematizēt iepriekš iegūtās zināšanas. Tas rada apstākļus augstākai aktivitātei un iniciatīvai. Turklāt šādi pētījumi veido jaunu saziņas un savienojumu loku.
Un viņu vadības darbības augļi ir tikpat apjomīgi?
- Apmācība patiešām ļauj analizēt jebkuru sistēmu no dažādiem leņķiem, māca redzēt un aprēķināt iespējas. Mūsu absolventi ir gatavi radīt kaut ko jaunu, jo redz iespējas ne tikai sev, bet arī teritorijām, kurās strādā. Ir ļoti svarīgi, lai viņi būtu gatavi apvienot resursus. Tas nav raksturīgi tipiskam ierēdnim, kura "zeme" ir atsevišķa planēta, un blakus esošā teritorija ir atsevišķa.
Kā teritoriālā pārvaldība šodien darbojas valsts mērogā?
- Es sākšu savu atbildi ar īsu vēsturisku pamatojumu. Padomju laikā mūsu valsti caur ministrijām un departamentiem vadīja funkcionāls princips. Un ir pilnīgi loģiski, ka vispārējās resursu plūsmas tika virzītas pareizajā virzienā, lai atrisinātu, piemēram, noteiktu funkcionālu uzdevumu, jaunu liela mēroga būvniecības projektu. Kas notika pēc Savienības sabrukuma? Valsts centās pārvaldīt visus sistēmas komponentus nevis ar funkciju, bet gan teritoriāli. Neviens no tiem nedarbojās, jo teritorijām nebija nepieciešamo resursu, un ministrijām un departamentiem tika atņemtas vadības pilnvaras un resursi.
Vēl viens svarīgs punkts. PSRS pilsētu, teritoriju, industriālo kompleksu attīstība tika veikta pēc ekonomiskā zonējuma principa. Tajā pašā laikā ekonomiskais reģions varētu nesakrist ar valsts teritoriālo sadalījumu, bet tas tika sadalīts atsevišķā sistēmas vienībā, jo tam piemita teritoriālā un ekonomiskā vienotība, dabisko un ekonomisko apstākļu oriģinalitāte, jo tajā bija apvienojums resursu, kas ļāva kaut ko izveidot. Bet valsts sadrumstalotība federācijas priekšmetos sagriež integrālo mehānismu šķēlēs, kuras teritoriālās pārvaldes loģikas ietvaros praktiski nav iespējams apvienot vienā veselumā.
Tātad šīs kļūdas pašlaik tiek labotas, izmantojot Federālo likumu 172 "Par stratēģisko plānošanu Krievijas Federācijā". Faktiski šis likums atjauno visas mūsu valsts sociālekonomiskās sistēmas centralizētu pārvaldību. Kā tam, manuprāt, vajadzētu būt. Nav iespējams izveidot neatņemamu sistēmu, kas balstītos uz atsevišķu mehānismu interesēm. Tas ir arī bezjēdzīgi, it kā automašīnas veiktspēja būtu atkarīga no pārnesumkārbas vai motora interesēm. Tas pat izklausās stulbi, vai ne? Un mēģināt veidot valsts interešu summu no reģionu interešu summas kaut kā nav stulbi. Un ilgu laiku viņi ļāva sev to darīt. Tagad šis bezjēdzīgais un šaurā prāta princips ir pagājis. 172 Federālie likumi paredz, ka valsts plānos savu attīstību faktiski pēc sešiem gadiem, sagrupējot vairākos šādos sešu gadu periodos un, pats galvenais, no augšas uz leju, no nacionālajām interesēm līdz privātām.
Izrādās, ka "digitālajā" laikmetā mēs atgriežamies plānveida ekonomikā?
- Mēs nerunājam par plānveida ekonomikas modeļa pilnīgu atjaunošanu, kāds tas bija padomju laikos. Semantiskā loģika tiek atjaunota, jo sistēmu var veidot tikai, pamatojoties uz kopīgām sistēmiskām interesēm.
Kad mums ir ieplānoti pirmie "seši gadi"?
- Likums oficiāli parādījās 2014. gadā, taču daži noteikumi, kuriem likums būtu jāpadara efektīvs, vēl nav pabeigti. Līdz 2018. gada beigām būtu jāapkopo visas šīs sarežģītās valsts stratēģiskās plānošanas sistēmas daļas un jādarbojas likumam.
Tas ir, pēc prezidenta vēlēšanām?
- Acīmredzot, jā.
Starp citu par prezidentu. Pagājušā gada nogalē Kultūras un mākslas padomes sēdē viņš atbalstīja iniciatīvu izveidot arhitektūras, pilsētplānošanas un teritoriālās attīstības ministriju vai aģentūru, kas visas problēmas atrisinātu “vienā logā”. Ko tu par to domā? Vai tas nebūs kārtējais resoru "dubultnieks"?
- Es šaubos par iespēju atrisināt arhitektūras, pilsētplānošanas un teritoriālās problēmas "vienā logā" Maskavā. No otras puses, šajā jomā ir vajadzīga kompetenta un cienīta ekspertu struktūra, spriežot vismaz pēc licencēšanas darbību problēmām. Varbūt viņi nopietni uztvertu attiecīgā tiesiskā regulējuma tā dēvēto regulatīvās ietekmes novērtējumu (RIA) un faktisko ietekmes novērtējumu (OFE). Vai, iespējams, šāda organizācija varētu piedāvāt jaunus principus teritoriju attīstībai, tostarp tos, kas ierobežo pieņemto lēmumu “tuvredzību”, piemēram, piedāvājot efektīvu instrumentu kopumu stratēģisko lēmumu pieņemšanas pamatošanai un atbalstīšanai.
