Tradīciju tēma mūsdienu arhitektūrā, kā likums, tiek samazināta līdz stila jautājumam, turklāt gandrīz vairākuma prātā - "Lužkovska" stils. Bet pat nevainojamas vēsturiskās stilizācijas mūsdienās tiek uztvertas kā tukšas čaulas, beigtas kopijas, savukārt to prototipi bija piepildīti ar dzīvu nozīmi. Arī šodien viņi turpina par kaut ko runāt, turklāt, jo vecāks piemineklis, jo svarīgāks šķiet tā klusais monologs.
Tradicionālās parādības fundamentālā nenovēršamība stila jautājumam kļuva par Sanktpēterburgā notikušās zinātniski praktiskās konferences "Tradīcija un pret tradīcija jaunākā laika arhitektūrā un vizuālajā mākslā" vadmotīvu.
Priekšvēsture
Bet vispirms par pašu projektu. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” tulkojums no itāļu valodas nozīmē “monumentalitāte un mūsdienīgums”. Projekts spontāni radās 2010. gadā, spēcīgi iespaidojoties par Romā redzēto "Musolīnijas" arhitektūru. Papildus manim tā izcelsme bija arhitekts Rafaels Dayanovs, itāļu filologs-krievs Stefano Marija Kapilupi un mākslas kritiķis Ivans Čehots, kurš nāca klajā ar mūsu skaisto devīzi.
Kopīgu pūļu rezultāts bija konference “Krievijas, Vācijas un“totalitārā”perioda Itālijas arhitektūra”, kas izrādījās ar izteiktu “itāļu garšu”. Bet jau tad mums kļuva skaidrs, ka ir bezjēdzīgi uzturēties galveno diktatorisko režīmu zonās - starpkaru un pēckara neoklasicisma tēma ir daudz plašāka.
Tāpēc nākamā projekta konference tika veltīta "totalitārajam" periodam kopumā (" Totalitārā "perioda arhitektūras un mākslas mantojuma uztveres, interpretācijas un saglabāšanas problēmas, 2011). Tomēr šis ietvars izrādījās tuvu: es gribēju veikt ne tikai horizontālu, bet arī vertikālu griezumu, izsekot ģenēzi, novērtēt turpmākās transformācijas.
2013. gada konferencē tika paplašinātas ne tikai ģeogrāfiskās, bet arī hronoloģiskās robežas: to sauca par "Jaunākā laika klasisko tradīciju arhitektūrā un tēlotājmākslā".
Jāsaka, ka, neskatoties uz praktisku budžeta neesamību, mūsu konferences katru reizi piesaistīja apmēram 30 runātājus no Krievijas, NVS, Itālijas, ASV, Japānas, Lietuvas, nemaz nerunājot par dalībniekiem, kas nav klāt. Lielākā daļa viesu tradicionāli nāk no Maskavas. Kopš tā laika mūsu pasākumu līdzorganizatori ir Sanktpēterburgas Valsts universitāte (Smoļnija institūts), Krievijas Kristīgā humanitāro zinātņu akadēmija, Eiropas universitāte Sanktpēterburgā un Sanktpēterburgas Valsts Arhitektūras un civilās universitāte Inženierzinātnes. Un pats galvenais, mums izdevās izveidot pozitīvi uzlādētu bagātas un neierobežotas profesionālās komunikācijas lauku, kurā teorētiķi un praktiķi apmainījās pieredzē vienā klasē.
Visbeidzot, pēdējās konferences tēma bija tradīcijas kā tādas parādība, jo termins "klasiskais" ir cieši saistīts ar kolonnām un portiku, savukārt tradīcija, kā jūs zināt, arī ir bez kārtības.
Tādējādi, pārejot no konkrētā uz vispārīgo, mēs nonācām pie jautājuma par pašu tradīcijas būtību, un galvenais uzdevums bija pārcelt tēmu no stila kategorijas uz nozīmes kategoriju.
Tātad 2015. gada konference tika nosaukta par “Tradīcija un kontrtradīcija jaunākā laika arhitektūrā un tēlotājmākslā”. Pastāvīgajiem organizatoriem - žurnālam Kapitel manā personā un Sanktpēterburgas Arhitektu savienības Kultūrvēsturiskā mantojuma padomei Rafaela Dayanova personā - pievienojās Arhitektūras un pilsētplānošanas teorijas un vēstures zinātniskās izpētes institūts., kuru pārstāvēja zinātniskā sekretāre Diāna Keipena, kura bija speciāli ieradusies no Maskavas-Vardicas.
Tradīcija un prettradīcija
Tradīciju tēma mūsdienās ir tikpat aktuāla, cik neizsmeļama. Šodien man ir sajūta par uzdoto jautājumu, kas sāka iegūt, kaut arī neskaidras, bet tomēr redzamas aprises. Un viņi sāka pieskarties šim kamolam no dažādām pusēm: kas ir tradīcija sākotnējā filozofiskajā nozīmē? Kā to saprata un saprata modernitātes kontekstā? Kā stilistika vai kā fundamentāla orientācija uz mūžīgo, mūžīgo? Kādas tradīciju izpausmes divdesmitajā gadsimtā ir jāpārvērtē? Kurus mēs šodien redzam, kurus mēs uzskatām par visinteresantākajiem un jēgpilnākajiem?
Man divu superstilu - tradīciju un modernisma - antagonisms ir fundamentālu ētikas un estētikas vadlīniju jautājums. Tradīcijas kultūra bija vērsta uz Absolūta ideju, ko pauda patiesības, labestības un skaistuma jēdzieni. Tradīciju kultūrā ētika un estētika tiecas pēc identitātes.
Tā kā absolūti ideja, kas aizsākās jaunajos laikos, bija izplūdusi, ētikas un estētikas ceļi atšķīrās arvien tālāk, līdz tradicionālās skaistuma idejas pārvērtās par mirušu apvalku, pīlinga masku, kas piepildīta ar daudziem laicīgiem, racionāliem nozīmes. Visas šīs jaunās nozīmes atradās lineārā progresa materiālajā plānā, svētā vertikālā pazuda. Ir notikusi pāreja no sakrālās, kvalitatīvās pasaules uz pragmatisko, kvantitatīvo pasauli. Līdz divdesmitā gadsimta sākumam jauna apziņas paradigma un industriālais ražošanas veids uzspridzināja formas, kas no iekšpuses bija kļuvušas svešas - avangards parādījās kā negācijas māksla.
Divdesmitā gadsimta otrajā pusē aina kļuva sarežģītāka: atsakoties no idejas par Absolūtu kā neredzamu skaņas dakšiņu un pat avangarda antiorientāciju uz to kā sākumpunktu, kultūra pastāv bezformā. subjektivitātes lauks, kur katrs var izvēlēties savu personīgo koordinātu sistēmu. Tiek apšaubīts pats konsekvences princips, tiek kritizēts pats strukturālitātes jēdziens, pati unikāla vienojoša centra pastāvēšanas iespēja (filozofijā poststrukturālisms). Arhitektūrā tas atrada postmodernismu, dekonstruktīvismu, nelinearitāti.
Maigi izsakoties, ne visi kolēģi pieņem manu viedokli. Man vistuvāk šķita mūsu korespondences dalībnieka G. A. Ptičņikova (Maskava), runājot par tradīcijas vērtību būtību, par tās vertikālo šarnīru, kuru “bombardēja” “horizontālās” inovācijas.
I. A. Bondarenko. Tomēr viņš noraida prettradicionālās idejas: pāreju no būtiskas orientācijas uz nesasniedzamu ideālu uz vulgāru utopisko ideju to aprēķināt un iemiesot šeit, un tagad viņš sauc par tradīcijas absolutizāciju (no mana viedokļa), tā ir noteiktu formālu tradīciju izpausmju absolutizācija, kaitējot tās būtībai, un modernisma un pat tradīcijas iekšpusē, tas ir, tieši pret tradīcijas, periodā. Turklāt Igors Andreevičs ar optimismu raugās uz mūsdienu arhitektūras un filozofijas relatīvismu, redzot tajā zināmu garantu par neatgriešanos pie radinieka neatbilstošās absolutizācijas. Man šķiet, ka šādas briesmas nekādā ziņā nevar attaisnot aizmirstību par patiesi Absolūto.
Ievērojams skaits pētnieku neredz nekādu antagonismu starp tradīciju un modernitāti, uzskatot, ka arhitektūra ir tikai “slikta” un “laba”, “autora” un “imitējoša”, ka iedomātā pretruna starp klasiku un modernismu ir neizšķirama dialektiskā vienotība. Esmu saskāries ar viedokli, ka Le Corbusier ir tiešais seno klasiķu ideju turpinātājs. Mūsu pašreizējā konferencē V. K. Linovs, turpinot 2013. gada tēzes, izdalīja fundamentālās, galvenās iezīmes, kas raksturīgas jebkura laikmeta "labai" arhitektūrai.
I. S. ziņojums Zaķis, koncentrējies uz funkcionālajiem un praktiskajiem ("ieguvums - spēks"), visu laiku arhitektūras pamatizpausmēm. Man personīgi bija žēl, ka Vitruvian "skaistums", ko autors pilnībā attiecināja uz garšas privāto sfēru, sākotnēji tika izņemts no šīs analīzes, kas ir tradīcijas galvenā slepenā un netveramā intriga. Žēl arī, ka, pat mēģinot izprast globālos arhitektūras procesus, pētnieki filozofijā bieži vien ignorē paralēlas parādības - atkal, neskatoties uz Vitruvius …
Man jau sen ir sajūta, ka viss jaunais mūsdienu arhitektūrā, kam ir konstruktīva nozīme, ir labi aizmirsta veca lieta, kas tradicionālajai arhitektūrai piemīt kopš neatminamiem laikiem. Tas kļuva jauns tikai modernisma kontekstā. Tagad šiem zaudētās būtības fragmentiem tiek izgudroti jauni nosaukumi, no tiem tiek iegūti jauni virzieni.
- Fenomenoloģiskā arhitektūra kā mēģinājums atbrīvoties no abstraktās racionalitātes diktāta, kaitējot maņu un subjektīvajai telpas pieredzei.
- Institucionālā arhitektūra kā dažādu tradīciju pamata, stila pamatu meklēšana.
- Metautopijas žanrs arhitektūrā kā superidejas izpausme, "arhitektūras metafizika" - labi aizmirstu platonisko eidosu atbalss.
- Organiskā arhitektūra tās vecajās un jaunajās šķirnēs kā cilvēka utopisks mēģinājums atgriezties pie dabas, kuru viņš iznīcina.
- Jauns urbānisms, policentrisms kā vēlme paļauties uz pirmsmodernu pilsētplānošanas principiem.
- Visbeidzot, klasiskā kārtība un citas formālās un stilistiskās tradīcijas iezīmes …
Saraksts turpinās.
Visas šīs izkaisītās, fragmentārās nozīmes mūsdienās ir pretrunā, turpretī sākotnēji tās bija dzīvā, dialektiskā vienībā, dabiski dzimušas, no vienas puses, no pamata, neatņemamām idejām par pasauli kā svētu hierarhisku telpu, un, no otras puses, no vietējiem uzdevumiem, apstākļiem un ražošanas metodēm. Citiem vārdiem sakot, tradicionālā arhitektūra mūsdienu valodā izteica mūžīgas vērtības. Neticami daudzveidīga, to vieno ģenētiskās attiecības.
Mūsdienu aicinājumi uz tradīciju parasti parāda pretēju pieeju: tajās dažādas (parasti sadalītas, konkrētas) mūsdienu nozīmes tiek izteiktas, izmantojot tradicionālās valodas elementus.
Šķiet, ka pilnvērtīgas alternatīvas meklēšana modernismam ir tradīcijas jēgas jautājums, nevis viena vai otra tās forma, jautājums par vērtību orientāciju, atgriešanās absolūtā koordinātu sistēmā.
Teorija un prakse
Šogad aktīvo praktizētāju loks, kas piedalījās mūsu konferencē, ir kļuvis vēl plašāks. Mākslas vēsturnieku, dizaineru, arhitektūras vēsturnieku, kā arī saistīto mākslu pārstāvju (lai arī joprojām reti) savstarpējā komunikācijā tiek iznīcināti stabili stereotipi, idejas par mākslas kritiķiem kā par sausiem, rūpīgiem snobiem, kuriem nav ne mazākās nojausmas par reālo mākslas procesu. dizains un būvniecība, un par arhitektiem kā par paštaisniem un šauri domājošiem mākslas uzņēmējiem, kurus interesē tikai klientu viedoklis.
Papildus mēģinājumiem izprast arhitektūras fundamentālos procesus, daudzi konferences ziņojumi tika veltīti īpašām tradīciju izpausmēm mūsdienu laikmeta arhitektūrā, sākot no nemainīgā "totalitārā" perioda līdz mūsdienām.
Pirmskara Ļeņingradas arhitektūra (AEBelonožkina, Sanktpēterburga), Londona (P. Kuzņecovs, Sanktpēterburga), Lietuva (M. Ptašeks, Viļņa), Tveras pilsētplānošana (AASmirnova, Tvera), saskares punkti avangards un pilsētas plānošanas tradīcijas Maskavā un Petrogradā-Ļeņingradā (Ju. Starostenko, Maskava), padomju mākslas deko ģenēze (AD Barkhin, Maskava), pieminekļu saglabāšana un pielāgošana (RMDayanov, Sanktpēterburga, A un N. Čadoviči, Maskava) - šīs un citas "vēsturiskās" tēmas vienmērīgi pārgāja mūsdienu problēmās. Jautājumi par jaunas arhitektūras ieviešanu mūsu pilsētas vēsturiskajā centrā tika apspriesti A. L. Puniņa, M. N. Mikishatyeva, daļēji V. K. Linovs, kā arī M. A. Mamoshin, kurš dalījās ar savu pieredzi darbā vēsturiskajā centrā.
Maskavas runātāji N. A. Ročegova (kopā ar līdzautori E. V. Barčugovu) un A. V. Gusevs.
Visbeidzot, piemērus jauna, uz tradīcijām balstīta dzīvotnes veidošanai, pēc viņa paša prakses demonstrēja maskavietis M. A. Belovs un Sanktpēterburgas iedzīvotājs M. B. Atayants. Tajā pašā laikā, kamēr Mihaila Belova ciems netālu no Maskavas ir skaidri izstrādāts “sabiedrības krēmam” un joprojām ir tukšs, Maksima Atajansa ekonomiskās klases Himkī “Krastmalas pilsēta” ir piepildīta ar dzīvi un ir ārkārtīgi cilvēciska. draudzīga vide.
Babiloniešu apjukums
Baudas mijiedarboties ar kolēģiem un vispārējā profesionālā apmierinātība ar izcelto situāciju tomēr netraucēja veikt svarīgu kritisku novērojumu. Tās būtība nav jauna, taču tā joprojām ir aktuāla, proti: jo īpaši padziļinoties, zinātne strauji zaudē veselumu.
20. gadsimta sākumā tradicionālistu filozofi N. Berdjajevs un Renē Gēnons jau runāja par sadrumstalotas, būtībā pozitīvistiskas, mehāniski kvantitatīvas zinātnes krīzi. Vēl agrāk metropolīts Filarets (Drozdovs), ievērojams teologs un zinātnieks-filologs. Trīsdesmitajos gados fenomenologs Huserls aicināja atgriezties pirmszinātniskā, sinkretiskā pasaules skatījumā jaunā līmenī. Un šim vienojošajam domāšanas veidam "jāizvēlas naivais runas veids, kas raksturīgs dzīvei, un tajā pašā laikā tas jāizmanto proporcionāli tam, kā tas vajadzīgs pierādījumu pierādīšanai".
Šodien, manuprāt, šī "runas naivuma", kas skaidri pauž skaidras domas, ļoti trūkst arhitektūras zinātnē, kas ir pilna ar jauniem terminiem, bet bieži cieš no neskaidras nozīmes.
Rezultātā, iedziļinoties pārskatu tekstos un nonākot pie būtības, rodas jautājums, cik daudz dažādās valodās cilvēki dažreiz runā par tām pašām lietām. Vai, gluži pretēji, viņi pilnīgi atšķirīgas nozīmes liek vienos un tajos pašos terminos. Tā rezultātā labāko speciālistu pieredze un centieni ne tikai netiek konsolidēti, bet bieži paliek pilnībā slēgti kolēģiem.
Es nevaru teikt, ka konferencei izdevās pilnībā pārvarēt šīs lingvistiskās un semantiskās barjeras, taču svarīga šķiet pati tiešā dialoga iespēja. Tāpēc par vienu no svarīgākajiem projekta uzdevumiem mēs, organizatori, uzskatām konferences formāta meklēšanu, kas ir maksimāli vērsts uz aktīvu klausīšanos un diskusiju.
Jebkurā gadījumā trīs dienu intensīvā viedokļu apmaiņa kļuva neparasti interesanta, bija patīkami dzirdēt kolēģu pateicības vārdus un vēlmes turpmākai saziņai. S. P. Šmakovs novēlēja, lai runātājiem būtu jāpiešķir vairāk laika mūsdienu Sanktpēterburgas arhitektūrai "ar pāreju uz personībām", tas vēl vairāk satuvinās viena, bet atsevišķās profesijas daļās sadalītos pārstāvjus.
Kolēģu komentāri
S. P. Šmakovs, Krievijas Federācijas cienījamais arhitekts, IAAME korespondents:
“Attiecībā uz pēdējās konferences tēmu, kas veltīta“tradīcijām un pret tradīcijām”, es varu apstiprināt, ka tēma ir aktuāla visu laiku, jo tā ietekmē milzīgu radošuma slāni, sāpīgi izlemjot jautājumu par tradīciju un inovāciju attiecībām mākslā kopumā un it īpaši arhitektūrā. Manuprāt, šie divi jēdzieni ir vienas monētas divas puses jeb iņ un jaņ no austrumu gudrības. Šī ir dialektiskā vienotība, kur viens jēdziens vienmērīgi ieplūst citā un otrādi. Inovācija, kas sākumā noliedza historisma tradīcijas, drīz vien pati par sevi kļūst. Tomēr pēc ilga laika pavadīšanas drēbēs viņš atkal tiecas vēsturiskumā, ko var kvalificēt kā jaunu un drosmīgu jauninājumu. Šodien jūs varat atrast šādus piemērus, kad, noguruši no stikla arhitektūras dominēšanas, jūs pēkšņi redzat aicinājumu uz klasiku, kuru vienkārši vēlaties saukt par jaunu jauninājumu.
Tagad es precizēšu savu ideju par šādas konferences iespējamo formu. Lai praktiskie arhitekti un mākslas kritiķi nepastāvētu paralēlās pasaulēs, varētu iedomāties viņu aci pret aci sadursmi, kad mākslas kritiķis-kritiķis pievienojas prezentējošajam arhitektam-praktiķim kā pretinieks un viņi mēģina dzemdēt patiesību draudzīgs strīds. Pat ja piegāde neizdodas, tā joprojām būs izdevīga auditorijai. Šādu pāru varētu būt daudz, un šo kauju dalībnieki-skatītāji, paceļot rokas (kāpēc gan ne?), Varētu ieņemt viena vai otra pozīciju."
M. A. Mamoshin, arhitekts, Sanktpēterburgas CA viceprezidents, IAA profesors, MAAM akadēmiķis, RAASN korespondences loceklis, Mamoshin's Architectural Workshop LLC vadītājs:
“Iepriekšējā konference, kas veltīta tēmai“tradīcijas - prettradīcijas jaunākā laika arhitektūrā”, piesaistīja piedalīties ne tikai profesionālus mākslas kritiķus, bet arī praktizējošus arhitektus. Pirmo reizi šīs tēmas kontekstā ir parādījusies prakses un mākslas vēstures informācijas simbioze, kas vedina uz domu par nepieciešamību atdzīvināt šādas praktiskas (vārda tiešā nozīmē!) Konferences. Šīs barjeras pārvarēšana starp praktizējošiem arhitektiem un arhitektūras teorētiķiem nav jauna ideja. 30.-50. Gados Arhitektūras akadēmijā galvenais uzdevums bija apvienot pašreizējā brīža teoriju un praksi. Tas bija teorijas un prakses uzplaukums viņu vienotībā. Šīs divas būtiskās lietas papildināja viena otru. Diemžēl atjaunotajā akadēmijā (RAASN) mēs redzam, ka mākslas vēsturnieku (teorijas) un praktizējošo arhitektu bloks ir sadalīts. Izolēšana notiek, kad teorētiķi ir iesaistīti iekšējās problēmās, un praktizētāji neanalizē pašreizējo brīdi. Es uzskatu, ka turpmāka virzība uz teorijas un prakses konverģenci ir viens no galvenajiem uzdevumiem. Es vēlos izteikt pateicību konferences organizatoriem, kuri spēra soli pa šo ceļu."
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. mākslas vēsturē, NIITIAG zinātniskais sekretārs:
“Iepriekšējā ceturtā konference projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ietvaros atstāja neparasti aizņemtu dienu iespaidu. Blīvu programmu ar vairāk nekā 30 ziņojumiem tieši sanāksmju laikā papildināja neplānotas detalizētas runas par šo tēmu, un ziņojumu apspriešanas laikā sāktā diskusija vienmērīgi pārvērtās neformālā dzīvā komunikācijā starp dalībniekiem un klausītājiem pārtraukumos un pēc sesijām. Acīmredzot ne tikai organizatoru pasludinātā konferences tēma par tradīciju un pret tradīciju ģenēzes un korelācijas problēmu, bet arī tās organizācijas un uzvedības formāts piesaistīja daudz dažādu dalībnieku un klausītāju: universitātes profesori (Zavarihins, Punins, Baitens, Lisovskis), praktiskie arhitekti (Atajans, Belovs, Mamoshins, Linovs u.c.), pētnieki (Mikašatjevs, Koniševa, Guseva u.c.), restauratori (Dajanovs, Ignatjevs, Zajats), arhitektūras un mākslas universitāšu maģistranti. Vieglums, ar kādu cilvēki no vienas darbnīcas, bet ar atšķirīgu uzskatu, profesijām, vecuma cilvēkiem atrada kopīgu valodu, neapšaubāmi kļuva par konferences organizētāja un vadītāja, žurnāla Kapitel galvenā redaktora I. O nopelnu. Bembels. Apkopojusi interesantus un ieinteresētus dalībniekus un izdevies radīt ļoti nepiespiestu atmosfēru, viņa un viņas kolēģi, kuri vadīja sanāksmes, vienmēr profesionāli un diplomātiski virzīja vispārējo diskusiju pa pareizo ceļu. Pateicoties tam, visdedzinošākās tēmas (jaunbūve vēsturiskajās pilsētās, pieminekļu atjaunošanas problēmas) varēja apspriest, ņemot vērā visus viedokļus, kuriem parastajā profesionālajā dzīvē ir maz iespēju vai vēlmes tikt savstarpēji uzklausītiem. Varbūt konferenci varētu salīdzināt ar arhitektūras salonu, kurā ikviens var runāt un ikviens var atklāt kaut ko jaunu. Un tā ir vissvarīgākā konferences kvalitāte un tās pievilcības galvenais punkts.
Pastāvīgas platformas izveidošana profesionālu diskusiju vadīšanai, ideja pārvarēt teorijas un praktiķu, vēsturnieku un novatoru iekšējo nesaskaņu, lai visaptveroši apspriestu arhitektūras problēmas plašajā kultūras, sabiedrības, politikas un ekonomikas kontekstā milzīgs sasniegums. Nepieciešamība pēc šādas diskusijas ir acīmredzama pat no ideju un priekšlikumu skaita konferences žanra un formāta "uzlabošanai", ko dalībnieki izvirzīja pie pēdējā apaļā galda. Bet pat tad, ja tiek saglabāts konferences mērogs un formāts, kā arī tās organizatoru un dalībnieku entuziasms, to gaida brīnišķīga nākotne."
M. N. Mikašatjevs, arhitektūras vēsturnieks, NIITIAG vecākais pētnieks:
“Diemžēl mums izdevās noklausīties un noskatīties ne visus vēstījumus, bet vispārējais runu tonis, kuru zināmā mērā noteica šo rindu autors, ir nomācošs stāvoklis, ja ne modernās arhitektūras nāve. Tas, ko mēs redzam savas pilsētas ielās, vairs nav arhitektūras darbi, bet gan noteikta dizaina izstrādājumi un pat nav paredzēti ilgam mūžam. Slavenais teorētiķis A. G. Rappaport, tāpat kā mēs, atzīmē "pakāpenisku arhitektūras un dizaina konverģenci", vienlaikus norādot uz šo mākslīgā dzīvotnes izveides formu nepārvaramo atšķirību, "jo dizains galvenokārt ir vērsts uz mobilajām struktūrām, bet arhitektūra ir stabila" un turklāt - dizains pēc savas būtības paredz "plānoto lietu morālo novecošanos un to novēršanu, un arhitektūra ir mantojusi interesi, ja ne mūžību, tad jau ilgu laiku". Tomēr A. G. Rappaports nezaudē cerību. Savā rakstā “Liela apjoma samazināšana” viņš raksta: “Tomēr ir iespējams, ka radīsies vispārēja demokrātiska reakcija un jauna inteliģence, kas uzņemsies atbildību par šo tendenču labošanu, un jaunā demokrātiskā sabiedrība pieprasīs arhitektūru. elite kā profesija, kas spēj atgriezt pasauli tās organiskajā dzīvē ".
Konferences pēdējā diena, kurā uzstājās praktizējoši arhitekti Mihails Belovs un Maksims Atajants, parādīja, ka šāds notikumu pavērsiens nav tikai cerība un sapnis, bet reāls process, kas risinās mūsdienu pašmāju arhitektūrā. M. Atajants runāja par vienu no satelītpilsētām, ko viņš izveidoja Maskavas apgabalā (sk. 2014. gada galvaspilsētu Nr. 1), kur Sanktpēterburgas kā Jaunās Amsterdamas attēli koncentrējas nelielā telpā. Arī Stokholmas un Kopenhāgenas elpa šeit ir diezgan jūtama. Kā, iespējams, iepriecināt tās īstos iedzīvotājus pēc atgriešanās no dienesta no trakās galvaspilsētas, visu šo laukumu un augsto tehnoloģiju apgānītu, apejot Maskavas orbītu un brauktuves, atrasties savā ligzdā, kur kanālos atspoguļojas granīta uzbērumi, izliekti tilti un laternas, ar skaistām un dažādām ķieģeļu mājām, savā mājīgajā un ne pārāk dārgajā dzīvoklī … Bet sapnis, pat piepildīts, atstāj daļu no bailēm, ko izsauc Dostojevska fantāzijas: vai tas viss nebūs " izgudroja ", visa šī pasaku pilsēta, aizlidojiet kā vīzija kopā ar savām mājām un dūmiem - augstajās debesīs netālu no Maskavas?.."
R. M. Dayanovs, projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ līdzorganizators, Krievijas Federācijas goda arhitekts, Liteinaya chast-91 projektēšanas biroja vadītājs, Sanktpēterburgas SA Kultūrvēsturiskā mantojuma padomes priekšsēdētājs:
“Ceturtā konference projekta MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ ietvaros ļāva mums redzēt ceļu, kuru esam gājuši šo četru gadu laikā.
Kad mēs sākām šo projektu, tika pieņemts, ka tas būs par objektu un kultūras parādību saglabāšanu un izpēti noteiktā laika posmā, kas ierobežots līdz 1930. – 1950. Bet, tāpat kā jebkuram garšīgam ēdienam, apetīte uz ceturto ēdienu izskanēja! Un pēkšņi praktizētāji pievienojās zinātnieku aprindām. Ir cerība, ka viņi arī turpmāk tiks aktīvi ieviesti šajā procesā, lai kopā ar mākslas vēsturniekiem un arhitektūras vēsturniekiem veidotu skatu ne tikai uz to, kas notika pirms 70–80 gadiem, bet arī par vakardienas, šodienas un rītdienas parādībām..
Paskaties, rītdienas arhitektūras pamati jau ir ielikti, bet kas uz tiem augs? Vai mēs varēsim šajā ziņā dzīvot cienīgi - vai tās ir "vilku bedres", bumbas, grausti? Un vai nākamajiem 70 gadiem nebūs jāizrauj radītais?
Cik nemanāmi no saglabāšanas problēmas pārgājām uz radīšanas jautājumu … Varbūt tā ir zinātniski praktiska konference, nevis tikai zinātniska. Zinātne ir pārāk atpalikusi, sapinusies neorenesanses džungļos. Ir tik ērti un droši nepieskarties šodienas vārdiem. Vai varbūt ir vērts meklēt nākotnes procesu izcelsmi mūsdienu parādībās - dot pārtiku pēcnācējiem?
Iepriekšējā konference mūs pārliecināja: praktizētājiem ir ar ko dalīties."
Apkopojot, es vēlētos novēlēt projektam saņemt nozīmīgāku, visaptverošāku un sistēmiskāku atbalstu no arhitektūras nodaļas.
