Reizi divos gados kaut kas tiek izstādīts Krievijas paviljonā Venēcijas biennālē: vai nu Brodska liriskās instalācijas, vai biznesa projekts Višņija Voločoka aranžēšanai. Bet krievu arhitektūra nebūt nav tik pazīstama pasaulē kā Eiropas vai - tikai nesen - ķīniešu.
Grigorijs Revzins
arhitektūras kritiķis, Krievijas paviljona komisārs Venēcijas arhitektūras biennālē
- Mēs vēlamies runāt par kultūras eksportu, īpaši par arhitektūras eksportu. Tātad mēs kaut ko darām katrā Venēcijas arhitektūras biennālē - vai viņi to pamana, runā, raksta?
- Kāda ir reakcija rietumos? Rakstu veidā ir ļoti mazs skaits. Paņemiet biennāli, ko mēs izdarījām 2000. gadā, kur Iļja Utkins saņēma Zelta lauvu, tāpēc bija nenormāli daudz pieminējumu, zem tūkstoš. Un par paviljonu - pa rindkopai 5-10 raksti. Ja ņemam 2010. gada paviljonu, kuru kūrējis Sergejs Čobans, ir diezgan daudz atsauču, it īpaši vācu presē - viņiem tas ir interesanti, vācu arhitekts Krievijā -, bet tomēr ne vairāk kā 20 rakstu. 2008. gadā, kad paviljonā rīkojām šaha spēli, Itālijas televīzijā bija daudz rakstu un pat īpaša programma. Bet tas bija saistīts tikai ar to, ka biennāle tika atvērta nākamajā dienā pēc biržu sabrukuma, un paviljonā visi arhitektūras modeļi atradās veikala ratiņos - tā nav arhitektūras ideja, bet gan socioloģiska, ekonomiska ideja, un tas piesaistīja uzmanību. Bet neviens no mūsu arhitektiem nesāka būvēt rietumos, neviens nesaņēma pasūtījumus, pat neaicināja piedalīties konkursos. Mēs šajā ziņā esam palikuši diezgan hermētiska valsts.
- Bet dažām valstīm un pat atsevišķām izstādēm biennāles ietvaros izdodas piesaistīt uzmanību - kā viņiem tas izdodas?
- Ir trīs fokusa jomas. Pirmais ir apmeklētāju uzmanība. Šī ir 100-150 tūkstošu cilvēku plūsma, viņiem lielākās valstis ir visinteresantākās lietas. Un Krievija ir to … nu, teiksim, pusotra desmita valstu sarakstā, kuras jāuzrauga, ar visiem mūsu trūkumiem un problēmām. Kādreiz tas tika apsvērts 2008. gadā: biennāle kopumā ir 140 tūkstoši, mums ir 120 tūkstoši - gandrīz katrs cilvēks ierodas mūsu paviljonā. Un tādā pašā veidā viņi noteikti iebrauks Francijā, Vācijā, Anglijā, ASV. Otrais ir prese, kurai ir pavisam cits uzdevums: biennālē vidēji tiek rādīti aptuveni pusotrs tūkstotis arhitektūras gabalu - projekti, instalācijas utt. Jūs nevarat tos visus aprakstīt, kaut kādā veidā jāpasaka, kas ir interesants. Un arhitektu zvaigznes ir interesantas lasītājiem visā pasaulē. Un, visbeidzot, ir organizatoru interese, pašas Biennāles kā kultūras iestādes intereses. Viņu interese ir paplašināšanās. Lieta ir tāda, ka tie, kas ieradās biennālē, jau ir jūsu, nav nepieciešams par viņiem cīnīties. Mums ir jācīnās par tiem, kas šeit nenāk, tāpēc dāvāsim vienai arābu valstij “Lauvu” - par jebko. Šī ir uzmanības pārvaldība, taču jums nav jādomā, ka tas attiecas uz kvalitāti. Bija šāds pētījums: kurš no tiem, kas saņēma "Zelta lauvu" biennālē visu tās pastāvēšanas laiku, palika mākslas vēsturē - trīs procenti. Katru reizi, kad viņi paziņo, kurš saņēmis "Lauvu", žurnālisti skrien apkārt biennālei ar mēli: "Kur viņš ir? Jūs viņu redzējāt? Par ko mēs runājam? Šis ir šis?!"
- Izrādās, ka par mums nav īpašas intereses, kāpēc tad mēs tur ejam?
- Tas ir ļoti vienkārši: mums tur ir paviljons. Redzi, blakus mūsu paviljonam ir Venecuēlas paviljons. Un Venecuēla neko nedara. Un visi, kas dodas uz biennāli, zina, ka Venecuēla ir nepieredzējusi, pat paviljons to nevar. Tāpēc mēs to darām. Valsts šeit neizvirza nekādus uzdevumus, izņemot to, ka paziņo, ka Krievija ir viena no kultūras valstīm. Pat no tā, kā tiek finansēta mūsu biennāle, ir skaidrs, ka tas nav galvenais prioritārais uzdevums: 2000. gadā izstādei tika piešķirti 10 tūkstoši dolāru - ņemot vērā visu ceļa izdevumus, ieskaitot ierēdņu ceļojumus, bija palikuši trīs par paviljonu. Un izstāde tad maksāja apmēram pusmiljonu. Tagad valsts dod 100 tūkstošus dolāru, un izstāde maksā pusotru līdz divus miljonus. Tas ir, vispār viņam nav svarīgi, kas tur būs. Ja mēs rīkotu izstādi par kādu politisku tēmu, piemēram, "Putins ir nelietis", mēs neapšaubāmi iegūtu vislabāko presi, kādu vien var iedomāties. Bet mēs nevarēsim atrast divus miljonus zem tēmas "Putins ir putenis". Neviens izstrādātājs, neviens nedos. Turklāt tas ir nacionālais paviljons, to darīt ir diezgan dīvaini - tas nav mūsu tradīcijās. Vācijā jūs varat. Piemēram, Austrijā, kad labējie uzvarēja vēlēšanās, izstādi veica Makss Holleins, un Austrijas paviljonā nebija neviena austra: mēs esam atvērta valsts, un tāpēc mēs rādām tikai ārzemniekus, kuri būvē Austrijā. Žests pret valdību. Tur tas ir vairāk pieņemts, bet šeit es nezinu, kā to izdarīt. Šogad Skolkovo fonda vadītājs Viktors Vekselbergs vērsās pie ministra Avdejeva ar lūgumu parādīt Skolkovu biennālē. Garantējot, ka, protams, Skolkovo fonds apmaksā izstādi. Un kāpēc gan ne, viņi varētu piedāvāt Olimpiskās spēles vai Russkas salu. Un būs diezgan kultūras projekts, kurā turklāt piedalās visas zvaigznes, tie, kurus medī prese, ieskaitot biennāles kuratoru Deividu Čiperfīldu.
- Līdz šim acīmredzot visveiksmīgākais ir 2006. gada biennāle, kurā piedalījās Aleksandrs Brodskis - visi Rietumu žurnālisti viņu pazīst.
- Piekrītu, ka no visiem māksliniekiem, no visiem izstādītajiem arhitektiem Brodskis ir visinteresantākais. Bet viņš jau bija atzīts mākslinieks Rietumos, un biennāle viņam šajā ziņā neko nepievienoja. Pēc tam paviljonu kūrēja Jevgeņijs Ass, kuram var uzcelt pieminekli, jo viņš beidzot izveda Brodski uz biennāli. Bet formāli visveiksmīgākā mums bija biennāle, kurā arhitekts Iļja Utkins saņēma balvu par fotogrāfiju. Un kuratore tajā brīdī bija Lena Gonzalesa. Formāli tie ir lielākie Krievijas panākumi visu biennāļu laikā.
- Bet tā bija balva par fotogrāfiju - izrādās, ka viņi atkal neko nesaprata par mūsu arhitektūru.
- Bet, teiksim, vai Indijas mūsdienu arhitektūra Krievijā ir kāda interesanta? Un šī ir liela valsts, diezgan bagāta. Pēdējos 10 gadus viņi ir uzvarējuši partijā ar saukli "Indija spīd", un viņiem ir precīzi jāparāda, kā tā spīd. Viņi visu būvē. Nu un kas? Brazīlijā mūs interesē Nīmeyer, bet mūsdienīgā Brazīlijas arhitektūra? Dažas lietas Barts Goldhorns atnesa Maskavas biennālē - manuprāt, par to vispār nebija publikāciju, bet bija interesantas ekonomisko mājokļu tēmas. Zvaigznes tomēr interesē, dažreiz procesi - piemēram, piemēram, ekoloģiskais virziens arhitektūrā. Un kas patiesībā rada lielas vides problēmas Krievijā?
“Bet Ķīna padarīja sevi interesantu sabiedrībai, un viņu arhitekts ieguva Pricera balvu.
- Ir liela valsts programma, lai veidotu Ķīnas kā tirgus likumību Rietumu acīs. Tas ir dārgi - tas ir interfeiss. Šajā saskarnē liela loma bija arhitektiem. Visām Rietumu zvaigznēm Ķīnā tika doti pasūtījumi, un visi tur kaut ko darīja. Bet vai mēs varam teikt, ka Ķīnas arhitektūras skola ir virzījusies uz Rietumiem? Nu, ne viena vien. Krievijas tēlam būtu lietderīgāk rīkot godīgas vēlēšanas un parasti darīt visu, kas, kā jūs pats zināt, ir jādara. Ja tas vispār neizdodas, izmēģināsim to tāpat kā Ķīna. Bet tad jūs saņemsiet rakstus, piemēram, "Lielais Herzoga un de Meurona stadions, un, starp citu, līdz Tjaņaņmeņas laukumam ir tikai 500 metri, tagad mēs jums par to pastāstīsim".
- Tas ir, jautājums nav par to, ka mums ir kaut kāda slikta un neinteresanta arhitektūra, kuru jūs nevienam nerādīsit?
- Nē, tas ir pilnīgi naivi, tas nebūt nav jautājums. Kad mēs rīkojām šaha spēli, daudzi apmeklētāji neredzēja atšķirību starp Krievijas un ārvalstu projektiem. Ja salīdzina Maskavas izstādi "Zodchestvo" ar RIBA izstādi, kurā redzams arī gada vidējais līmenis, tad Anglijā, protams, kvalitātes atšķirība ir skaidri redzama. Un, ja jūs salīdzināt Skuratova vai Grigorjanas ēku ar holandiešiem, tad nē. Un Grigorjana kvalitāte var būt daudz augstāka un vienkārši gudrāka, interesantāka.
- Turklāt nav īpašas valodas, stila, kas mūs atšķirtu.
- Un jūs definējat atšķirību starp franču un vācu arhitektūru, vai ne? Starp franču un vācu valodu es arī varētu saprast. Un starp vācu un holandiešu valodu - izmēģiniet, es varbūt saspringtu.
- Bet Filippovs, kurš 2000. gadā tika parādīts paviljonā, bija ļoti atšķirīgs.
- Jā, pasaulē nav otrā Filippova. Tā kā nav atayantu. Bet šie cilvēki - un man personīgi šķiet, ka tas ir vienīgais, kas ir interesanti Krievijas arhitektūrā - viņi pretojas arī globālajai būvniecības nozarei, pret progresu.
- Arī mūsu paviljons izstādē Šanhajā bija ļoti izteiksmīgs.
- Krievija saņēma balvu par šo paviljonu, kuru neviens nemaz nepamanīja. Pārsteidzoši, ka mūs šausmīgi uztrauc fakts, ka pasaule mūs neatpazīst. Tajā pašā laikā salīdzinoši runājot, uzvarot Pasaules kausā, mēs to nemanām - jauki? Es nezinu, vai to var uzskatīt par arhitektūras eksportu?
Par ko rakstīja ārzemju arhitektūras prese
Mariinka II (2003), Domenique Perrault
Gan arhitektūras presei, gan sabiedrībai patīk sekot "zvaigznīšu veidotājiem" - desmitiem slaveno arhitektu grupai, kas būvē visā pasaulē. Krievijā viņu projektu liktenis visbiežāk ir skumjš, bet viņi nenogurst mēģināt - un viņi nenogurst arī rakstot par saviem mēģinājumiem. Viena no pirmajām, kas izmēģināja, bija francūziete Domenica Perrault, kura uzvarēja Sanktpēterburgas Mariinsky teātra jaunās ēkas konkursā. Zelta mākonim vajadzēja augt aiz vecās teātra ēkas, taču tas apmetās tikai žurnālos un emuāros.
Okhta centrs (2006), RMJM
Torni, vispirms 300, bet pēc tam 400 metrus, vajadzēja uzcelt britu arhitektiem RMJM - vienam no lielākajiem birojiem pasaulē, taču bez savas sejas. Viņi ir apsteiguši sacensībās pirmās klases zvaigznes - Danielu Libeskindu, Remu Kolhāsu, Žanu Nouvelu, Masimiliano Fuksu, Žaku Hercogu un Pjēru de Meuronu. Konkurss ar šādiem dalībniekiem - un tāpēc simts procentiem pretendē uz preses uzmanību, un tad ir skandāls - žūrijas zvaigžņu dalībnieki Kišo Kurokava, Normans Fosters un Rafaels Vignoli lidoja uz Sanktpēterburgu tikai tāpēc, lai atteiktos piedalīties. sanāksmē, protestējot pret torņa absurdo augstumu. Tagad RMJM atkal ir ziņu varonis - izskatās, ka firma ir uz bankrota robežas.
Tornis "Krievija" (2006), Normans Fosters
Sers Normans Fosters, atsauces arhitektūras zvaigzne, vairākas reizes mēģināja kaut ko uzbūvēt Krievijā - piemēram, Zaradjē viņam nācās sadalīt kvartālu ar birojiem, veikaliem, koncertzāli utt., Ko pasūtīja Šalva Čigirinska. Maskavā bija jāaug 600 metru tornis, kas ir augstākā ēka Eiropā ar dabīgu ventilāciju un parasti ļoti "zaļa" ēka.
VTB-Arena-Park (2010), Ēriks van Egerats
Holandieti van Egeratu varētu uzskatīt par vienu no veiksmīgākajiem ārvalstu arhitektiem Krievijā - vismaz viņam kaut ko izdevās uzcelt - piemēram, tirdzniecības centru Hantimansijskā. Ar lielākiem projektiem viņam arī nepaveicās - piemēram, maksa par diviem "galvaspilsētu pilsētas" torņiem Maskavas pilsētā viņam, piemēram, tiesā nācās pieveikt attīstītāju "Capital Group" - par ko viņi rakstīja Rietumi. VTB-Arena projekts - "Dynamo" stadiona pārstrukturēšana - sāka parādīties presē arī tāpēc, ka tas būtu jābūvē 2018. gada FIFA pasaules kausa izcīņai, kas notiks Krievijā.
Skolkovo vadības skola (2010), Deivids Adžaje
Vienīgais pabeigtais lielais ārzemju arhitekta projekts, kurš turklāt ļoti mīl presi. Tanzāniete Ajaje sāka savu darbību ar slavenību mājām, bieži parādījās žurnālos un pat ieguva titulu "pārvērtēts". Skolkovo skola ir kļuvusi arī par dāvanu presei - Adžajs būvē savu pirmo lielo ēku, to būvējot tālajā Krievijā, oligarham Vardanjanam, un arhitektūra - pēc paša Adžeja teiktā un no attēliem - atgādina krievu avant- garde.
Strelka Mediju, arhitektūras un dizaina institūts (2010)
Vienīgais līdz šim projekts, kas piesaistījis preses uzmanību - un, iespējams, vairākas reizes vairāk nekā visi pārējie stāsti, ir Strelka. Pieņemot par skolotāju pasaules slavenāko arhitektu un arhitektūras domātāju, Pricera laureātu holandieti Remu Kolhāsu, Strelka nekavējoties nokļuva ne tikai profesionālās preses, bet arī tādu publikāciju kā The Financial Times vai Monocle radarā. 2010. gada augustā Strelka uzstājās ar skolu Venēcijas arhitektūras biennālē, un tur Koolhaas saņēma Zelta lauvu - un plašsaziņas līdzekļu efekts tika pastiprināts vairākas reizes.
Skats no ārpuses
Tonijs Čambers
žurnāla Tapetes galvenā redaktore *
Protams, es nevaru sevi uzskatīt par mūsdienu krievu arhitektūras ekspertu, bet, kad biju students grafiskā dizaina nodaļā, tad mani nopietni interesēja arhitektūras vēsture. Un mans varonis bija krievu arhitekts Bertolds Ļubetkins (viņš mācījās Vkhūtemas, 1931. gadā pārcēlās uz Londonu. - Red.). Viņš mani ļoti ietekmēja, man izdevās sazināties ar viņu, kamēr viņš vēl bija dzīvs. Un idejas, ar kurām viņš bija pilns, viss, ko viņš iemācījās Krievijā gadsimta sākumā, tajā varonīgajā laikā - tas viss ļoti ietekmēja ne tikai mani, bet arī visu Lielbritānijas arhitektūru. Varbūt Ļubetkins bija ietekmīgāks nekā jebkurš cits no visiem modernistiem. Un, protams, tā laika krievu arhitektūra joprojām tiek augstu vērtēta. Bet, kas attiecas uz mūsdienām, līdz šim Krievijas arhitektūra ir nezināms daudzums. Iespējams, visu politisko problēmu, visu kāpumu un kritumu dēļ tas vēl nav pietiekami attīstījies, mēs joprojām neredzam kaut kādu nobriedušu, patiesi modernu arhitektūru. Acīmredzot daudz kas ir atkarīgs tikai no klienta noskaņojuma un gaumes. Neskatoties uz to, Krievijas paviljons pēdējā biennālē bija diezgan populārs, un visi zina Brodski, lai gan viņi nav tik pazīstami ar viņa darbu.
Protams, visus vairāk interesē tas, ko ārzemju arhitekti mēģina darīt ar tevi: Zaha Hadida, kas pasūtīja villu, vai viņa joprojām to būvē? Deivids Adžajs no Skolkovo - šķiet, ka klienti ir ieinteresēti rietumu arhitektūrā, bet pārāk neuzticas krievu arhitektiem. Bet šeit jums jāsaprot, ka visa šī arhitektu-zvaigžņu parādība lēnām izplūst. Pēdējo piecu līdz desmit gadu laikā viņi noteikti ir paveikuši daudz, īpaši tādās jaunattīstības valstīs kā Ķīna - viņi ir uzbūvējuši milzu konstrukcijas. Bet tagad tam vajadzētu kļūt nevainojamam, un nākamajos piecos gados interese, tostarp par Krievijas arhitektūru, pieaugs. Cerams, ka līdz tam laikam arī Krievija sāks parādīties no kaut kādas kultūras apātijas. Mēs darām virkni jautājumu, apmēram vienu gadā, kas veltīts BRIC valstīm, mēs jau esam izdarījuši visu, izņemot krievu, mēs ieradīsimies Maskavā vasarā, tad mēs jūs labāk iepazīsim. Ķīna, protams, mūs šokēja ar būvniecības apjomu un vienlaikus, ka viņi cenšas saglabāt savu identitāti tik ārkārtīgi straujās pārmaiņās. Brazīlija ir kulturāli tuvāka mums un daudz labāk pazīstama, pateicoties modernismam, Nīmeyer. Ar Indiju bija arī vieglāk, galu galā tā ir bijušā Lielbritānijas kolonija, daudzas lietas pie mums ir līdzīgas. Bet tas, kas tur ir pārsteidzošs, ir nenormāls nabadzības līmenis debesskrāpju vai nouveau riche tiešā tuvumā. Tas ir vienkārši biedējoši. Krievijā tā nav, vai ne? Ķīna nav bagāta valsts, taču tur tā nav tik pārsteidzoša. Kas attiecas uz Krieviju - es domāju, ka jums būs tuvāk Brazīlijas modelis - bagātīgs modernisma mantojums, kas veicina nākotni. Kad viss būs nokārtots un klients būs pašpārliecinātāks, nobriedušāks, izsmalcinātāks, tad viņu interesēs kvalitatīva mūsdienu arhitektūra.
