Pirmā no Vitruvian triādes kategorijām ir "ieguvums". Kopš tā laika, tas ir, nu jau 2000 gadus, visi un dažādi cilvēki, sākot no izciliem arhitektiem un teorētiķiem līdz cilvēkiem, kas atrodas tālu no arhitektūras, saka, ka ieguvums ir galvenokārt. Viņi strīdas par skaistumu, cerību uz spēku, taču lietošana, tāpat kā Cēzara sieva, nav aizdomīga. Tikmēr arhitektūras vēsture skaidri parāda, ka šī kategorija ir vairāk nekā apšaubāma.
Labākie, slavenākie, izcilākie arhitektūras darbi ir vai nu pilnīgi bezjēdzīgi, vai arī to izmantošanai ir ļoti specifiska un drīzāk simboliska, nevis praktiska nozīme.
Grieķi uzcēla tempļus, un mēs, nepielūdzot Zevu, Atēnu vai Arethmisu, pielūdzam šos tempļus. Templis tika uzskatīts par mājvietu, nemirstīgo dievu mājām. Jautājums ir, kāpēc Dievam ir vajadzīgs nams?
Otra apšaubāmā ideja bauda tikpat stabilu reputāciju - ideja par arhitektūras izcelsmi no primitīvas cilvēka būdas, kas nez kāpēc bija ļoti līdzīga sengrieķu templim - tai bija vertikāli balsti un divslīpju jumts. Šī shēma ir visslavenāko tempļu centrā.
Šķiet, ka tempļi ir tempļi, taču parasto Grieķijas pilsoņu mājām vajadzēja būt šādām būdām vai pieticīgākām tempļu līdzībām. Bet nē, parastu pilsētnieku no Atēnām mājas neizskatījās pēc šīm būdām. Tātad ne visa arhitektūra un ne visa celtniecības prakse izauga no būdas, bet tikai nemirstīgo arhitektūra.
Pagājušā gadsimta vidū, kad padomju arhitektūra atteicās no romiešu klasikas un staļiniskā impērijas stila, kļuva populāra ideja, ka arhitektūra zināmā mērā pieder jebkurai ēkai. Tāpēc ideja par I. L. Matzah, ka būvniecību var sadalīt divās daļās: "vienkāršā" konstrukcija un "arhitektūra" tika kategoriski noraidīta kā ideālistiska, anti-materiālistiska buržuāziska teorija.
Visi tam uzreiz piekrita, un sākās standarta paneļu konstrukcijas ēra, kurā vienkāršai konstrukcijai pievienoja nevis pārmērības kolonnu un karnīzes veidā, bet tikai patīkamas proporcijas.
Arhitektūras vēsture tomēr tika mācīta vecmodīgi. Studenti pētīja Atēnu Akropoles propīleju, Romas Cēzara Triumfa arkas un Triumfa arkas, kas radās salīdzinoši nesen, 1812. gada karā, ieskaitot Maskavā un Sanktpēterburgā.
Šo arku bezjēdzīgums no pilsētplānošanas viedokļa vai kāda veida to praktiska izmantošana joprojām ir klaja novirze no Vitruvian triādes, lai gan pats Vitruvius, uzskaitot komatiem atdalītos ieguvumus, spēku un skaistumu, uz tām cerēja pārāk daudz kategorijām. Bet šeit ir viens no burvīgākajiem arhitektūras darbiem - Bernīni kolonāde pie Svētā Pētera bazilikas Romā, labi, kāds ir tās pielietojums? Tas netika būvēts, lai radītu ēnu - laukumu katedrāles priekšā tas nekādā veidā nebija noēnojis.
Bet ko pats Vitruvius domāja ar lietderību?
Jāatzīmē, ka, lai arī Vitruvius triādi apspriež tūkstošiem autoru, gandrīz neviens citē šo fragmentu Pirmās grāmatas trešajā nodaļā, kur pats Vitruvius paskaidro, ko viņš saprot ar šīm trim kategorijām: PPK - spēks, labums un skaistums. Vitruvius sākas ar spēku, viņa izmantošana ir otrajā vietā un skaistums ir pēdējais. Tagad (uzmanība!), Vārds tiek dots biedram. Vitruvius, viņš raksta:
"Ieguvumu nosaka" bez kļūdām un netraucēts telpu izvietojums un piemērota un ērta to izplatīšana uz galvenajiem punktiem, atkarībā no katra mērķa. " (Vitruvius. Desmit grāmatas par arhitektūru. 1. sējums. Per. FA Petrovsky. M., 1936. 28. lpp.).
Līdz ar to, iespējams, visnoderīgākās izrādās faraonu piramīdas, kurām viņiem visprecīzāk tika veikta "telpu sakārtošana" kardinālos virzienos, kā arheologi uzzināja 20. gadsimtā. Kaut arī mirušie tika apglabāti šajās telpās. Pat Stounhendža, neskatoties uz visu šķietamo bezjēdzību, atbilst Vitruvian izmantošanas astronomiskajiem apstākļiem.
Bet atstāsim šo tīro plastmasu un pāriesim uz ēkām - vispirms uz tempļiem.
Acīmredzot nebūs liels pārspīlēts apgalvojums, ka lauvas tiesa arhitektūras konstrukcijās ir tempļi. Bet vai Vitruvian lietderības kritēriju var piemērot tempļiem? Visticamāk, tas nav iespējams, vai arī šāds pielietojums būs vistīrākais formālisms.
Tempļiem ir arī kanoniska ievirze, taču šī orientācija diez vai nāk no tempļa telpu atbilstības viņu mērķiem. Ja viduslaiku katedrālē visi pilsētas iedzīvotāji varēja meklēt glābiņu no reida, tad šī tempļa kā patvēruma funkcija joprojām nav galvenā.
Tempļa galvenā funkcija ir būt lūgšanu vietai. Bet lūgšanai nav nepieciešamas struktūras ar pamatu, kas izgatavots no akmens, bet tam ir nepieciešams cita veida pamats - patiesa ticība.
Ja templi uzskatām par svēta priekšmeta glabāšanas vietu, tad tikšanās un lūgšanas mērķim joprojām neatbilst templis, bet tikai pati relikvija. Nemanāms ticīgo jūtu pārnešana no tīras spekulācijas un ticības objektiem uz celtniecības konstrukcijām un to dekoru ir viens no cilvēces vēstures noslēpumiem.
Tempļa telpas sakralizācija kā simboliska darbība, protams, notiek un nav noslēpums, taču šīs sakralizācijas ģenētiskās saknes nebūt nav acīmredzamas, kaut arī apziņa tās uztver kā patiesību, kurai nav vajadzīgi ne pētījumi, ne pierādījumi.
Šeit, pirmkārt, ir pamanāma ārējā un iekšējā apgriešanās - vietas dabā savulaik bija svētas: ticības simbols bija redzams svētās birzīs un avotos, savukārt templī ārējā telpa kļūst iekšēja, un ārējā telpa ap Templi atsaucas uz “pasauli” kā uz ārpuspasaules telpu. Templis, kļūstot pārpasaulīgs pasaulei, tomēr stiprina pašas pasaules izpratni par simbolisku, nevis pragmatisku telpu.
Detalizētai tempļa un tā telpu (ārējās un iekšējās) veidošanās analīzei vajadzēja kļūt par vienu no virzieniem arhitektūras izpētē tās tūkstošgadīgajās saitēs ar kulta praksi, kas dažkārt slēpās, pēc tam atklāja arhitektūras simbolikas autonomiju. pati.
Šis darbs, acīmredzot, ir priekšā arhitektiem, kuri ir pieraduši mācīties arhitektūras vēsturi mācību grāmatā, kur arhitektūras un konfesionālās simbolikas saplūšana jau ir pāraugusi visas skalas un ir kļuvusi par sava veida jaunu kristāliski ambivalentu pieredzes priekšmetu.
Šis stāsts, paplašinot tempļa tēlu līdz pilsētai vai iekļaujot acīs līdzīgu pils tempļa attēlu, visu laiku aizmirst reālo prototipu - bet ne primitīva tūrista būdiņu, būdu vai būdu. Apsolītā zeme, bet ģimenes un cilts, klana un etniskās grupas pastāvēšanas vieta …
Vēlākās arhitektūras alianses ar rūpniecību, varu, ideoloģiju, zinātni (tostarp, galvenokārt, socioloģiju un psiholoģiju), arheoloģiju un celtniecības tehnoloģiju, rūpniecības tehnoloģiju, metodiku, teātri, fotogrāfiju un kino, reklāmu, tirgu utt., veicināt arhitektūras būtības izpratni.
Funkcionālisms centās arhitektūrā ieaudzināt, ka sava labā tā neapšaubāmi bija paklausīga saviem apstākļiem, birokrātija arhitektūru ņēma savā paspārnē un sāka tai piegādāt neskaitāmas labas uzvedības normas un likumus, matemātika atkal mēģināja arhitektūrai norādīt, cik svarīgi ir ģeometrijas un proporciju ziņā filozofija izstūma arhitektūru malā no mūsdienīguma, saglabājot to atmiņā, fenomenoloģija arhitektūrai ir parādījusi pieredzes smalkumu, uz kuru pati arhitektūra vairs nespēj - un tā tālāk.
Es to visu atceros ne profesionālas dusmas dēļ un ne izmisuma dēļ, bet tikai tāpēc, lai viņas bezjēdzības svaigums iepūtētu man sejā ar cerību vēsmu.
Patiesi bezjēdzīgi ir svēti, un pasauli izglābs nevis “skaistums” (par spīti Dostojevskim ir cita šīs domas interpretācija - “pasauli izglābs blondīnes”), bet gan bezjēdzība.
Nav nejaušība, ka "noderīgi" kulinārijā un farmācijā jau tagad ir cieši saistīti ar rūgtumu vai garšu.
Atguvusies no sociālajām un psiholoģiskajām nodarbībām, arhitektūra tagad meklē glābiņu maģijā - arhitektūras fenšui drīz aizstās SNIP.
Nē, arhitektūra ir tuvu cilvēkiem, kas ļauj aizmirst par ieguvumiem un spēku, nemaz nerunājot par skaistumu, no kura nekur nav kur slēpties.
Un es vēlos atrasties tās ēnā vai tās labestīgās vienaldzības ēnā, pamosties no ieguvumu reibuma un dziļi ieelpot vēju, kas izpūš arhitektūru pat viskarstākajā praktiskās ekstāzes dienā.
