Fransuā Chasselin ir arhitektūras kritiķis, arhitekts un skolotājs. Viņš bija galvenais žurnāla Architecture d'Aujourd'hui, Cahiers de la recherche architecturale, Macadam galvenais redaktors. No 1999. līdz 2012. gadam viņš katru nedēļu vadīja nacionālā radio Francijas kultūra raidījumu Par Metropolitains arhitektūru. Kā žurnālists viņš sadarbojās ar laikrakstiem Monde, Nouvel Observateur, Libération, kā arī spāņu El Pais.
Grāmatu Parīze Francois Mitterrand (1985), Monumentālais naids, autors. Eseja par pilsētu iznīcināšanu bijušajā Dienvidslāvijā "(1997)," Divas sarunas ar Remu Kūlhāsu uc "(2001)," Tadao Ando. Pilnīgs darbu katalogs”(2006),„ Jean Nouvel. Kritika "(2008) un citi.
Archi.ru: Kāda ir galvenā arhitektūras kritikas problēma Francijā tagad?
Francois Chasselin: Tagad francūžiem un pat visai Eiropas arhitektūras kritikai ir divas lielas problēmas.
Pirmais ir ideju cīņas neesamība, skaidras vērtību sistēmas neesamība, kuras dēļ būtu vērts sevi “mobilizēt”. Šie konflikti ir ļoti svarīgi, jo tie liek cilvēkiem ģenerēt idejas, argumentēt tās, ievietot tās kontekstā un kritiski pieiet notikumu analīzei. Tā tas bija modernisma un postmodernisma arhitektoniskajā kritikā, taču tagad debates ir izslēgtas, un tas zināmā mērā ir raksturīgs sabiedrībai kopumā. Savulaik Remam Kolhāsiem kā vienam no mūsu laikmeta galvenajiem kritiķiem bija izšķiroša loma "elku" gāšanā un arhitektu pašpārliecinātās pozīcijas graušanā. Viņš viņiem parādīja, ka viņu vērtība ir ierobežota, un mūsu pasauli pārņem citi spēki, galvenokārt bizness.
Kas notiek tagad? Ir strīdi par mantojuma saglabāšanu, taču tie rodas tikai tad, kad tiek apdraudēts cits piemineklis. Intelektuālāka ir diskusija par “ilgtspējīgu attīstību”, taču tā gandrīz neskar arhitektūru kā mākslu.
Vēl viena problēma ir globalizācijas klimats, kad šaurs loks, arhitektu “elite”, saņem visus galvenos pasūtījumus: lieli muzeji, luksusa zīmoli, valdības organizācijas vēršas pie viņiem, kad viņiem nepieciešama “ikonu” un komerciāli veiksmīga ēka. Mani visvairāk uztrauc tas, ka šie valdošie arhitekti bieži vien neiemieso nekādas idejas, bet tikai radīja priekšstatu sev - raupju vai, gluži pretēji, slīpētu.
Šie varoņi ir ļoti ietekmīgi un burtiski terorizē plašsaziņas līdzekļu redaktorus: galu galā bez viņu piekrišanas nav iespējams saņemt fotogrāfijas un citus materiālus par viņu projektiem. Turklāt viņu vārdi ir kā Louis Vuitton, Hermes, tie ir kā monolīti. Tie ir saistīti ar ārkārtīgi ietekmīgo modes pasauli (tagad tā ir ietekmīgāka nekā izstrādātāji!) Un ar politiku, kas izdara spiedienu uz presi. Prese (ieskaitot arhitektūras žurnālus), kas ir atkarīga no reklāmdevējiem un zaudē konkurenci ar lasītājiem ar internetu, ir pārāk vāja, lai pretotos šim spiedienam.
Tāpēc īpaši nav kur kritiku izkliedēt - var negatīvi vērtēt atsevišķus darbus, bet ne karjeru un radošumu kopumā, ir grūti kritizēt šos arhitektus! Varbūt, protams: Žanam Nouvelam es veltīju kopumā vairāk nekā 200 kritisko lappušu, tomēr šīs autoritātes ir grūti apstrīdēt.
Un vēl viena tēma, kas mani vienmēr ir mulsinājusi: tā ir nepotisma situācija, kritiķu vienošanās ar zvaigznēm, kas rodas, pateicoties preses ekskursijām, slēgtām prezentācijām. Un, ja mēs pēkšņi pārtrauksim šo sazvērestību, tad … mūs neuzaicina nekur citur, un mēs esam izslēgti no šīs pasaules.
Archi.ru: Kā šajā situācijā arhitektūras kritika var ietekmēt sabiedrisko domu un sabiedrību? Vai arī sabiedrības viedoklis ietekmē kritiku?
F. Sh.: Kas ir sabiedrības viedoklis? To arī veido dažādi spēki. Pirmkārt, ir dažādas asociācijas un biedrības, Francijā tā ir īpaša sociālā grupa: labi izglītoti, bet ne pārāk attīstīti buržuāziski cilvēki, kas aizstāv savas veikala intereses, finansiāli pārtikuši, bieži vien no universitātes vides un ļoti bieži jau ir pensionējušies (pēc viss, tad ir vairāk laika dalībai sabiedriskajā dzīvē) … Viņi, kā likums, aizstāv "nostalģisko" pilsētas tēlu, lai gan to var pateikt daudz asāk. Viņiem patīk bruģakmeņi, viņi vienmēr vēlas redzēt ķieģeļu mūri vecos rajonos un baltas sienas priekšpilsētā - un viņu kopējais spiediens uz arhitektūru ir ļoti spēcīgs.
Ir arī politikas pasaule, Francijas arhitektūrai tas ir ļoti svarīgi: lielākos pasūtījumus dod valsts - pašvaldības, departamenti utt. Protams, vienmēr tiek rīkoti konkursi, kas tomēr rada konkurences brīdi. Bet pilsētas un departamenti jau 30 gadus ir iekļauti viņu pašu konkursā, kura iepriekš nebija, ar lielāku centralizāciju. Līdzīga konkurence pastāv arī uz pasaules skatuves. Lai izraisītu skaudību, dalībniekiem jāparāda sava ekonomiskā labklājība gan saviem pilsoņiem, gan citām pilsētām un reģioniem. Arhitektūra ir labs rīks šādai demonstrācijai, tāpēc dažreiz jauni muzeji utt. tiek būvēti prestiža dēļ, pretēji ekonomiskās un sociālās situācijas prasībām.
Jauns piemērs ir Luvras-Lensas muzejs: lieliska ēka, vienīgais gandrīz pusgadsimta laikā valstī parādītais arhitektūras šedevrs, kas celts Francijas nabadzīgākajā reģionā, ar pamestu rūpniecību un raktuvēm, kas tagad cenšas konkurēt ar Parīzi kultūras, modes, tūrisma jomā. Šis ir slavens piemērs, bet mazāk pamanāms - daudz vairāk: pat vidusskola ir arhitektūras izaicinājums, parādot, ka pilsēta aktīvi attīstās un ir moderna.
Un trešais sabiedrības viedokli ietekmējošais spēks ir prese. Kā jau teicu, tas ir ļoti atkarīgs no reklāmas, it īpaši no bezmaksas izdevumiem, piemēram, Figaro Sunday Edition. Un ir slēpta reklāma, piemēram, maskējoties ar virsrakstu "Ceļojumi", ko apmaksā tur aprakstītie reģioni un pilsētas. Arhitektūras tēma šajā kontekstā tiek izvirzīta kā apskates objektu apraksts, piemēram, papildus stāstam par festivāliem Marseļā, 2013. gada Eiropas kultūras galvaspilsētā. Arhitektūras prese šo funkciju saņēma ne tik sen: tā raksta par reālām lietām, bet tajā pašā laikā ir piesātināta ar entuziasmu, kas ir tuvāk tūristu, izklaides žanram.
Archi.ru: Cik daudz viņi par neprofesionālo presi raksta par arhitektūru?
F. Sh.: Vēl nesen arhitektūras kritika tika plaši pārstāvēta daudzos centrālajos laikrakstos Francijā, Anglijā, Spānijā: nedēļā bija divi vai trīs reāli raksti. Un tagad Francijā laikrakstā Le Monde ir tikai Edelmana raksti, un nekas cits. Protams, ar filmu kritiku, piemēram, situācija nav labāka: filmu kritiskās atsauksmes tiek noslīcinātas filmēšanas piezīmju okeānā, 3-4 lappušu garas zvaigžņu intervijas … Tā tas ir arī ar arhitektūras kritiku: daudz informācija par Pompidū Mecā vai par muzeju Quai Branly, bet analīze ir nulle. Tas ir ļoti atklājošs.
Archi.ru: Vai tas ir saistīts ar pieaugošo interneta lomu? Galu galā mums ir darīšana ar jauniem lasītājiem, kuri ir pieraduši pie tūlītējas informācijas, kodolīgāk un sintētiskāk nekā uz papīra "nesējiem"?
FS: Protams, internets ir izveidojis jauna veida plašsaziņas līdzekļus, piemēram, emuārus, no kuriem daži tiek veikti augstā intelektuālā līmenī. Lai arī tīmekļa ietekmē tradicionālās preses saturs tiek saīsināts, un tas kļūst “sagremojams”, es interneta laikmetu neuztveru negatīvi. Jā, tīmeklī dominē piezīmes ar fotoattēliem un īsu tekstu, taču arī tur var atrast lielisku analīzi. Pat ja to veidojis amatieris, es nedomāju, ka arhitektūras izglītība arhitektūras kritiķim ir nepieciešama (lai arī man pašai tas palīdz): jums vienkārši labi jāraksta. Citi kritiķi, neiedziļinoties tehniskajās detaļās, lasītāja domās rada spilgtu ideju par konkrētu pieminekli. Lai viņu vidū būtu arhitekti, mākslas kritiķi, filologi: es esmu par daudzveidīgu arhitektūras kritikas ainavu.
Protams, līdz šim kritiķa viedoklis laikrakstā ir ietekmīgāks nekā emuāru autora viedoklis, taču nākotnē var būt viņu pašu "tīkla" iestādes, it īpaši tāpēc, ka informācijas tehnoloģiju attīstība strauji virzās uz priekšu, un papīra publikācijas pamazām pārvēršas par digitālajām. Es domāju, ka mēs esam uz jaunu formu parādīšanās robežas, kuras joprojām ir grūti iedomāties. Bet arhitektūras kritika nepazudīs, jo īpaši tāpēc, ka internets tagad ļauj apkopot un salīdzināt dažādus avotus, teiksim, lai atlasītu 10 rakstus par Luvru-Lensu, lai izveidotu pilnīgu priekšstatu.
Archi.ru: Kāds ir subjektivitātes, personisko priekšroku līmenis, ko kritiķis var atļauties?
F. Sh.: Tas ir atkarīgs no tā, ko mēs domājam ar kritiku. Mani personīgi iespaido kritika, kurai ir personisks nospiedums, kad kritiķis ir rakstnieks, ar savu pasaules redzējumu, ar saviem trūkumiem, idefiksiem, preferencēm, kaislībām. Kritiķis ir ne tikai atsevišķs apkārtējās pasaules "reģistrators", neitrāls un tāpēc pasīvs. Es dodu priekšroku izteiktai pozīcijai, lai kāda tā būtu. Es gribu, lai kritika būtu viedokļu sadursmes arēna. Ir labi, ja tā ir teātra izrāde, izrāde, kuru spēlē pats kritiķis.
Archi.ru: Bet vai kritikai jābūt negatīvai vai pozitīvai? Un kā jūs varat atrast līdzsvaru starp savu personīgo gaumi un iespējamo objektivitāti?
F. Sh.: Šis ir grūts brīdis. Atcerieties, ka kritika var nopietni ievainot cilvēkus. Tieši tā ir profesijas sarežģītība: kā veidot autoritatīvu spriedumu, bet nepārsniegt robežu, kad kritika kļūst agresīva. Ņemiet vērā mūsu attiecības ar Žanu Nuvelu, es domāju, ka viņš mani uzskata par savu “ienaidnieku numur viens”, lai gan to tiešām var saukt par intelektuālu naidu.
Bet, no otras puses, kā gan citādi izskaidrot cilvēkiem, kāpēc Pompidū centra projekts Mecas Šigeru Banā ir pilnīga izgāšanās? Tāpēc jebkuram novērtējumam, ieskaitot negatīvu, ir nepieciešams liels analītisks pamatojums, visu detaļu analīze.
Tāpēc nepārdomāta kritikas slavēšana neinteresē. Stāstīt par veiksmīgu skaistu projektu nozīmē izskaidrot, kāpēc projekts izrādījās tieši tāds, lai to iekļautu vēsturiskajā kontekstā, lai atrastu tam vietu sava autora radošajā attīstībā.
Archi.ru: Vai kritiķim vajadzētu celt apgaismību masām, vienkāršot materiālu?
F. Sh.: Nē, nē, es tam neticu. Es biju autora radio raidījumam par arhitektūru, kas 13 gadus ir bijis ēterā ar ļoti plašu auditoriju un augstiem vērtējumiem (vairāk nekā 200 000 klausītāju). Es nekad neesmu pielicis īpašas pūles, lai "vienkāršotu", un es uzskatu, ka tas nav vajadzīgs, pat ja cilvēki nesaprot visu, ko jūs sakāt. Paņemiet Melvila Mobiju Diku, iespējams, ka uz 5 lappusēm nav neviena saprotama vārda, bet jūs nepārtraucat lasīt. Būtu jādod iespēja sabiedrībai baudīt iegremdēšanos nesaprotamos, bet skaistos vārdos, tādos pašos arhitektūras terminos. Neskatoties uz nepazīstamajiem vārdiem, auditorija joprojām saprot galveno … Ir nepieciešams dot sabiedrībai šo intelektuālā dialoga, literārā, muzikālā prieka prieku. Nav jābūt snobam, nevajag “piekāpties” lasītājam.
Iepriekš laikraksts "Liberation" varēja viegli publicēt rakstu par jāšanas sportu uz divām lappusēm ar tehniskām un profesionālām detaļām, un sabiedrība to ļoti ieinteresēja. Pat ja viņi par zirgiem nerūpējās: raksta autore rakstīja ļoti labi. Un tagad universitātes un skolas vide nospiež, liekot jums visu izskaidrot vissīkāk, tāpat kā skolas mācību grāmatās. Pēc arhitekta vārda tiek atvērtas iekavas, un jums ir jāuzraksta viņa dzīves datumi ar piezīmi, ka tas ir, piemēram, Šveices arhitekts.
Archi.ru: Vai kritiķiem vajadzētu mēģināt ieinteresēt sabiedrību par arhitektūras dzīves mirkļiem, kas ir svarīgi no viņu viedokļa: sabiedriski nozīmīgu objektu parādīšanās, daudzsološu jauno arhitektu darbi, savukārt lasītājus vairāk interesē stāsti par "zvaigznēm" un plaši apspriesti, iespaidīgi projekti?
F. Sh.: Viss ir pilnībā atkarīgs no redakcijas pieejas. Filmā "Atbrīvošana" 20 gadus pēdējā lappusē bija virsraksts "Portrets", kurā dažreiz tika runāts par mazpazīstamiem varoņiem, taču tie joprojām interesēja sabiedrību.
Un pēc radio raidījuma es vienmēr saņēmu lielu skaitu atsauksmju, neatkarīgi no tā, par ko es runāju: pieticīgs arhitekts no provinces var arī sniegt materiālu interesantam arhitektūras dialogam un viedokļu apmaiņai.
Archi.ru: Atgriezīsimies pie globalizācijas tēmas. Šī situācija ne tikai radīja arhitektūras "elites" kohortu, bet arī ļāva pat maziem birojiem strādāt ārzemēs - vai tas ir slikti?
F. Sh.: Tas vienkārši neinteresē: doties uz Ķīnu un tur paveikt savu projektu, un otrādi. Kad 1970. gadu vidū sākās kultūras apmaiņa, tas bija ļoti interesanti: šeit ieradās japāņi, itāļi, skandināvi, katalāņi. Bet tagad cilvēkiem visur ir vienāda kultūra un mākslinieciskā vide ar atsevišķām ievērojamām personām. Tagad jums ir nepieciešami tieši šie skaitļi, un jūs vairs nemeklēsiet "spāņu arhitektu": tam nav jēgas, jo Spānijas arhitektūra vairs nepastāv. Reģionālās, nacionālās skolas tagad ir pilnībā izšķīdušas savā starpā, sajauktas. Kaut arī pirms 15 gadiem šos izcilos skaitļus varēja veidot viņu pašu nacionālā skola, piemēram, Koolhaas - holandiešu. Bet tagad vairs. Bet es nenožēloju šo skolu pazušanu, tas ir jauns pasaules stāvoklis, tā virzība uz arvien lielāku atvērtību. Atšķirības saglabājas mentalitātes līmenī, kur, piemēram, var runāt par protestantu pasauli, bet arhitektūras līmenī praktiski nav.
Bet nevar izslēgt, ka kāds notikums nenozīmē jaunas klientu grupas izcelšanu no negaidīta Zemes stūra ar viņu īpašajām prasībām un vēlmēm. Vai arī kāda persona atdzīvinās interesi par savu nacionālo skolu.
