Nesen publicētais Aleksandra Rapaporta lekcijas teksts izraisīja plašu diskusiju. Daži argumenti vienkārši neiekļaujas raksta atbilžu formātā - tāpēc mēs publicējam lekcijas komentāru, kuru diskusijas turpinājumā atsevišķi rakstījis Voroņežas Valsts Civilās aviācijas universitātes profesors Pēteris Kapustins..
Petrs Vladimirovičs Kapustins.
Vairākas domas par A. G. Rapaports "Neatrisināta arhitektūras problēma"
Nozīme, nevis telpa vai akmens, ir arhitektūras materiāls.
Aleksandrs Gerbertovičs norāda:
"Arhitektūra nodrošina cilvēku nevis ar ēkām un būvēm, kā parasti domāja, bet ar nozīmēm."
Esmu gatavs šo tēzi pieņemt ar prieku un pateicību. Un man pašam bija jāapliecina kaut kas tāds, piemēram:
Denotāts arhitektūras projektā bieži darbojas maldinošos "dabas objekta" pierādījumos, kas, kā likums, bloķē iespēju saprast un attīstīt projekta konotatīvās nozīmes. Tikmēr tieši konotatīvo nozīmju radīšana ir faktiskā arhitektūras dizaina funkcija, savukārt ēkas objekta denotatīvā apzīmējuma funkcija nepieciešamajos zīmējumos ir pilnībā saistīta ar ēkas projektēšanas jomu.
Tomēr sekojošais ir satraucošs. Diskusijas par arhitektūras garīgo un nepragmatizējamo būtību nav jaunas, bet vai ir pieaudzis arhitektūras garīgais spēks vai semantiskais instrumentālisms? Galu galā modernisti dziedāja nozīmes, bet cik mīļi:
“Arhitektūra ir viens no pieciem dzīves apstākļiem: maize, drēbes, darbs, mājas, pasaka. Stāsts? Jā, pasaka."
Tas ir Džo Ponti. (Vai jūs domājāt "māja"?! Celtnieki jums uzcels māju).
Vai arī vēl tālāk vēsturē:
"Arhitektūra ir saistīta arī ar celtniecības mākslu, tāpat kā dzeja līdz prozai, tas ir dramatisks izrāviens ārpus profesijas, un tāpēc nav iespējams runāt par arhitektūru bez paaugstināšanas."
Klods-Nikolā Ledū.
Tajā pašā laikā arhitektūrai, it īpaši arhitektūras projektēšanai, ir skaidras attiecības ar nozīmi (kopš mūsdienu sākuma). Viņu atceras, kad nepieciešams apzīmēt arhitektūras suverenitāti, kad arhitektūru vajag pasniegt ārpusē, kad biroja klusumā viņi sev jautā par galveno profesijā. Bet, kad runa ir par praktisku rīcību, arhitekti regulāri izsaucas: "Veidojiet!" (Mīss van der Rohe, Le Corbusier, tas pats Pontijs uc). Un sentimentalitātei nav laika, tas, pēc Vitruvius domām, ir "īstā lieta". "Akmeņi" atkal nāk uz priekšu. Kāpēc tā būtu?
Atbilde varētu būt šāda: mums joprojām nav efektīvu rīku darbam ar nozīmēm, un visi esošie gandrīz bez izņēmuma ir izveidoti pilnīgi atšķirīgiem uzdevumiem. “Rīki” šeit nav zīmuļi vai datori, bet, pirmkārt, darbības intelektuālais aprīkojums, tā metodiskais, teorētiskais un metodiskais aparāts. Mūsu racionalitāte joprojām ir mērķtiecīga un kvantitatīva; veidi, kā iejusties vidē, telpā, formā, stilā, joprojām netiek realizēti un tiek apgūti tikai nejauši; mūsu intuīcija, kuru arhitektūras un dizaina teorijas ir pilnībā aizmirsušas, atrodas neattīstītā un latentā stāvoklī …
Vai mēs varam cerēt uz ātrām situācijas izmaiņām? Piemēram, ar atjaunojošās izglītības centieniem? Nē, jo, pārvarot tīri izglītības orientāciju uz ražošanu, mēs palikuši Vitruvian "dakšiņā" - informācijas nošķiršanā "vispārējā izmantošana" ("aptuvenas teorētiskas idejas par atsevišķu zinātņu daļām", saskaņā ar Vitruvius, 16. punkts, nodaļa 1, 1. grāmata) un zināšanas “praksei”, “reālam biznesam”.
Nozīmes un kopumā viss "humānais" jau sen tiek attiecināts uz pirmo, izvēles daļu. Situācija ir maz mainījusies, jo šodien ir tik progresīvs viedoklis, ka arhitektūras izglītības dizaina sastāvdaļa ir ražošanas bizness un vairs nevar pretendēt uz mūsu organizatorisko un saturisko problēmu pilnīgumu, kas, gluži pretēji, būtu jāattiecina uz visiem humanitāro zinātņu veidi - menedžments arhitektūrā, mārketings, arhitektūras PR, pedagoģija.
Un, cita starpā, popularizēt "spēju redzēt arhitektūru", kam nepieciešama sava hermeneitika, kuras kontūras un līmeni var viegli iedomāties, negaidot, kamēr tās parādīsies murgā. Bet dizains vispār netiek apspriests, it kā tas apmierinātu visus, it kā to nevarētu mainīt, it kā tā ierašanās no Jaunā laika būtu a) dabiska un vienīgā iespējamā un b) apstājusies. Tas nozīmē, ka to turpinās reproducēt - viss ir vienāds, tālu no nozīmēm un nozīmes. Vārdu sakot, lai mainītu situāciju, lai nozīmes beidzot kļūtu par arhitekta “īsto biznesu”, ir nepieciešama visa darbību programma, galvenokārt teorijas un izglītības jomā. Un nav skaidrs, kas to varētu izdarīt, jo neliels skaits no tiem, kuriem diez vai būtu spēks uzdot problēmas un izvirzīt idejas, no kurām katra prasa desmitiem gadu ilgu attīstību. Bet cita ceļa nav.
Iedzimts, lai pasaku piepildītu
Es neesmu pārliecināts, ko autors runā par nozīmēm, lai gan viņš lieto tieši šo vārdu. Aleksandrs Gerbertovičs drīzāk runā par intuīciju:
“Iedzimšana, manuprāt, nenozīmē kaut ko stingri fizioloģisku. Tas nozīmē kaut kā pārpasaulīgu parādīšanos uz būtnes horizonta - mums jau piešķirto esamību."
Un viņš runā arī par parādībām un nozīmēm, mūžīgām vai mūžīgām:
"Un šodien arhitektūras atklāšana nozīmē veikt arheoloģisku darbību, atklāt to no tā sauktajiem kultūras slāņiem, ar kuriem tā ir pārklāta."
Galu galā nozīmes ir dīvainas un situatīvas, subjektīvas un pārejošas; tos, protams, var ģenerēt arī vienā vai otrā tradīcijā, taču tie var būt arī par to, brīvā refleksijā, kā arī pret jebkādām tradīcijām kopumā. Turklāt nozīmes vienmēr rodas pat dūmu uzpūtēs, daži redz velnu un citus personāžus, kuru nav (vai ir? Jūs nevarat pārbaudīt, jo nozīmes nav pārbaudāmas un jautājums “ko jūs sapratāt?” Ir bezjēdzīgs.). Un, ja mēs runājam par iedzimtām idejām, vai ir vērts tās saukt par tik "vieglprātīgām"?
Zinātne un sintēzes problēma
Nevar dalīties ar universālisma optimismu:
“No pirmā acu uzmetiena arhitektūras pieredzē un zinātniskajā vai filozofiskajā domāšanā nav tiešu saikņu starp ārējo un iekšējo, bet, ja arhitektūra patiesībā ir universālu nozaru lauks, tad šādiem sakariem vajadzētu būt un, visticamāk, tie ir slēpti… Arhitektūras teorijas uzdevums daļēji šodien ir šo savienojumu atklāšana."
Filozofija un tās saistība ar visu un visiem neizraisa iebildumus, mēs runājam par zinātni, tās pretenzijām uz pasaules ainu, par ļaunajiem sakariem - šiem "pretīgajiem zinātniskajiem taustekļiem, kas iznīcina zemes mirāžu dzeju" (Sergejs Makovskis Apollo ", 1913). Nav jāatceras zināšanu sintēzes problēma. Abām konkurējošajām paradigmām ar kopējām pretenzijām neapšaubāmi ir daudz kopīga, taču tās viena otrai nepiekāpsies ne collas. Turklāt līdz šim, diemžēl, mēs nerunājam par arhitektūru, bet par priekšmetu arhitektūras un dizaina zināšanām, kas tika izveidotas spēcīgā zinātniskās autoritātes jomā. Tās ir pārveidotas formas, viņu alianse ir neveselīga (pēc Pola Feierabenda), var nārstot tikai mutantus. Patiesībā viņš dzemdēja - skatiet faktiskās arhitektūras zvērnīcu. Ja šādu savienojumu atklāšana ir arhitektūras teorijas uzdevums, tas drīzāk ir paredzēts higiēnas vajadzībām.
Objekts mirgo
Aleksandra Herbertoviča lieliskais refleksīvais novērojums, ļoti drosmīgs:
“… Tēlnieks izplata un šis process ir nepārtraukts, atšķirībā no arhitektūras, kas strādā ar stingriem materiāliem un diskrētu objekta izskatu un pazušanu.
Tāds ņirbošs, ņirbošs apziņas veids arhitekta pusē."
Tas saka ļoti daudz! Bet mirgošana man asociējas nevis ar arhitektūras pieredzi (pirmslingvistisko un pirmsapzīmju), bet gan ar tīri projekta pieredzi - pastāvīgu un tehniski nepieciešamu pāreju dēļ no zīmes uz zīmes noņemšanu, ko, visticamāk, izraisa modeļi, tas ir, dizaina jaunieši, tas ir viss, joprojām ir atkarīgs no modeļa metodes. Šīs pārejas, starp citu, ir bijušas pilnīgi nesaprotamas "dizaina teorētiķiem" kopš pagājušā gadsimta 60. gadiem. Tāpēc līdz mūsdienām viņu analītiski sintētiskā garlaicība ir līdzena un viendabīga. Un mirgojoša objekta vietā - nemirkšķinot, skatoties tuvā attālumā -, tomēr jau mirāžas un pozitīva saprāta fikcijas (diemžēl pat Rūdolfs Arnheims no tā nebija brīvs).
No iekšpuses uz āru un aizmuguri
Nav šaubu, ka visi šie arhitektūras un dizaina apziņas vēji un straumes ir ļoti svarīgi un interesanti. Virziens "no iekšpuses uz āru" kļuva par modernistu galveno virzienu, viņi to nemainīja, pat neskatoties uz acīmredzamību (Henrijs Dreifuss 1955. gadā (!) Lepni raksta: "Godīgam dizaina darbam vajadzētu plūst no iekšpuses uz ārpusi, bet nevis no ārpuses uz iekšpusi "[Designing for People, 15. lpp.] - un tas ir Dreifuss, kas pazīstams kā liela mēroga un detalizētu pētījumu programmu organizators!); Viņi neatstāja viņu pat tad, kad viņi paziņoja par savām sociālajām bažām vai plānoja pēckara valsts atjaunošanu (skat. Corbusier tekstā "Par plastiskās mākslas vienotību" (1946) - iespējams, viens no viņa farsiskākajiem tekstiem). Ak, šīs bija gaismas un saprāta lokomotīves, kas ātri steidzās citu cilvēku maldu un netikumu tumsā; tie staroja tieši no smadzenēm caur acu okulāriem … Bet šeit ir tas, kas ir interesants: agrīnās dizaina teorijas krasi maina orientāciju, tās apraksta dizaina apziņas noteikšanu pēc visu veidu ārējiem faktoriem un atvasina "dizaina lēmumu pieņemšanas procesus" no faktoru kopuma transmutācija. Modernisti uzskatīja sevi par pārpasaulīgu pasaulei, taču pati pasaule atradās viņu kabatā, un, kad pienāca laiks, kad viņu mantinieki pārdomu staru virzīja uz sevi, nevis uz ideoloģiskiem ienaidniekiem, izrādījās, ka viņi neko nevar dot bet totāla imanence. Bija it kā dizaina domas "virzīšana" uz ārpasauli, kas tādējādi ir strukturēta kategorijās un dizaina modeļos (precīzāk, protams, dizains). Vai tā tiek atklātas un piešķirtas "iedzimtas nozīmes"? Tas ir maz ticams, un tā ir problēma, šķiet, ka šodien tas ir viens no neatrisinātajiem un neatrisinātajiem, šķiet, neviens.
Šīs pretējās un nedalītās plūsmas sāka dzēst viena otru un noveda pie stupora, ja ne pati dizaina iztēle, tad noteikti arhitektūras teorija un dizaina teorija.
Lekcijas fragments par laiku un svaru ir ievērojams: iespējams, tas var sniegt jaunus instrumentus modernisma prombūtnes analīzei (ieskaitot "nelineāru" uc):
“Starp citu, vieglā konstrukcijā no jums iztek laiks - uz āru. Tas kaut kā izplūst no jums. Jūs absorbējat tukšumu. Netālu no smagas struktūras jūs inficējaties ar tās svaru, un ar šo svaru sākat diezgan sarežģītu un noslēpumainu dialogu. Bet tas viss nav aprakstīts, tas ir slikti redzams projektos, ekspertīze un kritika tam nepievērš uzmanību."
Ja mēs atceramies mūsdienu arhitektūras nerimstošo vēlmi īslaicīgi pamudināt, tad Aleksandrs Gerbertovičs, šķiet, mums piešķir apses daļu pret arhitektūras vampīriem. Es, protams, atceros, protams, Ričardu Bukminsteru Fuleru - iedvesmoto tukšumu pildītāju (apziņa vai hipiju galvaskauss ar tajā kūstošu vēju) un ķermeņu postītāju no pilnvērtīgas arhitektūras pieredzes.
Par vides un stilistisko jutīgumu
A. G. Rappaports saka:
"Es domāju, ka pēc simts vai divsimt gadiem arhitekti sapratīs, ka viņu profesionālā intuīcija ir spēja savā ziņā rezonēt."
Es pilnīgi piekrītu: tā kā arhitekti vēl nevar noformēt stilu un vidi (es pievienotu arī pilsētu, reģionu un esamību), ir viens veids: noskaņot apziņu uz viļņa - uz ontoloģiskām vai drīzāk pat fenomenoloģiskām izplūdēm, pārstājot ļauties viņu iedomība ar "procesuālajām paradigmām" un visu svītru psiholoģismu. Par šādas rezonanses jutības kultivēšanu būtu jāatbild par darbību reproducēšanas institūciju atbildību - kā pieprasītā arhitekta projektu (nevis pašreizējo nodarbinātību ar erekcijas funkcijām).
Parasti arhitektūras un dizaina izglītībai, teorijai un metodikai jākļūst par vadošajām, pat dominējošajām profesijām arhitektūras darbības jomā, nevis par projektēšanas tāmes vai būvniecības izveidi; ideāls būtu attieksme, kas atspoguļo šodienas situāciju. Un rodas jautājums (skat. Iepriekš): kur tad dizains jāpiešķir, ja tas var kļūt semantisks, humānisms un orientēts uz humāno palīdzību? Mana atbilde: tieši pirmajā, lielākajā daļā (nejaukt ar dizaina un tāmes dokumentācijas izstrādi).
Par mākslīgo (vēl nebijušu) objektu eidos
Platons, visticamāk, nespēja ieraudzīt Lielā hadronu sadursmes ideju vai arī nebija laika to atcerēties. Bet viņš noteikti nebūtu izteicis šaubu ēnu, ka tā pastāv un ir mūžīga. Neoplatonisms sāk sagatavot augsni (cilvēka) radošai domāšanai, un dizains jo īpaši iegūst neatkarību kā pastāvīgas artifikācijas praksi. Atšķirībā no arhitektūras, kurai senās atmiņas ir konstitutīvas un svarīga ir stabilitāte, to projektēšanai nav un nevēlas stāvēt uz vietas. Atmiņas par arhitektūru projektēšanai ir gandrīz dabiskas, jo tās jau sen pastāv. Un jautājums (S. Sitara) attiecas ne tik daudz uz mākslīgo (ieskaitot mākslīgi mākslīgo), bet par nezināmo vēl. Dizainam nav atmiņu, taču tas nenozīmē, ka trūkst atbilstošo priekšmetu. Arheoloģija šodien jau ir mulsinoša un noteikti drīz mūs priecēs ar jauniem / veciem artefaktiem. Kas zina, vai LHC būs viņu vidū?
A. G. Rappaportam ir taisnība:
"Lai droši uzzinātu, vai vietējais jauninājums ir papildinājums vai reprodukcija, ir jābūt pietiekami jaudīgam atšķirības aparātam un atmiņas aparātam."
Vai šādu ierīču radīšana varētu būt teorijas jautājums? Vai tā nav viņas neatrisinātā problēma? Galu galā mēs esam tikai pašā ceļojuma sākumā. Un, lai gan mums nav šādu ierīču, mūsu "arhitektūras dizains" ir bezgalīga virkne kompromisu (galvenokārt neapzināti), kas maldina eidos un prototipus un nedod pilnīgi nekādu iemeslu radošai iedomībai.
Stils kā nozīmes ģenerēšanas mehānisms arhitektūrā
Es nevaru piekrist pasniedzēja sasteigtajai un enerģiskajai piekrišanai jautājumam par jēgas ģenerēšanu (atbildes entuziasms tomēr izžūst jau otrajā teikumā). Man šķiet, ka Aleksandrs Gerbertovičs runā par kaut ko citu: ka arhitektūra ir tiešs nozīmju iemiesojums, nevis kāda nozīmes veidošanas mehānisms - modernisti, inženieri, varas iestādes to vēlējās padarīt … Tā ir “Arhitektūras dizains”. Tātad, pieņemsim arhitektūru gatavībā, un ar šo ieroci … Tas pats ir ar stilu (laikā, kad vārds nebija negatīvs). Aleksandrs Herbertovičs aicina pagriezties no šī ceļa, bet redz tikai vienu pagrieziena pusi - par labu Arhitektūrai. Bet viņa vairs nav viena, viņa dzīvo kopā ar Dizainu un acīmredzot to nekur neatstās. Un istabas biedrs nelaidīs vaļā. Vai šis pāris ir sterils?
Vai tas rada nozīmes un ne tikai nožēlojamus ieguvumus, pietiekamu spēku un skaistumu (līdzīgi ziepju reklāmas izsaukuma zīmei)? Jā, protams, jo nozīmes rada jebkas, pat zinātne (protams, neviļus). Bet vai nav pienācis laiks jautāt: kādas ir šīs nozīmes? Vai mēs esam tik ļoti izsalkuši pēc nozīmēm, ka kāda aizies? Mies nedomāja par nozīmēm, bet viņš tās arī ģenerēja, pareizāk sakot, radīja iemeslus auditorijas, lietotāja jēgas ģenerēšanai, kas viņu nemaz neuztrauca (un velti, vai pat iemesli būtu bijuši dažādi). Galu galā mēs vienmēr runājam par kaut ko citu: Arhitektūras dēļ zaudētā stila un nozīmes integritāte netiek papildināta ar dizainu. Viss, kas kopš modernā laikmeta ir izveidots ar arhitekta profesijas nosaukumu, nekādā gadījumā netika radīts nozīmēm un nevis saturam.
"Arhitektūru parasti uzskata par kaut ko topošu," raksta Filips Sīrss. - Bet kas notiek, ja mēs cenšamies to raksturot citādi: nevis kā kaut kas, kas attīstās saskaņā ar kārtību, plānu, Geštaltungu, iekšējo loģiku, bet, gluži pretēji, kā projekts, par kuru jāstājas stingrās šaubās, piedzīvo pieredzi par ontoloģisko kritiku? Vai tad mēs nenonāksim pie secinājuma, ka, pavairojot trikus, arhitektūras sfēra cītīgi centās izvairīties no likumiem, kas kopīgi cilvēku roku radījumiem, pieprasot tam neparastu statusu, izvairoties no varas iestādēm, uz kurām tā tiek saukta kad jāpaklausa?"
Šādos apstākļos patiešām atliek cerēt uz Dievu un stila nodošanu.
Darbs ar nenoteiktību
Arhitektūra var domāt, ka tā darbojas ar jebko, vienlaikus pārāk vēlu pamanot, ka tā ir atkal darbināta. Izgatavojot Frankenšteinu vai kiborgu no arhitektūras, tā telos var uzšūt arvien vairāk orgānu un koncentrēties uz to darbību, taču arhitektūra joprojām ir “ķermenis bez orgāniem” (“Man tika dots ķermenis - ko man ar to darīt, // Tātad viens un tā mans?”). Uzbūvētā arhitektūra vienmēr ir apstiprinoša, un tāpēc tā ir noteikta - pat Dillera un Skofidio "Mākonis" ir tāds. Neatkarīgi no tā, cik arhitektūra slēpjas aiz dizaina, neatkarīgi no tā, cik daudz tā no sevis veido universālu vai pilnīgu dizaina praksi (vai tās iespējamo pamatu, vēsturisko un ideoloģisko), tā tikai maldina sevi, pagarina aizmirstību par savu eksistenci, atliek savus noteikumus, bet nekļūst par kaut ko citu; izšķīstot kaut kas, tas pilnībā neplūst nekur.
Arhitektūras asimilācijas tēmas "nenoteiktība", "neskaidrība", "nemateriālums", "pazušana" un citas ļoti modernas tēmas ir vēl viens arhitektūras naturālisma un naivuma uzplūds. Arhitekti ir lielākie dabaszinātnieki. Viņi (mēs) ļoti vēlamies redzēt savus darbus dabaszinātņu un dabas filozofijas priekšplānā - acīmredzot, senatnes arhitektūras intelektuālā primāta ģenētisko atmiņu, kuru iznīcināja šīs profesijas vitruvia pulku centieni - apkopojumu sastādītāji pēc veselā saprāta, vajā. Ne visi to pārmet Pētera Eizenmana ņirgāšanās laikā, steidzoties “materializēt”, kā izteicās Malēvičs, katra jaundzimušā zinātniskā teorija it kā būtu kaila ontoloģiska patiesība, bet tas notiek tikai tāpēc, ka ne visi to var atļauties. Arhitektūras ontoloģiskais apjukums mūsdienās ir kliedzošs. Tāpēc nav teorijas, bet ir “prakses” vai “radošu meklējumu” empīrisms, simbiotiski izmantojot visu, lai noturētos virs ūdens, uz tirgus cekula un pieprasījuma sociālās iedomības izstādē.
Cits jautājums ir tas, ka apgalvojuma misija jau sen ir atrauta no Arhitektūras ar dizaina palīdzību, darbojoties dažādās sejās (UNOVIS un Prouny ir tikai atklāti vārdi šajā maskarādē). Šķiet, ka arhitektūra jau ir samierinājusies ar inženierzinātņu lomu ("inženieru pasaule", pēc GG Kopilova domām) ikvienam un jebkuram, tas ir, citu cilvēku patiesību, zināšanu un viedokļu apstiprinātājam. Tas cita starpā izraisīja nopietnu arhitektūras problēmu - viņas ganāmpulks ir pārpasaulīgs pret sevi, viņas "ķermenis bez orgāniem" (vai autonomija, pēc AG Rappaport domām) kļuva par viņas kaislīgo vēlmju objektu: tikai no šīs autoerotiskās spriedzes vien, jauns stils. Problēma ir tā, ka kopš 19. gadsimta beigām ir kļuvis ierasts veidot "stilus", vienīgi noraidot ķermeni uz aizmirstības viļņiem jaunos un jaunos semantiskās aizvietošanas slāņos. Un jēgas ģenerēšana ir notikusi vismaz gadsimtu, Nīčei esot uz tā paša ceļa.
Bet Arhitektūrā jau “viss ir”, un man šķiet, ka A. G. Rappaportam ir ļoti taisnība, kad viņš to atgādina.
Un galu galā par vulgaritāti
Ruskinam, Morisam, Špengleram, Bašlijam vulgaritāte bija tādas formas nepatiesība, kas atdarina nepatiesu konstrukciju, nepatiesu materiālu vai iluzoru funkciju un tādējādi grauj nozīmes. Manuprāt, vulgaritāte šodien ir joks ar ontoloģiju. Tas ir tad, kad MIT studenti naktīs "pavairo" labības apļus vai kad robežsargi organizē PR darbības par labu nabadzīgajiem bāreņiem, "notverot" Bigfoot, kā tas bija citā dienā. Mūsdienās cilvēce nevar atļauties šādus jokus, jo tā atrodas pārejas posmā uz citu pasaules ainu. Bet tieši tāpēc cilvēki to sev atļauj - viņi, nabadzīgie, reaģē uz situācijas dramatismu.
Neskaitāmas divdesmitā gadsimta dizaina teorijas un metodikas nešaubījās: dizainā vulgaritāte ir neapzināta. Vai, kas ir tas pats, pārdomu vājums (kaut arī viņiem pašiem to bieži pietrūka). Šodien mums ir arī labi kritiski uzskati par refleksiju, bet kā ar bezsamaņu, ja tā neapšaubāmi ir iedzimta? Ja jūs varat saistīt ar to nozīmes, vienkārši iegremdējiet tajā nozīmes. Visas mūsu nozīmes ir vulgāras, vai tas iznāk? Nevis anekdotes par Rorschach plankumiem nozīmē, bet vārda sākotnējā nozīmē, kuru nesen atsauca atmiņā A. G. Rappaport, tas ir, viņi nāca no pagātnes. Mēs visi zinām, ar kādiem svētkiem beidzas gaļēdāju ideja par “radošo mantojumu”. Šajā ziņā “vietu” meklēšana, kur ir “gaļa”, kur vārīta “gaļa”, ir panākumiem lemta nodarbošanās: šeit viņi ir visur! Un ir daudz mazāk vietu, kur nevis gaļa, bet nervi. Pat ja viņi pārtrauc ar zāli, vēl nav gatavi atbildēt uz daudziem lekcijā uzdotajiem jautājumiem, bet kaili un patiesībā jūtīgi un rezonējoši.
Es gribu ticēt, ka tā tas būs, kā saka cienījamais pasniedzējs:
"Arhitekts iegremdē nozīmes dzīves noslēpumu un viņu pārejas noslēpumu no iekšējiem apziņas stāvokļiem uz ārējiem un sava veida saistību ar paša cilvēka uzturēšanos pasaulē, dažu telpu un laiku iekšpusē un ārpusē."
Un arī pateikt milzīgu paldies A. G. Rappaport un viņa sarunu biedri par interesantu un informatīvu materiālu!
P. V. Kapustins
01– 02.12.2012
atsauce
Petrs Vladimirovičs Kapustins: arhitektūras kandidāts, Voroņežas Valsts Arhitektūras un būvniecības universitātes Arhitektūras un pilsētplānošanas katedras vadītājs, profesors. 150 zinātnisko rakstu autors, t.sk. monogrāfijas: "Dizaina būtības eksperimenti" (2009), "Dizaina domāšana un arhitektūras apziņa" (2012), mācību grāmatas.
