Konkursa "XXI gadsimta māja" rezultāti, kā arī pats tā sagatavošanas un rīkošanas process ir interesants vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, viņa tēma bija mazstāvu ekonomiski mājokļi, izmantojot enerģijas taupīšanas tehnoloģijas. Šī tipoloģija jau sen ir pētniecības un eksperimentālās attīstības objekts visā pasaulē, un Krievijā interese par to ir pamodusies pavisam nesen. Turpmāk nacionālais projekts “Pieejams un ērts mājoklis” jau četrus gadus tiek uzskatīts par prioritāti valstī - ir pilnīgi acīmredzams, ka šādam projektam būtu svarīgi, ko tieši un kā būvēt. Tātad pats par sevi ideja par arhitektūras konkursu šajā gadījumā ir vairāk nekā loģiska.
"XXI gadsimta māja" nav pirmais šāda veida konkurss. 2007. gadā plašsaziņas līdzekļu ekspertu holdings rīkoja Krievijas Nākotnes nama konkursu kā daļu no liela mēroga projekta ar tādu pašu nosaukumu. Vēlāk daudzi tā aktīvie organizatori (Aleksandrs Bravermans, Vjačeslavs Glažičevs uc) apvienojās Federālajā Mājokļu attīstības fondā (RHD fonds), kas kļuva par konkursa XXI gadsimta nams galveno iniciatoru. 2009. gada konkurss izskatās solīdāks nekā tā priekšgājējs: piedalīties tika uzaicinātas tikai darbnīcas (ti, juridiskas personas), kas pēc definīcijas pārtrauca jaunatnes eksperimentus; balvu fonds ir kļuvis lielāks, un pirmā balva ir pieaugusi no 175 līdz 500 tūkstošiem rubļu.
Papildus RHD par konkursa XXI gadsimta nams līdzorganizatoriem kļuva Nacionālā mazstāvu un kotedžu būvniecības aģentūra (NAMIKS) un Krievijas Arhitektu savienība (SAR). Valdības amatpersonas un Arhitektu savienības eksperti kopīgi izstrādāja detalizētu darba lapu ar 30 lappusēm. Kā piemērs pilsētplānošanas koncepcijas izstrādei konkursantiem tika piedāvāts īsts 19 hektāru zemes gabals Istrā netālu no Maskavas. RHD pārvaldībā ir daudz federālās zemes gabalu, viens no tiem tika pieņemts kā konkursa "paraugs".
Kā teikts RHD tīmekļa vietnē, organizatori konkursa rezultātā saņemtos projektus plāno padarīt par "atkārtotas izmantošanas projektiem", tas ir, nākotnē tos sākt ražot kā standartu. Tātad konkursa mērķis ir savākt reprezentatīvu projektu grupu visu veidu mazstāvu ēkām un “stingri” (kā valsts zina) ieteikt tās lietošanai. Tādējādi šī brīža tēma, labs balvu fonds un perspektīva īstenot labāko projektu, un varbūt pat atkārtot, tas viss piesaistīja arhitektu uzmanību konkursam. Tomēr, rūpīgāk izpētot, viss izrādās ne tik rožaini un gludi.
Pirmkārt, dalībniekiem tika dots ļoti maz laika, lai reāli strādātu pie konkursa projekta - 6 nedēļas, kuru laikā tika prasīts izveidot “… mazstāvu dzīvojamās ēkas novatorisku arhitektūras projektu izmantošanai kompleksā, energoefektīva un videi draudzīga dzīves vide”. Var pieņemt, ka lielāko daļu laika organizatori iekšējās debatēs "apēda", un termiņu nebija iespējams pagarināt, jo gads tuvojās beigām, un valsts nauda bija jāizdod. pavadīts pirms Jaunā gada. Steiga ir jūtama arī tajā, ka žūrija visus projektus izskatīja vienā dienā 28. decembrī, pašā svētku priekšvakarā, un tajā, ka pēc ekspertu lēmuma paziņošanas ne tikai visi konkursa dalībnieki projekti netika parādīti sabiedrībai, taču pat uzvarētāja projekta izskats sākumā palika mīkla.
Neskatoties uz īso laika periodu, prasības objektu tehniskajiem un ekonomiskajiem rādītājiem tika formulētas diezgan stingri. Tādējādi viena kvadrātmetra celtniecības izmaksām nevajadzēja pārsniegt 25 000 rubļu; katrā projektā bija jāizmanto enerģijas un resursu taupīšanas tehnoloģijas, materiāli un struktūras. Pirmais bija jāapstiprina ar aprēķiniem, otrais - ar sertifikātiem. Individuālo māju un savrupmāju maksimālajai platībai bija jābūt no 150 līdz 120 kv. m, attiecīgi dzīvokļu platība ir no 28 līdz 100 kv. m atkarībā no istabu skaita, bet ne mazāk kā 20 metri vienai personai.
Turklāt var arī pieņemt, ka sacensību organizatoriem bija dažādi uzdevumi. SAR izrādījās ilgi gaidīts gadījums uzsākt līdzvērtīgu dialogu ar varas iestādēm, jo īpaši par pašreizējo tiesību aktu tēmu. Tas galvenokārt attiecas uz likumu, kas tagad regulē visu, tostarp arhitektūras, konkursu norisi (Federālais likums Nr. 94 "Par pasūtījumu veikšanu preču piegādei, darba veikšanai, pakalpojumu sniegšanai valsts un pašvaldību vajadzībām"). Viņš piešķir prioritāti projekta ekonomiskajiem parametriem un faktiski ignorē tā mākslinieciskos nopelnus, tādējādi iznīcinot pašu radošo konkursu iestādi mūsu valstī. Arhitektu savienības dalība konkursa "XXI gadsimta māja" organizēšanā cita starpā bija mēģinājums rīkot īstu radošo konkursu, rīkojoties federālā likuma Nr. 94 ietvaros; un arī - pievērst uzmanību problēmai kopumā. No otras puses, bija svarīgi, lai RHD fonds nonāktu pie visreālākā projekta, kas būtu gatavs ieviešanai un replikācijai (protams, pēc dažām pārskatīšanas reizēm), un visām autortiesībām uz to. Spriežot pēc dokumentiem, viņam tas izdevās: RHD fonds saņems visas (!) Tiesības uz piešķirto projektu par 10 tūkstošiem rubļu. Šo summu nevajadzētu jaukt ar faktisko uzvarētāja balvu, tā ir samaksa par “projekta izmantošanas tiesību atsavināšanu”, un ir pilnīgi skaidrs, ka šajā konkursā tā tika padarīta tīri simboliska (pusotru reizi mazāk nekā viena projektētā mājokļa metra izmaksas).
Visbeidzot, organizatori atsijāja pusi no iesniegtajiem projektiem, neuzskatīja to tīri kancelejas apsvērumu dēļ. Pirmkārt, saskaņā ar konkursa noteikumiem katrai komandai bija jāiesniedz tikai viens projekts. Tas deva pamatu atsijāt 5 projektus. Otrkārt, paļaujoties uz tā paša 94 likuma "burtu", no konkursa tika izņemti 36 darbi, kuru autoriem bija apdomība iesniegt tā kopiju noteikta dokumenta oriģināla vietā. Šķiet, ka detaļas - bet 94. likums to uzskata par principu. Rezultātā puse no 80 iesniegtajiem projektiem tika izslēgta pieņemšanas posmā - 41 projekts no 80 un 36 semināri no 75. Šeit jāpiemin viens smalkums. Divi žūrijas locekļi - RHD fonda ģenerāldirektores padomniece Elena Bazhenova un īpašās pārvaldes apgabala prezidents Andrejs Bokovs uzskatīja par vajadzīgu paziņot par savu nepiekrišanu puse kandidātu atcelšanai protokola par šo jautājumu 2. pielikumā. lēmumu un ka ir jāpalielina šādu notikumu efektivitāte, jo SAR bija viņa pienākums sagatavot memorandu … Tad no žūrijas pazuda Andreja Bokova vārds, lai gan par prezidenta atsaukšanu netika atklāti paziņots KLP vērtējums no žūrijas: var tikai minēt, vai Andrejs Bokovs žūriju pameta principiālu iemeslu dēļ vai vienkārši nevarēja piedalīties 28. decembra sanāksmē.
Tātad no 39 darbiem, kas palika pēc visu formalitāšu ievērošanas, žūrija izvēlējās uzvarētājus atsevišķās kategorijās un vienu projektu, kam vienbalsīgi piešķīra Grand Prix. Tas bija "A. Nekrasova arhitektūras darbnīcas" darbs - projekts "Tradicionālā māja ar ziemas-vasaras transformāciju". Šī arhitektūras risinājuma galvenā iezīme bija īpašu siltumu saglabājošu slēģu izmantošana, kas ziemā daļēji aizsedz lielus logus. Pamatojoties uz viņu ideju, autori ir izstrādājuši pilnu līniju mazstāvu dzīvojamām ēkām, sākot no savrupmājas līdz bloķētām pilsētas mājām un daudzdzīvokļu mājām. Nekrasova darbnīcas projekts saņēma ne tikai pirmo balvu (500 tūkstoši rubļu), bet arī vairākas citas balvas: tas tika atzīts par "labāko individuālās dzīvojamās ēkas projektu (balva 250 tūkstoši rubļu), kļuva par uzvarētāju nominācijās" Par labāko arhitektūras risinājumu "(balva 150 tūkstoši rubļu) un" Par labāko dzīves vides risinājumu "(balva 150 tūkstoši rubļu). Apbalvošanas ceremonijā žūrijas locekļiem pat nācās komentēt tik biežas uzstāšanās uz Andreja Nekrasova skatuves ar pārliecību par viņu izvēlēto objektivitāti.
Turklāt pirmās balvas (katrā pa 250 tūkstošiem rubļu) piešķīra ZAO MGPM no Mitišču pilsētas par labāko “blokmājas” projektu un “Archproekt-2” par daudzdzīvokļu mājas projektu. Mazākas balvas (katrā pa 150 tūkstošiem) saņēma: Ostozhenka par tehnoloģisko risinājumu, Sanktpēterburgas būvniecības uzņēmums Grom - par vides risinājumu; Kazaņas darbnīca "Staraya" saņēma divas mazas balvas - vienu par energoefektivitāti, otru par jaunas ģimenes mājokļa projektu.
Tomēr, atsijājot pusi projektu birokrātisku apsvērumu dēļ, organizatori tomēr nolēma ievērot taisnīguma līdzību un atzīmēja vairākus darbus no bēdīgi slavenajiem 36 projektiem. Šis lēmums tika pieņemts pēc Arhitektu savienības iniciatīvas, lai nedaudz izlīdzinātu nepatīkamo iespaidu no atlases procedūras. Tātad starp tiem, kuri neizturēja pēc dokumentiem, žūrija atzīmēja Asadova darbnīcas projektu "par jauninājumiem un oriģinālu pieeju dzīves vides veidošanā"; "Mezonproekt" par tehnoloģisku pilsētplānošanas pieeju; birojs "ADEK" par "labvēlīgas un ērtas dzīves vides izveidi, izmantojot standarta risinājumus", un JSB "Alice" par novatoriskiem vides risinājumiem.
Runājot par darbiem, kurus žūrija nebija atzīmējusi, jāatzīst, ka izstādē prezentētā konkursa projektu pilnā izvēle nerada vislabvēlīgāko iespaidu. Lielākā daļa no tām nav jauni notikumi. Ir jūtams, ka daudzas komandas, kuru portfelī bija vidējas un zemas cenu kategorijas mazstāvu ēku projekti, tās izvirzīja konkursam, cerot vismaz šādā veidā attaisnot savā laikā pavadītos centienus. Šie projekti ir viegli atpazīstami konkursa "XXI gadsimta māja" katalogā pēc tipisku galveno zīmējumu izpildījuma, kas ir pārsātināti ar izmēriem un piezīmēm. Tikpat viegli ir izolēt virkni līdzīgu, kaut arī ne tik detalizētu risinājumu, kurus vienā brīdī klients, iespējams, noraidīja “projekta” posmā. Tie atšķiras ar pagājušajam gadsimtam raksturīgo grafiku un vienkāršām 3D vizualizācijām. Projektu skaits, kuros varētu just konkursa uzdevumā formulētās tēmas faktisko un mērķtiecīgo attīstību, ir diezgan mazs. Tomēr par to nav jābrīnās, jo laika trūkums piedāvājumu izstrādei. Ar sešu nedēļu laiku nepietiek, lai izstrādātu oriģinālu arhitektūras un pilsētplānošanas koncepciju, meklētu piemērotus enerģijas taupīšanas risinājumus, aprēķinātu aprēķinātās mājas izmaksas un apkopotu pievienoto juridisko un tehnisko dokumentāciju. Tik daudzi dalībnieki izvēlējās izmantot “pārstrādājamus materiālus”, tikai nedaudz “veidojot” to energoefektīvā veidā.
Izrādās, ka lielākā daļa krievu arhitektu nav pārāk ieinteresēti kultūras misionāros un, ja viņus uztrauc masveida mājokļu kvalitāte, viņi lielākoties runā tikai vārdos. Varbūt viens no šīs vienaldzības cēloņiem ir pilnīga atteikšanās no autortiesībām, kas iekļauta konkursa noteikumos. Mēs nezinām, kādos apstākļos 19. gadsimta sākumā daži no tā laika labākajiem krievu arhitektiem, A. D. Zaharovs, V. P. Stasovs, K. I. Rossi un citi, piedalījās "priekšzīmīgu" projektu izstrādē, taču viņu loma šīs pūles bija galvenais. Mēs varam tikai cerēt, ka nākamais "XXI gadsimta nams" nesīs daudz kvalitatīvākus un daudzsološākus darbus, kas ir cienīgi kļūt par jauniem "paraugprojektiem".
