Kas jums ir galvenais arhitektūrā?
Pieņemšanas klātbūtne tajā. Es iemācījos šo vārdu no bērnības, no sava tēva, arhitekta Igora Georgijeviča Javina sarunām ar kolēģiem. Viņi nemēģināja piešķirt šim terminam zinātnisku definīciju, taču viņu mutē tas varēja izklausīties gan kā visaugstākā uzslava, gan kā teikums: "Balsis ir tikai dekorators, viņam nav uzņemšanas." Un viss kļuva skaidrs bez liekas pārdomām.
Jūsu tēvs piederēja konstruktīvistu paaudzei. Viņu uzņemšana bija tikpat svarīgs jēdziens kā viņu laikabiedriem-rakstniekiem - Šklovskim, Eichenbaumam, Tynyanovam. Šklovska manifests "Māksla kā ierīce" tika publicēts 1919. gadā. Pēc tam oficiālā padomju ideoloģija abus apzīmēja kā formālistus … Bet atgriezīsimies pie sava laika. No kurienes tu ņem savu tehniku vai arhitektūras ideju?
Ārpus konteksta. Es pat teiktu - no dažādiem kontekstiem. Bet šo vārdu nevajadzētu uztvert burtiski - tikai kā situāciju, kā topošās ēkas vidi. Konteksts man ir gan vietas vēsture, gan ar to saistīta kaut kāda mitoloģija, gan tā vai cita veida struktūras attīstība, gan visa tā atspoguļojums literatūrā. Funkcionālās programmas analīze var būt arī sākumpunkts. Lai gan mums funkcija kā likums nav vienīgais veidošanas avots. Patiesam dziļumam ar to nepietiek.
Un kas tam vajadzīgs?
Ir nepieciešams, lai reģistratūra darbotos vienlaikus vairākās plaknēs. Piemēram, Ladozhsky dzelzceļa stacija. Viņam ir vairākas motivācijas, vairāki avoti. Pirmais ir funkcionāls: satiksmes plūsmu projekcija plānā un kosmosā. Šis slānis ir iemiesots tik modernā tehnogēnā estētikā. Man nesakņota augsto tehnoloģiju tehnoloģija ir laba lieta, bet es gribēju vairāk. Es gribēju uzbūvēt mūsu staciju garā priekšgājēju rindā, izstiept pavedienu līdz 19. gadsimta stacijām un caur tām arī uz romiešu pirtīm un bazilikām, kas kalpoja par iedvesmas avotu šo pirmo staciju autoriem.. Tā ir, tā teikt, pasaules vēsture. Bet ir arī reģionālas saknes: Kronštates fortu motīvi, Ivana Fomina Nikolajevska dzelzceļa stacijas konkursa projekts - Sanktpēterburgas neoklasicisma "zīmola lieta".
Bet lajs, iespējams, nezina šīs "firmas lietas". Attiecīgi viņa asociācijas nav tās, kuras jūs ieprogrammējāt. Jūs atsaucāties uz Maksentiusa baziliku, bet cilvēki galvenajā interjerā redz “proletāriešu gotiku”. Jūs runājat par Kronštates fortiem, un tie ir par apdzīvotiem tiltiem. Vai šādas nesaskaņas jūs nemulsina?
Nepavisam. Gluži pretēji, jo kategoriskāk kāds apgalvo, ka tas izskatās kā gotikas katedrāle, jo labāk. Tas nozīmē, ka arhitektūra ir sākusi dzīvot pilnvērtīgu dzīvi. Galu galā formu atdzīvina tās kultūras nozīmes, kuras tā iegūst vēsturisko reinkarnāciju laikā. Piemēram, piramīda: to neuztver kā tīru abstrakciju, tikai kā ģeometrisku figūru. Tas ir stabilitātes, miera, varenības simbols - sākot no Ēģiptes līdz impērijas stilam un ne tikai.
Cik saprotu, šī ir viena no jūsu iecienītākajām figūrām, tā ir sastopama daudzos projektos - debesskrāpjos pie Ladožskas dzelzceļa stacijas, Mihailovkas Augstākās vadības skolas pilsētiņā, Ļeņingradas apgabala administrācijas ēkā utt.
Tā sauktie ģeometriskie primārie elementi, it īpaši ideālie platoniskie cietie materiāli, mani interesē daudz vairāk nekā visi jaunākie nelineārās arhitektūras prieki. Viņu potenciālu izpētīja Ļedū, Ļvovs, Štirlings, krievu avangards. Var teikt, ka bagātākais zemes dzīles ir izpētītas, bet nav pilnībā atklātas.
Vai šāda veida arhitektūra nekļūst neaizsargāta, ja to nelasa, bet uztver kā tādu ģeometrisko detaļu "konstruktoru"?
Es piekrītu, ka šeit mēs nedaudz balansējam uz robežas, jo mēs pastāvīgi cenšamies attīrīt formu, izspiest no tā noteiktu ģeometrisko vai telpisko ekstraktu un vienlaikus padarīt mūsu asociatīvās kustības saprotamas skatītājam. Un šeit rodas jautājums par skatītāju erudīciju … Lai gan, manuprāt, mūsu skatītājs ir parasts cilvēks, kurš dzīvo jebkurā kultūras telpā, un arhitektūrā iestrādātās nozīmes viņam ir acīmredzamas - vismaz galvenās.
Varbūt jums nevajadzētu pārslogot arhitektūru ar nozīmēm? Piemēram, Pīters Zumthors rakstīja, ka vēstījums vai simbols nav arhitektūras primārais. Ka tas ir jātīra no ievestajām nozīmēm, ar kurām tas ir pārklāts kā patina, un tas atkal kļūs "spīdīgs un dzīvs"
Zumtora lietas, neskatoties uz to ārējo vienkāršību, ir apveltītas ar metafiziku un gandrīz pārpasaulīgām nozīmēm. Un atšķirībā no “globalistiem”, viņš iziet no vietas specifikas un neatkārto formālu ierīci, kas reiz atrasta visā pasaulē. Cita lieta, ka, prezentējot savu filozofiju, viņš pamato pārmērīgu patosu. To pašu darīja arī Konstantīns Meļņikovs, kuru līdz šim neviens vēl nav pārspējis attiecībā uz attēlu polisēmiju, ideju oriģinalitāti, neierobežoto fantāzijas lidojumu. Piemēram, Kluba formas izcelsme. Viņš paskaidroja Rusakovu šādi: "Vietne bija ļoti maza, mums bija jāveido konsoles." Un tagad mēs šajā telpiskajā drāmā atrodam daudz sižeta līniju: šeit jūs gan materializējat skatīšanās procesus, gan pagriezat formu uz iekšu, gan variācijas par trijstūra tēmu, gan arhitektūru kā skulptūru, gan "komunisma rupori". "… Tātad viņam vienmēr ir vismaz četri vai pieci iespējamie rādījumi, katrai lietai ir četras vai piecas nozīmes. Un tajā pašā laikā - cieši iesaiņoti plāni, virtuoza iekšējās telpas organizācija, maksimāla lietderīgo zonu izlaide, vienlaikus samazinot struktūru apjomu. Kopumā Meļņikovs ir kvintesence tam, uz ko es tiecos.
Un tomēr Meļņikovam galvenais bija jaunu formu izgudrošana. Viņi saka, ka viņš vienkārši nesaprata, kā jūs varat izmantot kaut ko, kas atrasts pirms viņa. Un jūs, man šķiet, vairāk virzāties uz interpretāciju, pievēršaties iepriekšējo laikmetu arhitektūrai
Pagaidiet, ar Meļņikovu nav tik vienkārši. Pirmkārt, viņš ir dziļš un oriģināls domātājs, un tikai pēc tam - formu izgudrotājs. Lūk, ko vēl viņš pats pastāstīja par Rusakova klubu: viņš teica, ka pirms teātriem bija līmeņi, kastes utt. Un viņam tika pasūtīta zāle ar vienu amfiteātri - domājams, to prasīja demokrātija, sociālā vienlīdzība. Viņš vēlējās izvairīties no šādas telpiskās vienkāršošanas, un daļu amfiteātra viņš it kā sadalīja trīs kastēs. Rezultātā zālē ir sadalījums un skatītāju kopiena, kā arī telpiskā bagātība ar vienu parteru. Tātad tas bija jauninājums vai interpretācija?
Starp citu, mans tēvs savulaik izgudroja “kastu amfiteātri” - antīkā amfiteātra un daudzstāvu kastu teātra sintēzi. Mēs ar brāli esam izmantojuši šo izgudrojumu vairākos konkurētspējīgos projektos. Tas vēl nav nonācis līdz ieviešanai, taču es nešaubos, ka tas notiks. Mūsdienu arhitektūra ir daudz parādā šai konstruktīvistu paaudzei. Staļina vajāšanas gados viņi iegāja radošajā pagrīdē, taču neatteicās no savām idejām, nodeva tās saviem studentiem. Personīgi kopš 20. gadsimta 20. gadiem man bija vēlme pēc funkciju nodalīšanas pa līmeņiem. Pēterhofā "Kvartāls aiz ģerboņa" mēs izveidojam mikroreljefu ar diviem līmeņiem - privāto un publisko. Apraksina pagalmu rekonstruējam par trīs līmeņu pilsētu: apakšējā automašīnām, vidējā gājējiem, augšējā biroja darbiniekiem utt. Ladozhsky dzelzceļa stacijā piepilsētas daļa atrodas pazemē, tālsatiksmes dzelzceļa stacija atrodas virs tās, un uz zemes ir tikai sabiedriskais transports un dzelzceļš. Dažreiz šajā tehnikā ir pat kāda veida atlaišana. Izlīdzināšana. Bet tas jau ir kā nozieguma vieta, kurā jūs atgriežaties pret savu gribu. Funkcija it kā tiek piespiesta, lai sasniegtu sarežģītas telpiskās konstrukcijas Piranesi garā.
Bet tajā pašā laikā plāni ir gandrīz klasiski, dažreiz gandrīz pilnīgi simetriski. Vai tas ir no klasicizējošā konstruktīvisma?
Tātad galu galā telpiskā sarežģītība ir iespējama tikai ar vienkāršiem, skaidriem plāniem. Nu, tāpat kā Escher: mulsinošas kompozīcijas tiek veidotas no elementārām ģeometriskām daļiņām. Un konstruktīvisma klasificēšana ir ļoti Pēterburgas tēma. Klasiskā Pēterburga ir tik spēcīga skaņas dakša, ka jebkurš virziens tika cienīts, lai ar to nonāktu rezonansē. Šeit šķiet, ka stilu virsotnes, to īslaicīgie uzplūdi ir izlīdzināti. Šī pilsēta visu izkausēja vienā mākslinieciskā veselumā. Ir vispāratzīts, ka Sanktpēterburgas skola ir konservatīvisms vai pat pasēmisms. Bet tas nav viņas nervs. Petrogradā, pēc tam Ļeņingradā, intensīvi tika meklēti tādu šķietami neviendabīgu parādību kā klasika un avangarda krustojums. Noved tos pie kopsaucēja, pie vienas saknes, uz arhitektūras primāro būtību. Aleksandrs Nikolskis teica, ka pirts ir apaļa, baseins ir apaļš, jo ūdens piliens ir apaļš … Tāpēc, strādājot Petrogradskajas pusē, padomju ielu rajonā, kur atrodas neoklasicisms un konstruktīvisms robežas stāvoklī, jūs vēlreiz vēlaties saprast savu priekšgājēju pieredzi, turpināt to, ko jūs viņiem iesākāt. Kopumā tas ir pareizi, ja arhitektūra tiek audzēta no iekšpuses, nevis tiek izgudrota, nevis ieviesta no ārpuses. Ir svarīgi saprast, ko vēlas pati vieta.
T.i
Vieta var dot slēptu transformācijas impulsu, kuru jūs mēģināt uzminēt, identificēt un realizēt. Tas notika ar piecām daudzstāvu ēkām netālu no Ladozhsky dzelzceļa stacijas. Neizveidota, haotiska situācija visu veidu darbību saspringtā mezglā vienkārši prasīja iejaukšanos, adekvātu atbildi uz pilsētplānošanas izaicinājumu. Patiesībā tā bija mūsu iniciatīva - klients iztēlojās vienu debesskrāpi, maksimums divus. Biznesa centrs Linkor ir reakcija uz svarīgas krastmalas daļas attīstības anonīmo viduvējību. Šeit mēs pieļāvām sev enerģisku formu un nedaudz burtisku tēlu. Bet atkal tas nav viendimensionāls: kuģa "dibens" veido nojume virs autostāvvietas, un tā kontūra nav gluži shiplike - drīzāk, mājiens uz Corbusier portfeļu "ievilkšanu". Un, visbeidzot, "Linkor" nekad nebūtu radies, ja upes, kreisera "Aurora", Nahimova skolas nebūtu tuvumā.
Vai jūs pieļaujat sev tik radikālus žestus tikai jaunbūvēs vai arī rekonstrukcijas projektos?
Linkor ir divu rūpniecības ēku rekonstrukcija. Debesskrāpjus var uzskatīt arī par rekonstrukciju, taču liela pilsētvides fragmenta mērogā. Gandrīz visi Studio 44 darbi vienā vai otrā pakāpē ir rekonstrukcija, jo mēs nebūvējam jaunas pilsētas atklātā laukā. Bet būtībā uz jūsu jautājumu es atbildēšu šādi: Es neesmu kontrastējošu kontrastu piekritējs, strādājot vēsturiskajā centrā un arhitektūras pieminekļos. Dažiem tas šķiet efektīvi, bet man tas atgādina konfliktus starp bērniem un viņu vecākiem pašnoteikšanās periodā. Darbs ar pieminekļiem ir nedaudz sarežģītāks nekā jaunbūve, jo tas prasa milzīgu daudzumu īpašu zināšanu. Un, kad viņi ir, tas ir nedaudz vieglāk, jo jums ir darīšana ar jau izveidotu organismu. Tas nav jāaudzē no embrija, jums vienkārši kaut kas jālabo, nekaitējot, un jāpievieno, bet ar to pašu DNS. "Nevsky 38" mēs centāmies pēc iespējas vairāk saglabāt visu vērtīgo, kas veido ēkas dvēseli, neieviešot nekādu jaunu attēlojumu, izņemot arkādes. Ģenerālštāba ēkas rekonstrukcijas ideoloģija tika izaudzēta no vēsturiskās Ermitāžas un Sanktpēterburgas telpas arhetipiem - anfilādēm, piekārtiem dārziem, izstāžu zālēm ar gaismām gaismā, bezgalīgām perspektīvām.
Veicot ģenerālštāba projektu, jūs sazinājāties ar Remu Kolhāsu. Ko viņš atnesa šim projektam?
Rema Kolhasa birojs OMA / AMO bija viens no trim Ermitāžas konsultantiem Guggenheim-Hermitage projektā (pārējie divi ir Gugenheima fonds un Interros). Viņu kritika un diskusijas mums ļoti palīdzēja pilnveidot Ģenerālštāba ēkas rekonstrukcijas projekta ideoloģiju. Bet Ermitāžas direktors Mihails Piotrovskis vēl vairāk palīdzēja, radot apstākļus projekta attīstībai. Rets klients nebrauc ar dizaineru, bet reflektē un izmeklē kopā ar viņu.
Ir skaidrs, ka audzēšana ir ilgs process. Un kā tas notiek darbnīcā, kurā strādā 120 cilvēki? Kas ģenerē idejas - vai jūs vienmēr esat?
Ne vienmēr. Ģenerālštāba gadījumā tas galvenokārt ir mans brālis Oļegs Javins. Dažreiz mana dalība procesā aprobežojas ar vārdiem: pirmajā posmā, kad mēs apspriežam koncepciju, un tad, kad es kaut ko izlaboju projektēšanas procesā. Un viss sākas šādi: es sapulcēju arhitektu grupu, un mēs sākam analizēt izejmateriālu visos aspektos, tas ir, vietā, funkcijā, būvniecības programmā. Rezultātā mēs nonākam pie vispārējas idejas, kas, kā likums, vispirms pastāv verbālā formā. Tad tas tiek tulkots manuālās skicēs vai darba izkārtojumos, un tikai pēc tam komanda apsēžas pie datoriem.
Vai katru reizi viss notiek pamatoti? Un nekas tāds nav, ka kāds paņēma zīmuli, un tagad viņš gribēja būt šajā vietā …
Nekad. Tas nav intuitīvs process. Nav mākslinieciskas gribas.
Vai viss būtu jāatspoguļo, jāanalizē? Drīzāk zināšanas nekā radošums?
Protams, zināšanas. Kad sākas radošā spēle, viss izrādās sliktāk nekā citi. Jāatzīst, ka ne vienmēr esmu apmierināts ar skicēšanas posmu. Tas ir, ideja dzimst ātri, taču tai joprojām ir jāuzvelk daudz drēbju, jāiegūst skaņas, nozīmes. Pat ne detaļas, bet nozīmes. Un detaļas parādās, kad parādās jaunas nozīmes. Mēs audzējam lietu. Mēs vērojam, kā tas attīstās. Paralēli mēs attīstāmies paši. Tikai
trešajā vai ceturtajā izziņas līmenī rodas zināma brīvība. Bezmaksas zīmēšana sākas tikai ar darba dizainu. Tāpēc mūsu darba rasējumi vienmēr ir labāki par "projekta" posmu. Īstenošana var būt sliktāka, taču mēs vienmēr esam apmierināti ar darbu.
Kas, jūsuprāt, ir pilnīgs panākums?
Kad klients, alkatība vai kaprīze, būvniecības laikā nesabojāja arhitektūru. Kad sākotnējās grūtības un ierobežojumus bija iespējams pagriezt par labu figurālam risinājumam. Kad lieta izrādījās nevis viendimensionāla, bet gan daudzslāņu, daudzvērtīga. Visbeidzot, kad viņu sapratīs un novērtēs.
Un pēdējais jautājums - nebrīnieties - par to, kas jūs satrauc
Satrauc tas, ka arhitektūra sāka dzīvot pēc šovbiznesa, "augstās modes" un objektu dizaina likumiem. Tas ir tad, kad katru sezonu no pjedestāliem iziet jauns "produktu klāsts", un iepriekšējais tiek automātiski pārnests uz nemoderno kategoriju, pagājušajā sezonā. Ja arhitektūru salīdzina ar automašīnu un apģērbu zīmoliem. Manuprāt, tas ir vulgāri. Man arhitektūra, tāpat kā kultūra, ir fundamentāla kategorija. Mūsdienās globālisma ietvaros stingri tiek uzlikts pat stils, bet gan attēls nosaka visu - sākot no mājas līknes līdz pat autora "zvaigžņu" izturēšanās. Un visi izkrāpj tās pašas zvaigžņu klišejas. Nu, izņemot dažus skaitļus, kas stāv atsevišķi (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle), un reģionālās skolas (piemēram, ungāru valoda), par kuru esamību zina maz cilvēku. Pie mums, tāpat kā jebkuram jaunatgrieztajam, situācija ir gan biedējošāka, gan komiskāka. Šodien katrs Krievijas gubernators zina, ka debesskrāpis ir modē un tam vajadzētu būt skrūvei. Un ja ne debesskrāpis un skrūve, tad tas ir nepieklājīgi un provinciāli. Gunnars Asplunds sacīja, ka ir mājas, kuras nevar pārveidot, un tas ir briesmīgi. Pamatojoties uz to, daudzi globālisma diapazona produkti ir ātri bojājoši. Vienreizlietojamu priekšmetu pirkšana par šedevra cenu ir stulba un aizvainojoša. Kā arī bikšu uzvilkšana, modes dzīšana.
Gudrais Meļņikovs, tālajā 1967. gadā, brīdināja, ka tad, kad ir daudz materiālu un “viss spīd”, jums ir jābūt ļoti drosmīgai strādāt ar telpu, gaismu, idejām un ne tikai spožumu un konstruktīviem trikiem. Lai izmantotu milzīgās iespējas nevis tukšai iedarbībai, jums ir nepieciešams daudz vairāk "padziļināt, koncentrēties un iekļūt".
Ludmila Lihačeva
