Archi.ru turpina publikāciju sēriju, kas veltīta arhitektūras kritikai. Pēc vairākām intervijām ar vadošajiem ārzemju kritiķiem, parādot visu pasaules arhitektūras mediju atrisināto metožu un uzdevumu klāstu, ir pienācis laiks izpētīt krievu specifiku un, pirmkārt, atbildēt uz diviem galvenajiem jautājumiem: vai pastāv šāda publikāciju kategorija un kam nepieciešams to šeit, Krievijā.
Jāsaka, ka pirms dažiem gadiem situācija šķita optimistiskāka nekā tagad. Tika publicēti vairāki arhitektūras žurnāli, kuru koncepcijas bija diezgan atšķirīgas, tāpēc ka katrs no viņiem veidoja savu autoru un kritiķu grupu ar individuālu pieeju arhitektūras pasaulē notiekošo procesu novērtēšanai. Populāros laikrakstos tika publicētas slejas un raksti par gandrīz arhitektoniskām tēmām, palīdzot pēc iespējas plašākai auditorijai nodot informāciju par profesionāliem notikumiem un jautājumiem. Arhitektūras interneta un arhitektūras mantojuma aizsardzības biedrības aktīvi attīstījās. Ir kļuvis populāri zināt un mīlēt savas pilsētas arhitektūru.
Kopš tā laika daudz kas ir mainījies. Daži aspekti ir veiksmīgi progresējuši, piemēram, pieminekļu aizsardzība ir kļuvusi par reālu spēku, kas vairāk vai mazāk guvis panākumus, taču ietekmē Maskavas celtniecības politiku. Citi ir stagnējuši, un dažās jomās ir jūtama degradācija. Citi arhitektūras žurnāli ir slēgti vai sabrukuši, cilvēki, kuri tajos aktīvi un veiksmīgi rakstījuši, pārkvalificējušies par izdevniecību vai izstāžu projektu kuratoriem, masu medijos krasi samazinājies publikāciju skaits par arhitektūras tēmu.
Tajā pašā laikā strauji pieaug pilsētvides pētījumu popularitāte, kurā jauni un dedzīgi sabiedrisko kopienu pārstāvji apgalvo, ka ir eksperti un cenšas lobēt savu pilsētas attīstības redzējumu, iesaistot plašu tā dēvēto aktīvo cilvēku loku. pilsoņiem šajā procesā. Bet kāpēc, ņemot vērā šo jauno intereses pieaugumu pilsētā, nerodas profesionālās arhitektūras žurnālistikas pieaugums, kam pieder diskusiju priekšmets un kurš izvirza uzdevumu veidot sabiedrisko domu, kritiski analizējot Krievijas arhitektūru, tai raksturīgo iezīmi. aspekti vai visspilgtākie piemēri? Jautājums pēc būtības ir diezgan retorisks, jo uz to ir daudz atbilžu. Katram, kurš ir strādājis vai strādā arhitektūras žurnālistikas un žurnālistikas jomā, ir savs viedoklis un pašreizējās situācijas vērtējums. Mēs plānojam sarunāties ar vairākām Krievijas arhitektūras kritikas galvenajām figūrām, kuras patiesībā ir izveidojušas tieši šo koncepciju un, pateicoties personīgai pieredzei, ir piedzīvojušas visas tās attīstības un pārvērtību peripetijas.
Mēs sāksim dialogus ar sarunu ar Alekseju Muratovu, pavisam nesen vienu no nozīmīgākajām figūrām Krievijas arhitektūras presē. Pirms pievienošanās Strelka KB kā partneris 2013. gada novembrī Aleksejs vadīja cienījamu žurnālu Project Russia. Viņš tur strādāja 11 gadus un, pamatojoties uz šo pieredzi, var sniegt līdzsvarotu novērtējumu par mūsu arhitektūras kritikas stāvokli.
Archi.ru:
- Vispirms noskaidrosim, ko jūs domājat ar jēdzienu "arhitektūras kritika". Kas, jūsuprāt, tas ir?
Aleksejs Muratovs:
- Arhitektūras kritika kā žanrs principā maz atšķiras no jebkuras kritikas, piemēram, literāras vai muzikālas. Faktiski šī ir noteiktu darbu un radošās dzīves parādību analīze, kas zināmā mērā ir subjektīva, personiska. Subjektivitātes pakāpe var atšķirties. Bet kritikā vissvarīgākais ir nevis abstrakta saaukstēšanās analīze, bet gan vērtējums par kompetentu cilvēku, kurš nav vienaldzīgs pret diskusiju priekšmetu. Tāpēc to sauc par kritiku, kas nozīmē tendenciozu un pat izvēlīgu izskatu. Nav nepieciešams tikai lamāt, bet norāde uz trūkumiem ir laba forma jebkuram kritiskam rakstam. Pretējā gadījumā kritiķi var turēt aizdomās par kalpību, un viņa autoritāte tiks “aptraipīta”. Šīs konvencijas, šī etiķete, kas nosaka ietvaru, kurā pastāv kritika, atšķir to no analītikas vai informācijas žurnālistikas. Tajā pašā laikā kritika atšķiras no propagandas. Tādā ziņā, ka tā autoram, kad vien iespējams, vajadzētu būt neinteresētam skatienam - skatienam, kas atrauts no šauri oportūnistiskām vai šauri grupu interesēm.
Ņemiet vērā, ka es nekad neesmu bijis arhitektūras kritikas speciālists. Drīzāk viņš bija tā patērētājs, arhitektūras žurnāla redaktors. Bet, vispārinot, kritika par arhitektūru un plašāk par pilsētas dzīvi vislabāk pastāv avīzēs vai citos plašsaziņas līdzekļos, kuriem nav šauri specializēta rakstura. Pēc piemēriem jums nav tālu jāiet: tas ir mūsu Grigorijs Revzins, liela amerikāņu un britu grupa, tostarp Dejans Sudžhičs, Nikolajs Urusovs, Pols Goldbergers un daudzi citi. Tie ir cilvēki, kuri dienu pēc dienas uzrauga arhitektūras procesus un sūta dažas kritiskas bultiņas par šo tēmu.
Un tā nav atjauninātas hronikas forma? Ja izmantosim jau izmantoto līdzību: ir literatūras kritika un ir literatūras kritika, kas vērtējumus veic atbilstoši ideoloģiskiem, stilistiskiem un pat konceptuāliem kritērijiem. Un, savukārt, veido sabiedrības viedokli, piemēram, kurš ir labākais rakstnieks vai, mūsu gadījumā, arhitekts, vai kura jaunā ēka ir visskaistākā
- Jebkura kritika ir neobjektīva. Ir šaurāk vērsta kritika, kas ir šīs vai citas kopienas, šīs vai citas ideoloģijas rupors. Publikācija ir izveidota noteiktā ideoloģiskā platformā, un tā ir noteiktu virzienu diriģente, pa ceļam kritizējot savus pretiniekus. Pilnīgs divdesmitā gadsimta publikāciju slānis, pēcrevolūcijas, piemēram, "SA", un modernāks, piemēram, L'Architecture d'Aujourd'hui vai Domus (ar dažādiem redaktoriem) - tie faktiski ir nevis informatīva, bet gan "veidošana", jo to mērķis ir noteikt noteiktu profesionālo attieksmi. Tiem pašiem mērķiem kalpoja "PSRS arhitektūra", kuru baroja oficiālās vadlīnijas par to, kā veidot un parādīt arhitektūru. Visas šīs ir publikācijas ar noteiktu, konsekventi izteiktu nostāju. Bet, manuprāt, tā joprojām nav tīra arhitektūras kritika. Kritika šajā gadījumā ir īpašas attieksmes veicināšanas blakusprodukts. Tas ir pārāk mērķtiecīgs, izglītojošs, komandējošs. Komanda un tādā ziņā, ka tā ir direktīva un ka kritiķis darbojas nevis kā neatkarīgs un neieinteresēts šķīrējtiesnesis, bet gan kā vienas, konkrētas komandas spēlētājs. Ir jānošķir kritika kā vienkāršs kaut kā noliegšanas process un kritika kā neatkarīgs epistolārais žanrs.
Ir arī grāmatas ar ļoti spēcīgu kritisko intensitāti. Ņemsim, piemēram, tā paša Le Corbusier tekstu. Un, protams, grāmatām, kuras parasti joprojām balstās uz sarežģītākām, fundamentālākām un attīstītākām semantiskām struktūrām nekā avīžu un žurnālu rakstos, ir vistiešākā ietekme (bieži pārstāstīšana) uz arhitektiem un arhitektūras kritiķiem.. Šeit var atsaukt atmiņā Ginzburgu ar savu "Stilu un laikmetu", un Kaufanu ar "No Ledoux līdz Le Corbusier" un Rosi "Pilsētas arhitektūru", kā arī Delhiāro Ņujorku no Koolhasas, Benhema, Framptona darbus utt. utt. Bet tomēr mūsu laiks daudzējādā ziņā nav rakstīšanas, bet gan kritikas un eseisma laiks. Un tas, protams, ir saistīts ar paātrinātu dzīves ritmu, kā arī ar plašsaziņas līdzekļu straujo attīstību un to arvien pieaugošo lomu sabiedrības apziņā. Un "hronika" šajā kontekstā ir uzrakstīta it kā bēgšanas laikā, tādējādi kļūstot nevis par monologu, bet par daudzu stāstnieku paralēlu, sadrumstalotu, kolāžu stāstījumu.
Jūs esat ieskicējis ārkārtīgi bagātīgu pasaules ainavu arhitektūras kritikā. Kas notiek Krievijā? Kā jūs raksturotu arhitektūras kritikas attīstības līmeni mūsu valstī?
- Šeit ir grūti vispārināt, jo Krievija atšķiras no Krievijas. Nav iespējams runāt par Krieviju kopumā. Ir vairākas lielas pilsētas, kurās ir vairāk vai mazāk aktīvs arhitektūras un būvniecības process, par kuru jūs varat rakstīt. Tie ir Maskava, Sanktpēterburga, mazākā mērā - Ņižņijnovgoroda, Samara un vairāki citi arhitektūras centri. Katrā no šīm pilsētām situācija ir atšķirīga, arī projektu un ēku līmenis ir ļoti atšķirīgs. Kad es rediģēju žurnālu, lielākā daļa publikāciju bija par Maskavu. Galvaspilsēta bija galvenais “satura nodrošinātājs”. Tomēr visos mūsu nedaudzajos profesionālās darbības punktos, starp kuriem lielākajai daļai ir savi specializētie žurnāli un tematiskās vietnes, arhitektūras kritikas attīstības līmenis ir acīmredzami nepietiekams. Viņš ir atklāti īss.
Situāciju ar kritikas nepietiekamu attīstību un kritiķu mazo skaitu izskaidro vairāki faktori. Labam arhitektūras kritiķim ir jābūt daudziem nopelniem, ieskaitot plašu profesionālo skatījumu, izpratni par arhitektūru un pilsētplānošanu, kā arī šīs darbības kontekstu. Vēl viena nepieciešamā prasme ir prasme rakstīt, un tam jums ir nepieciešama laba pamatskola, noteikts izglītības līmenis. Ir maz cilvēku, kuriem ir vismaz šo divu īpašību kombinācija, un viņu kļūst arvien mazāk. Kā redaktore esmu vērojusi, kā dažādas paaudzes cilvēki raksta par arhitektūru, un jāsaka, ka jo jaunāki, jo sliktāk raksta. Starp paaudzēm, kas jaunākas par sešdesmit un vecākām, ir diezgan daudz, kas var rakstīt. Pat profesionālu arhitektu vidū: Jevgeņijs Ass, Andrejs Bokovs, Vladimirs Judincevs un citi. Ja mēs to salīdzinām ar to, kā raksta viņu jaunākie kolēģi, tad tās, kā saka Odesā, ir divas lielas atšķirības. Ir arī izņēmumi. Teiksim, Iļja Mukosejs vai Vladimirs Juzbaševs. Līdzīgi ir ar arhitektūras publicistiem un žurnālistiem.
Kur vispār mūsu valstī tiek apmācīti arhitektūras kritiķi vai vismaz tikai cilvēki, kas var rakstīt par arhitektūru? Ir vairāki tradicionālie centri. Pirmkārt, MARČI. Laiku pa laikam parādās entuziasti, kuri nez kāpēc vēlas rakstīt par arhitektūru. Viņu ir maz, bet tie parādās. Piemēram, Anatolijs Belovs, Marija Fadejeva un vēl pāris cilvēki. Ir Maskavas Valsts universitātes un Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes mākslas vēstures fakultātes, ir Maskavas Valsts universitātes žurnālistikas fakultāte, no kurienes nāca Nikolajs Maļiņins un Anna Martovitskaja. Atsevišķi es vēlos atzīmēt, ka kā redaktore esmu pieredzējusi mākslas vēstures izglītības kvalitātes pasliktināšanos visos veidos. Mākslas kritiķis 40 gadus ir garantēts augstas kvalitātes produkts, mākslas kritiķim, kas vecāks par 30, ir piecdesmit piecdesmit, un līdz 30 gadu vecumam - ar šo cilvēku vispār nav skaidrs. Tas jo īpaši attiecas uz Krievijas Valsts humanitāro zinātņu universitātes absolventiem.
Bet pat "aksakalu" augstā kultūra un rakstīšanas prasme neglābj mūsu kritiku. Cilvēki ar vecumu joprojām jūtas sliktāk mūsdienu tendencēs. Turklāt tagad ir daudz tendenču, īpaši pilsētas dzīvē, kas parādās jauniešu vidū, un ir skaidrs, ka ar vecumu tas jūtas sliktāk.
No otras puses, daudzi jau izveidojušies autori un kritiķi kādā brīdī vienkārši attālinās no šī biznesa - vienkārša iemesla dēļ, ka tas ir maz apmaksāts. It īpaši, ja esat ārštata darbinieks, nevis personāla redaktors vai autors. Tas ir grūts darbs par ne pārāk augstām maksām. Noteiktā vecumā ir pilnīgi normāla vēlme kaut ko nopelnīt un pārvērst savas spējas par pieņemamu materiālo atlīdzību. Un cilvēki maina savu darbības lauku.
Mēs nedaudz sakārtojām problēmas ar personālu. Un kā ar jūsu attiecībām ar profesionālo aprindām? Vai tas ir ieinteresēts attīstīt neatkarīgu arhitektūras kritiku?
- Autentiska un neatkarīga arhitektūras kritika var būt tikai laikrakstos un citos sabiedriskajos medijos, nevis šaurās arhitektūras. Kā arhitektūras žurnāla redaktors jūs sastopaties ar vairākām arhitektūras produktu kategorijām. Visplašākās no tām ir ēkas, kuras nevar kritizēt, jo tās ir tik sliktas, ka nav par ko runāt. Un šī produktu kategorija aptver 90 procentus. Pārējie 10 ir objekti, kas izraisa zināmu interesi un par kuriem jūs varat runāt. Bet šeit ir vēl viena problēma: nav ideāla darba, vienmēr ir ko kritizēt. Bet vienmēr pastāv risks, ka autors izmantos jūsu mēģinājumu norādīt uz trūkumiem kā personisku sūdzību. Nez kāpēc katru priekšlikumu publicēšanai mēs uztveram kā uzslavu, objekta izcilo īpašību atzīšanu. Tā kā autora-arhitekta loks, kas veido šos darbus, ir ierobežots, neatkarīgas un izvēlīgas kritikas greznība var izraisīt kontakta zaudēšanu ar kādu no šī apļa dalībniekiem. Šo smalko situāciju pasliktina fakts, ka arhitektūras plašsaziņas līdzekļus dažreiz lasa vai skatās klienti un izstrādātāji, kuru acīs neviens arhitekts nevēlas riskēt būt neatbilstošs.
Šajā sakarā daudziem arhitektiem nepieciešama publikāciju apstiprināšana, kas, protams, neveicina spriedumu neatkarības pieaugumu profesionālajos plašsaziņas līdzekļos. Bet mums ir izveidojusies tendence kritiski komentēt svešus priekšmetus. Žurnālisti jūtas brīvāk, jo projektu autori nelasa krievu valodu, un viņu krievu kolēģi ir gandarīti, kad viņi kož ārvalstu konkurentiem. Gandrīz neviens nekritizē mūsu pašu cilvēkus, un, ja viņi to dara, tas bieži norāda uz kaut kādas slepenas cīņas sākumu. Šāda kritika nav saistīta ar vēlmi demontēt fenomenu "pa kauliem", bet gan ar dažām citām interesēm, kuras šādā veidā var identificēt un veicināt.
Turklāt mums vienkārši ir ļoti maz cilvēku, kurus interesē arhitektūras kritika - principā sabiedrībai, varas iestādēm un tirgum tas nav vajadzīgs. Tas ir, arhitektūras kritikai praktiski nav patērētāja.
Tomēr jāatzīmē, ka labi rakstītiem rakstiem var būt liela auditorija. Piemērs ir Grigorijs Revzins. To cilvēki lasa pat ļoti tālu no arhitektūras. Vienkārši tāpēc, ka viņš raksta labi, interesanti, asprātīgi. Viņš ir vienkārši labs rakstnieks. Mūsu arhitektūrai paveicās, ka nez kāpēc Revzins par to sāka interesēties. Es vienmēr citēju citātu, kuru neviens cits nevarēja rakstīt, izņemot viņu. Runa ir par Viktoru Šeredegu sarunas par Voentorg nojaukšanu kontekstā: "Un tā ir viņa seja - kā balts virsnieks no prinčiem, kad viņš dzird Parīzē par kolektivizāciju: Es skumstu, viņi saka, bet ir bezspēcīgi" (Kommersant, 2003. gada 15. septembris) … Nu, kurš vēl var rakstīt par arhitektūru tik uzkrītoši?
- Izrādās, ka profesionālajai sabiedrībai arhitektūras kritika patiesībā nav nepieciešama. Nekad nevar zināt, ko šie kritiķi tur rakstīs. Var ciest pašcieņa, arī bizness … Šķiet, ka arī arhitektūras un celtniecības tirgum nav nepieciešama kritika. Krievijas apstākļos viņš pats bez kritikas iemācījās noteikt, kurš ir labākais arhitekts un kuras fasādes ir aktuālas tagad. Un attēla beigās: arī sabiedrība nav īpaši ieinteresēta kritikā, kas jau patstāvīgi kaut kā uzreiz ir noteikusi savu vērtējumu par mūsdienu krievu arhitektūru un tās lomu kultūrā. Tas notika tūkstošgades mijā. Un, manuprāt, tas katrā ziņā bija vētrains posms, kad kritika bija vitāli svarīga. Un mums viņa pietrūka. Viņi nevienam neko nepaskaidroja, neizrādīja un neslavēja, un tagad visi mūsu mēģinājumi kaut kā kompensēt zaudēto laiku ir tādi paši kā skriešana pēc aizbraukušā vilciena.
- Jums kopumā ir taisnība. Arhitektūra nedeva neko labu sabiedrībai. Bet tas nebūt nenozīmē, ka arī viņam automātiski nav nepieciešama kritika. Kāda ir kritikas priekšrocība? Kritika seko procesam. Tā kā mūsu process ir interesantāks par tā rezultātiem, tam ir diezgan liels analīzes potenciāls, kā arī detalizētas un nebūtiskas publikācijas. Bet diez vai profesionālos periodiskos izdevumos ir vērts pretendēt uz "likteņu šķīrējtiesneša" vai "sabiedriskās domas direktora" lomu. Tikai laikrakstu un tiešsaistes kritika ar viņu lasītāju loku var veidot sabiedrības viedokli. Un, kā jau teicu, patiesai kritikai jābūt neatkarīgai, tai nevajadzētu spēlēt konkrētu arhitektu pusē.
Atkāpīsimies no globālajiem jautājumiem. Vai jūs uzskatāt sevi par arhitektūras kritiķi?
- Ne. Kad biju redaktors, es neskaitījos, bet tagad esmu pilnībā pametis šo sfēru. Drīzāk es uzskatu sevi par analītiķi. Nevienu savu rakstu es nenosauktu par kritisku.
Sarunas sākumā jūs teicāt, ka kritiku no analītikas atšķir ar izteiktāka subjektīvā vērtējuma klātbūtni. Un šeit es apgalvotu, ka jūsu subjektīvais vērtējums neietekmēja jūsu darbu, it īpaši redakcionālo, kad jūs noteicāt žurnāla tēmas. Katra izvēlētā tēma kļuva ne tikai par iemeslu pētījumiem un analītiskiem pētījumiem izdevuma sagatavošanas laikā, bet arī par katalizatoru profesionālām diskusijām pēc žurnāla publicēšanas. Tas ir, jūsu izvēlētā tēma kļuva par tādu marķieri, kas atspoguļo pašreizējos vai tikko parādītos galvenos punktus arhitektūras procesa attīstībā. Jūs ļoti precīzi trāpāt visakūtākos un steidzamākos brīžos. Šajā sakarā tēmas izvēle izrādījās sava veida kritiska rīcība
- Ja jums ir tematisks žurnāls, tad svarīgākais ir tēmas izvēle. Jāpatur prātā, ka es biju diezgan aktīvs “vērpšanā” un “vērpšanā” arhitektūras aprindās, un tas, protams, palīdz noķert tendences. Bet tas neveicina kritisku attieksmi: tomēr labāk ir kritizēt to, ka atrodas attālumā no kritikas objektiem. Kas attiecas uz tēmu izvēli, tā nekad nav bijusi mana ekskluzīvā prerogatīva. Pirmkārt, tas ir kolektīvs redakcijas darbs, un, otrkārt, dažas tēmas mums ieteica paši arhitekti un žurnālisti, kurus interesē šī vai tā problēma. Daudzas lietas radās saziņas gaitā. Un par to es esmu pateicīgs saviem kolēģiem, gan rakstot, gan būvējot.
- Un kas notiks tālāk? Tagad, aizbraucot no Krievijas projekta, vai jūs vispār pārtrauksit žurnālistikas un redakcijas darbību?
- Viens no manas aiziešanas cēloņiem bija redakcijas nogurums. Es to daru diezgan ilgu laiku - 11 gadus. Mana darbības lauks nedaudz atšķiras no tā, kāds tas bija iepriekš, taču es joprojām palieku „Projekta” līdzdibinātājs un, iespējams, piedalīšos žurnāla dzīvē. Bet kādu laiku es gribētu distancēties, vienkārši atpūsties no tā un, iespējams, iegūt iespēju objektīvāk, kritiskāk saistīties ar to, kas notiek gan arhitektūras dzīvē, gan izdevējdarbībā.
