Viena no vielas kā jaunās arhitektoniskās domāšanas kategorijas galvenajām īpašībām ir tās bezveidīgums. Vielai nav formas, vismaz ne ārējas. Vielas ārējā forma ir tās virsmas faktūra, tas ir, savā ziņā tā pati viela, kas kļuvusi par virsmu, divdimensiju šķirni.
Šķiet, ka arhitektūra pašreizējā paradigmā ir kaut kas pilnīgi nepieņemams.
Kaut arī tuvāk aplūkojot teorētisko preferenču neseno vēsturi, var atklāties, ka telpas kā centrālās kategorijas pieņemšana pati par sevi arī nav orientēta uz formu, līdz ar to jaunā "organizācijas" kategorija iekļūst arhitektūras domāšanā. Organizācijas jēdziens arhitektūrā, iespējams, ir aizgājis no birokrātiskās leksikas, jo tas ir birokrātisko institūciju īstais nosaukums. Un birokrātija ir interesanta ar to, ka, būdama pilnīgi bezveidīga kopumā, tā ir pamatīgi formālistiska un visa pamatā ir manipulācijas ar formām un formalitātēm. No otras puses, jēdzienā "organizācija" dzirdams arī kaut kas bioloģisks - proti, "organisms" kā jēdziens, kas nosaka tā nozīmi nevis pēc izskata, bet gan ar iekšējo orgānu sistēmisko raksturu. Šajā kontekstā organizācijas kategorija mūs noved pie racionālas organizācijas un inteliģences, tas ir, funkcionālisma - kas atbilst arī vispārējiem birokrātijas principiem.
Bet patiesībā telpa arhitektūrā uzvarēja ne tik daudz tās orientēšanās uz racionālismu un inteliģenci dēļ, bet gan brīvā mēroga un tuvuma dēļ sējumu plastiskajai spēlei. Šī ārējā telpa vairs nav tik materiāls, kā uzskatīja Ladovskis, bet gan trīsdimensiju plastmasas fons. Attiecībā uz to, kā telpa tiek organizēta formu veidā, mēs atrodamies interjera zonā, un tieši interjerā spēle ar kosmosu pēdējās desmitgadēs izskatās diezgan kautrīga - tas ir vienkāršāko sajaukums teatralizācija un dekorativitāte. Protams, orientācija kosmosā, saskaņā ar kuru pagājušajā gadsimtā piedzima izcili arhitekti. Un ģēnija šarms neredzami svētīja telpiskās pieejas teorētiskos postulātus.
Mēģinājumi nostiprināt kosmosa kategoriju kā uzticamu pamatu - ne topoloģija, ne proksēmika un ģeogrāfija, sperot vairākus svarīgus pasākumus, kas izgaismo kosmosa iekšējo dabu, nav nonākuši līdz galīgajam mērķim.
Kosmoss palika svarīga, bet tālu no pilnībā nesaprotama arhitektūras domāšanas kategorija.
Tieši tas, manuprāt, kļuva par stimulu sākotnējās paradigmas sarežģītībai un ceturtās dimensijas - laika - ieviešanai arhitektūras teorijā. Šeit sava loma bija arī ezotērikas mācībām, un relativitātes teorijas pieredze kļuva par kaut ko autoritatīvu atbalstu šai maiņai, un tā tika pieņemta bez lielas domāšanas. Bet tagad ir pagājuši vairāki gadu desmiti, un aicinājums uz arhitektūras telpas temporalizēšanu faktiski paliek aicinājums.
Es nevēlos radīt šī stāsta autsaidera un neatkarīga vērotāja iespaidu. Iespējams, ka mana dalība tajā nebija nozīmīga, bet katrā ziņā es tajā piedalījos pēc iespējas labāk. 70. gadu beigās, attālinoties no Maskavas metodiskā loka (MMK), kuru vada G. P. Ščedrovickis, es ar galvu iegremdējos arhitektūras telpā. Daļēji atkāpšanās no metodikas bija manas analīzes "dizains bez prototipiem" rezultāts, kurā radās problēmas, kurām tajā laikā nebija ne tikai gatavu risinājumu, bet arī tuvākajā nākotnē tādas nesolīja. Pats G. P. Tajā pašā laikā Ščedrovickis strauji pagriezās no teorētiskās uz spēles metodiku, kas man šķita jautrs, bet tikpat bezcerīgs vingrinājums.
70. gadu beigās es sagatavoju nelielu grāmatu, kas tika izdota Zinātnes un tehnoloģijas centrā un veltīta arhitektūras telpas problēmām. Apmēram tajā pašā laikā es publicēju problemātisku rakstu "Intersubject Space" sadaļā "Padomju mākslas vēsture-82". Tajā pašā laikā es uzrakstīju diezgan lielu darbu "Arhitektūras telpas poētika", kas neparādījās, bet tika publicēts manā emuārā. Šeit pats vārds "poētika" runā par mēģinājumu papildināt telpisko ideoloģiju arhitektūrā ar sava veida formālu aparātu, jo poētika ir mācība par mākslinieciskām formām.
Astoņdesmito gadu beigas iezīmējās ar vispārēju entuziasmu par “vides” pieeju, kurā telpiskais patoss nedaudz samazinājās, kaut arī pēc inerces tas palika apzīmējumā “subjekts-telpiskā vide”. Es tajā piedalījos drīzāk kā labsirdīgs skeptiķis, aizdomas, ka solītais arhitektūras pagrieziens uz ekoloģiju izrādīsies vēl viena utopija, jo tas nenodrošina reālus līdzekļus nedz projektēšanai, nedz pētījumiem, aprobežojoties tikai ar faktu pavairošanu, kas liecina par labu bez viņiem saprotama problēma.
Visbeidzot, 1990. gadā grāmatas "Forma arhitektūrā" (metodoloģiskās problēmas) pirmajā daļā es mēģinu teorētiski vispārināt, izmantojot epistemoloģisko stratēģiju, tas ir, paļaujoties nevis uz priekšmeta ontoloģiju, bet gan uz tā apraksta valoda. Termins "metodoloģiskais" nenozīmē atgriešanos pie metodikas, drīzāk tas parādīja, ka šī pieeja noved pie strupceļa, jo dažādu priekšmetu aprakstu sintēzi nevar atrisināt ar kādu no zināmajām metodēm, tostarp ar "metodiskā organizācija".
Astoņdesmito gadu beigās es mēģināju ierosināt jauna veida arhitektūras skolu, jo es jau sapratu, ka problēmu risinājums slēpjas ne tik daudz teorētiski un ne tik daudz telpas "organizācijā", cik telpas organizācijā. profesionāla domāšana. Šie mēģinājumi neatrada atbalstu, un es atvēlēju laiku un pārgāju uz žurnālistiku un glezniecību, kas tomēr ir tuvāk īstenošanai nekā arhitektūra. Rezultātā tika izdota grāmata "99 vēstules par glezniecību" (kas rakstīta 1999.-2001. Gadā, 2004. gadā izdevusi NLO izdevniecība). Kā es tagad saprotu, tieši viņā man beidzot izdevās aiziet prom no kosmosa, izmantojot to, ka gleznojot pirmo vijoli joprojām spēlē krāsa, krāsošana, kas man - toreiz neapzināti - kļuva par a. jauna kategorija - viela.
Sākot ar XXI gadsimta pirmajiem gadiem, es atgriežos pie teorētiskā darba NIITIAG jaunā principiālas paradigmas meklējumu zīmē. Pirms tam notika ekskursija 19. gadsimta arhitektūras domās, kas arī šodien man šķiet pilnīgi neatrisināta problēma, no kuras izauga simbolisms un avangards, funkcionālisms un modernisms - tik efektīvi pabeidza savas labās cerības. vidus, paverot ceļu jaunam postmodernisma eklektismam un pašas utopiskās domāšanas kritiskai dekonstrukcijai.
Vairākus gadus es ar vieglu S. O. Khan-Magomedov, mēģināja sistemātiski aprakstīt 1960. - 2000. gadu arhitektūras teorijas kļūdas. Lieta virzījās lēnām, un pa ceļam es sāku diezgan aktīvi iesaistīties kritikā Krievijas Federācijas SA žurnālā Architect, kur es vadīju sleju “Neatkarīgs spriedums”. Šo neatkarību lielā mērā noteica fakts, ka līdz tam laikam man bija zudusi savulaik lielā interese par konceptuālismu un tam sinhronajām mākslinieciskā avangarda līnijām. Dekādes vidū es redzēju diezgan nopietnas atgriešanās gadījumu MMK grāmatā "Apļa laukums", kas rakstīta līdz 2011. gadam un joprojām nav publicēta.
Protams, visas šīs manas intereses jomas un jomas, kā arī attiecīgās domāšanas stila izmaiņas prasa rūpīgu izpēti un kritiku, kam vēl nav pienācis laiks, taču šajā īsajā autobiogrāfiskajā aprakstā es domāju, ka es varēju nosaukt Vismaz galvenie nodomi, kas galu galā piepildījās. 2011. – 2013. gada un šī gada darbos, kur es pirmo reizi analizēju kategoriju Stils un vide ar nozīmes kategorijas zīmi, aizstājot formas kategoriju un laicīguma kategoriju kā nozīmes izpratnes atslēga.
Laiks vai laiks šajās pārdomās pārsniedza vēsturiskā laika robežas un sāka iekļūt uztveres un izpratnes procesos, izraisot interesi par atmiņas kategoriju. No atmiņas kategorijas es, protams, pārgāju uz platonisko anamnēzi un skalu hierarhiju, atceroties no tūlītējas seansu un pārdzīvojumu atcerēšanās un aizmiršanas, kā arī uz mūžību kā pašas atmiņas idejas transcendenci.
Atgriežoties no šiem laicīguma paplašinājumiem pie mūsu dienas arhitektūras, Es nonācu pie sarūgtinošiem secinājumiem par arhitektūras izmiršanu un pilnīgu dizaina domāšanas uzvaru, ko parasti dēvē par "dizainu", kuras krustojumā pasaulei parādījās daži "arhitektūras monstri", kas galvenokārt nāk no "zvaigznīšu" un atbalstītāju darbnīcām. "parametru metodoloģijas".
Šie drūmie novērtējumi lika man precīzāk izsekot pašas arhitektūras teorijas liktenim no pagājušā gadsimta sākuma līdz mūsu laikam, un es redzēju, ka, paliekot virspusē kā teorētisko un dizaina pievilcību kaskāde, šī teorija patiesībā bija pastāvīgi zaudējot priekšmetu, kvalifikāciju un profesionālo intuīciju, atkārtojot, bieži vien bez cerības uz sapratni, modernas filozofiskas un zinātniskas idejas.
Vēl ir jāveic detalizētāka teksta analīze, jo īpaši rūpīgi jāpārlasa profesoru Bauhaus un VKhUTEMAS darbi un slavenā žurnāla Oppositions autori. Bet, lai šāda atkārtota lasīšana atkal nekļūtu par vienkāršu avangarda ideju apoloģētiku un propagandu, kā tas notika ar 20. gadu avangardu un ar 60. gadu postavangardu. -70. Gadiem, ir nepieciešams zināms pamats kritikai, un tas ir pamats, kas nevar būt ne akadēmiska arhitektūras teorija (Žoltovska garā), ne visa franču strukturālistu un poststrukturālistu, kā arī vācu un franču ideju kopsavilkums. fenomenologi. Objektīvai kritikai ir nepieciešams izstrādāt kaut kādu, pat hipotētisku, teorētisku un metodoloģisku, bet neatkarīgu pamatu. Tikai paļaujoties uz to, "kritika" un šīs teorijas analīze vairs nebūs vienkārša pārstāstīšana, citēšana un abstrakcija.
Saprotot to, es mēģināju izvirzīt zināmu jaunas teorētiskas arhitektūras paradigmas skeletu, kas, kam nepieciešama sava ieviešana, varētu kalpot par pamatu kritikai un balstīties uz pašas rezultātiem. Kā centrālo es izvirzīju kategoriju triādi, kas simboliski pretojās Vitruvian triādei (labums-spēks-skaistums) un triādei formas-konstrukcijas-attēls, kas to aizstāja modernismā (vismaz A. Ikonnikova interpretācijā)., kur pēdējais parasti sakrita ar simbola un zīmes kategoriju …
Šī manis hipotētiskā triāde izskatās kā trīs kategoriju trīsvienība: norma, mērogs un viela. Tajā pašā laikā šī triāde ir adresēta gan domāšanai, gan ontoloģijai, kas pēdējos gados arhitektūras dizaina teorētiķiem (mūsu valstī, piemēram, nelaiķa M. R. Savčenko) ir kļuvusi aizvien interesantāka.
Kategorija "norma" ietver visas arhitektūras normatīvās struktūras - pirmkārt, tipu un tipoloģijas, tā sauktos "modeļus", bet arī semiotiku un simboliku, un attiecīgi visas tipiskās "formas" un kompozīcijas prototipus, ieskaitot proporcionālos parametru attiecību harmonisko struktūru prototipi. Mēroga kategorija ietver gan antropomorfās struktūras, gan to izmaiņas, kas pierastas arhitektūras teorijai, gan laika skalas, ko mēra pēc funkcionēšanas un formu procesiem, vēsturiskām izmaiņām normās un pārpasaulīgām laika kategorijām, piemēram, mirklis un mūžība. Pamatojoties uz šīm kategorijām, es pēc tam mēģinu pāriet uz ontoloģiskā plāna kategorijām, starp kurām galvenā ir "pasaules" kategorija, un perifērijā - elementu (elementu) kategorija un situācija. Šeit nav vietas detalizētākai šo kategoriju kategoriski vēsturiskajai izpētei. Bet pat paviršs skatiens uz viņiem nevar nepamanīt viņu vēsturisko un ontoloģisko nepārtrauktību ar tradīcijām.
Vislielākās grūtības un attiecīgi perspektīvas ir saistītas ar vielas kategorijas izskaidrošanu. Šī kategorija būtībā nav pakļauta metriskās shematizācijas loģikai, kurai ir saistīta formu analīze, un uztveres un pieredzes stāvokļa simboliskajai skalai, ar kuru tiek saistīta attēla kategorija. Tātad milzīgs skaits racionālu jēdzienu un filozofijas kategoriju šeit paliek tīri ārējs būtiskas analīzes kontūrs. Vistuvāk tai ir vielas un vielas kategorija *. Bet šīs kategorijas arhitektūras studijās jau sen ir zaudējušas savu māksliniecisko nozīmi un iekļuvušas tehniskās epistemoloģijas lokā.
Patiesībā centrālā tradicionālā vielu kategorija ir intuīcijas kategorija, kuru zaudējusi akadēmiskā un avangarda ideoloģija.
Daudzu filozofisko ideoloģiju intuīcijas kategorija izrādījās pārāk subjektīva (romantisms) un nepietiekama "ideāla" vai "formāla", tas ir, pārāk individuāla, izkrist no standarta specifikāciju pasaules. Vienīgā filozofiskā skola, kurā šī kategorija turpina ieņemt svarīgu vietu, ir "dzīves filozofija" (Bergsons, Špenglers, Nīče), taču šīs pašas skolas mūsdienu ideoloģijā, pozitīvisma un marksisma nomāktas, paliek tādā formā, kādu tās ir atstājušas. dibinātājiem, un līdz šai dienai tas vēl nav attīstījies, kaut arī tie zināmā mērā atgriežas pie Gētes domu universālisma.
Vielas kategorija tomēr filozofiski saglabā materiālisma pēdas, kuras noraida enerģētisko ontoloģiju fizikālisms un neoplatoniskās tradīcijas enerģiskums. Bet tomēr vielas un formas kategorijas neatbilstība joprojām ir klupšanas akmens tās iekļaušanai arhitektūras teorijas kontekstā. Šis vienīgais akmens izrādās grūtāks, turpretī minerālu dekoratīvās izmantošanas estētika ar mazākām grūtībām varētu iekļūt arhitektūras teorijā. Neviens viņai nenoliedz šādu ierakstu, bet lietas būtība ir tāda, ka tieši vielas kategorija ļauj cerēt uz dažādu ontoloģisko atveidojumu sintēzi - ne tikai akmens un koka dekoratīvās īpašības, bet arī tās materiālās struktūras kas ir atmiņas un izpratnes pamatā, tas ir, struktūras smadzeņu šūnu informācijas apstrādei un uzglabāšanai.
Man nav ne mazākās vēlmes reducēt arhitektūras būtiskā attēlošanas garīgos aspektus uz procesiem DNS molekulā, taču to neizmantošana arhitektūras teorijā kā analoģija vai paralēle būtu tikpat nesaprātīga, kā novārtā atstājot fiziskas īpašības akmens smaguma un spēka estētisko kategoriju gaismā, izmantojot vielu kategorijas.
Es šai kategorijai lieku īpašas cerības, lai "atdzīvinātu" arhitektūru, kas tagad visur ir redzama, ja ne pat "miršanas" pazīmes, tad "mortifikācijas" iezīmes.
Pēdējie, manuprāt, ir tikpat bīstami cilvēces izdzīvošanai kā nāve un nāve. Un nepiekrītot pesimistiem, kuri tuvākajā nākotnē (50-100 gadus) redz globālu kultūras un cilvēces katastrofu, es ceru, ka arhitektūra kļūs par vienu no visspēcīgākajiem līdzekļiem cilvēka un sabiedrības eksistences izpratnei un atdzīvināšanai. Viens no pirmajiem soļiem uz tik jaunu arhitektūras renesansi, manuprāt, ir tās profesionālās izglītības sistēmas un teorijas pārveidošana, kurā vielas kategorija, nevis izstumjot, bet papildinot telpas un formas kategorijas, kļūs ne mazāk svarīgs un izšķirošs.
_
*Piezīme
Pastāv iespēja, ka šādi ieviesto vielu kategorija tiks uzskatīta par kategorijas “saturs” sinonīmu. Šīs vielas kategoriskās sajaukšanas ar saturu briesmas ir diezgan reālas. Tad tas izrādās bezjēdzība - jo satura kategoriju nevar ne aizstāt, ne "papildināt" ar formas kategoriju. Tomēr arhitektūras teorijā, atšķirībā no loģikas, viela nav nedz saturs, nedz matērija, kaut gan tam var attiecināt gan satura, gan vielas kategorijas. Tas vienkārši atrodas citā “agregātā” un, metaforiski runājot, stāvoklī, un to atzīst ne tik daudz pēc formas (kā šķidrumu vai gāzi mēs arī neuztveram kā formas), bet gan ar kaut ko līdzīgu reverberācijai un rezonansei.
