Roof Point ir platforma, kuru pirms nedaudz vairāk nekā gada izveidoja T + T Architects un K. S. Buro par profesionālām, bet neformālām diskusijām. Kā saka paši arhitekti, šī ir vieta, "kur korporatīvās kultūras likumi nav piemērojami, nav apģērba koda un hierarhijas". Citiem vārdiem sakot, pretinieki šeit ierodas bez saitēm un runā tik strupi, cik vien var. Dibinātāji nolēma apkopot šīs mediju telpas pirmā gada rezultātus ar diskusiju “Maskavas konkurences politika”, kuras dalībnieki apsprieda plusi un mīnusus, kas mūsdienās kļuvuši tik populāri arhitektūras konkursu rīkošanas praksē.
Darba kārtības izvēle gandrīz nevienu nepārsteidza: konkursi, iespējams, ir visvairāk "popularizētā" aizejošā 2013. gada arhitektūras tēma. Pēc Maskavas galvenā arhitekta Sergeja Kuzņecova ieteikuma visi, šķiet, zina par savām priekšrocībām: viņi palīdz atrast optimālāko projektu pilsētai un vietnei, uzlabo arhitektūras kvalitāti kopumā un rada veselīgas konkurences dzirksti. profesionālajai sabiedrībai. Tomēr regulāro konkursu sistēma tiek pārbaudīta tikai šodien, un atsevišķas neveiksmes un nepilnības tajā ir neizbēgamas un likumsakarīgas. Diskusijas dalībnieki - arhitekti, "specializēti" žurnālisti, izstrādātāji un Maskavas Arhitektūras un celtniecības komitejas pārstāvji mēģināja noteikt esošos sāpju punktus.
T + T Architects vadītājs un diskusijas līdzvadītājs Sergejs Truhanovs uzreiz strupi uzdeva jautājumu: ja konkursi ir tik nepieciešami un skaisti, tad kāpēc viņi tik maz dod pašai pilsētai, kas viņus rīko ? Un deva kā piemēru
konkurss par jaunu NCCA ēku: par pašu konkursu nav sūdzību, taču jaunu muzeju plānots uzcelt milzīga iepirkšanās centra nomalē, un arhitekts ir patiesi apbēdināts: kāpēc tur atrodas muzejs un ko pilsētai dos tās izskats tirdzniecības centra iekraušanas zonā? Galvenais “apsūdzētais” (kā, starp citu, lielākajā daļā citu diskusijas laikā izskanējušo sensitīvo jautājumu) bija Evgenia Murinets, Maskavas Arhitektūras komitejas Arhitektūras padomes departamenta vadītāja vietniece. Viņa paskaidroja, ka vietne Khodynskoye Pole bija kompromiss, kas noslēdza virkni garu un sarežģītu meklējumu: sākotnējā vietne bija pārāk šaura liela mēroga NCCA kompleksam, un pilsētā nebija tik daudz vietu, kas būtu salīdzinoši tuvu centrā un tajā pašā laikā nav izveidots īpaši blīvi … Jā, tirdzniecības centra tuvums var nedaudz sarežģīt muzeja dzīvi, taču tā otrā pusē būs parks, atcerējās Evgenia Murinets, un parks, par kuru tagad projekts tiek rīkots arī starptautiskā konkursā, un, pēc ICA aprēķiniem, šī konkursa fināls notiks pēc tam, kā tiks izvēlēts NCCA uzvarējušais projekts. Citiem vārdiem sakot, parka koncepcija tiks izstrādāta, ņemot vērā muzeju, un šīs "dabas un kultūras kopas" integrētai attīstībai vajadzētu kompensēt tirdzniecības centra tuvumu.
"Un kāpēc netika izsludināts konkurss par pašas vietas izvēli muzejam?" - sekoja diezgan loģisks jautājums. "Un kam vajadzēja piedalīties šādā konkursā?" - uzdeva pretjautājumu Evgenia Murinets. Un viņa paskaidroja, ka investori, kuriem pilsētā ir dažādi zemes gabali, nemaz nav ieinteresēti būvēt plaša mēroga kultūras centru, tāpēc, mēģinot ar viņiem vest sarunas, sākās neizbēgamas sarunas, kas noveda MCA pilnīgi saprotamā strupceļā. Interesanti, ka ierēdņi pat apsvēra iespēju uzcelt jaunu muzeju Carev dārza kompleksa vietā, taču viņiem neizdevās vienoties ar vietējo investoru.
Tsarev Sad kompleksa pieminēšana satricināja publiku. Mūsdienās tas, iespējams, ir
konkurss ar visparadoksālāko rezultātu: uzreiz uzvarēja trīs projekti, kuri šodien tiek “apvienoti” vienā."Vai vispār ir jēga rīkot konkursu par labāko projektu, ja tas tik un tā radikāli mainīsies?" - šaubās Sergejs Truhanovs. "Patiesībā žūrija kļūst par projekta līdzautoru," apstiprināja Natālija Sidorova no DNS arhitektūras grupas, norādot, ka Maskavas Arhitektūras padome bieži uzņemas līdzīgu lomu, apkopojot vairāk vietējo konkursu rezultātus. Tam Evgenia Murinets tikai nometa rokas: konsultācijas ar profesionāliem ekspertiem par konkrētas vietnes nākotni var izpausties dažādos veidos, un tas jebkurā gadījumā ir labāk nekā nekas. Kas attiecas uz Tsarev Sad kompleksu, šis konkurss sākotnēji notika ar nosacījumu, ka LLC "MAO - Sreda", kas agrāk nodarbojās ar savu izskatu, jebkurā gadījumā saglabās vispārējā dizainera funkciju.
Varbūt galvenā konkurences prakses problēma Maskavā ir jebkādu noteikumu trūkums. Šodien pat nav obligāta procedūra TK iepriekšējai apstiprināšanai, lai gan varētu šķist, ka visiem ir skaidrs, ka pat ideāli organizētās sacensības neglābs situāciju, ja tās dalībnieki saņems neskaidru vai nepareizi aprēķinātu TK. Tāpēc, starp citu, izstrādātāji aizvien vairāk rīko dažus abstraktus konkursus par vietnes attīstības koncepciju "kopumā". Jevgeņijai Murinecai tika uzdots diezgan likumsakarīgs jautājums: “Vai Maskavas Arhitektūras un arhitektūras komiteja atbalsta šādus konkursus? Galu galā teorētiski tas ir arī labāk nekā nekas? " Murinets atbildēja: nē. "Tā kā kopumā tas nav konkurss, bet shēma TEP noteikšanai," viņa ar vislielāko godīgumu paskaidroja ICA nostāju. Citiem vārdiem sakot, ieguldītājs savāc ideju banku, lai apsēstos un padomātu par to, ko vietnē var uzbūvēt un, pats galvenais, cik lielā mērā. Tieši tāds bija konkurss par Berežkovskajas krastmalu - klients vēlējās noskaidrot, vai bijušajā industriālajā zonā ir iespējams uzbūvēt “pilsētu pilsētā”, un tajā pašā laikā viņam pat prātā nenāca. aprēķināt teritorijas transporta un funkcionālās vajadzības. Nu, kopumā konkursa rezultāts ir piemērots: uzvarētāja komanda ("Project Meganom") rezultātā netiek galā ar vietni - pēc nelielām pārdomām klients vērsās pie vairāk "uzzīmētas" koncepcijas autoriem.
Diskusijas laikā dalībnieki izgudroja formulējumu: "Konkurss ir izstrādātāja nodomu leģitimācija, mēģinājums tos publiskot." Evgenia Murinets paskaidroja, ka ICA visos iespējamos veidos cenšas šos nodomus pārvērst praktiskā un, pats galvenais, pilsētas lidmašīnai izdevīgā veidā: jo īpaši atbalsts tiek sniegts sacensībām, pirms kurām notiek nopietna analīze, un galvenais arguments konkursu rīkošana ir procedūras vienkāršošana, lai izvēlētos saskaņotu ar viņu projektu izmantošanu.
Karstas diskusijas tika arī par žūrijas tēmu. Kā un kas to veido? Un vai ir jāierobežo klientu pārstāvju skaits, lai konkursa rezultāts derētu ne tikai attīstītājam, bet arī pilsētai? Evgenia Murinets pauda ICA nostāju: klienta pārstāvjiem jābūt ne vairāk kā trešdaļai no visas žūrijas. CJSC Rublevo-Archhangelskoye attīstības direktore Elena Mandriko apstiprināja, ka tas ir pat mazliet par daudz: piemēram, no 14 žūrijas locekļiem
Starptautiskā finanšu centra konkursā piedalījās tikai 2 Sberbank pārstāvji, un "vairāk diez vai vajag". Un Maskavas apgabala galvenā arhitekta padomniece Elena Kosorenkova ieteica pasūtītājam nemaz "nenosodīt" sevi, deleģējot tiesības atlasīt un novērtēt projektus sertificētam ekspertam.
Diskusijas iznākumu apkopoja arhitekts Jūlijs Borisovs, viens no UNK projektu biroja direktoriem, kurš pēdējā gada laikā ir kļuvis ļoti slavens tieši piedalīšanās un uzvaru dēļ konkursos. Pēc viņa teiktā, no ekonomiskā viedokļa dalība sacensībās ir “garantēts mīnuss”, bet no profesionālā viedokļa tas ir absolūts pluss. Un būtība nav pat PR, kā viņu uzreiz pamudināja auditorija, bet gan tas, ka konkurss ir ideāla iespēja arhitektu apmācībai. Tāpēc UNK projekts cenšas pēc iespējas biežāk piedalīties konkursos, un, kā rāda prakse, tas nav velti.
