Dmitrijs Fesenko iepazīšanās nolūkā nosūtīja savu viedokli par grāmatu "Padomju modernisms 1955 - 1985". Viņš man šķita neobjektīvs. Atbildot uz to, viņš centās nevis apmesties, bet vienkārši aizstāvēt savas tiesības uz savu nostāju. Par to es saņēmu 2. izdevumu ar citētajiem mana teksta fragmentiem. Tādējādi es neviļus kļuvu par recenzijas līdzautoru. Un neobjektivitāte, kāda tā bija, ir palikusi. Kā būt? Un tad es atcerējos, kā Padomju Savienības Tēvijas kara komandieri, paredzot ofensīvu, tieši pirms sākuma to nomāca ar artilērijas uguni, samazinot uzbrukuma ietekmi. Un es nolēmu to izdarīt - izdarīt pretdarbību, novērst pārskata publicēšanu ar atbildi uz to. Tas ir labāk nekā vēlāk "attaisnoties". Atbildēšu pārmetumu secībā.
Pārmetums Nr. 1 - Starp 100 grāmatā izklāstītajām struktūrām nav neviena V. Ļebedeva, A. Larina, M. Bilenkina un A. Ščeglova darbu. Monreālā un Osakā, Meersonas Lebed mikrorajonā, Krasnaya Pakhra un Otradny I. Chernyavsky, V. Kuzmina tūristu namā, B. Ustinova kāzu pilī, V. Žilkina Ponizovka pansionātā nav M. Posohina paviljonu. Pārskata autors uzskatīja, ka tas notika neapzināti. Nekas šāda veida nav gluži jēgpilns. Galu galā es ierobežoju piedāvāto darbu skaitu, un tāpēc, kā es rakstīju grāmatā, par vietu tajā notika starpsugu cīņa. Novērtējumi tika veikti pēc daudziem kritērijiem. Piemēram, konkurēja līdzīgas Maxima Bilinkina upju kuģniecības direktorāta un Vitauta Čekanauska izstāžu pils formas. Runājot par figurālo izteiksmīgumu, stila tīrību un fotogrāfijas kvalitāti, uzvarēja otrais objekts. No Meersona darbiem es priekšroku devu mājai Begovajā, netālu no Čerņavska "Voronovo", un, atklāti sakot, nosaukto padomju paviljonu viltus patoss nav manā gaumē. Nu un kas? Šī antoloģija ir mana, un tāpēc arī mana izvēle. Bet visinteresantākais ir atšķirīgs.
Savā teksta otrajā rindkopā Dmitrijs Fesenko atgādina manis aizsākto izstādi “Padomju modernisms”, kas notika 2006. gadā MUAR, un katalogu, kuru veidoja tās kurators Andrejs Gozaks, piedaloties žurnālam “Arhitektūras biļetens”. Tātad, neskatoties uz Dmitrija Fesenko dalību šajā lietā, katalogā ir tikai Bilinkins un Otradnoje Čerņavskis. Visu pārējo iepriekš uzskaitīto nav, tāpat kā nav. Izrādās kaut kas līdzīgs "dubultam standartam". Bet neatkarīgi no tā, cik daudz šādu grāmatu ir, tās noteikti atšķirsies objektu izvēlē. Normāls bizness.
Pārmetums Nr. 2 - iesniegtajā panorāmā un pavadošajā tekstā nav minēts NER un attiecīgi nosaukumi aiz tā A. Gutnovs, I. Ļežava, A. Baburovs, Z. Haritonova. Un tad tajā teikts: "… kā pareizi atzīmē F. Novikovs, pilsētas plānošanas tēmas grāmatā nav, un būtu mazliet dīvaini izdarīt kādam izņēmumu, pat ja tas ir vairāk nekā cienīgs". Tad par ko mēs runājam? Es atzīmēšu, ka Andreja Gozaka kataloga tekstā ar tādu pašu līdzdalību nav neviena vārda arī par NER.
3. aizrādījums - recenzents ir neapmierināts ar klātbūtni A. Ikonnikova un I. Šiškinas anotāciju grāmatā, kas iegūta no viņu darbiem. Bet man tieši pretēji - padomju pagātnē veiktie vērtējumi šeit ir diezgan atbilstoši. Un, ja es tos atrastu par visu simtu, tad es pats nekādā gadījumā nerakstītu. Ikonnikova teksti ir ļoti interesanti, un daži no tiem ir skaisti, varētu teikt, iedvesmoti rakstīti.
Pārmetums Nr. 4 - fotoattēlu tehniskās kvalitātes vienveidības trūkums. Es tam piekrītu. Bet kā tas varētu būt vienveidīgs, ja kadri tika veikti pirms 30, 40, 50 gadiem, dažreiz ar amatieru aci un tehniku. Galvenais bija kaut kas cits - svaiga objekta izskats, kas iegūts no tā laika. Atrast šīs fotogrāfijas nebija viegli. Starp citu, tā bija aizraujoša darbība - meklēšana MUAR fondos, Centrālā mākslinieku nama arhitektūras birojā, Zelenogradas muzejā, internetā, aizgājušo meistaru pēcnācēju mājas arhīvos - tur bija zvani Krievijā un NVS, kā arī Amerikā. Kaut kas tika atrasts grāmatās un foto albumos, kā arī Gozaka katalogā, tostarp (kaut arī ne visas fotogrāfijas tur ir saturiski un kvalitatīvi nevainojamas). Ir skaidrs, ka šādu materiālu ir grūti "panākt kopsaucējā". Un pat, kā pareizi tiek atzīmēts, nedaudz pārspīlēti koncerta un sporta kompleksa Erevānā attēli savā veidā romantizē ēkas tēlu.
Protams, publikācija nav brīva no trūkumiem, un, izņemot recenzenta pamanīto drukas kļūdu, mēs ar Belogolovski (diemžēl "pēc cīņas") atradām vēl trīs. Nepieciešamais vīrietis būtu jālikvidē Zelenogradas koncertzāles foajē. Bet lielākais kaitinājums, ko piedzīvoju, ir tas, ka es biju par vēlu, lai atrastu nepieciešamo fonu un vārdus Hruščova portretam, lai to pārvērstu par kaut ko atbilstošu staļinisma plakātam. Rezultātā viņš nonāca grāmatā bez fona un bez atbilstoša saukļa.
Atsauksme viņu mierina ar pēdējo rindkopu, kas sākas ar vārdiem: - "Visas šīs nīcu atlases nemazina …", un tad runā par šķiršanās vārdu laipnajiem vārdiem, kurus Čārlzs Jenks, Žans Luijs Koens un Aleksandrs Rjabušins nosūtīja uz albumu. Bet viņi nevarēja atrast savu. Tomēr varbūt fakts ir tāds, ka autors uzstājās viņam svešā žanrā. Viņš sausā un kodolīgā veidā runāja par pozitīvo, bet "nit-picking" izrādījās pedālis un garš. Katrā ziņā es neesmu apvainots. Turklāt man vajadzētu būt pateicīgam Dmitrijam Evgenjevičam par iespēju, ko viņš man sniedza, lai sazinātos ar "AV" lasītājiem. Trīsdesmit sešos žurnāla numuros ir mani “Vēstules no Ročesteras” un citi teksti - seši sadarbības gadi. Par to esmu viņam sirsnīgi un dziļi pateicīga.
