Pagājušajā vasarā, ņemot vērā AA viesošanās skolas Maskavas paviljona parādīšanos netālu no Danilovska tirgus, viens no viņa projekta autoriem Felikss Novikovs izvirzīja tēmu par taktisku rīcību pēckara modernisma priekšmetos - un ar saviem arhitektiem, kuri par to var izlasīt šeit.
Saistībā ar šo stāstu Archi.ru redakcija izveidoja aptauju par pēckara modernisma pārstrukturēšanas tēmu. Mēs aicinājām arhitektus un arhitektūras vēsturniekus nosaukt piemērus par cieņpilnu un necieņpilnu attieksmi pret modernisma ēkām to rekonstrukcijas laikā, pieskaroties ētikas jautājumiem: kur ir autora nodoma nopietna sagrozīšanas robežas? Vai sākotnējās ēkas arhitektam ir tiesības uzskatīt sevi par principā apvainotu, un, ja jā, tad kādā gadījumā?
Anna Bronovickaja
arhitektūras vēsturnieks, Modernisma institūta pētījumu direktors, MARTA skolas pasniedzējs
Interesantākais cieņas pret modernisma celtni piemērs, manuprāt, ir restorāna Four Seasons (Igors Vinogradskis, Igors Pjatkins, 1968) ēkas pārveidošana par Laikmetīgās mākslas garāžas muzeju, ko 2015. gadā veica OMA birojs. Jaunā apvalka iekšpusē - izteikti modernā, bet atbilstoši 1960. gadu modernismam - ir saglabāta un rūpīgi atjaunota iekšējo sienu apdare un mozaīkas, kas pārdzīvoja ēkas pamestības periodu. Diezgan nozīmīgas iejaukšanās ļāva ēkai piešķirt jaunu dzīvi, nevis noslīcinot, bet uzsverot tās pamatu autentiskumu.
Maskavas dzelzceļa muzejs izrādīja sašutumu necienīgu attieksmi pret Ļeņina bēru vilciena paviljona ēku, kuru tā mantoja. Izcilā arhitekta Leonīda Pavlova (1980) unikālais darbs tika pārveidots divos posmos
gandrīz bez sejas konteiners ar ekspozīciju, kuru Krievijas dzelzceļš varētu atrast citur savā plašajā nekustamajā īpašumā.
Manuprāt, nav jēgas runāt par tiesībām uz aizvainojumu - vai kādām citām jūtām. Viņus neatkarīgi no tiesībām var piedzīvot ne tikai autori, kuriem gadījies dzīvot, lai redzētu viņu ēku sagrozījumus, bet arī citi cilvēki. Sabiedrībai ir tiesības pieprasīt no īpašniekiem cieņu pret arhitektūru, kurai ir ne tikai utilitāra, bet arī mākslinieciska un vēsturiska vērtība.
Vasilijs Baburovs
arhitektūras vēsturnieks
Kā piemēru cieņai pret pēckara modernisma celtniecību es gribētu minēt nesen (2015. gadā) veikto Londonas Nacionālā teātra renovāciju (oriģināls Denisa Lasdana dizains, 1976. gads), ko veica Haworth Tompkins. Šī ir otrā pēc kārtas kompleksa renovācija, kas cita starpā paredzēta, lai labotu mazāk veiksmīgā iepriekšējā kļūdas, ko pagājušā gadsimta 90. gados īstenoja Stantona Viljamsa arhitekti un kas izraisīja autora sašutumu. Haworths Tompkinss skrupulozi izpētīja Lesdana oriģinālo dizainu un, pielāgojot kompleksu mūsdienu vajadzībām, padarīja savus "iejaukšanās" vai nu minimāli redzamus, vai gluži pretēji, uzsverot 70. gadu brutālistu stilu. Piemēram, aizmugures fasādes pagarinājums, kurā tika pārvietotas teātra darbnīcas, tika veidots no materiāliem, kas atšķiras no galvenajiem, taču tajā pašā laikā tas izskatās ļoti ierobežots, nepiesaistot pārāk lielu uzmanību. Turklāt renovācija ļāva atklāt dažas Lesdana idejas, kuras viena vai otra iemesla dēļ palika uz papīra.
Atmetot nometnes Artek atjaunošanu, kas, iespējams, ir vispretrunīgākais modernisma ansambļa iznīcināšanas piemērs, indikatīvs negatīvs piemērs būtu atsevišķu Maskavas metro staciju rekonstrukcija (Vorobyovy Gory, Prazhskayaieejas paviljoni "Taganskaya" - radiālie), t.i. Hruščova un Brežņeva sovodijas ēkas.
Starp tiem ir vērts izcelt "Vorobyovy Gory", kas faktiski aizstāja "Ļeņina kalnus" - vienu no ikoniskākajiem "atkusnis" modernisma darbiem. Stacijas rekonstrukcijai, kas tika veikta 1990. – 2000. Gadu mijā, ir maz kopīga ar sākotnējo 50. gadu beigu dizainu (arhitekti M. P. Bubnovs, A. S. Markelovs, M. F. Markovskis, A. K. Rižkovs, BI Tkhor), kas kļuva par ne tikai šī laikmeta, bet arī visas Maskavas simbols. Nepieciešamība pēc stingras ekonomikas lika arhitektiem meklēt jaunus izteiksmes līdzekļus, ar kuriem meistarīgi tika galā bez pārspīlējumiem - viņi radīja ne tikai utilitārus objektus, bet arī īstus arhitektūras darbus.
XXI gadsimta sākuma rekonstrukcija notika pēc principa "līdz pamatam un pēc tam", izejot no sākotnējā projekta mākslinieciskās nenozīmības pieņēmuma. Vieglumu un gaisīgumu nomainīja monumentāls smagums, kas kuģa klāju pārvērta par hipostila zāli. Pat ja jaunā stacija izrādījās arhitektūras kvalitātes ziņā salīdzināma ar priekšgājēju (un tas nenotika), tas diez vai varētu kalpot par attaisnojumu šādai attieksmei.
Olga Kazakova
arhitektūras vēsturnieks, Modernisma institūta direktors
Kā cieņpilnas attieksmes piemēru es nosaucu Jekaterinas Golovatjuk (biroja Grace) darbu ar kinoteātri Tselinny Almatā, taču tas ir pagaidu darbs, un tas, kas tiks darīts ar Asif Khan ēku, vēl nav skaidrs.
Kā necieņu - ar ko tika darīts
dzīvojamā ēka - "Flauta" - Felikss Novikovs Zelenogradā: viņi veica monotonu balkonu stiklojumu un tādējādi "nogalināja" visu ēkas ritmu, lai gan, manuprāt, šī stiklošana nebija nepieciešama.
Nikolajs Lizlovs
arhitekts, Maskavas Arhitektūras institūta profesors, Agrārās akadēmijas viceprezidents
Kur ir autora nodoma nopietna sagrozīšanas robežas?
No autora viedokļa (viss, protams, ir atkarīgs no konkrētā varoņa rakstura), viņa nodoma nopietna sagrozīšanas robežas pāriet uzreiz pēc jebkādiem būvdarbiem viņa objektā. F. L. Tiek teikts, ka Raitsam bija paradums pārbaudīt savu klientu mājas un nomētāt tos par katru krēslu, kuru viņš pārvietoja viesistabā.
Vai sākotnējās ēkas arhitektam ir tiesības uzskatīt sevi par principā apvainotu, un, ja jā, tad kādā gadījumā?
Nē, protams, autoram nav tiesību apvainoties, arhitekts var satraukties, uztraukties un nožēlot, ka tas, ko viņš izdomāja, izrādījās nepieprasīts vai nenovērtēts. Pirmajā gadījumā tas nozīmē, ka viņš izdarīja kaut ko nepareizi, kaut ko nesaprata, uzcēla kaut ko tādu, ko no viņa negaidīja. Īsāk sakot, viņš savu darbu nedarīja pietiekami labi, ja ēka bija jāmaina un jāpielāgo.
Otrajā gadījumā viņš var tikai nožēlot savu klientu (vai viņu pēcteču) zemo intelekta līmeni un gaumi, tas arī notiek.
Manuprāt, visnecienīgākais necienīgās rekonstrukcijas piemērs ir tas, kas šodien notiek ar Maskavas kinoteātriem. Vārds "rekonstrukcija" šeit parasti nav lietojams. Kopā tiek nojauktas visdažādākās arhitektūras kvalitātes ēkas, kas būvētas gan pēc standarta, gan atkārtoti izmantojamiem projektiem, un autora unikālā arhitektūra, un to vietā tiek būvētas vienādas, ja ne tipiskas ēkas, kas izgatavotas pēc viena modeļa.. It kā kāds kopā ar vecām mēbelēm iemestu senlietas poligonā, lai viņi visu varētu nopirkt IKEA. Tas ir straujš pilsētas attīstības kvalitātes kritums, pirmkārt.
Pēc starptautiskās pieredzes tā ir barbariskā Ļeņina pils rekonstrukcija Alma-Atā.
"Cienījamas" vai normālas rekonstrukcijas piemērs ir Kosmonautikas muzeja ēkas paplašināšana Kalugā, TsUM ēkas rekonstrukcija - ir daudz labu piemēru, tie vienkārši nav tik pamanāmi kā sliktie.
Dmitrijs Sukhins
arhitekts, arhitektūras vēsturnieks, Kamsvikus rajona un BW Insterburg Friends Society priekšsēdētājs, Sharunov Society otrais priekšsēdētājs
Ētika ir “kopīgas kopienas produkts”, “normas, sabiedrība, kas apvieno, pārvar individuālismu, atgrūž agresivitāti”: šādi vārdnīca mūs māca. “Vairāk ētikas!” - mēs aicinām pasauli pievienoties mums, ētiski, jo arhitekts vienmēr ir ētisks? Jebkurā privātā kārtībā - viņš domā par kaimiņiem, par ansambli, par pilsētu kopumā. Un, ja kāds to nedara - lai kolēģu aizrādījums ir viņa Kainas zīmogs! Līdz šai dienai mēs zīmolu Svinin atjaunojam piebūvē pie Rossi pāris collas augstāk - un Basina māja netālu no Aleksandrinska teātra, vai tā nav zaimošana? Nu ko, pirms pusotra gadsimta: zaimošana ir zaimošana, jo mūsu mūžīgais modernisms balstās uz šo eklektiku.
Patiesi, un tādējādi to atdzīvina.
Un "vilks vilkam ir arhitekts".
Jā, un Basina māja ir dzīvojamā, un vai mājokļi tajā modernismā nav visaugstākā vērtība?
Novērtējot ēku, sabiedrība to uzceļ kā pieminekļus. Novērtējot autoru, sabiedrība autortiesībās skaita 70 gadus. Un, ja ēka ir pabeigta, pievienota, pārbūvēta un kaut kā sagrozīta vai mainīta, tā atsaucas uz bēdīgi slaveno ētiku: kā, neprasot, daži uzdrošinājās? Īpaši dedzīgi šeit ir ģimenes locekļi, kuriem, pēc viņu domām, dodoties uz baznīcas pagalmu, tēvocis čukstēja … Lai gan varētu šķist: jauns projekts pats par to, ka tam izsniedz ēkas biļeti, nesaņem sabiedrības pieņemamība, pat lietderība - citādi tas nebūtu apstiprināts? Un, kad mēs nonāksim aizsardzībā, draudot ar visaugstāko autortiesību pakāpi, ar pašu nojaukšanu līdz saknei, apsteidzot ļaundari-sagrozītāju (tikai rezultāts ir tieši tāds pats kā viņa), vai mēs aizstāvēsim ētiku ar neētiskumu? Individuālisms ir milzīgs - vārdnīcas definīcijā tas, šķiet, ir norādīts, bet tikai ar pretēju zīmi. Autora aizstāvība ne tikai paredz “sagrozīšanu”, bet arī runā par “pasliktināšanos”: mēs nekavējoties sākam “no negatīvā”. Un par kuru tad tiesa stāvēs? Nesen tikai Meinhards fon Gerkans un Volkvins Margs (abi dzīvi) iesūdzēja Vācijas dzelzceļu Berlīnes-Centrālās stacijas griestu lietā, iecerēja velvētus, uzbūvētus dzīvokļus - jā, tiesa atzina, tas bija pilnīgi iecerēts, bet dzelzceļš arī nav kļūdains, cenšoties - būvniecība vēl bija procesā - paātrināt un padziļināt, sabiedrības labā. Pola Bonatca mantinieki nevarēja novērst viņa stacijas daļu nojaukšanu Štutgartes-21 tuneļa ieklāšanas labā, tagad cīņa turpinās par Berlīnes Svētās Jadvigas katedrāli Bebela laukumā, kuru 1963. gadā pārbūvēja Hanss Šveicers ar kripta, kas ir plaši atvērta lūgšanu zālē - šeit ir publiska atzinība, kas izteikta aizsardzības vēstulē, un mantinieku autortiesības (līdz 2043. gadam) tiek pārspētas ar reliģisko brīvību neierobežotību.
Atzīsim, kaut vai tikai sev: modernismu parasti ir grūti atjaunot vai pabeigt, nepārkāpjot sākotnējo formu vai nozīmi, tas netika likts viņu masu vai nozīmes rezervju sienās, taču bija kļūdas, nepamatoti eksperimenti - desmit!
Berlīnes Mākslas forums ir arī dažādu tiesību nikns lauks. Šeit atrodas arī Jaunā Nacionālā galerija Mies van der Rohe, īsts templis - grieķu izpratnē. Ieeja nav paredzēta, apmeklētājs ir kaitīgs, labāk palikt ārpusē, uz speciāli uzbūvēta plato. Zīmīgi, ka kolekcija tika ievietota tieši viņā un viņā. Un tas pieaug, jo šis templis ir veltīts 20. gadsimta mākslai. Daudzi tika mocīti, Hercogs un de Meurons uzvarēja ar ēku, kas gandrīz apzināti bija zemā kārtībā: kazarmās. Ar starojošo Miesu ir savienota Tantalas valstība.
Ir arī Hansa Šaruna filharmonijas foajē, kuru uzlaboja Petra un Pols Kalfeldti. Šeit tika uzlikta uzbrauktuve, tur informācijas lete tika nomainīta tā, it kā nejauši šeit būtu novietots četrkājains galds. Un pat sfēriskās sadalītās formās. Bet šīs formas tika ņemtas no koncertzāles barjerām, un bijušā standarta sejas bez sejas plānas kājas bija tikai tīšas, uzsverot galda virsbūves nesvarīgumu un bezsvara stāvokli virs rakstainās mozaīkas grīdas. Tās pašas kājas ir "vecā" bufetes galdiņos, jo tagad pēc klienta pieprasījuma foajē pašā centrā ir sēdējis jauns bufete, tas spīd ar atdzesētu vitrīnu visos virzienos. Tur Šarunam puķu dobē bija dakšas formas divkāršs balsts - tas joprojām stāv. Bet, ja agrāk daudzi apmeklētāji gadiem ilgi staigāja pa šo zaļumu, burtiski neredzot atbalstu - tagad tas viņiem vienkārši neskrien acīs. Un vecā bufete, tikai pāris metrus tālāk, ir slēgta, tukša. Kalfeldti ir pamatīgi: viņi interesējās par tiesībām - Mākslas akadēmija mantoja autorību, - piekrita arī pieminekļu aizsardzībai un nemaz neveica lielas izmaiņas - vitrīnas un plaukti stāv tieši vecā pusē. ziedu gulta. "Augiem tur tik un tā neveicās," viņi saka. Tomēr nav iespējams iedomāties lielāku Šununova ideju neizpratni.
Vai varbūt tā nemaz nav bēdīgi slavenā ētika. Viņa šeit ir tikai, drīzāk, tikai modīgs vārds, un, šķiet, ir pazīstams pēc auss. Kas ir sliktāks par vecajiem vārdiem un, pats galvenais, jūsu pašu vārdiem?
Vajadzīgs ansamblis.
Simfonija krāsās.
Savstarpēja sapratne ar iekļūšanu.
Ieguldījums un līdzautors.
Veselīgs skopums. Arī vārdu veidošanā.
Marija Serova
arhitekts, Sovmod pētniecības projekta līdzdibinātājs
Praktiski visā postpadomju telpā pēckara modernisma arhitektūras vērtība ir acīmredzama, un to neatzīst visa profesionālā sabiedrība. Un, runājot par pilsētniekiem, kuru profesija un interešu loks nav saistīts ar arhitektūru, tad ir vēl grūtāk izskaidrot šī milzīgā arhitektūras slāņa vērtību. Pārdomājot cienījamu rekonstrukcijas piemēru tēmu, nāk prātā doma, ka bijušo padomju republiku starpā tādu nav vai gandrīz nav, kā arī nav ētikas vai metodikas darbam ar šāda veida mantojumu. Ir piemēri, kā sākotnējā funkcija ir labi saglabāta, daļēji saglabājot interjeru un ārējo izskatu: padomju modernisma ēkām tā jau bieži ir uzvara pār apstākļiem. Es varu teikt, ka kultūras objekti parasti ir pakļauti vismazākai ārējai ietekmei: teātri, muzeji, bijušās pionieru pilis, piemiņas pieminekļi. Maskavā var saukt par perfekti saglabājušos paleontoloģijas muzeju, kurā katrs elements ir mākslas priekšmets, pat eksponātu plaukti, kā arī Krasnaja Presņa muzeju, bijušo AZLK kultūras pili (tagad kultūras centrs Moskvičs).
Ir bezgala daudz sliktu rekonstrukcijas piemēru, nav jēgas nosaukt konkrētu objektu, tas ir vesels lētu plastmasas fasāžu kaleidoskops ar zilu stiklu, kas aizstāja cietos alumīnija vitrāžas, Armstrong griestus, zem kuriem bieži tiek šūti meistardarbi. un šķeldotu marmora breciju aizstāj ar sāls-piparu porcelāna keramikas izstrādājumiem.
To, kas tagad notiek Maskavā ar Hruščova laikmeta mantojumu, arī nevar nosaukt par soli pēckara arhitektūras izpratnē. Es domāju, ka šeit jautājums nav profesionālajā ētikā, bet gan šīs arhitektūras vietā sabiedrības apziņā.
Strādājot pie pēckara modernisma laikmeta ēku rekonstrukcijas vai restaurācijas, mijiedarbības process ar ēku autoriem ir viens no nepieciešamajiem pirmsprojekta analīzes posmiem, it īpaši, ja ir iespēja sazināties personīgi, nevis caur rakstu un grāmatu prizmu. Arhitektam tas ir rets bonuss. Šeit pieļaujamā robeža ir tieši tāda pati kā, rīkojoties ar citu arhitektūras mantojumu - vispirms ir vērts identificēt vērtīgu objektu, pat ja tas oficiāli nav aizsardzības objekts, un ēka ir arhitektūras piemineklis. Droši vien ir vērts saprast, ka modernisms jau ir pārgājis tieši arhitektūras mantojuma kategorijā un, strādājot ar to, ir vērts pieturēties pie attiecīgajiem principiem.
Mihails Kņazevs
arhitekts, Maskavas Arhitektūras institūta aspirants, pētniecības projekta Sovmod līdzdibinātājs
Diemžēl mūsdienās nepārvarama attieksme pret pēckara modernisma pieminekļiem ir lielākā daļa. Tāpēc tā vietā, lai mēģinātu atrast piemērus ar zīmēm "+" un "-", es vēlos pateikt vienu interesantu gadījumu no mūsu Sovmod projekta dzīves - stāstu par ideālu mijiedarbības modeli ar gādīgiem abonentiem, par kuru mēs sapņojām, kad mēs sākām projektu 2013. gadā.
2016. gada oktobrī kāds abonents mums rakstīja ar aicinājumu pievērst uzmanību rupjam vandālisma aktam Zainskas pilsētā Tatarstānā - vietējā atpūtas centra "Energetik" "rekonstrukcijas" laikā viņi sāka segt mozaīkas paneli monumentālo mākslinieku Rašida Gilazova un Valērija Tabuļinska ar ventilācijas fasādes plāksnēm vairāk nekā trīsdesmit gadus ēkas fasāde. Līdz tam laikam uzstādītie stiprinājumi jau bija sabojājuši ievērojamu paneļa daļu (fotoattēlus skatiet šeit).
Mēs nekavējoties dalījāmies ar šo skumjo ziņu ar savu auditoriju, bet, es atzīšos, mēs maz ticējām pozitīvam iznākumam. Katru gadu visā postpadomju telpā monumentālās mākslas darbi tiek nepārdomāti un nežēlīgi iznīcināti - ar ko tas šķietami atšķiras no citiem? Tomēr ļoti ātri rūpīgu Zainskas iedzīvotāju grupas pievienojās lielam skaitam sašutušo abonentu, un viens no paneļa autoriem Rašids Gilazovs pauda bažas un sāka uzraudzīt situāciju. Tika uzsākta reāla mozaīkas glābšanas kampaņa - tika izveidota petīcija, problēmu vairāk nekā desmit reizes atspoguļoja dažādi plašsaziņas līdzekļi, pilsētā notikušais protestu vilnis kļuva par pamatu publiskām uzklausīšanai.
Rezultāti bija vienkārši pārsteidzoši - 2016. gada novembrī Zainskas administrācija nolēma demontēt visas uzstādītās konstrukcijas un veikt mozaīkas paneļa atjaunošanu, un Tatarstānas Kultūras ministrija organizēja nepieciešamos darbus, lai pieņemtu lēmumu par mozaīkas iekļaušanu kultūras mantojuma objektu reģistrs. Šis stāsts ar pozitīvām beigām mūs pārliecināja, ka ir obligāti jācīnās ar barbarisko attieksmi pret mantojumu, kas joprojām ir nepietiekami novērtēts Krievijas arhitektūras vēsturē.
Izmantojot šo iespēju, es vēlreiz vēlos izteikt pateicību projekta Sovmod vārdā visiem abonentiem un Zainskas iedzīvotājiem, kas atsaucās, un atsevišķi Darijai Makarovai, kura uzsāka padomju monumentālās mākslas darba glābšanas procesu!
