Nesen beidzās Maskavas pilsētas forums, plaša daudzdisciplināra Krievijas un ārvalstu ekspertu konference ar Maskavas valdības piedalīšanos, kuru Strelka institūts pasūtīja trešo gadu pēc kārtas [atjauninājums: Strelka forumu organizē otro reizi. Mēs atvainojamies par neprecizitāti.].
Daudzi cilvēki, kurus es satiku forumā, to nosauca par "partijas plēnumu", savukārt citi (tostarp urbānisti), gluži pretēji, uzskata, ka "ilgstoši un ilgstoši aplausi neizdevās". Ja tas ir plēnums, tad tas ir jauns sastāvs: ne pārāk neformāls, bet arī ne pārāk oficiāls. Labi organizēta, labi apgaismota visos aspektos - apmēram 2/3 vienlaicīgi notiekošo sesiju ir pieejamas video formātā. (šeit vai šeit), un sestdien bija visiem atvērta festivāla diena ar 50 pasākumiem 20 vietās, tas ir vienas dienas laikā - tomēr pirmo reizi, un, pēc organizatoru domām, tas ir bezprecedenta solis šādām konferencēm.
Ārzemnieka acīs, kas nav iedziļinājies urbānismā, festivāls - labi organizēts, liela mēroga, starptautisks un joprojām daudzējādā ziņā ievērojams - atgādina Čeburaškas draugu māju, kas uzcelta, lai ikvienu padarītu par draudzīgu. Vai arī Kiplinga ūdens pamiers: valdības ierēdņi ar savām optimistiskajām un pārliecinošajām runām ir lakoniski un lielākoties izskatās jauni. Eksperti klausās cilvēkus no auditorijas, kuri, savukārt, nekliedz. Izstrādātāji ir klusi, grupējas pa zāles perimetru ap stendiem ar lieliem projektiem, un diskusijās tos pārstāv viņu intelektuālais avangards - konsultanti. Sergejs Sobjaņins runā zālē "A" (viņš daudz runāja), citā zālē Aleksejs Venediktovs runā par protestu un pilsoniskās aktivitātes nozīmi [atjaunināt: kā izrādījās, viņš neatnāca], un izstādē ir brošūras, kurās redzams kā Maskavas rajoni ar labu labklājību viņi balso par Navaļniju un Prohorovu, un nelaimīgo Kapotniju un dienvidaustrumiem, kas norobežoti no centra, kas vairāk jūtas kā perifērija nekā Maskava, balso par Sobjaņinu un Putinu.
Ir ļoti priecīgi redzēt, ka visi šie stabi ir apvienojušies, mierīgi apspriežot pilsētas nākotnes plānus, bet, no otras puses, nav pārliecības, ka viņi viens otru dzird, vai drīzāk kaut ko dzird, bet vai viņi klausās, tas ir jautājums. Pastāv pastāvīga sajūta, ka paralēli straumes plūst vienā upē, pārāk daudz nesajaucoties. Es neapgalvoju, ka šī vispārējā tendence pati par sevi jau ir svarīgs jautājums, taču līdz šim, iespējams, tikai emocionālā līmenī, ir jūtams skaisti un vētrains, bet nedaudz dīkstāves darba mehānisms: nav skaidrs, vai tā riteņi ir iesaistīti, tas ir, neatkarīgi no tā, vai iestādes uzklausa ekspertu priekšlikumus, vai notiek virzība uz priekšu vai tikai diskusija. Vai visa šī lielisko piedāvājumu masa būs izdevīga? To neviens nezina, un šķiet, ka neviens par to nav pārliecināts. Ūdens pamiers nenozīmē tēmas turpināšanu, bet tikai atkārtojuma iespējamību nākamā sausuma laikā.
Bet galu galā zināšanu pieaugums vienā vai otrā veidā ir acīmredzams. Īpaši forumam arhitektūras birojs "Project Meganom" un institūts "Strelka" sagatavoja pētījumu, kas tika publicēts ar poētisku nosaukumu "Perifērijas arheoloģija". Forumā tas tika parādīts izstādes veidā un trīs bieza tomāta (apmēram 500 lappuses) eksemplāri, kas pienagloti pie zemā galda zāles centrā. Organizatori tomēr apsola grāmatu pēc kāda laika izdot lielā tirāžā un ievietot PDF formātā foruma vietnē. Pa to laiku, lai iepazītos, man nācās apmierināties ar izstādes stāstiem un materiāliem, tomēr skaistu un informatīvu (cita starpā - lakoniski reprezentatīvu zāles noformējumu un nelielu ekspozīciju ar Jurija Palmina izcilajām fotogrāfijām, kā vienmēr, bija atbildīgi par skaistumu).
Foruma tēma bija megapilsētu attīstība ārpus centra, savukārt institūts pētījumus koncentrēja uz gredzenu starp Trešo un Maskavas apvedceļu, izslēdzot ne tikai centru un “pusperifēriju” aiz Trešā apļa, bet arī jauni Zamkadye dzīvojamie rajoni. Šis lēmums, iespējams, bija neizbēgams - mazāk nekā gads tika dots darbam ar milzīgu teritoriju. Bet tas ierobežoja autoru uzmanību "paneļu bagel", kas sastāv no 77% padomju mikrorajonu (vēl 14% ir daudzstāvu ēkas, kas uzceltas pēc 1991. gada).
Šeit ir daži izcili statistikas dati, kas prezentēti izstādē:
0,4% - "pirmo perifēriju" aizņem 1920.-1930. Gadu strādnieku apmetnes;
1,4% - individuālās dzīvojamās mājas, ciemati;
7% - staļinisma celtnes;
22,1% - piecstāvu ēkas;
28,1% - agrīnās sērijas paneļi 9-12 stāvos;
27% - paneļu mājas 14-22 stāvos;
7,7% - 1990.-2000. Gadu ēku blīvēšana (torņi starp mikrorajoniem);
6,3% - XXI gadsimta dzīvojamie kompleksi (mikrorajoni, kas celti pēc 1991. gada).
Saskaņā ar "SPACED metodi", kas iepriekš tika izmantota mācīšanai Strelkā, projekta dalībnieki tika sadalīti grupās "socioloģija" [S], "politika" [P], "arhitektūra un pilsētplānošana" [A] (pēdējā tādējādi izrādījās pat sadaļa un apakšsadaļa), “kultūra” [C], “ekonomika” [E] un “dati” [D].
Viņiem pievienojās starptautiska sadaļa - ārvalstu ekspertu raksti par megapilsētām; Katras metropoles raksturīgā iezīme ir kļuvusi par tās PAR indeksu: kopējās platības attiecība pret centra laukumu. Lielākā perifērija atrodas Čikāgā, tās PAR 380, Sanpaulu - 117. Singapūrā PAR ir mazākais - 3,8 (nav pārsteidzoši, ka “vārdam“tur nomalē”nav negatīvas nokrāsas - Onur Ekmekchi). Vidējais Maskavas PAR ir 20, lai gan šeit jāņem vērā, ka centrs tika aprēķināts Trešā apvedceļa robežās, un, ja mēs to ieskaitām Dārza gredzena robežās, tad izrādīsies, ka Maskavas PAR nebūs 20, bet 67, kas norāda mērījumu kļūdas.
Galvenokārt Megafon bija atbildīgs par datiem [atjauninājums: Thomson Reuters sadarbībā ar Mathrioshka un Megafon]: skaistas interaktīvas shēmas uz lieliem ekrāniem, pamatojoties uz mobilo tālruņu signālu kustības analīzi [upd: nevis signāli, bet sarežģītāki dati par slodzi uz mobilais tīkls - pateicoties Keitai Serovai]. Viens no galvenajiem secinājumiem: ne tik daudz cilvēku dodas uz centru no perifērijas, kā mēs domājām: tikai 10%, 2/3 paliek mājās vai pie mājas, pārējie pārvietojas perifērijas iekšienē. No visiem braucieniem uz metropoles teritoriju braucieni uz Maskavu - 18%, un tikai 5% nokļūst centrā.
Šis secinājums ir interesants, taču jāatzīmē, ka 10% ir "ne tik daudz" tikai salīdzinājumā ar mūsu emocionālajām idejām: sastrēgumstundā šķiet, ka visi dodas uz centru. Ir pārsteidzoši, ka šie 10% (un, ņemiet vērā, tikai Megaphone lietotāji) spēj aizsprostot esošos ceļus līdz acs āboliem. Tomēr Maskavā joprojām nav transporta sabrukuma, - eksperti mierina, - sabrukums ir tad, kad cilvēks nakšņo automašīnā, stāvot sastrēgumā un vispār nevar nokļūt mājās. No otras puses, sociālo tīklu semantiskā analīze rāda, ka "guļamvietas" nerada interesi, visi domā tikai par centru, kaut arī viņi dzīvo dzīvojamos rajonos.
Levadas centra sociologi savā nodaļā neuzskatīja par aglomerāciju, bet, kā plānots, koncentrējās uz “paneļu bagelu” līdz Maskavas apvedceļam. Secinājums: padomju rajonu iedzīvotāji ir īpaši konservatīvi, neaktīvi un nevēlas pārmaiņas. Daudzi nemaz neiet uz centru vai tikai tāpēc, lai apmeklētu teātri.
Maskavas “pirmā perifērija” ir sasalusi, iekonservēta teritorija - Jurijs Grigorjans piebilst savā nodaļā (“Arhitektūra un pilsētplānošana”). Sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados tā attīstījās spontānāk nekā pēc plāna: precīzāk, arhitekti un pilsētplānotāji netika līdzi celtniecības kompleksam un partijas lēmumiem, bet tos tikai legalizēja vispārējos plānos. Pēdējais ģenerālplāns, kas kaut ko plānoja, bija 1957. gada ģenerālplāns, raksta Sergejs Sitars. Mikrorajonu augšanas vilnis sākumā izplatījās pa ceļiem, atstājot apstādījumu atstarpes, kas pamazām aizauga ar mājokļiem. Pēc 1991. gada vilnis apšļakstījās ārpus Maskavas apvedceļa, un "paneļu bagelis" sastinga, aizmiga ar savām nekoptajām modernisma telpām. Autori, sekojot Streļka Rema Kolhasa pirmā ideologa piemēram, šo attīstību dēvē par "atpakaļejošu" - tas ir, notikušā labošanu. Smieklīgi, ka savulaik šī fiksācija notika ar pretēju enerģētiskās plānošanas pazīmi - tomēr padomju plānveida ekonomikas nepatiesība ir labi zināma, un vēsturniekiem secinājums par mikrorajonu attīstības atpakaļejošo spēku ir interesants.
Kopumā ir interesanti, ka sadaļas "Arhitektūra" autori paneļu mikrorajonus izturas ar vēsturnieku maigumu, nevis ar transformatoru enerģiju. Viņi padomju ēkā uzmanīgi atrod vecos ceļus, kas "pārvērti par takām" un veco muižu parkus: "Divdesmit četri no trīsdesmit četriem MKAD maģistrāļiem atrodas veco ceļu un ciematu vietās." Visinteresantākais rūpīgais darbs, salīdzinot vecās kartes ar jaunajām, parāda, kā tradicionālajai Maskavai ir potenciāls saglabāt savu struktūru, pat diktēt - iespējams, ka padomju modernistu nabadzības dēļ (mūsdienu celtniecībai, diemžēl, ir lielāka iznīcināšana). Nogādājot pagātnes pēdas paneļa teritorijās, šo dārgumu novadpētniekam autori uzreiz atzīst, ka šāda pētījuma praktiskā nozīme ir maza … kaut arī daudziem pieminekļiem, tostarp modernismam, joprojām ir vajadzīgi pētījumi.
Pārsteidzoši, ka blāvie, konservatīvie un miegainie, pakļauti degradācijai, padomju mikrorajoni tik aizrāva savus pētniekus, ka, ņemot vērā dārzu pilsētas ideju savā plānā kā profesionālu aci, autori ierosināja to saglabāt, attīstīt un palielināt.. Patiešām, ja partijas un valdības lēmumi bija spontāni, un ēku komplekss apsteidza arhitektus (būsim godīgi, tas joprojām apsteidz visas, praktiski, pozīcijas, un šo pētījumu var saprast kā ļoti delikātu mēģinājumu atgūt zaudēto ietekme) - tad "aizaugšana" ar padomju mikrorajoniem vispār notika nevis haotiski, bet gan saskaņā ar stingri definētu gēnu kodu, kas vienādi attiecas gan uz agrāko dārzu pilsētas ideju, gan uz vēlāko - saules pilsētu Corbusier.
Un tāpēc, neraugoties uz mūsu laikabiedru vispārējo mīlestību pret mikrorajoniem, Streļkas pētnieki ierosina rūpīgi saglabāt padomju rajonus, tos uzlabot (beidzot) un tādējādi izpausties tur ieliktajos gaišajos modernisma ideālos. Drosmīga ideja, jāatzīst.
Autori uzskata, ka mikrorajoni ir "labi savienoti, izbraucami, vienmērīgi piesātināti ar padomju infrastruktūras un kultūras objektu paliekām". Viņi ierosina uzskatīt "paneļa bagelu" par Superparku: "grandiozs dzīves, kultūras, zinātnes, mākslas, atpūtas un darba parks". Grāmatā publicētās brošūras sauc par "Superpark library" un parasti ir pakārtotas šai idejai: saglabāt modernisma dārzu pilsētu, tīrīt, uzlabot un pārvērst parka gredzenā starp piesātinātākas (un aktīvākas) pilsētas diviem slāņiem. audums: centrs un jauni, blīvāki Zamadovas rajoni …
Var pat just, ka visu šo nabadzīgo, nosusināto un nevīžīgo "virtuļu" mikrorajonu audumu autori uzskata arī par sava veida (super?) Pieminekli. Līdz ar to viedoklis par šo tēmu, vairāk kā vēsturnieka viedoklis, kurš cenšas iztīrīt un “atjaunot”, ievada jaunu dzīvi aizmirstajām vērtībām, šajā gadījumā padomju mikrorajona vērtībām. "Rūpīgi atjaunojiet bezmaksas plānošanas potenciālu."
Izmantojot tik delikātu pieeju, ir aptuveni trīs attīstības resursi. Pirmais, lielais un acīmredzamais, ir industriālo zonu reorganizācija. Viņu teritorijās nekādā gadījumā nevar būvēt daudz jaunu mājokļu, bet - darba vietas, jaunas nozares, sabiedriskās telpas un jauni ceļi un ielas, kam vajadzētu palielināt teritoriju caurlaidību un savienojamību savā starpā, samazina "pārsniegumu" skaitu ",piespiedu braucieni pa centru. Tikmēr var iedomāties, cik satraukti būs izstrādātāji: ir zināms, ka mājokļi ir prece, pēc kuras pieprasījums Maskavā ir pastāvīgi augsts, to būvēt un ātri pārdot nevajadzēs ilgi. Vārdu sakot, regula ir diezgan grūta.
Otrs resurss ir transporta attīstība (ne tikai rūpniecisko zonu reorganizācijas dēļ). Trīs autoru norādītās shēmas šeit ir orientējošas: vietas, kur transporta tīkls ir labi piesātināts, ir pretējas visaugstākā iedzīvotāju blīvuma vietām, citiem vārdiem sakot, ir daudz transporta, kur ir maz cilvēku, un otrādi. Bet visinteresantākais ir tas, ka transporta attīstības shēma līdz 2025. gadam (pieņemu, ka aizgūta no pārskatītā Vispārējā plāna atjaunināšanas) neplāno atrisināt jautājumu par tā nesaistību ar norēķinu blīvumu, paliekot centrālā. " tīmeklis ". Maskavai kā metropolei ir divas sagging funkcijas: kultūras izklaide un transports, apstiprina PWC pētījums.
Trešais resurss paneļu rajonu superparka izveidei ir pilsoniskā sabiedrība, pašvaldību aktīvisti un vietējās iedzīvotāju kopienas. Citiem vārdiem sakot, eksperti iesaka, ka varas iestādes kopā ar pašvaldību pilsoniskajiem aktīvistiem - tas ir, vismazāk inertā konservatīvo jostas iedzīvotāju daļa - ierosina rūpēties par superparku. Tomēr eseja par Troparevo-Nikulino, kuru uzrakstīja Aleksandra Visokovska vadītā komanda, skaidri parāda, cik trausls ir pilsoniskās sabiedrības resurss un cik ātri tas samazinās nelabvēlīgā politiskā vidē.
Iedzīvotāju aktivitāte ielu tīrīšanā, solu krāsošanā, pilsētas navigācijas uzlabošanā, zīmējot bultiņas un kultūras atmosfēru, rīkojot ielu izstādes, ātri pāraug vēlmē tikt uzklausītiem, ievēlēt vietniekus, saņemt pašvaldības atbalstu, tas ir, pilsētas resursus viņu iniciatīvu īstenošanu. Varas iestādes nobīstas, parausta plecus no oficiālām atbildēm un drīz izkliedē nepatikšanas (kas notika Troparevo-Nikulinā). Cilvēki pāriet no "pozitīvas" iniciatīvas (lasīt: Subbotņiks) uz varas kritiku, ko pēdējie jau saprot kā negatīvu darbību (kas ir ļoti labi aprakstīta Visokovska komandas esejā). Tātad ideja par ainavu organizēšanu "no apakšas" līdz šim izskatās gaiša, bet viena no utopiskākajām no visām, ko autori ir ierosinājuši.
Tikmēr [pētījuma autori, jau citā brošūrā, kas veltīta pašam superparkam] no dārza idejas nonāk pilsētas dārzkopībā, kopīgās maltītēs dārzeņu pagalmā, ko iedzīvotāji audzē smalki sagrieztās māju teritorijās. (šī pastorāli-bukoliskā doma uzreiz nonāk rezonansē ar labi zināmo Maskavas kā "lielā ciemata" definīciju).
Tātad pilsoniskās sabiedrības resurss ir apšaubāms - tas vēl jāaudzē (tāpat kā tas dārzeņu dārzs). Jūs varat iedomāties nedaudz atšķirīgu "virtuļa" meliorācijas veidu. Nodaļa, piemēram, Capital Construction, saņem nelielu (pieņemsim, ka ļoti lielu) budžetu, sakārto krūmus, kokus un solus, pārkārto ielas un ietves un padara rotaļu laukumus tikpat labus kā TTK ietvaros. Tajā pašā laikā kāda liela iestāde, piemēram, Strelka, paņem vecās padomju bibliotēku un klubu infrastruktūras paliekas un izveido no tām kultūras centru tīklu - eiropeiskus, "foršus" un "hipsteriem draudzīgus" - apmēram tāpat kā "Jaunās kultūras namu" tīkls DNS provincē. Krievijā labāk ir darīt to, kas tiek darīts centralizēti (vienkārši apskatiet Sberbank jaunās zāles Maskavā). Pilnīgi uzlabot "paneļa bageli" ir pilnīgi iespējams.
Superparka koncepcija labi atspoguļo šo rajonu pilsētas struktūras vaļīgo raksturu: ne gluži pilsēta, drīzāk parks. Bet - kad mikrorajonu tīkls pieauga "ar atpakaļejošu spēku", tas ir, organizētā un haotiskā veidā, tā tā turpmākā dzīve un dzīvesvieta notika pilnīgi dabiskā veidā, it īpaši pēdējā periodā. Rozālija Tarnoveckaja un Margarita Čubukova Grigorija Revzina vadībā un pēc Aleksandra Gavrilova piedāvātās “sociālo un pilsētu datu integrālās analīzes” metodes pēta mikrorajonu spontānas attīstības rezultātu sadaļā “Kultūra”. Šī pētījuma sadaļa izrādījās visaizraujošākā, un izstādē tā bija īpaši populāra.
Īsāk sakot: autori apkopoja datus no atvērtiem avotiem par dažādu sociālo funkciju sadalījumu (no bibliotēkām un universitātēm līdz veikaliem un spa centriem), izveidoja šo funkciju blīvuma kartes "termisko shēmu" veidā un atrada vairākus proto- vai meta - pilsētas (terminu ierosināja Grigorijs Revzins): ar dažādām funkcijām piesātināti anklāvi ir daudz labāki nekā kaimiņu teritorijas. Šīs ir vietas, kas ir gatavas tālāk attīstīties un pārvērsties par pilnvērtīgām pilsētas telpām, skaidro Rozaliya Tarnovetskaya, "tās var uzņemties sarežģītākas funkcijas. Tomēr katram šādam veidojumam ir ļoti atšķirīgs raksturs - viņa uzreiz paskaidro.
Patiešām, divi pilsētas darbības anklāvi ir Maskavas centra “izcilie punkti”: Butirskas iela, kas stiepjas no Savelovska tirgus un “Vācu Sloboda” gar Jaucas upi līdz Preobraženskoje - Maskavas Petrovskajas ciematam. Kā man atgādināja Rustams Rakhmatullins, kurš izstādē interesanti pētīja slāņus ar kartēm, kas uzdrukātas uz atsevišķa izsekošanas papīra, Trešais gredzens ne vienmēr sakrita ar bijušās Maskavas robežas līniju, tāpēc šīs, būtībā ļoti vecās, daļas pilsētas audums - Butirskaya un Nemetskaya Sloboda - jāatzīst nejauši nokļuvuši perifērijā. Autori, man jāsaka, atzīst arī šo anklāvu gravitāciju uz Maskavas centru.
Divas citas “metacities” izveidojās ap Akademicheskaya un Profsoyuznaya ielām un Sokol apgabalā; ir daudz zinātnisko institūtu un staļinisma dzīvojamo ēku. Šīs teritorijas un lielo ceturkšņa ēku akadēmiskais statuss nekavējoties norāda uz atšķirību no parastās mikrorajona struktūras uz pilsētiskāku, un šajā gadījumā kulturālāku. Maryino anklāvs dienvidaustrumos tika veidots citādi: līdz 90. gadiem sākumā bija ūdens attīrīšanas lauki, un pēc tam ilgu laiku nekas netika uzcelts. Šī vieta tika uzcelta pēc 1991. gada ar milzīgām mājām, ļoti blīvi, bet pirmajos stāvos nekavējoties tika nodrošināti veikali un citas funkcijas. Turklāt cilvēki šeit iegādājās, nevis saņēma dzīvokļus, lai viņi varētu atļauties kafejnīcu, pirti un nagu salonu; Izrādās, ka Maryino ir citas, Zamadovskajas Maskavas, fragments. Tātad var strīdēties ar autoriem, kad viņi runā par proto-urban auduma attīstības spontānumu, par to, ka "metacities" dabiski aug padomju mikrorajonu brīvajā ainavā - paši pētnieki atzīst, ka katrs no viņiem ir savs iemesls šeit augt: nekas tāds, ko viņi nebūtu izaudzējuši, ja nebūtu šeit iestādīti.
Tātad to var teikt citādi: dzīvojamiem mikrorajoniem, kas uzauguši pēc partijas rezolūcijām, un akadēmiskajām pilsētām (kas uz tām auga, bet agrāk), kā arī biroju darbinieku pilsētai, kas uzauguši no naudas, vienkārši ir atšķirīga iekšējā struktūra nekā pats sākums, un, ja pirmie pieder modernisma projektam, otrais sāka parādīties pirms ziedu laikiem, bet trešais - pēc norieta; par vēsturiskās pilsētas gabaliem, protams, tie noteikti bija arī agrāk. Izrādās, ka dārzu pilsēta šajā apkaimē ir vēl unikālāka - tā kā ideja parka cilvēku izmitināšanu parkā ir grūtāka un prasa pilsētplānošanas centienus un regulējumu - neatkarīgi no tā, ko mums saka par atpakaļejošu spēku, un neatkarīgi no tā, ko mēs dzīves laikā novērojam lieliskas idejas lētuma un izturības ziņā, šī ir tieši ideja, gigantiska projekta pēdas, un var saprast arhitektus, kuri vēlas to visu saglabāt kā pieminekli. Mēs redzam, ka, tiklīdz regula atceļ un nauda sāk veidoties pati par sevi, liela skaita cilvēku pārvietošana sāk atkal virzīties uz pilsētas (precīzāk, tikai pilsētas) struktūru.
"Metapilsētu" ideja noteikti sasaucas ar ideju attīstīt policentrismu, kuru plānots iekļaut jaunajā Maskavas vispārīgajā plānā (tomēr 1971. gada plānā centri tika izveidoti perifērijā). nolika un tos izveidot nebija iespējams - izstādē man komentēja Dmitrijs Fesenko) … Metacities var kļūt par šādiem centriem, bet var arī nebūt: par policentrismu veltītās sesijas laikā, kuru vada Aleksandrs Visokovskis, vairākums dalībnieku nobalsoja par policentrismu, bet vēl jo vairāk tāpēc, ka mums vēl nav vajadzīgās informācijas, lai pieņemtu lēmumu. perifēro centru izveides iespēja vai galvenā centra ietekme neļaus viņiem piedzimt.
Vārdu sakot, ja sadaļā “Arhitektūra” ir jāpārvērš pirmās perifērijas telpa par superparku, tad “Kultūra” velk pilsētas auduma sabiezēšanas virzienā, mainot telpas īpašības nevis virzienā, dārzu, bet pilsētas virzienā. Ko var saprast kā pozīcijas, kas ir nedaudz pretējas, lai arī nav savstarpēji pretrunīgas: it kā mūsu acu priekšā modernistu dārzu pilsētas vidū pieaug reālas pilsētas, un autori ierosina abas kopt un attīstīt, nepretendējot uz to imanentajām īpašībām - tādas ir jādara domāju, ir delikāts un inteliģents secinājums no šī apjomīgā, lai arī virspusējā pētījuma.
Es gribētu zināt, kā pētījums tiks izmantots tālāk, vai tas gulēs uz galda vai kļūs par pamatu (vai vismaz stimulu) dziļākam un detalizētākam darbam, izmantojot ne tikai atvērtos, bet visus pilsētas datus - es biju pārsteidza Jurija Grigorjana vārdi, ka netika atzīta autoru pilsētas departamentu informācija: "dati ir slepeni, un arī viņu saraksti ir klasificēti". Protams, megapolu attīstības koncepcija netiek veikta šādā veidā. Šajā gaismā nosaukums "Metropoles arheoloģija" izskatās neviennozīmīgi: pirmkārt, arheoloģija darbojas ar mirušu materiālu, un šeit tiek pētīti pusnomirušie modernisma apgabali, un, otrkārt, autori raksta informāciju pētījumiem kā arheologi, no kurienes viņi var, un izdariet savus secinājumus tādā pašā veidā … Milzīgo daļēji slepeno pilsētu, tāpat kā izmirušo seno kultūru bez eposiem un rakstiem, ir vienlīdz grūti pētīt - un tā ir vēl viena Maskavai raksturīga iezīme. Līdz šim viss izskatās apmēram tā, it kā arheologi būtu ieradušies pie cilvēkiem no Trypillian kultūras, un paskaidro: puiši, mēs atklājām, ka jūs mēdzat būvēt mājas ap apaļiem laukumiem, tagad darīsim to saskaņā ar zinātni.
Citiem vārdiem sakot, 500 lappušu garais pētījums neizskatās kā beigas, bet gan sākums, plakāta aicinājums izpētīt datus pirms lēmumu pieņemšanas un dzīvs piemērs tam, ko var darīt ar informāciju, pat ja tā oficiālā daļa nav pieejams.
