Tātad 2004. gadā Krievijā notika neliela, bet trokšņaina revolūcija: neskatoties uz visu profesionālo arhitektu kopienu, tostarp Krievijas Arhitektu savienības un Krievijas Arhitektūras un celtniecības zinātņu akadēmijas, nopietno pretestību, tika pieņemts jauns Pilsētplānošanas kodekss. Es šo brīdi saucu par revolūciju, jo tieši tad de ure notika pāreja no līdz tam formāli dominējošā "utopiskā" pilsētu regulēšanas modeļa uz likumīgo. De facto tomēr nekas nav mainījies attiecībās starp izstrādātājiem un varas iestādēm, jo faktiski regulējums tika veikts pēc “dievišķā” modeļa - izmantojot manuālus apstiprinājumus. Īstā revolūcija - klusa un neviena nepamanīta - notika trīs gadus vēlāk, kad Pilsētplānošanas kodeksa 48. pantu, kurā aprakstītas arhitektūras un būvniecības dizaina iezīmes, papildināja 16. daļa, kurā teikts: "Nav atļauts pieprasīt projekta dokumentācijas apstiprināšanu, slēdzienu par projekta dokumentāciju un citus dokumentus, kas nav paredzēti šajā kodeksā." Šī norma stājās spēkā 2007. gada 1. janvārī, un kopš tā laika jebkāda arhitektūras iestāžu saskaņošana ar arhitektūras risinājumiem ir nelikumīga. Es arī atzīmēšu, ka no tā paša datuma prasības par jaunu būvniecības projektu apstiprināšanu aizsargājamās zonās ar varas iestādēm pieminekļu aizsardzībai kļuva nelikumīgas, taču šī ir atsevišķas esejas tēma. Pa to laiku nofiksēsim faktu, ka Krievijā jau 5 gadus nav nepieciešams doties pie galvenā arhitekta, lai saņemtu apstiprinājumus. De ure.
Kā šādā situācijā var regulēt pilsētvides kvalitāti? Pilsētu attīstības kodeksa autori sniedza atbildi: tāpat kā visā pasaulē - izstrādājot un pieņemot pilsētplānošanas noteikumus, kas aprakstītu pilsētu attīstības parametriskās iezīmes, - robežas, kurās attīstītājs un projektētājs var brīvi izdarīt savu viedokli lēmumus, bet kurus viņi nevar pārsniegt. Tas ir, juridiskajā aspektā pilsētu regulēšanas sistēma Krievijā tagad būtiski neatšķiras no tās, kas Hansam Stimanam ļāva veikt Berlīnes rekonstrukciju 1989.-2010. Gadā (skat. 8. eseju). Krievijas Federācijas Pilsētplānošanas kodekss nosaka, ka pašvaldībās ir jāpieņem zemes izmantošanas un attīstības noteikumi, kas satur pilsētu plānošanas zonējuma karti un pilsētplānošanas noteikumus. Noteikumi savukārt satur zemes gabalu un kapitālās apbūves objektu atļautās izmantošanas veidus; zemes gabalu ierobežojošie izmēri un atļautās apbūves un rekonstrukcijas ierobežojošie parametri; zemes gabalu un kapitālās apbūves projektu izmantošanas ierobežojumi, kas noteikti saskaņā ar Krievijas Federācijas tiesību aktiem.
Ko attīstītājam un projektētājam nozīmē pāreja uz pilsētas regulējuma tiesisko modeli?
Sistēma, kas darbojās padomju laikā un pirms 2004. gada Pilsētplānošanas kodeksa pieņemšanas, paredzēja, ka zemes gabala īpašnieks, kurš vēlas būvēt objektu uz savas zemes (attīstītājs), vērsās pie pilsētas arhitektūras un pilsētplānošanas struktūras. pašvaldība, kas izsniedza atļauju sākotnējo datu vākšanai (tehniskie nosacījumi pieslēgšanai inženierkomunikācijām un būvniecības nosacījumi no mantojuma aizsardzības iestādēm, sanitāri epidemioloģiskie, vides un citi dienesti). Pamatojoties uz šiem datiem, attīstības skices izstrādātāja iesniegtais detālplānojuma projekts un pilsētas galvenā arhitekta subjektīvais redzējums, pašvaldības iestāde izstrādātājam izsniedza Arhitektūras un plānošanas uzdevumu (APZ), kurā nākotnes objekta parametri tika detalizēti noteikti. Projektu ir apstiprinājis pilsētas galvenais arhitekts, pakalpojumi mantojuma aizsardzības, ekoloģijas, sanitārijas, ugunsdrošības, satiksmes inspekcijas uc jomā; pieprasīja daudzus secinājumus, piemēram, "ainavas-vizuālā analīze par objekta ietekmi uz vēsturisko un arhitektonisko vidi". Pēc pilsētas galvenā arhitekta ieskatiem projektu varēja iesniegt apspriešanai pilsētas Pilsētplānošanas padomē, kurā piedalījās arhitekti un amatpersonas. Izstrādāto darba projektu iesniedza izskatīšanai valsts būvekspertīzē un, saņemot pozitīvu slēdzienu, attīstītājam tika izsniegta būvatļauja.
Tagad šī shēma ir kļuvusi neleģitīma. Kā izskatās attīstītāja un pašvaldības mijiedarbība saskaņā ar likumu:
Zemesgabala tiesību īpašnieks (attīstītājs) vēršas pie pašvaldības arhitektūras un pilsētplānošanas struktūras ar lūgumu izsniegt viņam zemesgabala Pilsētplānojumu (GPZU), kas ir izraksts no būvniecības un rekonstrukcijas ierobežojumiem, kas noteikti pilsētplānošanas zonējuma, teritorijas plānojuma un tehnisko nosacījumu dokumenti.
Saskaņā ar pilsētas kodu GPZU norāda:
- zemes gabala robežas
- sabiedrisko servitūtu darbības zonu robežas
- minimālie ievilkumi no zemes gabala robežām
- informācija par pilsētplānošanas noteikumiem un visiem atļautā zemes gabala izmantošanas veidiem, kas paredzēti pilsētplānošanas noteikumos
- informācija par zemes gabala atļauto izmantošanu, prasības objekta mērķim, parametriem un atrašanās vietai (ja nav noteikumu)
- informācija par kapitālās apbūves objektiem, kas atrodas zemes gabala robežās, kultūras mantojuma objektiem
- tehniskie nosacījumi pieslēgšanai inženiertīkliem
- valsts vai pašvaldību vajadzībām kapitālieguldījumu objektu plānotās atrašanās vietas zonas robežas.
- informācija par vietas sadalīšanas vairākos zemes gabalos iespēju vai neiespējamību.
Viss! Neko citu GPZU nevar ierakstīt, nekāda rīstīšanās! Teorētiski GPZU būtu jāizstrādā kā daļa no mērniecības projektiem (un šajā gadījumā jums nav jāsazinās ar pašvaldību), taču šodien tas parasti tiek sastādīts tikai pēc tam, kad attīstītājs ir sazinājies. Izstrādāto projektu iesniedz izskatīšanai arhitektūras un būvekspertīzē un pēc pozitīva slēdziena saņemšanas pašvaldības pilnvarotajai institūcijai, kas pārbauda projekta atbilstību zemesgabala pilsētplānošanai un izsniedz būvatļauju.. Nav projekta "apstiprināšanas" procedūras ar galveno arhitektu, mantojuma aizsardzības iestādēm (ja ēka nav piemineklis).
Neskatoties uz fiksēto Pilsētplānošanas kodeksā, de facto pilsētas regulējuma tiesiskā sistēma Krievijas pilsētās nedarbojās. Pašvaldības nezināja un nevēlējās kvalitatīvi izstrādāt pilsētplānošanas noteikumus, mēģinot ar āķi vai blēžu palīdzību saglabāt "dievišķo" apstiprinājumu modeli. Lūk, ko Maksims Smirnovs raksta, piemēram, iepriekšējās esejas komentāros: “Kazaņā ir vairāk vai mazāk juridisks mehānisms, ir PZZ un vairākas izpildkomitejas rezolūcijas (tiek ievērotas vismaz formālas procedūras).). Starp citu, ir īpašs dekrēts, kas uzliek par pienākumu vienoties par priekšlikuma projektu GlavAPU. " Acīmredzot šajā gadījumā mums nav tiesiska regulējuma, bet tā atdarināšana. Formāli pastāv nepieciešamais juridisko dokumentu kopums, ieskaitot PZZ, bet reālā vadība tiek veikta manuālā režīmā - apstiprinot "priekšlikumu projektus". Pirms kāda laika viņi rīkojās tāpat Novosibirskā, aizstājot apstiprinājumus ar projektu "reģistrāciju" GlavAPU un vienojoties ar valsts ekspertu, ka tas nepieņems projektu bez šādas "reģistrācijas". Pēc prokuratūras iejaukšanās šī prakse tika atcelta.
Kad regulēšana ir manuālā režīmā, pilsētas plānošanas noteikumi tikai traucē. Tāpēc lielākās daļas pilsētu PZZ tie tiek uzrakstīti pēc iespējas neskaidri, lai neierobežotu dizainera un koordinatora iztēli. Es jau rakstīju, ka “dievišķajā” modelī koordinatora principiālums un profesionālā nostāja ir diezgan viegli pārvarama - ar naudu, varas spiedienu … un neskaidri noteikumi, kas neko neregulē, vairs nevar būt šķērslis ceļā arhitektūras risinājumu, kas nomierina pilsētas un pasliktina pilsētnieku dzīves vides kvalitāti. Ja apstiprinājumi tiek anulēti ne tikai de ure, bet arī de facto, piemēram, Novosibirskā, Permā un vairākās citās pilsētās, efektīvu noteikumu trūkums rada konfliktus reģionālā un pilsētas mērogā.
Lūk, piemērs no Permas: esošā 5 stāvu ēku mikrorajonā parādās 17 stāvu torņa projekts, kas dramatiski maina kaimiņu dzīves apstākļus. Dabiski, ka darba sākumu pavada skandāls, iedzīvotāju demonstrācijas, ieejas bloķēšana būvlaukumā utt. - cilvēki nevēlas, lai viņu pagalmā parādās daudzstāvu monstrs, strauji palielinot antropogēno slodzi uz teritoriju un visu veidu infrastruktūru.
Bet, aplūkojot Permas zemes izmantošanas un attīstības noteikumus, redzēsim, ka šīs teritorijas zonas maksimālie attīstības parametri nav noteikti un starp daudzajiem atļautās izmantošanas veidiem - “daudzdzīvokļu ēkas ar 4 un vairāk stāviem”. Izstrādātājs nav zemāks, vai ne? Tas nozīmē, ka nekas nav pārkāpts, pilsētas plānošanas noteikumi ir ievēroti.
Ne reģionālas, bet pilsētas nozīmes skandāls notika pagājušā gada beigās Novosibirskā. Sabiedrībai tika prezentēts jaunas viesnīcas projekts 100 metru attālumā no pilsētas centrālā laukuma. Ēkai vajadzētu dramatiski mainīt pilsētas centrālās daļas izskatu. Tomēr izrādījās, ka izstrādātājam klājas labi. Šīs zonas noteikumos maksimālais ēku un būvju augstums ir 50 stāvi, un tas ir divreiz mazāks! Tomēr šeit ir arī zona kultūras mantojuma objektu attīstības regulēšanai, un tajā saskaņā ar noteikumiem maksimālo ēkas augstumu nosaka ģeometriskās vizuālās ainavas konstrukcijas rezultāti, lai saglabātu objekta vizuālo uztveri. kultūras mantojuma objekts”. Bet, pirmkārt, prasība pēc šādām pārbaudēm, kā mēs atceramies, ir nelikumīga, un, otrkārt, izstrādātājam ir pozitīvs secinājums, pamatojoties uz vizuālās ainavas analīzes rezultātiem!
Iepriekšējās esejas komentāros tika teikts, ka juridiskais modelis ir tikpat neefektīvs kā “utopiskais” vai “dievišķais”. Es piekrītu, ka tas nav darbināms, ja tiek tikai imitēta atbilstība tiesību normām, un pilsētplānošanas aktivitāšu dalībnieku reālā mijiedarbība tiek veikta pēc pilnīgi atšķirīgām shēmām. Bet tā vai citādi likumam ir tikai viena alternatīva - nelikumība. Agrāk vai vēlāk Krievija tomēr kļūs par patiesi tiesisku valsti.
Kā pilsētplānošanas darbību regulēšanu var veikt ar regulējumu palīdzību pašreizējā Pilsētplānošanas kodeksa ietvaros - nākamajā esejā.
