Marzia Marandola (dz. 1975. Gadā Romā) ir arhitektūras kritiķe, regulāra līdzstrādniece žurnālos Casabella, Arketipo, EDA. Esempi di Architettura no 2008. līdz 2012. gadam rakstīja laikraksta Liberal arhitektūras sleju. Grāmatu un rakstu autors par 20. gadsimta arhitektūras un inženierzinātņu vēsturi un problēmām.
Pēc apmācības inženieris pasniedz arhitektūras vēsturi La Sapienza universitātē Romā. Viņa lasīja lekcijas vadošajās Itālijas (Politehnikums Milānā, IUAV Venēcijā) un ārvalstu (Hārvardas Universitātes Dizaina skola, Lozannas Federālā Politehniskā universitāte) universitātēs.
Archi.ru: Kādas mūsdienās ir galvenās arhitektūras kritikas problēmas?
Mārsija Marandola: Itālijai ir spēcīgas arhitektūras kritikas tradīcijas ar izcilām figūrām, kuru mantojumu šodien ir grūti aplūkot jaunā veidā. Ir ļoti grūti atrauties no līnijas, kuru uzsāka Bruno Dzevi, Manfredo Tafuri, viņi joprojām spēcīgi ietekmē itāļu kritiku arī šodien. Vēl viena problēma ir pasaules “arhstāri”, kuru autoritāte noliedz kritiķa autonomiju.
Archi.ru: Tas ir, kritika vairs nekritizē?
M. M.: Jā, kritikai ir grūti atrast savu ceļu. To apsteidz "zvaigžņu" biroju preses nodaļu izlaidumi, kuriem ir arī attēlu monopols: jūs nevarat publicēt materiālus, ja viņi nav apstiprinājuši jūsu kandidatūru, tāpēc jūs nevarat izvairīties no viņu pārbaudes. Turklāt monogrāfijas par galvenajiem arhitektiem bieži raksta cilvēki no savas vides - nevis kritiķi, bet gan viņu darbnīcu darbinieki. Tādējādi kritika zaudē spēju atšķirt labu un sliktu. Lielākajos arhitektūras žurnālos kritikai tagad tiek piešķirta arvien mazāk vietas, un arhitektūras kritika itāļu laikrakstos vispār ir gandrīz pazudusi, lai gan arhitektūru mēdza pasniegt kā tēmu sabiedriskām diskusijām, un ne tikai kā šauru loku interesējošām tēmām. ekspertu.
Archi.ru: Jūs rakstāt gan profesionāliem žurnāliem, gan plašākai sabiedrībai. Kāda jums ir atšķirība starp šiem "žanriem"?
M. M.: Dialoga ar plašāku sabiedrību iemesls visbiežāk ir tādi rupji gadījumi kā Via Giulia celtniecība Romā [jauna celtniecība sākās Renesanses ielā, taču gandrīz nav informācijas par projektu - AV]. Kad projekts jau tiek īstenots, izrādās, ka viņi ir pārkāpuši dažus noteikumus, pārkāpuši noteiktu likumu. Un tikai tad strīds nonāk laikrakstu lappusēs, lai gan konkursa un projekta izstrādes laikā viņus šī tēma neinteresēja (tomēr diskusija par noteikumu pārkāpumiem nav īsta kritika). Dienas laikraksti šodien vispār neinteresējas par arhitektūru un tikai skandāla gadījumā lūdz kritiķus izteikties. Piemēram, tas notika ar Ričarda Majera projekta "Miera altāra" muzeju.
Daži profesionālie žurnāli vēlas kritiku, taču to ir ļoti maz: Casabella, Domus joprojām apspriež ideju un formu, un tie ir pretrunīgi. Un dominē žurnāli arhitektiem, inženieriem, arodbiedrību publikācijas, kuras interesē tikai projekta publicēšana. Viņus interesē informācija par ēkas "izgatavošanu", sterilizēts stāsts par tās projektēšanas vēsturi, bez kritiska novērtējuma. Kritika zaudē interesi, un žurnāli tai piešķir mazāk vietas. Itālijā vienmēr ir izdots milzīgs skaits arhitektūras žurnālu, taču daudzi no tiem šodien cenšas iegūt nepieciešamo abonentu skaitu, un lielās firmas, kas iepriekš sponsorēja šīs publikācijas, krīzes dēļ pārtrauca to darīt.
Archi.ru: Vai kritikas pieprasījuma trūkumam ir tikai ekonomiski iemesli, vai arī ir arī kultūras iemesli?
M. M.: Protams, ir arī kultūras iemesli. Piemēram, provinces pilsētās Arhitektūras fakultāte joprojām ir kultūras centrs, kas pievērš iedzīvotāju uzmanību arhitektūrai. Un lielajās pilsētās, it īpaši Romā, politika patērē visus resursus un visu uzmanību, universitāte zaudē savu nozīmi. Pat žurnālu pārskati par grāmatām par arhitektūru ir vērsti uz grāmatas popularizēšanu, nevis tās novērtēšanu. Nosacījumus arhitektūras kritikas izdzīvošanai ir stingrinājis arī internets, kas ir priekšā jebkurai drukātajai publikācijai. Pat tādi nozīmīgi žurnāli kā Casabella, kas vienmēr centās pirmie publicēt objektus un izteikt sākotnējo spriedumu par tiem, šodien zaudē šo lomu. Internets patērē laiku, kas nepieciešams publicēšanai drukātā veidā.
Archi.ru: Vai jums ir atšķirība starp papīra un tiešsaistes publicēšanu?
M. M.: Strādājot žurnālā, man vienmēr ir vajadzīgs vairāk laika - jāpiestrādā pie teksta stila, kuru nepieciešams pilnveidot. Raksts tiešsaistes publikācijai ir kā darbs avīzē, kur jūs rakstāt, nepievēršot tik lielu uzmanību valodai. Viens no šīs atšķirības iemesliem ir tas, ka šķiet, ka žurnāla raksts pārstāvēs jūs kā autoru. Bet patiesībā tas nav pilnīgi taisnība: interneta publikāciju ir daudz vieglāk atrast, un manu avīzi un tiešsaistes piezīmes, kurām es nepiešķiru nekādu nozīmi, lasīja daudz vairāk cilvēku nekā tos tekstus, pie kuriem es strādāju vairāku gadu garumā. mēnešus.
Archi.ru: Un kas tev ir interesantāk?
M. M.: Tās ir divas dažādas lietas. Strādājot dienas laikrakstā, visgrūtāk ir reinkarnēties kā cilvēkam, kurš neko nezina par arhitektūru, par tās lielajiem meistariem, laikmetiem, nezina, kā ēka tiek būvēta un kādi tiesību akti pastāv. Tādēļ jums ir jāpauž sevi pēc iespējas skaidrāk, bet ne jābūt virspusējam. Tās ir popularizācijas grūtības. Man nācās ar to saskarties, kad mēs kopā ar Klaudiju Konforti strādājām pie grāmatas par Ričardu Majeru - populāru izdevumu, kas tika pārdots līdzās iknedēļas Espresso. Nepieciešams īss teksts - 40 lappuses, taču darbs pie tā ilga ļoti ilgi, jo bija jārunā īsi un īsi un neaizmirstiet, ka šī grāmata tiks pārdota 20 000 tirāžā, savukārt nopietnas monogrāfijas, kas aizņem trīs gadu pārdomas, arhīvu meklēšana, ceļa un lielās materiālu izmaksas tiek uzskatītas par ļoti veiksmīgām, ja tiek pārdoti 2000 gab. Tie ir divi dažādi darbības veidi, kas, manuprāt, kritiķim būtu jāmaina, pretējā gadījumā pastāv risks, ka vienā apgabalā var izolēties un zaudēt kontaktu vai nu ar arhitektūras praksi, vai ar profesijas zinātnisko komponentu.
Archi.ru: Vai jūs domājat, ka jūsu subjektīvais vērtējums ietekmē sabiedrības viedokli? Un kur ir jūsu subjektivitātes robežas?
M. M.: Vienmēr ir grūti noteikt robežas. Kā es vienmēr saku saviem studentiem, ir svarīgi sākt nevis ar to, ka ēka ir “skaista” vai “neglīta”, ne ar personīgās gaumes jautājumu. Tādējādi pēdējos gados galvenā diskusiju tēma Romā ir bijusi
Zaha Hadida MAXXI muzejs: visi kritiķi tika sadalīti tā pretiniekos un aizstāvjos. Un viņiem vajadzēja labāk zināt šī projekta īstenošanas procesu, jo daži no viņu nosodītajiem punktiem bija atkarīgi nevis no arhitekta, bet no pasūtītāja.
Ideālā gadījumā kritiķim nevajadzētu izteikt personisku viedokli, bet gan iemācīt lasītājam redzēt un saprast arhitektūru, jo objekts var nepatikt tāpēc, ka tas ir slikts, bet tāpēc, ka tas ļoti atšķiras no tā, pie kā esam pieraduši - par Džo Ponti runāja šo. Arhitektūra būtu jāņem vērā visos aspektos - formālajā, tehniskajā, ekonomiskajā … Protams, ir arhitekti un ēkas, kas man patīk vairāk, bet es vienmēr cenšos līdzsvarot savu spriedumu.
Archi.ru: Vai jums nācies pozitīvi novērtēt to, kas jums nepatika?
M. M.: Drīzāk man bija jāpārskata sava nostāja. Piemēram, man ir grūti mīlēt Rema Kolhasa darbus, tie ir ļoti tālu no mana arhitektūras redzējuma. Varbūt es uz visu skatos caur mācīšanas prizmu: ir arhitekti, piemēram, Renzo Piano, kuru darbu ir viegli parādīt, kā projekts aug no komponentiem, kas parādās katrā sīkumā. Daudz grūtāk ir izskaidrot studenta Koolhaas darbu, kuram ir sarežģītāka ideja. Viņa birojā Roterdamā mums pastāstīja par viņa metodi: arhitekts šo pašu tēmu piešķir vairākiem jauniem darbiniekiem, nedēļu vēlāk viņi iepazīstina ar viņu modeļus, no kuriem Koolhaas izvēlas interesējošos mirkļus un tos pārstrādā. Protams, daudzējādā ziņā šī ir pasaka, taču joprojām ir pamanāms, ka tās arhitektūra ir veidota no atsevišķām kopā saliktām sastāvdaļām. Es neesmu tuvu viņa darbam, iespējams, tāpēc, ka viņa redzējums nav līdzīgs tam, ko mēs esam pieraduši Itālijā, kur arhitektūra ir ļoti tuvu amatniecībai, tradīcijām. Pat jaunie arhitekti strādā šādā veidā, iespējams, tāpēc, ka nav impulsa eksperimentiem. Cita starpā Koolhaas telpas ir paredzētas 10–15 gadu kalpošanai, savukārt Itālijā tās ir pieradušas, ka katra ēka tiek būvēta gadsimtiem ilgi.
Archi.ru: Vai kritiķim vajadzētu saglabāt savu nacionālo raksturu?
M. M.: Kritiķim, pirmkārt, jābūt erudītam, jāseko līdzi starptautiskajiem notikumiem un tendencēm, kā arī objekti jāredz realitātē. Tomēr mēs bieži spriežam to, ko paši neesam redzējuši. Bet katru kritiķi tomēr veido viņa paša nacionālais pasaules uzskats un viņš vienmēr salīdzina notiekošo pasaulē ar to, kas tiek būvēts viņa valstī. Itālijā, it īpaši Romā, notikumi modernās arhitektūras jomā ir reti (tādēļ biežāk jāraksta par ārvalstīm), taču saglabāšanas problēma ir ļoti svarīga. Bet kaimiņos esošajā Francijā un Spānijā veselus kompleksus var viegli nojaukt.
Archi.ru: Jūs esat inženieris: vai, pēc jūsu domām, vai kritiķim pēc izglītības jābūt praktizētājam?
MM: Protams, izglītība ietekmē redzēšanas veidu. Tomēr daudzi mākslas vēsturnieki ir izcili kritiķi, savukārt ir arhitekti un inženieri, kurus par tādiem nevar saukt. Ir svarīgi apvienot dažādus parametrus, izvairoties no vienpusējiem spriedumiem, kas balstīti tikai uz projekta morfoloģiju, tā dizainu vai izskatu. Es nedomāju, ka tikai "konstruktīvs" stāsts būtu interesants. Bet tieši šeit kritiķi bieži nonāk slazdā, kas arhitektiem dod pamatu pasmieties par viņiem. Eduardo Soutou de Moura runāja par savu stadionu Bragā: tur tika izmantota apļa forma, "iegriezta" tribīņu dzelzsbetona atbalsta konstrukcijās. Kritiķi to uzskatīja par atsauci uz Luisu Kānu. Faktiski dizaina inženieris pieprasīja atvieglot konstrukcijas svaru, un no visām iespējamām formām aplis izrādījās labākais risinājums.
Archi.ru: Vai jums ir nepieciešams īpašs kritikas kurss arhitektūras un inženierzinātņu nodaļās?
M. M.: Kritika ir jāmāca tā, lai nebūtu pieķeršanās kādam vienam arhitektam, bet attīstās spēja saskatīt dažādas arhitektūras puses. Arī arhitektam ir jāsaprot sava atbildība pret sabiedrību, savas profesijas ētiskā puse. Kā savulaik ieteica Klaudija Konforti, viņam vajadzētu nodot sava veida Hipokrāta zvērestu: galu galā, ja jūs uzbūvējat sliktu ēku, tad jūs piespiežat cilvēkus dzīvot kopā ar viņu visu mūžu. Tomēr universitātes biežāk māca kritikas vēsturi, tas ir, tās māca sekot lielajiem meistariem, nevis radīt jaunu, individuālu spriedumu.
Archi.ru: Atgriežoties pie interneta lomas: kāda ir profesionālā vērtējuma loma tagad, kad ikviens var darboties kā kritiķis internetā, un šāda kritika veido arī sabiedrības viedokli?
M. M.: Pārsvarā - tieši šāda kritika: galu galā tā ir vienkāršāka, emocionālāka. Es negribēju vēlreiz runāt par Romu, bet tas ir visspilgtākais piemērs pilsētai, kur jebkura arhitektūras iejaukšanās kļūst par "traģēdiju", un ir ļoti viegli pateikt "Nē, mēs to nevēlamies". Un tie, kas apbruņojas ar šādu saukli, visticamāk atradīs domubiedrus, nekā tie, kas nopietni apņemas izskaidrot projektu, tā vēsturi, konkursa norisi, pieminēs, ka par labu balsojuši cienījami profesionāļi. No otras puses, pilsētas vadība vēlas, lai iedzīvotājiem vispār nebūtu balsu.
Kas attiecas uz publikācijām internetā, vietnē ir daudz vieglāk un ātrāk ievietot daudz fotogrāfiju, nekā salikt un izdrukāt žurnālu, kas būs kvalitatīvāks, bet ierobežotā apgrozībā. Tas daudziem žurnāliem piespieda modernizēt savas vietnes un daļēji publicēt materiālus tīklā, pārdot tur savu elektronisko versiju.
Archi.ru: Cik dažādi ir viedokļi Itālijas arhitektūras kritikā?
M. M.: Pašreizējā sarežģītajā ekonomiskajā situācijā daudzās publikācijās tiek publicēti pasūtīti materiāli. Acīmredzot šāds materiāls nevar būt kritisks. Tomēr mēs paši neesam pieraduši strīdēties, paust atšķirīgus viedokļus. Kādreiz bija daudz televīzijas programmu, kurās tika apspriesta arhitektūra. Tagad šī interese ir zaudēta, uzmanība ir pievērsta indivīdiem. Sabiedrība pazīst Santjago Kalatravu, Renzo Piano, Masimiliano Fuksu, taču nevienam neienāk prātā jautāt, ko viņi ir uzcēluši. Piemēram, Fuksas bieži parādās televīzijā, pat piedalās politiskajās programmās, visi zina, ka viņš ir arhitekts, bet neviens nezina viņa darbus (lai gan viņu ir daudz). Arhitekts it kā atdalās no savām ēkām un pārvēršas par sabiedrisku personu. Tātad nesen Renzo Piano tika ierosināts kā kandidāts uz Itālijas Republikas prezidenta amatu.
Parodija par Massimiliano Fuksas itāļu TV "Fuffas un ēkas ar dvēseli"
Archi.ru: Vai rakstot jūs bieži pieskaraties politikai?
M. M.: Ir skaidrs, ka neatkarīgi no tā, kā mēs cenšamies nošķirt arhitektūru no politikas, tās ir cieši saistītas. Pirmkārt, protams, caur projekta pasūtītāja personību. Bet arī arhitekts izdara savu politisko izvēli, sadalot telpu: kad vietne tiek izņemta no publiskas lietošanas, tā jau ir politika. Kad viņi nolemj būvēt ēku, nevis ierīkot jaunu parku, kad viņi nolemj, vai ēka būs publiska vai nē, tas ir tas pats.
Arī arhitektūru bieži izmanto kā politisku instrumentu. Komiskākais piemērs ir Majera Miera altāra muzejs, kuru uzcēla "kreisais" Romas mērs Valters Veltroni un viņa pēctecis, "labais" mērs Džanni Alemanno ieteica tos nojaukt un pēc tam nogādāt uz nomali, it kā nomalē. no pilsētas bija izgāztuve. Vai arī Tor Bella Monaca pārbūves projekts, kas saistīts ar pagājušā gadsimta 70. gadu dzīvojamā rajona nojaukšanu, bija Alemanno ārišķīgais projekts Romas nomales atjaunošanai. Politikas un arhitektūras nodalīšana ir gandrīz neiespējama.
Archi.ru: Kāds bija visinteresantākais objekts, ko kritizēt?
M. M.: Tas bija objekts, kas mani visvairāk fascinēja -
Brāļa Klausa kapela, kuru uzcēla Pēteris Zumthors netālu no Ķelnes, es par to rakstīju avīzei. Pats pasūtījums bija neparasts: zemnieks, kurš nolēma uzcelt kapelu lauka vidū kā sava veida pateicības apliecinājumu Dievam par viņa labklājību. Šis darbs ir tikai aptuveni 20 m2 liels, taču ļoti grūts; tā īstenošana bija līdzīga rituālam. Pēc dzelzsbetona tilpuma pabeigšanas koka veidņi netika demontēti, bet tika aizdedzināti, un sadedzinātā koksne atstāja pēdas uz sienu iekšējās virsmas. Kamēr veidne dega, vietējie iedzīvotāji vēroja šo "būdiņu", no kuras vairākas dienas gāzās dūmi, un viņi it kā piedalījās projekta īstenošanā. Kapelas detaļas tiek rūpīgi izpildītas: kristāla stikls, svina grīda. Mani ļoti pārsteidza šī realizācija, kas arhitektūru padara līdzīgu mākslas darbam. Zumthoram šī saikne parasti ir svarīga. Kad mēs tikāmies Romā, viņš nemaz negribēja redzēt arhitektūru, viņu vairāk interesēja laikmetīgās mākslas parādības, piemēram, performance. Un tekstā par kapelu man bija ļoti interesanti iet tālāk par celtniecības stāstu un apskatīt arhitektūras objektu kā mākslas objektu.
