Krievijas arhitektūras kritiku diez vai var nosaukt par plaukstošu: ir aizskaroši maz ietekmīgu personu, un lielākā daļa no tām savos tekstos piesaista profesionālo sabiedrību, nevis plašu auditoriju - lai gan sabiedrības vienaldzība pret arhitektūras jautājumiem tiek uzskatīta par vienu no svarīgākajiem problēmas. Bet, ja ar mums viss nenotiek labi, varbūt mēs atradīsim piemēru, kam sekot ārzemēs? Pētniecības intereses dēļ mēs intervējām ievērojamus Rietumu kritiķus, no kuriem mēģinājām uzzināt par viņu darbu un profesionālo stāvokli. Bet vispirms ir vērts aprakstīt vispārējo situāciju ar kritiku un publikācijām par arhitektūru ārzemēs.
Acīmredzot vissvarīgākā parādība arhitektūras medijiem pēdējo 10 gadu laikā ir dažāda veida emuāru pieaugošā ietekme, galvenokārt angļu valodā. No vienas puses, tekstu salīdzinošās vienkāršības un pievilcīgo attēlu pārpilnības dēļ tie pievērš plašas sabiedrības uzmanību arhitektūrai, taču faktiski tie ir bezgalīgi to pašu preses relīžu (bieži vien pilnīgi bezjēdzīgas) atkārtotas atkārtotas izdošanas. pat ziņu piezīmju, bet pilnvērtīgu publikāciju aizsegs. Pakalpojumi Tumblr un Pinterest kļūst arvien populārāki, kur teksta praktiski nav, un paliek tikai vizuālā rinda. ArchDaily veidotāji uzskata, ka tūlītēja informācijas izplatīšana par jauniem projektiem tīmeklī ļauj daudz vairāk arhitektu kļūt pazīstams nekā jebkad agrāk papīra laikrakstu un žurnālu laikmetā. Bet šajā informācijas okeānā jūs varat pamanīt tikai visvairāk citētos un populārākos, kas ne vienmēr ir vienādi ar labāko.
Konkurence mediju jomā prasa ātru žurnālista reakciju, tāpēc praktiski neatliek laika interesanta, “gara” teksta uzrakstīšanai. Rezultātā notiek izmaiņas pat ar cienījamiem papīra izdevumiem: 2012. gadā Guardian, viens no talantīgākajiem un oriģinālākajiem britu kritiķiem, pēc daudzu gadu darba aizgāja no The Guardian, un viņa vietā stājās jauns profesionālis Olivers Veinraits, kura galvenā atbildība ir pastāvīgi papildināt vietni.piezīmju publicēšana par dienas tēmu. Ekonomiskās krīzes un konkurences dēļ ar tiešsaistes medijiem visā pasaulē lielākie laikraksti un žurnāli atsakās no arhitektūras kritiķa likmes, un, lai gan strādājošie publicisti raksta arvien mazāk, tas ir, saikne ar sabiedrību pazūd - neskatoties uz to, ka arhitektūra ietekmē pilsoņu dzīvi daudz spēcīgāk nekā jebkura cita māksla.
Amerikas Savienotajās Valstīs tagad notiek dzīvas diskusijas par to, kādam jābūt arhitektūras kritiķim. Nikolajs Urusovs, kurš 2011. gadā aizgāja no The New York Times, saniknoja profesionālo aprindu ar biežajiem rakstiem par "zvaigžņu" veidošanu, neuzmanību pret Ņujorkas problēmām un viņa "neiesaistīšanās" trūkumu. Viņam tika prasīts būt vienaldzīgam un aizstāvēt pilsētnieku intereses NYT pirmās arhitektūras kritiķes, Pulicera prēmijas laureātes Adas Luīzes Huxtable (1921–2013) garā, kura šo amatu ieņēma no 1963. līdz 82. gadam. Dažādu pilsētu aktīvisma veidu izplatīšanās un krīzes laikā saasinātās sociālās problēmas šīs prasības ir padarījušas vēl skaļākas. Bet ideāls izrādījās nesasniedzams: pašreizējais NYT kritiķis Maikls Kimmelmans, uzklausot sabiedrības vēlmes, sāka daudz rakstīt par urbānismu un pilsētas problēmām, un, atbildot uz to, viņš nekavējoties tika apsūdzēts neuzmanībā pašai arhitektūrai, un tika arī nosodīts par īpašas izglītības trūkumu (viņš, atšķirībā no lielākās daļas savu rietumu kolēģu, mākslas vēsturnieks, nevis arhitekts).
Arī profesionālā prese pārdzīvo grūtus laikus. Ja jūs neuzskatāt "zinātniskās" publikācijas tālu no reālas kritikas, kas vairāk veltītas teorijai, nevis praksei, tad pārējie ir spiesti publicēt gandrīz tikai pozitīvas "atsauksmes", ja šos glītos tekstus var tā saukt. Pretējā gadījumā žurnāls riskē vairs nekad nesaņemt dizaina materiālus no aizvainota arhitekta (un konkurējošie mediji turpinās ar viņu veiksmīgi sadarboties). Ja žurnālists devās apskatīt jauno ēku īpašas preses tūres ietvaros (galu galā ne visiem arhitektūras medijiem ir līdzekļi komandējumiem), viņš arī var tikai slavēt viņu. Atkal tekstam par būvniecību vajadzētu parādīties nekavējoties, lai neatpaliktu no citām publikācijām, tāpēc vienkārši nav laika padziļināti izpētīt projektu vai gaidīt pirmās "lietotāju" atsauksmes. Austrālijas kritiķiem klājas vissliktāk, un ar stingriem likumiem, kas vērsti pret neslavas celšanu, arhitekti negatīvas recenzijas gadījumā ļauj uzvarēt pret viņiem. Tomēr līdzīgas sūdzības par piespiedu bezzobainību (jau bez tiesas draudiem) var dzirdēt gan no somiem, gan no francūžiem … Rets negatīvu atsauksmju piemērs autoritatīvā publikācijā ir postošs raksts par Renzo Piano - klosteris un kapelas apmeklētāju centrs Ronshanā, kas parādījās The Architectural Review 2012. gada augustā. Bet tā autors, arhitektūras vēsturnieks Viljams Dž. Kērtiss pievienojās tikai to balsu korim, kuru sašutums bija par Lekorbizjē šedevra "apgānīšanu", tāpēc žurnāls neparādīja nekādu īpašu valoriju.
Bet šīs ārējo cēloņu radītās problēmas pastiprina daudz nopietnāks faktors - ideoloģijas krīze. Ir pagājis skaidras modernisma programmas un postmodernisma historizācijas laiks, un tagad nav viegli izolēt arhitektūras tendences. Tā rezultātā ir izzudusi vienota (vai vismaz duālistiska) vērtību sistēma. Katru arhitektu un pat katru ēku sāka uzskatīt par unikālu parādību, kuras nozīmi garantē tā pastāvēšana. No pirmā acu uzmetiena šajā plurālismā nav nekā nepareiza, un publikācijas varonim tas ir pat glaimojošs, ka tas ir “viens no viena”. Bet tieši šī kritikas situācija noveda pie tagad tik nosodītā "ikonu" ēkas kulta, kad neviena radoša izpausme netika vērtēta, bet tikai aprakstīta, "hroniska". Tas notika tāpēc, ka bez kopējas vērtību skalas, pat ja tā ir nosacīta, jebkuras kritikas pamats - spriedums - praktiski nav iespējams: jūs nevarat atšķirt "melno" no "baltā". Konteksts zaudēja savu nozīmi, estētika kļuva par vienīgo vērtēšanas mērauklu, un arhitektūras kritika savā metodē tuvojās mākslai.
Tagad, recesijas atturīgajā gaisotnē, "ikoniskās" ēkas vairs netiek cienītas, tās kā elku nomainījuši "sociālie" projekti. Lai arī sabiedrības nozīme ir arī apšaubāms kritērijs: no šī viedokļa "Māja virs ūdenskrituma" vienmēr zaudēs jebkurai vistu kūtai "pilsētas saimniecībā". Tomēr visas šīs pazīmes var norādīt uz "post-kritiskā" laikmeta sākumu, kad kritika kā žanrs pārstās eksistēt. Vai tas notiks uz labu, tas ir cits jautājums.
