VKHUTEMAS mantojums un mūsdienīgums
Atspoguļojot VKHUTEMAS ietekmi uz XX-XXI gadsimta dizaina kultūras veidošanos (kā izklausās viena no konferences tēmām), ir grūti ignorēt Le Corbusier radošo mijiedarbību ar Ivanu Leonidovu - iespējams, slavenāko no VKHUTEMAS absolventi. Un vienīgais divdesmitā gadsimta krievu arhitekts, kurš saņēma atzinību visā pasaulē. Pārsteidz, ka līdz šim šī problēma nav piesaistījusi nepieciešamo uzmanību, un S. O. darbos tā tika pieminēta tikai garāmejot. Khan-Magomedov un daži ieraksti tīši virspusēja tīkla resursos. Šķiet, ka ir pienācis laiks ieviest šo tēmu zinātniskajā apritē kā neatkarīgu problēmu. Šī raksta mērķis ir sākotnēji apkopot un sistemātiski iepazīstināt ar pieejamo informāciju par šo jautājumu, ko es sagrupēšu četrās epizodēs.
1. sērija. Leonidova agrīnais korbusisms
Ivans Leonidovs pieder šaurai studentu un VKHUTEMAS 1925-1926 absolventu grupai, A. A. Vesnin, kurā Le Corbusier formālā un stilistiskā ietekme agrāk izpaudās padomju arhitektūrā. Ņemot vērā Le Corbusier 1925. gadā publicētās atziņas, ir loģiski, ka divu agrīnu villu formālie motīvi tika reproducēti pirms citiem: Besnus villa Vaucresson (1922) un La Roche-Jeanneret mājas Parīzē (1922-1925). [Pie tiem jāpieskaita Kuka nams Boulogne-Billancourt (1925), kuram Leonidovam, atšķirībā no viņa konstruktīvistu kolēģiem, nav motīvu. - Raksta autora piezīme].
Leonīda 500 un 1000 cilvēku strādnieku klubu projekti (1926) [1] var kalpot kā spilgts šo divu villu oficiālo tēmu interpretācijas piemērs. Klubu plāni un fasādes ir variācijas par La Roche-Jeanneret māju tēmām: Leonidovs atkārto L formas plānu ar izliektu apjomu (Le Corbusier ir mākslas galerija). Klubu fasādes atkārto Le Corbusier fasādes tēmu ar otrā stāva kvadrātveida atvērumu ritmu virs pirmā lentes loga. (1. att.).
Tas pats motīvs ir atzīts arī stilobāta struktūru arhitektūrā "Ļeņina institūta" diplomprojektā (1927)
[2]. No šī, pirmā no projektiem, kas radīja Leonidova radikāla avangarda mākslinieka reputāciju, sākas arhitekta patstāvīgais radošais ceļš. Pēdējo reizi Le Corbusier oficiālās tēmas tieša aizņemšanās parādās valdības nama Alma-Ata (1928) konkursa projektā. Tie ir raksturīgi erkeri, atkārtojot villas erkeri Vaukresonā - prizmatiskas kastes ar cietu trīspusēju stiklojumu [3] (il. 2).
2. sērija. Modernisma prizmas izgudrošana
Le Corbusier un Leonidov konkursā par Centrālās savienības ēkas projektēšanu (1928-1930)
1928. gads bija pagrieziena punkts gan padomju avangarda attīstībā, gan Le Corbusier karjerā. Maskavas arhitektu kopienas tiešais kontakts ar franču meistaru daudzposmu konkursa laikā par Centrosojuz celtniecību abām pusēm kļuva auglīgs. Detalizēts konkursa norises apraksts ir sniegts viņa J.-L.-Koena grāmatā
[4], mēs koncentrēsimies uz šo sižeta daļu, kas tieši saistīta ar Ivanu Leonidovu.
Le Corbusier radošais kontakts ar Leonidovu notika konkursa trešajā, slēgtajā posmā 1928. gada vēlā rudenī [5]. Atšķirībā no Le Corbusier projekta lentes logiem (3. ilustrācija, augšējā kreisajā stūrī) Leonidovs ierosināja nepārtrauktu fasāžu stiklojumu. Pārējais Leonidova projekts - prizma, kas uzlikta pilotam un pabeigta ar jumta terasi - pilnībā seko Le Corbusier "5 punktiem", un to var labi saukt par Corbusian (3. attēls, apakšā pa kreisi). Jau darba projektā, kura izstrāde sākās 1929. gada janvārī, Le Corbusier nomainīja ielas fasāžu svītrainos stiklojumus ar stikla sienām. Mēs tos varam redzēt uzbūvētajā ēkā (3. attēls, augšējā labajā stūrī).
Viedokli, ka Le Korbusiers mainīja savu projektu Leonidova ietekmē, vairākkārt pauda viņa laikabiedri. S. O. Khan-Magomedov citē vairākas līdzīgas atsauksmes, starp kurām ir Leonīda Pavlova liecība par Le Corbusier atklātu Leonidova ietekmes atzīšanu
[6]. Tomēr šī ietekme neaprobežojas tikai ar stikla sienu parādīšanos Le Corbusier. Tieši no Leonidova vispirms parādījās konstrukcijas tips, kuru aizņēmās Le Corbusier, kas jau bija izveidojies un pēc tam saistīts ar viņa vārdu: brīvi stāvoša daudzstāvu prizma ar neredzīgiem galiem un pilnībā stiklotām gareniskajām fasādēm. Pirmo reizi šādu risinājumu Ļeņina institūta projektā (1927) piedāvā Leonidovs, to izstrādā Tsentrosojuz (1928) un pāris gadus vēlāk - Rūpniecības nams (1930). Ņemot vērā trīs siju torni Tyazhprom Tautas komisariāta projektā (1934), mēs varam teikt, ka Leonidova darbā modernisma korbusu prizmas veids bija pilnībā izveidojies tā visbiežāk sastopamajās vēlākās versijās.
Ideja par "skaidru prizmu" Le Corbusier ir fundamentāla, sākot ar viņa jaunības ceļojumu iespaidiem. Un līdz projektam Tsentrosoyuz to viņš iemiesoja tikai 3-4 stāvu privāto villu mērogā. Paralēli tam Le Corbusier turpināja attīstīt daudzstāvu ēku "redan" koncepciju, tas ir, prizmatisko sējumu zigzaga savienojumu, kura īpašs piemērs ir viņa "Tsentrosoyuz".
Pirmās daudzstāvu ēkas nevis prizmu kombinācijas, bet gan vienas atsevišķas prizmas veidā parādījās Ivana Leonidova darbā, sākot ar Ļeņina institūtu (1927). Un visām Leonidova prizmām ir kopīga iezīme - nepārtraukta fasāžu stiklošana ar neredzīgiem galiem. Un tieši šīs prizmas Le Corbusier sāk izmantot, atgriežoties no Maskavas. Pirmā no šīm prismām, kas vēlāk stingri iegāja formālajā korbusisma vārdu krājumā un atkārtojās visā pasaulē, bija "Šveices nams" Parīzē (1930-1932), sekojot Leonidova Tsentrosojuz kompozīcijas shēmai: daudzstāvu prizma, kas pacelta virs zeme ar pilnībā stiklotu fasādi un kāpnēm, kas izvestas uz ārējo pacēlāju (3. attēls, apakšējā labajā stūrī). Pateicoties būvniecības ātrumam, Le Korbusiers savu pirmo stikla sienu izgatavoja "Šveices namā" - agrāk nekā Tsentrosojuz vitrāžas, kas projektētas pirms šīs Parīzes ēkas.
Tādējādi Le Corbusier un padomju kolēģu, kuru vidū Leonidovs ieņēma īpašu vietu, radošajai mijiedarbībai bija sarežģīts apmaiņas raksturs, savstarpējas ietekmes lielgabals. Izejot no sākotnējā impulsa, kas saņemts no Korkorzjē, un pārceļot viņa formālās tēmas plašākā mērogā, Leonidovs un Ginzburga kopā ar Milini piedāvāja jauna veida struktūru, kuru savukārt Korkorizjē aizņēmās pilnībā - kā savu. Un pateicoties meistara autoritātei, jau pēckara gados šis tips kļuva plaši izplatīts - sākot no ANO ēkas Ņujorkā līdz Asamblejai un Oskara Nīmejera dzīvojamām ēkām Brazīlijā.
3. sērija. Leonidova un Le Corbusier personīgie kontakti un attiecības
Daudzus gadu desmitus, no viena uz otru Leonidovam veltīta teksta, Le Corbusier pārskats par viņu kā “dzejnieku un konstruktīvisma cerību” ir klaiņojis [7]. Tas neapšaubāmi ir vislielākā uzslava šī modernisma meistara mutē, uz kuru viņš vispār bija spējīgs - kurš arhitektūras jaunrades gala mērķus un vērtības mēru uzskatīja "spēju uzbudināt", "dzeju" un "liriku". [8]. Šī komplimenta sākotnējais avots un tā parādīšanās apstākļi parasti nav norādīti un paliek maz zināmi.
Šis ir ļoti iesakņojies citāts no Lekorbizjē raksta "Defence de l'architecture" [9], kas rakstīts 1929. gada beigās pavasarī, pamatojoties uz iespaidiem no viņa pirmās un otrās Maskavas vizītes priekšvakarā. Šis teksts ir vairāk nekā interesants, lai izprastu gan vispārējo kontekstu, gan detaļas par Korkorzjē attiecībām ar Leonidovu, un prasa plašu citātu: “Es atgriežos no Maskavas. Es redzēju, kā tur ar tādu pašu nerimstību tika veikti uzbrukumi Aleksandram Vesņinam, krievu konstruktīvisma radītājam un izcilam māksliniekam. Maskava ir burtiski plosīta starp konstruktīvismu un funkcionālismu. Arī tur valda galējības. Ja dzejnieks Leonidovs, arhitektūras “konstruktīvisma” cerība, ar 25 gadus veca zēna entuziasmu slavē funkcionālismu un anatematizē “konstruktīvismu”, es paskaidrošu, kāpēc viņš to dara. Fakts ir tāds, ka Krievijas arhitektūras kustība ir morāls satricinājums, dvēseles izpausme, lirisks impulss, estētiska radīšana, mūsdienu dzīves kredo. Tīri liriska parādība, skaidrs un izteikts žests vienā virzienā - uz risinājumu.
Desmit gadus vēlāk jaunieši, kuri uz vecāko cilvēku (Vesņina) darba un augļu pamata uzcēla graciozu, burvīgu, bet trauslu savas lirikas celtni, pēkšņi sāk izjust steidzamu vajadzību uzzināt vairāk, iepazīties ar tehnoloģiju: aprēķini, ķīmiskie un fizikālie eksperimenti, jauni materiāli, jaunas mašīnas, derības Taylorism utt. utt. Plānojot šos nepieciešamos uzdevumus, viņi sāk lamāt tos, kuri, jau apgūstot šo ēdienkarti, ir aizņemti ar pašu arhitektūru, tas ir, ar vislabāko veidu, kā izmantot visu iepriekš minēto."
Šis fragments ir ārkārtīgi interesants pierādījums konfliktam konstruktīvistu Maskavas kodolā, kas sastāvēja no kritikas par brāļiem Vesņiņiem, kuri dibināja “konstruktīvismu” no “jauniešiem”, kuri bija asimilējuši A. M antiestētisko retoriku. Gana un M. Ya. Ginzburgas "funkcionālās metodes" utilitārais patoss. Konflikts, kas bija daļa no plašākas sašķeltības Eiropas avangardā kopumā. Starp vācu "funkcionālistiem" (B. Tauts, G. Meijers, K. Taige ar L. M. Lisicki, kurš viņiem pievienojās) un Le Corbusier, kuru vēsturiskā projekta "Mundaneum" pavadījumā bija pievienots pilnīgi nežēlīgs paziņojums, ka "noderīgs ir neglīts", Izraisīja skandālu Eiropas avangarda aprindās. Le Corbusier ļoti redzēja pretrunu starp modes "zinātnisko" retoriku un padomju konstruktīvisma pamatā esošajiem dziļajiem, figurālajiem un estētiskajiem motīviem. Pretruna, īpaši spilgti, gandrīz komiski izpaužas Leonidova - spilgta redzētāja un izteikta antiutilitārista - aizraušanās. Tas, kā Le Korbusiers par to raksta, liek domāt, ka mūsu priekšā ir atsaukt tiešo liecinieku, kurš personīgi labi pazina Leonidovu 1928. gadā. Kas, ja ne šis teksts, varētu būt apšaubāms, ņemot vērā Leonidova neesamību fotogrāfijās, kuras mums zināmas Le Corbusier ar viņa padomju kolēģiem. Papildus šim rakstam Le Corbusier 1928. gada vēstulē Karlam Moseram, kas veltīts padomju delegācijas sastāva veidošanai uz SIAM kongresu 1929. gadā Frankfurtē, uzsvēra Leonidovu kā "spilgtu personību" [10] - iesakot viņu iekļaut padomju grupā un vienlaikus prasmīgi atmetot šaubas par ieteicamību uzaicināt LM Lisitski, viņa galveno padomju pretinieku avangarda vidē.
Ja par Le Corbusier pirmajiem personīgajiem kontaktiem ar Leonidovu pie mums nonākuši tikai netieši dati, tad viņu pēdējā tikšanās ir tieši aprakstīta I. I. atmiņās. Leonidova Marija, izdevējs S. O. Khan-Magomedov [11]. Šis interesantais teksts stāsta, kā Le Corbusier, ieradies Maskavā 1930. gadā, izteica vēlmi apmeklēt "arhitekta Leonidova darbnīcu". Tādējādi, nostādot saņēmēju pusi grūtā situācijā, jo Leonidovam, kuru Rapopisti līdz šim laikam nomedīja līdz nervu ekzēmai, nebija ne tikai darbnīcas, bet pat savas mājas. Rezultātā tika noorganizēta Le Korbusier tikšanās ar Leonidovu, bija arī viņu kopīgā fotogrāfija "zooloģiskajā dārzā ar ziloņu", un pats Leonidovs, kura reputāciju nostiprināja Eiropas zvaigznes uzmanība, drīz saņēma dzīvoklis mājā Gogoļevska bulvārī, 8. Tajā pašā galerijā ar saviem kolēģiem-konstruktīvistiem, Baršča, Miliņa, Pasternaka un Burova apkārtnē. Salīdzinot šo stāstījumu ar reālo laiku, mēs uzzinām, ka Le Corbusier atradās Maskavā 1930. gada martā, savukārt Leonidova vajāšana ieguva impulsu gada otrajā pusē. Neapšaubot šos ārkārtīgi vērtīgos pierādījumus, šķiet, ka šis Leonidova dzīves brīdis ir nepieciešams sīkāk paskaidrot. Jebkurā gadījumā fakts, ka Le Corbusier, iespējams, pat nenojaušot, grūtā dzīves brīdī piedalījās Leonidova liktenī, apstiprina vispārējo secinājumu, ka Leonidovs kā "gaiša personība" piesaistīja Le Corbusier uzmanību, un bija jūtama ietekme uz Eiropas modernisma meistara darbu.
4. sērija Leonidova smagās rūpniecības un asamblejas tautas komisariāts Čandigarā Le Korbusierā
Atšķirībā no pirmajiem diviem gadījumiem, saikne starp asamblejas ēku Čandigarā Le Korbusierā (1951–1962) un Ivana Leonidova Smagās rūpniecības tautas komisariāta (1934) konkursa projektu šķiet mazāk acīmredzama, un neviens to vēl nav apsvēris. Es dalīšos savos argumentos par labu šim pieņēmumam. No pirmā acu uzmetiena Le Corbusier asamblejā - galvenokārt deputātu zāles hiperboloīda dēļ - nāk prātā Leonidova smagās rūpniecības tautas komisariāts - lēmums, kas pagājušā gadsimta 50. gadu rietumos šķita absolūti oriģināls, ilgi pirms Leonidova kļuva zināms rietumos vispār. Šī lēmuma izcelsmes vispārpieņemtā versija ir Lekorbizjē Ahmedabadas elektrostacijas dzesēšanas torņu veidlapu aizņemšanās, kuru skices ir saglabātas viņa piezīmjdatoros. Es uzdrošinos ieteikt, ka Indijas dzesēšanas torņi nebija Le Korbusier lēmuma sākotnējais avots, bet drīzāk atgādinājums par viņa daudz agrāko pieredzi.
Pirmkārt, ir vērts noskaidrot varbūtību, ka Leonidova projekts bija zināms Le Corbusier. I. G. Ležava pārraida savu sarunu ar N. Ya. Kolijs, kurš liecināja par Le Korbusier īpašo interesi par padomju arhitektūras žurnāliem, it īpaši par SA [12]. Lekorbizē kontakti ar padomju kolēģiem tika pārtraukti tikai 1937. gadā: viņš pieņēma ievēlēšanu par nesen organizētās Arhitektūras akadēmijas korespondentu [13].
Ir zināms, ka Vesņins līdz 1936. gadam nosūtīja padomju žurnālus uz Le Corbusier. Ņemot vērā Le Korbusier īpašo attieksmi pret Leonidovu, šķiet ārkārtīgi maz ticams, ka viņš nepievērsa uzmanību NKTP Leonidova konkursa projektam, kas publicēts "PSRS arhitektūras" 10. numurā 1934. gadā. Tādējādi pieņēmums, ka Leonidova projekts Le Korbusieram nav zināms, man nešķiet ticams.
Pats hiperboloīds nebūt nav vienīgais, kas savieno abus arhitektūras risinājumus. Abos gadījumos mums ir spilgti modernu (un Leonidova - tieši futūristisku) formu kombinācija ar kompozīcijas shēmu, kas mūs adresē tradicionālajiem klasicisma prototipiem. Neoklasicisma mērķauditoriju Leonidova projektā es detalizēti analizēju iepriekš [14]. Arī Lekorbizjē risinājuma neoklasicisma izcelsme ir atkārtoti norādīta. Piemēram, A. Vidlers daudzu citu starpā norāda uz Berlīnes Vecā muzeja (Altes muzeja) K. F. Šinkels kā Čandigaras asamblejas ēkas prototips [15]. Gan Leonidovā, gan Le Corbusier hiperboloīds spēlē klasicisma kupola "modernās" versijas lomu. Visbeidzot, Le Korbusiers atveido galveno Leonidova kompozīcijas tehniku, kurš savā projektā piešķīra modernisma sabiedriskā ansambļa paradigmu kā ekstravagantu skulpturālu sējumu kolekciju, kas izstādīta uz stilobāta. Un tikai šo divu sējumu grupu salīdzinājums dod papildu argumentus abu objektu kompozīcijas afinitātei. Salīdzinošā analīze parādīta 4. attēlā.
Abos gadījumos mums ir kombinācija ar hiperboloīdu (parādīts sarkanā krāsā), vertikālo prizmu, kas parādīta zilā krāsā (Le Corbusier, šī ir lifta šahta) un parasto trīsstūra objektu, kas norādīts zaļā krāsā (Leonidova trīsstaru tornis un laternu piramīda virs Senāta zāles). Abos gadījumos starp objektiem ir pārejas (attēlotas dzeltenā krāsā). Atšķirībā no daudzajām Leonidova pārejām, Le Corbusier ir tikai viena šāda pārejas kopne, kas ved uz izliektu tribīni uz slīpi sagriezta hiperboloīda jumta. Bet viņa varonis ir atpazīstami Leonidovs. Pati izliektās tribīnes forma ir tuvu pusapaļajām tribīnēm - Leonidova torņa "čagām". Iepriekš minēto sakritību un paralēļu skaitu ir grūti atpazīt kā nejaušu. Turklāt šķiet, ka Leonidova Tjažpromas tautas komisariāts ir gandrīz vienīgais loģiskais un pilnīgais Le Korbusjē mīklainā plāna skaidrojums.
Mēs esam pieraduši skaitīt Leonidova ietekmi uz pasaules arhitektūras procesu ar viņa atklājumu Rietumos 80. gados un viņa ietekmi uz neomodernisma un dekonstruktīvisma tendenču veidošanos. Bet tagad, apsverot viņa radošo mijiedarbību ar Korkorzjē, jāuzdod jautājums par Leonidova ieguldījumu formālās "mūsdienu kustības" arhitektūras valodas veidošanā tās pirmsākumos. Jo īpaši tādi raksturīgi šīs valodas "vārdi" kā daudzstāvu prizmatiskas ēkas tips un hiperboloīds kā modernisma sabiedriskas vai reliģiskas ēkas forma.
[1] CA, 1927, Nr. 3, 100. – 101. [2] CA, 1927, Nr. 4-5, 119. – 124. lpp. [3] CA, 1928, Nr. 2, 63. – 65. [4] J.-L. Koens, "Le Corbusier un PSRS mistika", M., Art-Volkhonka, 2012. Lpp. 77. – 110. [5] Turpat, 93.-95. [6] S. O. Khan-Magomedov, "Ivans Leonidovs", M., Krievijas Avangarda fonds, 2010. 317. – 325. Lpp., 321. lpp. - Leonīda Pavlova liecība. [7] Piemēram, S. O. Khan-Magomedov, "Padomju Savienības avangarda arhitektūra", I grāmata, M., Stroyizdat, 1996. P.471. [8] Ozenfants un Žannerē, “Pure création de l'esprit”, L'Esprit Nouveau 16, 1922. gada maijs, lpp. 1903.-1920. [9] Le Corbusier, "Defense de l'architecture", L'Architecture d'Aujourd'hui, 1933, 10. lpp., 58.-60. Lpp. Rakstīts 1929. gada maijā-jūnijā. [10] J.-L. Koens, "Le Corbusier un PSRS mistika", M., Art-Volkhonka, 2012. Lpp. 151. [11] S. O. Khan Magomedov, "Ivans Leonidovs", sērija "Avangarda elki", M., 2010, 334. lpp. [12] I. G. Ležava, “Total Recall”, URL: https://ilya-lezhava.livejournal.com/4172.html [13] J.-L. Koens, "Le Corbusier un PSRS mistika", M., Art-Volkhonka, 2012. Lpp. 239–247. [14] P. K. Zavadovskis, "Stils" Narkomtyazhprom ", Arhitektūras biļetens, Nr. 2–2013 (131), 46. – 53. Lpp. [15] A. Vidlers, “The Architectural Uncanny”, The MIT Press, 1992, lpp. 91.
