Burvīgā Teresa Iarocci Mavica, novembrī iecelta par Krievijas paviljona komisāru biennālē, un viņas izraudzītā 2020. gada ekspozīcijas kuratore Ippolito Pestelini Laparelli, OMA / AMO partneris [UPD: viņš atstāj OMA un strādās par konkursa neatkarīgo kuratoru. tīmekļa vietnē teikts, ka Laparelli 2007. – 2019. gadā strādāja OMA, - apm. Red.] Divas stundas nepiespiesti runāja par paviljona telpu un ap to, starpdisciplinaritāti, jauno arhitektu svaigajām acīm un par decembra sākumā izsludināto konkursu. MMOMA zāle, kurā notika saruna, bija pilna, kā jokojot atzīmēja Terēze Mavica, neskatoties uz politiskajiem notikumiem. Kādu laiku pēc saziņas sākuma komisāram un kuratoram pievienojās Maskavas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs, pieredzējis cilvēks biennāles izstāžu rīkošanā: viņš trīs reizes darbojās kā Krievijas paviljona kurators un līdzkurators. un atkal veica paralēlas programmas izstādi Venēcijā, un tagad arī plāno kaut ko drosmīgu kolaterālā. Pēc Mavicas un Laparelli ielūguma zālē atradās 2004. gada Krievijas paviljona kurators Jevgeņijs Ass, kurš programmu kritizēja uzreiz pēc tās paziņošanas. Jevgeņijs Ass ir vienīgais kurators, kurš paviljonā vadīja semināru, līdzīgu pasākumu, kāds tiek plānots tagad. Tikai pēc tam studenti veidoja Venēcijas projektus, tagad jaunie arhitekti pārdomās paviljona likteni.
Paviljons un tā atjaunošana
Lai ko varētu teikt, Terēze Mavica tika iecelta par komisāri, kurai bija noteikts uzdevums: atjaunot paviljonu.
Tā tika uzcelta 1914. gadā pēc Alekseja Ščuseva projekta un, kā jūs zināt, tika veikta virkne rekonstrukciju, viena no nozīmīgākajām - 1968. gadā. 2009. gadā tika salabots jumts, kuram izstādes atklāšanas dienā 2008. gadā izdevās noplūst, tad lija pamatīgs lietus. Tomēr sarunas dalībnieki bija vienisprātis, ka pašreizējais jumts ir praktiski mēma, Jevgēņijs Ass apstiprināja, ka tas noplūda arī 2004. gadā.
Uz jautājumu, kāpēc tagad bija nepieciešams atjaunot paviljonu, kurš, šķiet, ir salabots salīdzinoši nesen, komisāre Terēze Mavica atbildēja ne visai izsmeļoši: “Ir daudz iemeslu. Ir daudz vecu problēmu. Neseno izstāžu laikā vecā priekšā tika bedrēta jauna drywall, un starp tām tika sakrauti atkritumi. Elektrības sertifikātiem un citām atļaujām tuvojas beigas. Pārbaudes rodas pašā biennālē. Tagad mēs meklējam dokumentāciju, un mēs vēlētos, lai arī situācija ar to būtu caurspīdīga: lai būtu, piemēram, portāls, kurā jūs varētu redzēt visu informāciju, arī tehnisko. Protams, remonta laikā bija iespējams slēgt paviljonu, taču mēs nolēmām, ka mēs vienlaikus varam rekonstruēt ēku un pašu paviljona ideju."
Kas tomēr ir svarīgi zināt par paviljonu. Tam ir pieminekļa statuss, to nav iespējams atjaunot, "būvēt trešajā stāvā". Venēcijas drošības likumdošana, pēc Terēzes Mavicas teiktā, ir daudz sliktāka nekā Maskava. Viena no komisāra iecienītākajām idejām ir padarīt balkonu pieejamu lagūnai, tagad tas bieži ir slēgts, jo nav pārliecības, ka konstrukcijas izturēs daudzus cilvēkus. Restaurācija būs jāveic kopā ar Itālijas kolēģiem, kas atkal ir likumīga prasība. Obligāta programmas sastāvdaļa ir paviljona atjaunošana vai atjaunošana.
Principā nav pārsteidzoši, ka Terēze Mavica tika iecelta par paviljona komisāru ar uzdevumu to atjaunot. Lai gan viņa galvenokārt ir pieredzējusi laikmetīgās mākslas producente un kuratore, pildot V-A-C fonda vadītājas lomu, Mavicai jau nācies saskarties ar vismaz divu ēku atjaunošanu:
Renzo Piano projektētā HES-2 un V-A-C ēka Venēcijā, Zatteres krastmalā.
Bet remonta uzdevums, protams, izskatās mazs un tehnisks neatkarīgi no tā, kā jūs to skatāties. Tāpēc komisārs un kurators to paplašina "līdz debesīm", pārvēršot to par pārdomām par izstāžu būtību, aicinot jauno paaudzi par kolēģiem, ierosinot paviljona rekonstrukciju uzskatīt par mūsu faktiskās institūcijas pārdomāšanu. valsts pārstāvniecība biennālē. Situāciju maina fakts, ka, lai arī komisārs tiek iecelts līdz 2021. gadam un kurators, kā parasti, uz gadu, SmartArt būs atbildīgs par vadību vēl 10 gadus - kas galu galā nosaka plānošanas horizontu un projekta specifiku. uzdevums, ar kuru saskaras gan konkursa dalībnieki, gan iniciatori.
Jautājumu paradigmā
Terēze Mavica iesāka, sakot, ka paviljona komisāres iecelšana viņai bija negaidīta: “Es sāku sev uzdot jautājumus, daudz jautājumu. Un tagad es vēlos uzdot jautājumus - pat nemeklēt atbildes, bet drīzāk saprast, vai šie jautājumi ir pareizi. Kas ir komisārs? Kam tas paredzēts? Kas ir biennāle? Kas ir Nacionālais paviljons 2020. gadā? Es sapņoju uzdot visus šos jautājumus Sergejam Kuzņecovam, kurš jau četras reizes ir rīkojis izstādes Venēcijā. Man radās iespaids, ka paviljonā visu laiku tika veikti ziņošanas projekti, izņemot Evgeny Ass projektu. Varbūt ir pienācis laiks, kad nepieciešams pāriet no izstādes režīma uz kaut ko darīt. Man ir interesanti saprast, kā mēs varam izmantot kultūras iestādi, lai katrs no jums, ieradies Venēcijā, sajustu, ka paviljons ir daļa no jums. Lieciet paviljonam darboties."
Pārdomājot paviljonu kā iestādi
Terēzes Mavicas nostājas būtība, pēc viņas teiktā, ir saprast paviljona “renovāciju, rekonstrukciju, renovāciju” kā “pašas iestādes atjaunošanu … Mani interesē saprast, kā mēs vēlamies redzēt paviljonu nākotnē. Biennāles tēma ir tā, kā mēs dzīvosim kopā. Tāpēc es nevarēju neatcerēties Ipolito Laparelli, ar kuru mēs 2018. gadā Palermo nodarbojāmies ar vienu un to pašu tēmu [2018. gada manifesta tēma - “Zemes dārzs. Līdzāspastāvēšanas kopšana "- patiešām ļoti tuvu 2020. gada biennāles tēmai, - apm. aut.]. Man bija izvēle: vienkārši aizvērt paviljonu un atjaunot to - vai, gluži pretēji, pilnībā atvērt, atvērt ārzemju kuratoram, atvērt starpdisciplināru dialogu, atvērt jauniem arhitektiem un filozofiem. Lai sāktu sarunu par tēmu, kas šodien ir arhitektūra, kādus uzdevumus tā šodien risina”. Koncepcijas izstrādes laikā paviljons būs atvērts, un to plānots veikt tiešraidē tieši biennālē. Faktiskos atjaunošanas darbus plānots sākt rudenī, pēc biennāles. Tāpēc paviljona programma tiek dēvēta par ATVĒRTU! - tā nebija slēgta rekonstrukcijai, bet gan tiešā, gan pārnestā nozīmē tika atvērta izpratnei. Iespējams, ka precīzākā definīcija šim uzdevumam būtu pārdomāt paviljonu.
Mavica arī izvirza sev uzdevumu "nojaukt paviljonu", atbrīvojot to no vienas personas diktāta. Starp citu, Manifests, kur Teresa Mavica ir ekspertu padomes locekle, jau notiek vairāku kuratoru vadībā. Paviljona pārraudzībai ir izveidota starptautiska mākslas komiteja. Tajā bija: mākslinieki Emīlija Kabakova un Vadims Zaharovs, kurators Frančesko Bonami, Laikmetīgās mākslas muzeja M KHA Antverpenē direktors Bart de Bare un A. S. vārdā nosauktā Puškina muzeja direktors. Puškina Maskavā Marina Loshak.
Parks, lagūna, jauna ieeja
Starp priekšlikumiem, kas saistīti ar paviljona pārdomāšanu, komisārs drīz vien izteicās šādi: atvērt un pārdomāt terasi, varbūt pat izeju uz lagūnu - atvērt ieeju paviljonā no krastmalas puses. Krievijas paviljons ir vienīgais, kas atrodas tik tuvu lagūnai - un, iespējams, tas to aktivizēs ne tikai visas biennāles laikā, bet kopumā visa gada garumā, pat pēc biennāles. Pēc Terēzes Mavicas teiktā, atsevišķas ieejas ideja šobrīd tiek apspriesta ar festivāla vadību. Ippolito Laparelli savā prezentācijā atgādināja par Iļjas un Emīlijas Kabakovu projektu ar sarkanu paviljonu parkā pirms terases.
Un tad patiešām vētraina dzīve notiek tikai priekšskatījuma dienās, tad parasti iestājas klusums. Tātad, vai paviljons nebūtu jāaktivizē visu laiku? Ja piekrītat biennāles organizēšanas komitejai? "Mums būs jāatver sava ieeja un jāatzīst biennālē ar atlaidi, tāpēc mēs atlīdzināsim izmaksas," jokoja Sergejs Kuzņecovs. Visi joki, bet man jāatzīst, ka, neskatoties uz visu atklātību, jaunas ieejas parādīšanās Krievijas paviljonā, iespējams, būs ļoti grūts uzdevums: tomēr ieeja biennālē ir samaksāta, par ko, protams, dalībnieki saruna uzreiz atcerējās. Mēs piebilstam, ka ir tikai divi kontrolpunkti - viens Džardīni un otrs Arsenal. Salīdzinoši nesen jaunu izeju (bet ne ieeju) no Arsenāla teritorijas uz Garibaldi ielas parādīšanos festivāla organizatoriskā komiteja paziņoja par ļoti svarīgu soli izstādes apmeklētāju ērtībām. Izeja patiešām ir ērta, taču arī ieeja tur būtu piemērota, tikmēr tās nav, kas, jādomā, runā par problēmas sarežģītību.
Vairāk nekā lauva
Vēl drosmīgāka ir Terēzes Mavicas ideja par visas biennāles krievu kuratoru: nākamo 10 gadu laikā iesniegt Krievijas paviljonu, lai biennāles administrācija izdomātu iecelt krievu kuratoru. “Man tas ir daudz lielāks izaicinājums nekā Zelta lauva. Es uz to tiektos. Lai mūsu balss būtu sadzirdēta,”sacīja Terēza Mavica.
Fakts ir tāds, ka, ieceļot jaunu komisāru, ministrija teica: būtu jauki tagad paviljonu nogādāt uz viņu valsti "Zelta lauvu". Līdz šim mēs atceramies, ka paviljons saņēma "lauvas", taču tie nebija gluži lauvas, bet žūrijas īpaši pieminējumi - īpaša pieminēšana. Viņi tika apbalvoti: Iļja Utkina fotogrāfiju izstāde "Nostalgia" pie kuratora Grigorija Revzina,
Sergeja Čobana izstāde, kurā kupola telpā tika parādīti Skolkovo inovāciju pilsētas projekti, kas veidoti no kvēlojošiem QR kodiem, un izstāde Fair Enough, kas veidota komerciālu gadatirgu garā, kur produktu vietā tie iepazīstināja ar krievu kultūras nozīmēm pasaulē. Arī trīs īpaši pieminējumi ir daudz, bet tagad šķiet, ka ir vajadzīgs pats Zelta lauva, galvenā balva, kas, atklāti sakot, ir maz ticama [mēs priecāsimies kļūdīties, - apm. auth].
Tāpēc nav pārsteidzoši, ka komisāre Terēze Mavica izvēlējās šo jautājumu pārformulēt pilnīgi paradoksālā veidā - mums ir jātiecas pēc vairāk, ka mēs esam Levs, mums ir laiks padomāt par to, kāpēc nav krievu kuratoru? Jautājuma uzdošana, protams, un mēs tagad darbojamies ar jautājumiem, izklausās ārkārtīgi vērienīgi. Pat grūti pateikt, kas ir drosmīgāks un grūtāks: trešā ieeja biennālē caur Krievijas paviljonu vai visa festivāla krievu kurators. Un kas galu galā, piemēram, viens no mūsu slavenajiem "papīra arhitektiem" varētu kļūt par šādu kuratoru. Vai nav iespējams sapņot?
Bet, ja grūto ņemam ārpus rāmja, pārējā saruna tika veltīta konkursam: no potenciālajiem dalībniekiem tika gaidīts uzdot jautājumus un vispār - aktīvi piedalīties diskusijā.
Bez uzvarētāja? Vai arī tas ir ar?
Pirmā tēma, kas acīmredzot radīja zināmu pārsteigumu auditorijai, bija kuratora un komisāra paziņojums, ka konkursam kā tādam nav uzvarētāja: “… tas liek domāt, ka kādam jābūt labākam par citiem. Mēs sākam pārdomāt iestādes ideju. Tas prasa pēc iespējas vairāk cilvēku. " Kurators un komisārs vairākkārt ir uzsvēris, ka atlīdzība būs nevis nauda, bet gan ceļojums uz Venēciju, darba pieredze un zināšanas. Un - "ir forši iesaistīties šajā stāstā". Tomēr tā vai citādi, un uzvarētājs būs - jebkurā gadījumā Ipollito Laparelli teica, ka viņš vēlētos strādāt ar vienu komandu, labi … varbūt ar vairākām, ja viņu viedokļi sakrīt.
Žūrijas sastāvs nav zināms vai paziņots. Pēc Terēzes Mavicas teiktā, papildus mākslinieciskajai padomei tagad tiek izveidota darba grupa, “kurā darbojas jaunieši, tādi puiši kā jūs, kuriem ir ko teikt. Žūrija pieņem, ka ir kāds, kurš zina, kā tam vajadzētu būt. Bet mēs nevērtēsim rekonstrukcijas projektu, mēs vērtēsim, kā saka Ippolito, attieksmi. Un pat - “jāaizmirst par darbu pie rezultāta, jāstrādā pie procesa” (Terēza Mavica).
Izveidojiet ceļu jaunajiem
Konkursā tiek deklarēts vecuma ierobežojums - ne vecāks par 40 gadiem. Tas nedaudz sarūgtināja Sergeju Kuzņecovu, kurš jokojot izteica vēlmi piedalīties konkursā, jo viņam bija idejas par paviljonu, bet viņš saņēma diezgan stingru atbildi: nē, un - “mums vajadzētu ieviest noteikumu Krievijas paviljonam, ka ne vairāk kā kurators var būt divas reizes pēc kārtas,”komentēja Terēza Mavica. Laparelli jau savas runas sākumā izteica cerību, ka viņa vienaudžu paaudzei un kuratoram ir 39 gadi, un cilvēkiem, kas jaunāki, “droši vien ir savs īpašais redzējums par praksi, starptautiskajām attiecībām, apmaiņu un it īpaši - savu. skats uz arhitektūras disciplīnu. Viņi var mainīt status quo."
Apvāršņu konkurences paplašināšana
Mēģinot apkopot diezgan garo kuratora, komisāra un auditorijas sarunu par konkursa uzdevumiem un robežām, pieņemsim, ka tie ir apzināti izteikti pēc iespējas plašāk, ja ne neskaidri. Nepieciešams: transcendējošs, performatīvs, starpdisciplinārs, mobils, orientēts nevis uz objektu, bet gan uz darbību un mijiedarbību gan savā starpā, gan ar auditoriju - kaut kas līdzīgs šim. Arhitektūra ir tikai apvalks. Ir jādomā par saturu, varbūt par pagaidu instalācijām, bet labāk domāt ilgā laicībā, tas ir, rēķināties ar ilgtermiņu, jo, kā rāda Documenta vizuālās mākslas izstādes piemērs, ilgu laiku ļauj sasniegt labāko.
Nekādā gadījumā, pēc Ipolito Laparelli domām, nevajadzētu aprobežoties tikai ar arhitektūru, mums ir nepieciešama sadarbība ar daudzām disciplīnām: “Ar arhitektūru nekad nepietiek ne atrast atbildes, ne arī pateikt visu stāstu”. Jo plašāks skats, jo vairāk ieeju un izeju, ārējo un iekšējo, strāvu, plūsmu savienojamība, jo labāk. Ir jāpievērš uzmanība mijiedarbībai ar auditoriju un pat tās "iejaukšanās" - atrodoties uz slaidiem amfiteātra slaidiem. Paviljons nav sastindzis objekts, un arhitektūra būtu jādomā nevis kā projekts, bet gan kā performance.
Pēc Terēzes Mavicas teiktā, tagad jādomā arī par pašu izstādes būtību: vai mums tagad ir jāizdara izstādes, lai ekspozīcijas nogādātu kaut kur tālu un dārgi. "Varbūt ir vērts attīstīt apzinātāku attieksmi pret visu šo?"
Varētu šeit atcerēties krievu pasaku “ej tur, es nezinu, kur” - ja šī uzmanības pievēršana ietvaram ārpus ietvara visos virzienos nebūtu vispārīgi raksturīga mūsu laika progresīvās retorikas iezīme. Zināmā mērā šī tiekšanās par ieskatu nākotnē, svaigākajā, jaunākajā, atgādina 1980. gados populāro Mihaila Šatrova lugu, kur Iļjičs [Vladimirs Iļjičs, paskaidro jaunajiem dalībniekiem, apm. aut.] pašā beigās saka: "Mums jāiet tālāk … tālāk … tālāk!". Patiesībā uz sacensībām tiek aicināti tie, kuri ir gatavi iet arvien tālāk.
No otras puses, nenoteiktība var izrietēt arī no tā, ka pašreizējais konkurss ir provizorisks sižets, tam vajadzētu atlasīt tos, kuri pēc tam būs Venēcijā, reālajā laikā nākt klajā ar jaunu nākotni uz 10 gadiem Krievijas paviljonam, sākot no pašreizējā jumta rekonstrukcijas un beidzot ar jaunu pieeju izstādīšanai kopumā. Un viņi to izdomās tikai līdz rudens beigām. Mēs tagad redzam ļoti sākotnēju pamatojumu un meklēšanu tiem, kas ir gatavi spriest šajā līmenī un tādā nenoteiktības pakāpē. Vai man kaut kas jāparāda, vai arī jāparāda pats paviljons? Vai dejojiet baletu tur visā biennālē, kā teica Jevgeņijs Epss?
Jevgeņijs Ass
Jevgeņijs Asiss “kā patriarhs” atcerējās, kā viņš 1995. gadā strādāja paviljonā kā mākslinieks - tieši viņš pēc tam aizstāja burtus PSRS ar Krieviju. Tajā pašā laikā "no pirmā līdz otrajam stāvam tika salabota caurums grīdā, kuru pēc 20 gadiem Sergejs Kuzņecovs atkārtoti iesita". 2004. gadā Jevgeņijs Asens paviljonā rīkoja to pašu semināru simts studentiem, kas atkārto pašreizējo paviljonā strādājošo arhitektu ideju: “Tas bija diezgan aizraujošs skats, kas nesaņēma nevienu balvu, bet izrādījās vairāki veiksmīgas laulības, vairākas veiksmīgas karjeras.”
Tāpēc MARSH rektors iesāka, sakot, ka viņam ir neērti runāt, jo viņš ir “konkurētspējīgs” pret pašreizējo projektu. Un viņš ieradās diskusijā, lai “noskaidrotu situāciju”, kas, pēc viņa teiktā, vēl nav bijis īpaši veiksmīgs: “Konkursa uzdevums nav ļoti skaidrs, pati paviljona esamība biennāles laikā nav pārāk skaidra. Pati iestādes pārdomāšanas problēma nav arhitektūras jomā. Arhitekti, kuri ir pieraduši risināt problēmas, kas tieši saistītas ar rekonstrukciju un renovāciju, diez vai var piedāvāt nopietnus risinājumus visai nākotnei 10 gadus ilgā paviljona pastāvēšanas laikā. Es jūtos kā zāles noskaņojums un studentu jautājumi - viņi to dara nesaprotu, ko darīt? Ko viņi no mums vēlas? Es gribētu precīzi un bez jebkādām metaforām uzzināt, ko vēlaties iegūt no šī konkursa. Es tagad neredzu arhitektūras problemātiku, dramatisku, tādu, kas būtu aizraujoši pievilcīgs. Man šķiet, ka nav par vēlu noskaidrot šo jautājumu."
Ippolito Laparelli atbildēja tādā nozīmē, ka viņš necenšas sasniegt dramatisko arhitektūru: "Vai vēlaties, lai katrs projekts būtu dramatisks?" - un atcerējos manu iecienīto, pēc arhitekta sacīto, projektu Palermo, kur 90 dalībnieki kopā strādāja “pie ļoti mazām izmaiņām: arhitektūra nemaz nebija dramatiska, tā bija ilgtspējīga, tā bija minimāla, draudzīga, dziedinoša ierīce. Konkurence prasa kaut ko citu, tā prasa problēmu risināšanu citā līmenī. Vecākajai paaudzei tas ir grūti, viņiem ir noteikta domāšana, un viņiem ir grūti saprast, kāda šeit ir vērtība. Bet vērtība ir tā, ka mēs dziedinām brīnišķīgu telpu, kuru mēs tagad nevaram izmantot kā biroju vai kā citu, bet mēs varam to atgriezt. No arhitektūras viedokļa šaurā nozīmē tas izklausās neskaidri. Bet man šķiet, ka ir pienācis laiks no jauna izveidot arhitektūras modeli kā disciplīnu. Un varbūt arhitekti nebūs izcili autori, kas paraksta lielu skici, un es ceru, ka šeit šādu arhitektu nav, jo mēs meklējam partnerus."
Tūlīt pēc tikšanās beigām Jevgeņijs Ass un Terēze Mavica apskāvās, tādējādi paziņojot, ka nav domstarpību.
***
Konkursa rezultātus sola paziņot 14. februārī.
