Kvalitātes standarta projekts sastāvēja no vairākiem elementiem. Ekspozīciju Zodchestvo 2017 - tās galveno "materiālo" daļu - veidoja instalācijas un mākslas priekšmeti, kurus izveidoja vai izvēlējās vairāki vadošie krievu arhitekti, atbildot uz kuratora lūgumu materializēt viņu ideju par arhitektūras "kvalitātes standartu". Paralēli mēs ierakstījām virkni video interviju, kur aicinājām projekta dalībniekus formulēt savu viedokli par kvalitātes novērtēšanas kritērijiem un kā tos praktiski sasniegt. Pēdējais šajā sērijā - pieminēšanas ziņā, bet, kā izrādījās, nebūt nav svarīgs - bija publiskā diskusija: arhitekti apsprieda to, kā katra no viņiem uzskati un principi ietekmē vai neietekmē situāciju ar arhitektūras kvalitāte Krievijā.
Eksperiments par atsevišķu viedokļu sadursmi bija veiksmīgs. Daudzos aspektos diskusijas dalībnieki, starp kuriem bija Andrejs Asadovs, Timurs Baškajevs, Jūlijs Borisovs, Iļja Mukosejs, Valērija Preobraženskaja un Levons Airapetovs, Natālija Sidorova, Sergejs Skuratovs, vienojās savā starpā, taču vairākos jautājumos viedokļi radikāli atšķīrās. Sarunas centrā bija jautājums par to, kā un par ko būtu jāatbild arhitektam, būdams tikai daļa no pilsētas plānošanas lēmumu īstenošanas sistēmas, kuru nav pieņēmis pats, spiests ņemt vērā pasūtītāja vēlmes - bet gan vienlaikus nesot morālās atbildības nastu sabiedrībai, kas savukārt viņa darba rezultātus vērtē tīri pragmatiskā un mākslinieciskā nozīmē ārkārtīgi vienkāršotā mērogā. Daudzas krievu arhitektu problēmas nevar atrisināt un tuvākajā nākotnē tās netiks atrisinātas. Situāciju var mainīt tikai nākamās arhitektu paaudzes, kas ir labi izglītoti un saprot arhitektūras galveno uzdevumu - padarīt cilvēku dzīvi labāku, spējīgāku par kaut ko vienoties, neatkāpties un aizstāvēt savus ideālus.
Mēs publicējam diskusijas ierakstu un stenogrammu.
diskusijas videoieraksts
Filmēšana un montāža: Sergejs Kuzmins
Jeļena Petuhova: Pirmkārt, es iepazīstināšu ar sevi. Mani sauc Elena Petuhova, es esmu interneta portāla Archi.ru īpašo projektu direktore. Un īpašu projektu nozīme ir dažādu pasākumu organizēšana, kas ļauj izcelt dažus svarīgus, nozīmīgus arhitektūras dzīves jautājumus un dod iespēju arhitektiem par tiem izteikties.
Kvalitātes standarta projektam ir divi galvenie mērķi. Pirmkārt, pēc Zodčestvo festivāla kuratoru Ņikitas un Andreja Asadovu ierosinājuma es veicu sava veida pētījumu - kas ir kvalitāte, kvalitāte arhitektūrā. Un es, mēģinot iedomāties, kā pieiet šim jautājumam, sapratu, ka ir divi interesanti punkti. Pirmkārt, katrs arhitekts atrodas sevī, sava “es” iekšienē - kā viņš ir, kādi kritēriji, kādā mērogā viņš novērtē redzamās arhitektūras kvalitāti, ko pats rada, un tā tālāk, kā jūs varat ar to strādāt. Šī projekta pirmā puse tika veltīta tam, uz kā balstās novērtējums un no kā tas sastāv, arhitektūras kvalitātes novērtējumam, arhitekta subjektīvajam vērtējumam.
Otrā daļa ir, kā šo iekšējo var izņemt un pasniegt, parādīt ārpusē. Izstādes projekts mums deva iespēju to izdarīt instalāciju un mākslas priekšmetu formātā. Protams, ir vēl viens veids, kā izvest šo sajūtu - tieša praktiskā profesionālā darbība. Kas vēl var parādīties skaidrāk, precīzāk un skaidrāk, pamatojoties uz kādiem kvalitātes kritērijiem arhitekts dzīvo, domā un rada, nekā viņa projekti, nevis viņa ēkas? Un šī ideālu, vērtību, sensāciju nodošana ārpusē praktiskā formātā saduras ar noteiktu realitāti,kurā mēs dzīvojam; mēs visi esam pakļauti tām īpašajām iezīmēm, kuras mēs visi arī zinām. Un kas te notiek? Kā šie kvalitātes kritēriji saskaras ar realitāti, kā tie tiek pārveidoti un kādi kompromisi, kādas piekāpšanās ir jāveic arhitektiem? Bet, kad es veicu intervijas ar arhitektiem, ar projekta dalībniekiem, es sapratu, ka viņi situāciju redz mazliet savādāk. Un problēma kā tāda daudziem neeksistē. Tāpēc es ierosināju rīkot apaļu galdu, kur tiksies praktizētāji, tie arhitekti, kuri piekrita piedalīties mūsu projektā. Vai šī arhitektūras kvalitātes problēma pastāv, it īpaši Krievijā?
Kā saka, Krievijā ir divas nepatikšanas - ceļi un muļķi. Es tam pievienotu arī hronisku nespēju būvēt. Nav pareizi runāt par spēju projektēt mūsu runātāju klātbūtnē, jo visi projekta "Kvalitātes standarts" dalībnieki ir cilvēki, kuri projektē efektīvi un efektīvi būvē. Tas ir, viņi, varētu teikt, ir atvainojušies par augstas kvalitātes arhitektūru. Es esmu ārkārtīgi pateicīgs, ka viņi piekrita piedalīties projektā un mūsu šodienas sarunā. Tātad, tas ir pastāvīgi, ņemot vērā to, ka ceļi ir slikti, ir dumji, neviens nezina, kā būvēt, ka jebkurš jūsu izveidots projekts (neatkarīgi no tā, cik interesanta, grandioza, fantastiska ideja ir, neatkarīgi no tā, cik uzmanīgi jūs to attīstāt) neatkarīgi no tā, cik daudz jūs izvēlaties smalkus un pareizus materiālus), joprojām ir lemts realizēties - ja ne kvalitatīvi, tad vismaz labi. “Labs”, iespējams, ir ideāls. Varbūt es tagad cenšos spriest no sava viedokļa; Es ļoti ceru, ka jūs vai nu apstiprināsiet manus iespaidus, vai arī tos atspēkosiet. Tātad šajā situācijā būtu jāattīsta stabila psiholoģiskā aizsardzība, ja neizdodas būvēt kvalitatīvi, labi, tas nederēs, pat ja ielauzīsities kūkā, tas nedarbosies, ne šeit, ne tagad, labi, nekas. Un šajā situācijā, iespējams, arhitektūrā vienkārši notiek kāda kvalitātes vērtības izlīdzināšana, tas viss ir saistīts ar kaut kādiem noteiktiem profesionāliem noteikumiem, principiem, kas arhitektam jāievēro. Un viss pārējais ir realitāte, piemēram, ceļi, kā muļķi. Nav kvalitatīvas arhitektūras. Un tā nav problēma, tā ir tikai nemainīga.
Tātad tas ir pirmais jautājums, par kuru es vēlētos lūgt runāt visiem mūsu dalībniekiem. Jūsuprāt, vai arhitektūras kvalitātes problēma Krievijā ir - vai tā pastāv, vai tā ir reāla? Vai arī mēs, arhitektūras žurnālisti, to izgudrojām, lai jūs izprovocētu uz interesantu sarunu par to, kas ir vērtīgs, kas ir svarīgs utt., Bet patiesībā tas ir tikai darbs? Kvalitatīva vai nekvalitatīva arhitektūra ir tikai jūsu darbs. Ja tas nav grūti, sāksim ar Sergeju Aleksandroviču Skuratovu.
Sergejs Skuratovs: Es domāju, ka problēma, par kuru Ļena Petuhova runāja ļoti ilgu laiku, protams, ir ļoti šaura problēma, kas tiek atrisināta daudzu problēmu procesā, ar ko saskaras mūsu sabiedrība. Tāpēc, ja mēs runājam par to, vai būvniecības kvalitātes vai arhitektūrā pieņemto lēmumu kvalitātes problēma ir vissvarīgākā problēma vai steidzamākā problēma, kas tiek apspriesta šeit, zem šī metāla velves, es domāju, ka tā ir vissvarīgākā problēma. Es domāju, ka tas ir mazliet tālu. Tā kā profesionālās pilnveides procesā mēs visi, sākot no koledžas un ārpus tās, mēs visi mācāmies pieņemt pareizos lēmumus. Kādā brīdī mēs saprotam, ka, iemācījušies pieņemt pareizos lēmumus, mēs saskaramies ar ļoti vienkāršu problēmu. Uzdevumi, kas mums jāatrisina, sākotnēji ir nepareizi formulēti, nepareizi iestatīti, mēs saņemam nepareizus sākotnējos datus, un mēs neko nevaram darīt. Un mēs saprotam, ka problēma nav mūsos, nevis mūsu spējā ļoti labi atrisināt noteiktas problēmas; mēs spējam izdarīt ļoti kvalitatīvus zīmējumus, visu saprātīgi pārdomāt līdz sīkākajām detaļām, tā nav mūsu problēma, mēs to visu darām perfekti. Daudzi arhitekti, viņu ir ļoti daudz, viņi visi to dara nevainojami, labi, jo tā vispār nav pārāk liela zinātne, - lai apgūtu profesionālās meistarības noslēpumus. Vidējais arhitekts to dara no 10 līdz 15 gadiem. Tās nav zāles. Bet kopumā pilsētplānošanas lēmumu pieņemšana un kopumā daži liktenīgi lēmumi, kurus īsteno arhitekti, ir galvenā problēma. Tas ir, es runāju par to, ka arhitektūra nav iekļauta mūsu sabiedrības vērtību sistēmā, tā nav viena no tās svarīgākajām postulātēm, vissvarīgākajiem dzīves elementiem. Tā ir nopietna problēma. Bet, ja rakāmies dziļāk, tad savā ziņā varam vienkārši paraustīt rokas, jo, ja rakāmies dziļi, dziļi, mēs no šīs bedres neko neizvilksim, jo Krievija šajā ziņā ir unikāla savā paviršībā, nepatikā viņu teritorijā, jo viņi nespēj aprīkot savas krievu telpas. Tā ir tāda mentalitāte, tas ir dots. Un kaut ko darīt lietas labā ir ļoti grūti. Godīgi sakot, es nezinu nevienu recepti, kā mācīt mūsu pašnīstību, ienīst viens otru, tādu bezjēdzīgu un nežēlīgu Krieviju, būt inteliģentai Eiropai. Es nezinu, man nav receptes. Vienīgais, kas mums paliek šajā situācijā, ir vienkārši pārvērsties par kaut kādiem individuāliem cīnītājiem. Un tā nav tā apskaužamākā loma, jo cīņa atņem mums spēkus, nevis patiešām koncentrējas uz dažām interesantām jaunām idejām vai māca sabiedrību dzīvot skaisti, labi dzīvot, gudri dzīvot telpās, dzīvokļos, ielās, mājās. Kopumā mēs cīnāmies ar pašu valsti, cīnāmies ar tās zvērīgo neprofesionālismu, slinkumu, nevēlēšanos attīstīties, nevēlēšanos vest sarunas, nevēlēšanos pateikt "jā"; mēs dzirdam ap "nē", "nē", "nē", "jūs neesat tas pats", "jūs neesat tāds", "jūs neesat ar mums", "jūs esat pret mums". Tā ir nebeidzama agresija, nebeidzama konfrontācija. Un tas viss izpaužas arhitektūrā, jo arhitektūra nevar pastāvēt atsevišķi no sabiedrības. Un tāpēc, protams, kad izvirzījās jautājums par kvalitāti, es teicu: vai ir vērts runāt par šo, par arhitektūras kvalitāti, par būvniecības kvalitāti? Interesantāk ir runāt par kaut ko pavisam citu - vai arhitektūra vispār var šo sabiedrību izvilkt no purva, un kādā veidā? Mikrofonu atdošu citiem cilvēkiem. Paldies.
Timurs Baškajevs: Kā vienmēr, Elena, visi atbild ne uz taviem, bet uz interesantākajiem jautājumiem. Tāpēc es atbildēšu arī uz saviem jautājumiem, kas man ir interesanti.
Jeļena Petuhova: Patiesībā es jūs aicināju, lai runātu par to, kas jums šķiet interesants.
Timurs Baškajevs: Es piekrītu Sergejam, ka profesionāļiem nav īpaši interesanti klausīties mūsu paziņojumus. Tāpēc es nedomāju par arhitektiem; Es redzu daudz jaunu puišu - es viņiem pastāstīšu. Pastāv problēma: tās būvē slikti; lai ko viņi domātu, kvalitāte ir neglīta. Man darbā ir manas atšķirības, viņš saka: “Timur, nu, ko izdomāt? Viņi visus apgānīs, samaitās, atvieglosim un mazāk satrauksimies. Tas ir viens cilvēks. Otrā ir jauna, ļoti talantīga meitene; viņai vienkārši ir īsta depresija: neatkarīgi no tā, kas tiek izgudrots, visi to dara, ka tā ir tikai īsta depresija, īsta, cilvēka. Tie ir divi stabi. Un, protams, abi ir nepareizi. Un es, uzrunājot jauniešus, piedāvāju scenāriju, kuru esmu pats izstrādājis. Es saprotu, ka nevaru iepriekš uzminēt, kas no projekta tiks paveikts labi un kas būs slikts. Tas vienmēr ir noslēpums un brīnums. Zaryadye to jau ir parādījis: kas šķiet vienkārši - viņi to dara šausmīgi un kas šķiet nereāli - viņi to dara normāli. Tas ir brīnums katru reizi, un to ir gandrīz neiespējami uzminēt. Tāpēc, ja mēs sākotnēji visu vienkāršosim, tad nebūs brīnuma, ja mēs izdomāsim kaut ko sarežģītu, viņi sagrozīs; tā ir depresija. Tas ir mūsu krusts. Diemžēl katrs no mums nosauks desmitiem šo traģēdiju un varbūt simtiem mūsu dzīvē. Un, ja mēs to nedarīsim, ja mēs nepiedzīvosim šīs traģēdijas, tad brīnumu nebūs. Tāpēc es iesaku jauniešiem joprojām uzdrīkstēties, cerēt, cīnīties un nenomākt. Paldies.
Iļja Mukosejs: Ja mēs izvirzām jautājumu par arhitektūras kvalitāti, tad arhitektūras kvalitāte sastāv no divām sastāvdaļām: tehniskā kvalitāte, kas faktiski ir dizaina kvalitāte, būvniecības kvalitāte un estētiskā kvalitāte. Ir ļoti grūti runāt par estētisko kvalitāti, jo tas ir vēlmju jautājums, gaumes jautājums. Tiesa, piemēram, Maskavas arkas padome mēģina no estētiskā viedokļa nogriezt dažas sliktas kvalitātes struktūras. Tā kā šī ir koleģiāla struktūra, tā var būt samērā objektīva. Es tomēr domāju, ka pat tad, ja mēs intervējam Arkas padomes locekļus, viņi nevarēs (ne visi, vismaz noteikti, varēs) formulēt dažus skaidri izteiktus verbālus kritērijus. Kaut arī secinājumi vienmēr tiek rakstīti, un vienmēr ir sūdzības par funkcionalitāti, dažām citām lietām. Papildus estētiskajai kvalitātei saruna par arhitektūras kvalitāti būtu jāsamazina un jārunā par būvniecības kvalitāti. Kas attiecas uz būvniecības kvalitāti, šeit … Jūs sākumā teicāt par ceļiem; kopumā visa, kas tiek radīts Krievijā, materiāla kvalitāte ir tāda pati kā ceļiem (vidēji). Starp citu, pats apgalvojums ir mazliet paradoksāls. Problēma ir muļķi un ceļi. Vai problēma ir muļķi un slikti ceļi, vai slikti muļķi un ceļi? Mums ir nepareizi dumjie un pareizie ceļi. Nu un kas? Un kvalitāte ir arī nepareiza. Patiesībā, iespējams, zināmā mērā šo slikto arhitektūras kvalitāti var paaugstināt par sava veida nacionālo identitāti. Atpakaļ pie projekta, kuru jūs arī šeit reiz izdarījāt. Es to nenosaukšu, ir diezgan cienījami un talantīgi arhitekti, arhitektūras teorētiķi, kas dara tieši to - krievu nekārtību poetizēšanu, kas cita starpā izpaužas arī arhitektūrā. Ir skaidrs, ka rietumu stila arhitektūra, kurai nepieciešama augsta precizitāte projekta īstenošanā, šai paradigmai nav piemērota. Šeit jums jāstrādā ar atbilstošu materiālu. Jābūt krāpniekam, sadedzinātam ķieģelim, labākajā gadījumā - salmiem, mēsliem. Beidzot atradu atbildi uz jautājumu, kuru toreiz neatradu, uzzīmējot kvadrātu un aicinot visus pašiem redzēt tajā arhitektūras unikalitāti. Tā tas ir, man šķiet. Šis tehniskās kvalitātes trūkums pauž mūsu arhitektūras nacionālo identitāti. Piemēram, man šķiet, ka galerijā izstādītais Andreja projekts ar diviem ķieģeļiem ir tieši par to. Varbūt es kļūdos. Bet tur galu galā abi ķieģeļi ir slikti, šķībi.
Jeļena Petuhova: Iļja, vai es pareizi sapratu, ka tu neredzi problēmu? Jums šķiet, ka, gluži pretēji, tā ir svētība.
Iļja Mukosejs: Tikai par problēmu, kuru visi redz, viņi šeit teica daudz un teiks vairāk. Es gribu pozitīvo pusi … Šajā ziedes mucā jums jāpievieno medus piliens.
Andrejs Asadovs: Starp citu, par ķieģeļiem tā bija Ņikitas ideja, kā vienmēr precīza un gudra. Šī ir tikai šāda ilustrācija bez vārdiem festivāla tēmai - "Kvalitāte tagad". Mēs paņēmām divus ķieģeļus ar simt gadu starpību: 1917. gadu vai nedaudz agrāk no vecās Maskavas Arhitektūras institūta demontētās piebūves mūra un parastu ķieģeļu, raupju, standarta, jau kaut kādu modernu piebūvi. Un tāds vizuāls salīdzinājums bez vārdiem; gan tur, gan tur - tas ir parasts ēkas konstrukcijas elements. Un tikai kvalitātes līmenis dažādos laikmetos.
Patiesībā man bija aizdomas un esmu pārliecināta, ka šī tēma noteikti neatstās vienaldzīgu nevienu. Tāpēc mēs to padarījām par šī gada galveno tēmu. Man pašai ir pozitīvistisks redzējums par šo problēmu. Pirmkārt, es uzskatu, ka arhitekts savas vietas ietvaros var atrisināt sev apkārt esošās problēmas, vismaz būt tik kvalitatīva rezultāta iniciators. Es sev formulēju trīs vienkāršus kritērijus, kā šo rezultātu var sasniegt esošajos apstākļos. Pirmais ir ģenerēt visneizdevīgāko ideju projektā. Tas ir, tik spēcīga, skaidra, atšķirīga, labi salasāma bez liekiem traucēkļiem, neizveicama ideja, kuru nākotnē ir grūti sabojāt ieviešanas procesā. Otrais ir apspriest ar visiem procesa dalībniekiem dialoga režīmā, lai parādītu viņiem savas priekšrocības katram savā jomā, ko viņi var sasniegt, ja viņi īsteno sākotnējam projektam raksturīgos risinājumus. Un trešais - jau kā direktors, orķestra diriģents ieviešanas procesā, izsekot, iedrošināt, iedvesmot, kā tas notiek manā personīgajā pieredzē būvniecības projektu īstenošanas procesā; iedrošinot visus iesaistītos un patiešām kompromisus veicot ļoti saudzīgi, vienlaikus nekavējoties uzraugot, vai kompromiss ir izdevīgs. Es vienmēr esmu atvērts visiem atbildes ieteikumiem, bet, ja tas nav pretrunā ar sākotnējo ideju. Dažreiz īstenošanas procesā piedāvātās idejas, gluži pretēji, bagātina un dod projektā kaut ko jaunu, interesantu. Un maigi, bet nelokāmi tiekties pēc savas līnijas un jebkurā gadījumā sasniegt augstvērtīgu gala rezultātu.
Natālija Sidorova: Šeit jau ir teikts daudz, un nevar nepiekrist gandrīz ikvienam vārdam, it īpaši jaunākajām receptēm, kuras mēs arī cenšamies ievērot. Arhitektūra un arhitektūras kvalitāte ir sarežģīts jēdziens, kas sastāv no daudziem, daudziem faktoriem, un tas, protams, neaprobežojas tikai ar būvniecības kvalitāti, tā ir tikai neliela daļa. Jā, patiešām neapstrādātie dati ir svarīgi; Vissvarīgākais, iespējams, ir formulēt sākotnēji pareizos projekta jautājumus: vai šeit kaut kas ir jābūvē, kā to veidot, kā. Un šajā, kā teica Sergejs Aleksandrovičs, mums ir liela problēma. Mēs, arhitekti, kā ticam, uz visiem jautājumiem atbildam kvalitatīvi, taču cieš vides sastāvdaļa - gan oriģināls, gan celtnieki. Neskatoties uz to, manuprāt, ikvienam tomēr vajadzētu strādāt savā vietā un būt atbildīgam par savu nozari, vienlaikus izprotot šādas daudzpusības problēmas un to, ka viss ne vienmēr ir atkarīgs no mums. Jau vairākus gadu desmitus mēs visi līdz galam cīnāmies tiešā nozīmē - par kvalitāti un par mūsu ēkām. Dažreiz, it īpaši lauka uzraudzības laikā, tā ir tikai mūsu pašu iniciatīva. Mēs vienmēr sakām, ka galvenais varonis, kuram nepieciešams iegūt no projekta kaut ko kvalitatīvu, ir arhitekts. Tāpēc dažreiz nonāk pie tā, ka viņiem vairs nav atļauts doties uz būvlaukumu, jo viņi pielāgo dažus termiņus vai lēmumus, uz kuriem arhitekts uzstāj. Tas ne vienmēr ir iespējams, bet, protams, ir pozitīvi piemēri un brīnumi, par kuriem runāja Timurs. Dažreiz jūs domājat: Es zīmēju lieliski, bet viņi to nedarīs. Bet, lūk, viņi to dara. Un tas nozīmē, ka vajag zīmēt, sākotnēji viss ir jāpārdomā līdz galam un pamatīgi. Un, protams, lēmumiem jābūt piemērotiem. Un varbūt mūsu realitāte atstāj šo nospiedumu uzreiz mūsu projektos. Es pat nezinu, vai tas ir labi vai slikti, vai tā ir īpatnība, pie kuras, puiši teica, tas var novest. Attiecībā uz šāda veida krievu identitāti, kad jūs zināt, ka jums jānosaka tādi risinājumi, kas ir iespējami būvlaukumā, tie materiāli, kurus šeit tiešām var izmantot. Kādreiz tas apstājas, citreiz, gluži pretēji, tas rada šādas oriģinalitātes efektu. Un, protams, procesa laikā jums jābūt pietiekami elastīgam, lai spētu reaģēt un saprast, uz ko jūs varat iet, un uz ko - nekādā gadījumā. Šī ir arī viena no pieredzējuša arhitekta īpašībām, kurš var sekot procesam līdz galam. Es būtu optimistisks - jā, cīņa, bet kādas ir iespējas?
Jūlijs Borisovs:… Iespējams, tāpēc, ka lielākajai daļai šeit sēdošo ir svarīga arhitektūra. Tiem, kas atrodas šajā pusē, arhitektūra ir dzīve. Mēs visi esam tam veltījuši savu dzīvi un turpinām to darīt. Un kvalitāte ir jautājums: kam mēs esam veltījuši savu dzīvi, vai esam to darījuši kvalitatīvi vai nē? Man šis jautājums ir kļuvis diezgan nopietns, un es par to nopietni domāju. Un viņš sāka atcerēties. Man šeit sēž brīnišķīgi studenti. Un viņiem arhitektūras kvalitāte ir labi sakārtots apakškamera, skaisti veidota. Tad mēs izaugam par arhitektiem, nācām klajā ar kaut kādu drosmīgu fasādi - ak, izrādījās kvalitatīvs gabals. Tad viņi uzcēla savu pirmo māju - ak, viņi to uzcēla ļoti kvalitatīvi. Tad viņi saprata, ka māja nav viss, ir jāizveido vide, tas ir, kaut kāds audums, telpa. Un tagad tas jau ir izrādījies kvalitatīvs vai nē, jo māja var būt skaista, bet tā atrodas nepareizajā vietā. Un šādas pārdomas noveda pie tā, ka, piemēram, man arhitektūras kvalitāte ir dzīves organizēšanas kvalitāte kosmosā. Un jautājums ir, kā to novērtēt. Un, iespējams, man personīgi atbilde ir tāda, ka kvalitāte ir harmonija. Atrodi harmoniju, kad ne ņem, ne pievieno. Un šajā gadījumā, piemēram, ja mēs runājam par kvalitāti, tā ir saskaņa starp to, ko vēlaties darīt, un ēku kompleksa vai šķībsargu celtnieku iespējām. Un šīs harmonijas atrašana ir arhitektu kvalitāte. Jo, kad es skatos uz to pašu Zaryadye, uz peldošā tilta, tā ir skaista, ļoti forša ideja, un betons ir izliekts greizi, nevis kā Šveicē.
Varbūt tā ir šīs vietas harmonija ar šo tiltu, ka tādējādi tiek iemiesota ideja - milzīga spēka lidojums. Un tas ir labi šai vietai, jo Kremlis arī nav pārāk labi izveidots; ja paskatās - burbuļos ir sienas. Tas ir mūsu kredo. Vai, piemēram, kvalitāte ir harmonija starp jūsu idejām un sabiedrību neatkarīgi no tā, vai tā ir apstiprinājusi jūsu ideju vai nē. Un šī harmonijas atziņa man ir kvalitāte. Un jautājums par to, vai celtnieki to var izdarīt, nav tik privāts jautājums, lielākā daļa ir iemācījušies to atrisināt. Kopumā es domāju, ka visa būvprojekta kvalitāte jau sen ir izlemta uz papīra. Būvlaukumā, kad devāmies uz būvlaukumu, tur nav ko darīt. Vai nu viņi dara to, ko jūs uzzīmējāt uz papīra, vai arī nedara. Viss pārējais ir no ļaunā.
Levons Airapetovs: Mums kvalitāte būvniecības veiktspējas ziņā nav arhitektūras kvalitāte, mēs neuzskatām, ka tas ir pareizi. Ķekars ēku, kas ir ļoti labi izgatavotas, ir tikai nojumes, tās ir pildīta arhitektūra. Mēs ar Ļenu runājām, mēs teicām, ka ir izbāzts putns un ir putns. Šeit ir izbāzts dzīvnieks - tas ir skaists, labi izgatavots, skaistas acis, bet tas ir izbāzts dzīvnieks - nedzīva, stulba, stulba būtne, kas stāv muzejā. Un putns - tā spārni ir netīri, bet tas ir dzīvs, tas lido. Un vispār - šādas problēmas nav. Putna kvalitāte lido; nevis asti, spārnus, bet lido. Un tādai arhitektūrai kā lidošana ir jābūt tur. Pat ir grūti pateikt, no kā veidota Meļņikova māja - tā ir izgatavota no atkritumiem, tā stāvējusi ilgu laiku, un nāk daudzas paaudzes, noliecās, nometas ceļos un viss ir kārtībā. Šajā laikā ķekars ēku tika uzbūvēts no labākajiem materiāliem, augstākas kvalitātes, taču tā nav arhitektūra. Tās ir telpas dzīvošanai, kaut kādām funkcijām. Es nedomāju, ka krievu arhitektiem vajadzētu izvilkt matus un kaisīt pelnus uz galvas. Lai to izdarītu, vienkārši dodieties apskatīt Zahi Hadid tiltu Saragosā.
Jūs saprotat, Zaha Hadid ir tik nopietna figūra. Bet tuvoties objektam tuvāk par 3 metriem parasti nav iespējams. Tas ir izdarīts tik greizi! Es nezinu, es vēl neesmu bijis Zaryadye, es gāju garām - jā, tilts ir greizs, bet Saragozā puiši izlocījās daudz stāvāk. Es pat nezinu, kā Zakha "Ivanovna" to pārdzīvoja. Nesen es biju Guandžou (ejam cauri Hadidas kundzei), redzēju operas namu, kas apbraukāja visus pasaules medijus …
Kopumā to var skatīties no 20 metriem. Nopietni, es no turienes atbraucu pirms mēneša. Kad es redzēju fotogrāfijas, tur bija 3D ventilācijas grils, kas izgatavots no akmens. Bet labāk tam netuvoties: jūs pārtraucat domāt, ka cilvēki kaut ko var izdarīt. Bet principā ēka ir laba. Viņi mēģināja, viņi mēģināja. Nākamreiz viņi, iespējams, to darīs. Mēs ar Valēriju bijām Pusanā, kur Kuks uzcēla filmu festivāla centru.
Apbrīnojama lieta, no 30 metru attāluma, pārsteidzoša lieta, pāri ceļam - kopumā tikai bumba. Bet, tuvojoties, jūs saprotat, ka pat korejieši neko nevarēja izdarīt. Izliektas, slīpas, līnijas nesaplūst. Bet Seulā viņi būvēja pēc Zaha "Ivanovna" projekta - viss tika izdarīts perfekti, viss gāja labi. Fakts ir tāds, ka šī arhitektūra paredz kaut kādus jauninājumus. Tas ir, cilvēki to dara pirmo reizi, viņi visi to dara pirmo reizi. Un pat Coop to dara pirmo reizi, un korejieši to dara pirmo reizi, viņi mēģina, viņi mēģina. Attiecībā uz to, ka jāsaka, ka ķieģeļu ieklāšanas kvalitāte ietekmē. Nezinu, ir mūzika un ir virtuozi mūziķi, kuri ātri kaut ko izdara uz tastatūras. Skatītāji, kas mīl mūziku, sēž; viņi saka: ko viņš dara, ko viņš tur vispār dara. Un tad iznāk cits, viņš varbūt nespēlē ļoti vienmērīgi, bet publika raud. Tā kā viņš pats sevi ieliek šajā mūzikā, viņš spēlē mūziku. Viņš nespēlē notis, klāj ķieģeļus vienmērīgi, viņš spēlē visu mūziku vienlaikus. Un šie skatītāji saka: jā, tā ir mūzika. Es nevaru teikt, ka tā ir kvalitatīva, tā ir mūzika, tikai mūzika. Un principā, ja ir arhitektūra, tā pastāv, ja tādas nav, tad tās nav. Un kā tas tika izgatavots, tas ir kvalitatīvs, nekvalitatīvs … Bet arhitektam, aplūkojot ēku, it īpaši, ja jūs zināt, ka tā ir izgatavota Krievijā, jūs nekad neteiksiet par savu kolēģi, ka viņš šķība siena, tas nemaz netiek ņemts vērā. Jūs būtībā zināt, kas to izdarīja. Jūs skatāties, ko darīja arhitekts, nevis to, kurš kuru sienu veidoja. Jūs zināt, kāds ir budžets. Nesen valsts nomalē, Kaļiņingradā, mēs izveidojām diezgan sarežģītu ģeometrisko projektu. Un mēs tur visus nogalinājām, un piecus gadus mēs visus nogalinājām, lai viņi varētu darīt tā, kā mēs vēlējāmies. Mēs apstājāmies, atlaida celtniekus, mēs sūdzējāmies investoram. Mums ir noteikta persona, kas tur anektēja visu teritoriju, saistībā ar kuru mūsu fasādes kļuva divreiz dārgākas, kas bija jāpērk no turienes. Un mēs turpinājām strādāt, lai viņi tādi būtu. Galu galā mēs viņus visus nogalinājām. Jā, tas mums maksāja … Es nezinu, ko tas mums maksāja, bet es domāju, ka tas bija tā vērts. Kas attiecas uz kvalitāti, es Lenai teicu, ka ir divas kvalitātes iespējas. Kvalitāte ir mazās īpašības, kas veido objektu, un arhitektūras kvalitāte ir tik filozofisks jēdziens, ka tai ir kvalitāte. Ja nav kvalitātes, tad tā nav arhitektūra, tā ir cita tēma. Tas ir, ir kvalitāte, kas nosaka arhitektūru. Tā laikam ir kosmosa elpošana, kosmosa dzīve. Arhitektūra ir ļoti vienkārša lieta. Tā ir forma un telpa, un nekā cita tur nav. Un viss pārējais ir absurds. Jo, ja viss ir, un nav vietas vai formas, tad šī vairs nav arhitektūra, tie ir daži ķieģeļu kaudzes, instalācijas, kaut kas cits. Tas ir, ja objektā ir iekšēja telpa, ārēja un robeža, tad mēs uzskatīsim, ka tā ir arhitektūra. Ja šīs telpas elpo, tad mēs uzskatīsim, ka tā ir arhitektūra. Un jautājums: kā viņi elpo, kurš elpo, kāds elpo, kāds ne - šī ir otrā problēma, tīri personiska. Bet arhitekti, tāpat kā visi mūziķi, par visu, ko viņi saka: "Man tas nepatīk", nesaprot, ka tas ir Mocarts, un neko nevar darīt.
Jeļena Petuhova: Paldies, Levon. Mums, žurnālistiem, patīk teikt, ka Krievijā viss ir briesmīgi, slikti utt. Šeit šie negaidītie piemēri parāda, ka patiesībā tā ir pilnīgi izplatīta prakse, neskatoties uz mūsu, Iļjas, oriģinalitāti, mīlestību pret kaut kādiem pašmāju dabīgiem celtniecības materiāliem.
Levons Airapetovs: Es gribēju pateikt vienu lietu. Mani vairāk uztrauc kaut kas pavisam cits mūsdienu krievu arhitektūrā - tā ir kaut kāda pašnāvība (pēdējie gadi), drausmīga vēlme kļūt par pilsētas plānotāju, urbānistu, ainavu arhitektu, dārznieku, solistu. Dosim to cilvēkiem, kuri nevar uzbūvēt telpas. Teiksim, ka mēs esam tādi cilvēki, mēs esam arhitekti. Bet tā ir flīžu ieklāšana, lai visi varētu justies labi … Tas tiek uzlikts, kamēr es dzīvoju šajā pilsētā - tas vienmēr tiek uzlikts. Es nezinu, varbūt kāds jutās labi, kāds ne. Šis ir otrais jautājums - kur paliek nauda. Nauda ir tāda lieta, no kuras jūs patiešām varat iegūt kvalitatīvu kaut ko līdzīgu. Jo nauda dod jums iespēju ilgi domāt. Nauda nedod iespēju nopirkt skaistu ķieģeļu, tā dod iespēju ilgi domāt, eksperimentēt un galu galā atrast pareizo risinājumu par naudu, kas tev ir. Bet, kad nav laika, jūs varat ietaupīt sevi ar zelta krāsu. Tas ir, ja nekas nedarbojās, viņš vienkārši svaidīja sudrabu - un viss ir kārtībā.
Jeļena Petuhova: Valērija, vai tu kaut ko pievienosi?
Valērija Preobraženskaja: ES mēģināšu. Pēc Levona ir diezgan grūti pateikt kaut ko jaunu. Es domāju, ka mūsu dialogos, kas mums bija par šo notikumu, kas tagad notiek, nav teikts, ka kopumā pasākums un tēma nav par arhitektūru, tā ir par būvniecību, par to, kā būvēt kvalitatīvi, nevis par augstas kvalitātes arhitektūra. Kvalitatīvas ēkas, ceļi, kaut kas cits, bet ne par arhitektūru. Ja mēs tā sakām, tad pilsētā vienmēr, 19. gadsimtā un agrāk, ne visu paveica arhitekts. Vienkārši parastās ēkas pilsētā nav arhitekts, tie ir daudz tipisku projektu. Bet tagad mēs esam izvirzījuši tēmu, kas liek mums apspriest, kā padarīt ēku kvalitatīvi. Un visi runā tikai par šo - kā rīkoties situācijā, ar ikdienas situāciju, ar realitāti, ar kaut ko citu, bet tas nav par to. Tas viss novērš uzmanību no tā, par ko jums patiešām ir jādomā. Un visvairāk, Sergej, jūs mani pārsteidzāt, kad teicāt, ka būt par arhitektu ir tik viegli un dabiski, bet paiet 15 gadi, lai kļūtu par arhitektu. Piekrītu, droši vien jā. Bet par to viņiem vismaz ir jāgrib. Tas ir, jums jāgrib nevis būvēt augstas kvalitātes ēku, bet gan veidot arhitektūru. Man šķiet, ka tas ir tik dabiski, ka esi arhitektūrā, ka pat nesaproti, ka kādam tas var būt grūti.
Sergejs Skuratovs: Valērija, tas ir ņirgāšanās. Vai jūs to nesaprotat? Absolūts ņirgāšanās.
Valērija Preobraženskaja: Viss, tad es piekrītu.
Sergejs Skuratovs: Arhitekts mācās visu mūžu un mirst analfabēts.
Valērija Preobraženskaja: Naivs cilvēks, kurš pat neapzinās nekādas grūtības, jo ir aiz tām.
Sergejs Skuratovs: Visa šī diskusija man ir nedaudz kaitinoša. Tāpēc, ka mēs esam pulcējušies, lai runātu par Kosmosu. Mēs apspriežam, kā pareizi sakārtot Cosmos. Un Kosmoss ir vai nu matrica, vai arī tas ir kaut kas tāds, ko mēs vispār nevaram kontrolēt. Mēs neesam astronauti.
Valērija Preobraženskaja: Putni, astronauti.
Sergejs Skuratovs: Mēs neesam arhitekti, mēs esam cilvēki. Mēs, pirmkārt, esam cilvēki, ar savām problēmām, kompleksiem, talantiem, prasmēm un tā tālāk. Mēs esam apmācāmi cilvēki vai neapmācāmi cilvēki. Mēs esam ambiciozi, pieskārieni, skaudīgi vai laipni vai maigi. Un mīkstam cilvēkam būt par arhitektu vispār ir ļoti grūti, jo viņš nekad nespēs neko aizstāvēt sava maiguma dēļ. Un pat tad, kad viņš ir pilnīgi pārliecināts, ir maigi vecāki, kas iebilst pret ikvienu, kurš uzdrošinās pieskarties savam bērnam. Un mēs arī tādi esam - gan maigi, gan izturīgi. Un mēs pretojamies, mēs nojaucam sienas. Šāds stāsts nepastāv visā pasaulē. Tieši šeit ir problēma. Nepavisam.
Levons Airapetovs: Nu, Nouvel tikko atteicās no konservatorijas. Parīze, Nouvelle.
Sergejs Skuratovs: Es zinu, es tikko biju Baku, es vēroju Heidara Alijeva centru. Ja jūs interesē, es jums pateikšu divus vārdus.
Ap pilnīgu šausmu un murgu. Šī ir tāda, bez atsauces uz tautību, murgainā cirsts akmens arhitektūra. Pilsēta ir tik ļoti vienkrāsaina, viss būvēts no šī kaļķakmens vai dolomīta tik dzeltenā krāsā. Un šī ir zvērīga arhitektūra, vienkārši šausmīga. Un centrā ir tāda milzu skulptūra, sniega balta un balta. Patiešām, tas izskatās ļoti labi 100 metru attālumā. Tad jūs tuvojieties un redzat, protams, krustojumu starp betonu un šo aglomerātu, kas ir izveidots ļoti aptuveni. Patiešām, viss tiek darīts bez rokām. Iespējams, Zaha to nedomāja. Bet ne par to ir runa. Tas nav īsti biedējoši. Visi fotografē, staigā, vaidi, elpo. Miljardiem dolāru iztērēti. Jūs ejat iekšā un saprotat, ka šī nav arhitektūra, tā ir tikai milzu skulptūra. Un jūs to saprotat uzreiz, jo viss, kas tur tiek izstādīts, un cilvēki, kas tur atrodas, vispār neiederas šajā interjerā.
Interjers sabrūk. Tiklīdz cilvēki pazūd, tiklīdz pazūd eksponāti un jūs paliekat telpā, kurā nav nekā cita, kā tikai šī skulptūra, tad jūs jūtat harmoniju. Tiklīdz atkal parādās dažas ekspozīcijas, maketi, skulptūras, jūs saprotat, ka tas viss šeit ir absolūti lieks. Mēs bijām liela kompānija, tur bija maz arhitektu, taču es viņiem tur lasīju nelielu lekciju par to, kur beidzas skulptūra un sākas arhitektūra. Šī ir liela, gigantiska skulptūra. Un tā ir viņas problēma. Tā vispār ir Zahi problēma. Patiesībā nopietna problēma, jo tā ir viņas vēlme darīt visu kā skulptūru; no funkcionalitātes viedokļa tas vispār mazgā arhitektūru no turienes. Tā kā arhitektūrā ir jābūt kaut kādai funkcijai, ieguvumam, kaut kādam lietderīgumam, ir jābūt dažām zonām, kur to var izmantot. Šo objektu nevar izmantot. Tas, starp citu, attiecas uz kvalitāti. Tā pat nav kvalitāte, tas ir pieņemts lēmums. Tā viņa to redz. Un šajā Azerbaidžānā nebija neviena cilvēka, kurš Heidaram Alijevam vai viņa dēlam varētu teikt: protams, jūs uz klēpja uzvelciet tik brīnišķīgu piespraudi, kas ir dārga, taču jūs to nevarēsiet izmantot. Kā to valkāt? Šis ir arī jautājums par to, ko mēs darām. Tā kā galvenā arhitektūras misija ir padarīt cilvēku dzīvi un telpu labāku, humānāku, lai viņi paši kļūtu nedaudz labāki utt.
Levons Airapetovs: Es runāju ar Ļenu, ir interesanti jautāt: vai kāds policists domā par mani, dodoties uz darbu? Vai arī kāds cilvēks, kurš gatavo desu, ko viņš domā par mani, padara mani personīgi par labu desu? Es nezinu, es neesmu pārliecināts. Un vispār visi cilvēki, kas dzīvo šajā pilsētā, domā par mani, lai es justos labi? Es nemaz nepamanīju. Nemaz nerunājot par visu prezidenta vadīto valdību - vai viņi domā par mani, lai es justos labi? ES neredzu. Kāpēc man vajadzētu domāt, ka viņi jutīsies labi?
Sergejs Skuratovs: Lūk, Levon. Es patiesībā sāku ar šo. Jūs tagad esat pilnīgi pārliecināts. Bet franču maiznieks domā pagatavot garšīgu maizi. Viņam ir ļoti svarīgi, lai cilvēki, kas dzīvoja kaimiņu mājās, būtu laimīgi un lai viņš redzētu viņu sejas.
Natālija Sidorova: Es gribētu strīdēties par skulptūru, Sergej. Es nevaru teikt par Heidaru Alijevu, es tā nebiju, bet es biju Dongdaemun Seulā. Es varu teikt, ka tas izskatās no ārpuses, kvalitāte ir patiešām pārsteidzoša.
Tā ir reta situācija, kad kāds arhitektūras gabals (es joprojām domāju, ka tas ir arhitektūras gabals) Dongdaemun Zahi Hadid šajā vidē izskatās lieliski. Apkārtne ir krasā kontrastā, bet centrs izskatās, sēž vietā. Un es deru, ka tā ir skulptūra vai arhitektūra. Lai ir skulptūra. Bet, ja jūs skulptūrai pievienojat to, kas atrodas šajā skulptūrā, kas ir arhitektūra, viņa varētu zīmēt un izgatavot, viss būs kārtībā. Viss uzreiz izskatās pareizi un lieliski. Cita lieta, ka ne vienmēr visu iekšpusē ir iespējams izgatavot līdz mazākajai detaļai, kā tas nepieciešams šai arhitektūrai. Bet lielākoties tas izdodas. Turklāt tas ir pašpietiekams. Jā, muzejs, šeit Libeskind uzcēla muzeju Berlīnē.
Brīnišķīgs muzejs ārā, bet iekšā … Jebkurš eksponāts, jebkura detaļa to vienkārši sabojā un padara to nevis par sevi, bet gan par kaut ko lieku. Ja runājam par to, kas ir ebreju upuru piemiņas un holokausta atmiņu muzejs, tad ar skaisto Libeskind ēku, kas ir tukša, nepietiek. Un šī nav skulptūra, jo iekšpusē ir vieta, jo tā jūs iespaido. Vienīgais ir tas, ka tas pārstāj to darīt, kad tas ir nokaisīts ar visu, lai ko arī iegūtu.
Sergejs Skuratovs: Es joprojām teikšu šo frāzi. Es īsti negribēju to pateikt, bet tomēr darīšu. Es domāju, ka visa mūsu dzīves problēma ir tā, ka mēs necienām viens otru Krievijā, necienām viens otra darbu, necienām laiku, kas pavadīts produkta radīšanai. Mēs necienām arī maizniekus. Darbinieki, kas būvē, neciena arhitektus. Arī izstrādātāji, kas būvē, neciena arhitektus. Un mēs īsti necienām inženierus utt. Un arī policija mūs neciena, jo mums vajag tikai, lai nopelnītu naudu, nevis lai padarītu to labāku un ērtāku uz ceļiem. Un tā ir visa mūsu problēma. Nu, krievu tauta nav iemācījusies cienīt viens otru. Diemžēl viņi nemācījās. Arī Zaha Hadida ne vienmēr ciena cilvēkus, kuriem viņa būvē. Viņai bija ļoti svarīgi pievērst uzmanību sev, darīt kaut ko absolūtu, bet kā šī lieta tiks tālāk izmantota, kā tā dzīvos, kas tur būs - viņai tas nav svarīgi. Es to noteikti zinu, es runāju no sava zvanu torņa, jo es redzēju, izpētīju visas viņas skices, gāju uz izstādēm, lasīju šīs grāmatas utt. Es centos viņu saprast. Tas ir no sērijas “ja gribi - ņem, ja negribi - neņem; ja vēlaties - lasiet, ja nevēlaties - nelasiet; ja gribi - skaties, ja nevēlies - neskaties. Tomēr arhitektūra ir nedaudz atšķirīga, kaut kas nedaudz atšķirīgs. Arhitektūrai jābūt kaut kā ērtai, ērtai, pazīstamai. Ir arhitektūras zonas, kurās apzināti dramatiskam scenārijam jābūt neparastam. Visādi muzeji, kas veltīti kaut kādai traģēdijai un tā tālāk, tas viss ir skaidrs. Bet kopumā harmonija nozīmē sava veida relaksāciju, organisku esamību, mierīgu, normālu, bez asarām telpā, mājā un jebkur. Šis bezgalīgais varoņdarbs, kas ir visur, jau ir noguris. Visur ir varoņdarbs. Es jau gribu kaut kā mierīgi, normāli, kā teica Žvaneckis, iziet cauri, apsēsties un paskatīties, un nomierināties. Apstaigājot pilsētu, jūs nevarat nomierināties, jo viņš vienkārši jūs visus absorbē, viņš vienkārši ņirgājas par jums. Mūsu pilsēta, mūsu, Maskava. Es runāju par Maskavu. Ar viņu nav iespējams mierīgi dzīvot, ar šo pilsētu. Viņš nav viss tāds, visi ir absolūti nepareizi. Un jautājums nav par kvalitāti. Tas ir mūsu sabiedrības portrets, mūsu spēju risināt sarunas, spēju cienīt vienam otru, sadzirdēt savu kaimiņu, skatīties ne tikai sevī, bet arī apkārt. Šajā ziņā jā, tāda realitāte, mēs tajā dzīvojam. Mēs cenšamies. Mums visiem ir tāda iekšēja nostāja: mēs cenšamies būt godīgi savā virtuvē. Mēs esam šādi izauguši.
Jūlijs Borisovs: Sergejs, atbildot uz tevi. Vakar man bija interesants stāsts. Somijas arhitektūras dienas pagāja Maskavā. Somijas vēstniecība, izglītības konference. Lielākā daļa cilvēku zina, ka somi apsteidz pārējo pasauli par jauna veida izglītību un ceļ pārsteidzošas skolas un bērnudārzus. Tā ir kaut kāda fantāzija cilvēces ziņā, izturoties pret bērniem kā pret maziem pieaugušajiem. Vesela filozofija. Lekcija ilgst divas stundas, tur tiek parādīti visi projekti. Mēs parādījām Gudro skolu un tā tālāk. Un tur bija pārstāvis uzņēmumā, kas organizē privātskolas Krievijā. Un viņš klausījās visu tādu: jā, jā, jā, forši, man tas tik ļoti patīk, vienīgais, mazliet garlaicīgi. Un tad viņš telefonā parāda fotoattēlu: vai jūs varat to izdarīt? Un es vienkārši stāvēju kopā ar savu somu kolēģi, viņa tiešām runā krieviski; viņas acis tikai sāka paplašināties, viņa nosarka. Es paskatos uz tālruni, un no augšas ir filmēts bezpilota lidaparāts, tāds kvartāls priekšpilsētā, 20 vai 18 stāvu dzeltenīgi sarkanos ķieģeļu namos, un šaurā pagalma iekšpusē burtiski ir bērnudārzs Bārbijas pils formā. uzbūvēts.
Ir tādi tornīši utt. Un viņš nopietni vēršas pie šī somu arhitekta: vai jūs to varat darīt? Tas, ko jūs parādāt, ir skaidrs. Tāpēc, protams, jājautā par kaimiņa kvalitāti. Bet, pēc jautājuma, mums tomēr ir precīzi jāsaprot, vai mēs patiešām vēlamies izdabāt sabiedrībai, vai arī mums to vajadzētu nedaudz izglītot, sabiedrību. Un arhitektūras kvalitātei arī jāatspoguļo šāda veida arhitekta kā redzētāja viedoklis. Nav nepieciešams pārvilkt visu segu sev pāri, ka arhitekti ir tik lieli biedri un vissvarīgākie uz planētas, un ir atbildīgi par visu. Bet arhitekta atšķirīgā iezīme ir tā, ka viņam jāredz, kas notiks ar ēku pēc 5 gadiem, kad tā jau darbosies normāli, un pēc 50 gadiem, kad tā joprojām stāvēs. Un tāpēc jau pašā arhitekta izglītībā, audzināšanā, augšanā šī vajadzība pēc sava veida vizionāra pastāv. Un vienmēr, manuprāt, arhitektūras kvalitāte slēpjas tajā, kā tā izglītos sabiedrību un funkcionēs sabiedrībā pēc laika, kad autoru vairs nebūs. Es domāju, ka tas ir svarīgi.
Jeļena Petuhova: Man ļoti patīk sarunas gaita un jo īpaši tā daļa, kas attiecas uz attiecībām starp arhitektiem un sabiedrību. Rodas iespaids, ka arhitekts ir kaut kāda īpaša kasta. Tie ir daži cilvēki, kuri vienmēr pieņem pareizos lēmumus, kuri visu mūžu mācās, kalpo dažiem saviem dieviem, ideāliem, lai iemiesotu Ieguvumu, Spēku un Skaistumu utt. Bet sabiedrība, neskatoties uz to, ka Sergejs Aleksandrovičs mudina visus cienīt viens otru, nez kāpēc arhitekti to joprojām vērtē kā nepietiekami izglītotu vai nepietiekami apgaismotu, lai saprastu šo vērtību sistēmu, ko arhitekts apliecina. Un sabiedrība būtu dzīvojusi pavisam citos apstākļos, nevis tādos apstākļos, kā Sergejs Aleksandrovičs teica, ka pilsēta izturas pret cilvēku un nomāc viņu, bet patiesībā šo pilsētu radīja arhitektu rokas un prāti, kuri arī bija pārliecināti, ka katrs viņu lēmums bija pareizs. Kā mums būt?
Sergejs Skuratovs: Lena, pasaki man, lūdzu, kāda ir tava profesija?
Jeļena Petuhova: Pēc izglītības esmu arhitekts.
Sergejs Skuratovs: Ko jūs darāt iztikai?
Jeļena Petuhova: Es esmu žurnālists un menedžeris.
Sergejs Skuratovs: Tātad jūs esat mediju pārstāvis. Sakiet, kurš runā ar cilvēkiem, sabiedrību par arhitektūru? Dodiet man vismaz duci arhitektūras kritiķu, kuri katru nedēļu galvenajos nacionālajos laikrakstos raksta par arhitektūru un izglīto cilvēkus. Pasaki man.
Jeļena Petuhova: Tādu nav.
Sergejs Skuratovs: Nē. Un tā nebūs.
Jeļena PetuhovaKāpēc?
Sergejs Skuratovs: Pirmkārt, tāpēc, ka mūsu valstī jau sen ir aizliegts teikt patiesību. Un neviens nerunās par to, ka mūsu arhitektūras padome ir absolūti viltus korpuss, kas nodarbojas ar fasāžu izkārtojumu, krāsām un tā tālāk. Kad pirmajās padomēs jaunie darbinieki mēģināja strīdēties par šī Rotenberga kunga tirdzniecības centra nepieciešamību Kutuzovsky prospektā, viņi mums uzreiz paskaidroja: puiši, tā nav jūsu lieta, jūs nodarbojaties ar skaistām fasādēm un tā tālāk. Tas ir par sistēmu, kurā arhitekti strādā mūsu valstī. Mēģiniet kaut ko pateikt pret renovāciju - rīt Maskavā nebūs pasūtījumu. Kopumā nevienu, jūs nestrādāsit Maskavā, strādāsit citās pilsētās utt. Es vienkārši pazīstu konkrētus cilvēkus, kuri mēģināja kaut ko pateikt, viņi vienkārši piezvanīja un teica: rīt jums Maskavā nebūs neviena pasūtījuma. Kā mēs šādos apstākļos varam runāt par augstas kvalitātes produkta radīšanu, kad neprofesionāļi nodarbojas ar lietām, kuras profesionāļiem būtu jādara? Žurnālisti, kuriem jāraksta par arhitektūru, neraksta. Cilvēki, kuriem jāzina, ko dara šīs profesijas pārstāvji, ko viņi dara konkrēti? Šīs daudzstāvu ēkas no 18 līdz 20 stāviem nav izdomājuši arhitekti, tos izdomājuši izstrādātāji sadarbībā ar varas iestādēm. Un mēs viņiem vienkārši uzvelkam kreklus, skaistus vai neglītus, saplēstus vai sašūtus. Un kā mēs varam runāt par vides kvalitāti šajā situācijā? Kad galvenais arhitekts, kuram saka: “Ko darīt ar šo?”, Atbild: “Es nezinu, fakts ir tāds, ka šis lēmums tika pieņemts pirms manis, es par to neatbildu”. Patiešām, viņš nav atbildīgs. Bet brīdī, kad viņš kļūst par galveno arhitektu, viņš kļūst par personu, kas faktiski pauž šīs profesijas ideālu. Viņi skatās uz viņu, kā viņš uzvedas, kā sazinās ar varas iestādēm, kā sazinās ar arhitektiem, viņš savā ziņā kļūst par simbolisku figūru. Tad man jāsaka: jūs zināt, tas viss ir murgs un šausmas. Neviens viņam nejautā, vai viņš ir atbildīgs vai nē, viņam vienkārši jāsniedz apraksts par šo murgu, kas tagad tiek būvēts ap Maskavu. Tās ir šausmas un murgi! Un tas turpinās un turpinās. Mēs, arhitekti, neko nevaram darīt, jo tā ir pamata lieta. Jo profesionāļi šajā valstī netiek uzklausīti. Ja viņš sāk runāt pārāk skaļi, viņi viņu aizklapē. Ļoti vienkārši, ļoti viegli apklust, vienkārši beidziet dot viņam pavēles. Un viņš nodarbosies ar grāmatu grafiku, vai arī veidos skulptūras, vai pārdos zīmējumus krastmalās utt. Es runāju par šo, vai jūs saprotat? Mēs visi baidāmies un esam nodevuši visus savus profesionālos pienākumus neprofesionāliem cilvēkiem vai cilvēkiem, kuriem nav absolūti nekādas vērtību sistēmas ar mūsu. Kā šajā situācijā prasīt no arhitektiem, no normāliem arhitektiem? Lielākā daļa arhitektu nav cīnītāji, tikai normāli cilvēki, kas labi dara savu darbu. Kā no viņiem prasīt šo kvalitāti? Kā no darbiniekiem prasīt kvalitāti? Visi arhitekti zina apstākļus, kādos strādnieki dzīvo būvlaukumos. Strādnieks iekrita bedrē, nomira, viņi par viņu savāc vairākus tūkstošus rubļu, un šis zārks tiek nosūtīts uz Tadžikistānu. Kā šādos apstākļos? Un viņi pat neuzzina, kāpēc tas notika, kā tas notika? Paskaties uz kajītēm, kurās viņi dzīvo. Es to ļoti labi zinu, jo man dārzu kvartālā, burtiski 100 metru attālumā, man ir darbnīca, pastāvīgi notiek būvniecība. Es redzu, eju tur, skatos. Tās ir tikai kaut kādas šausmas un murgi! Tie ir vienkārši necilvēcīgi apstākļi. Es jautāju, cik viņiem maksā. Nu, kā jūs varat izdarīt kaut ko labu par šo naudu? Kā? Neiespējami.
Jeļena Petuhova: Man ir sajūta, kad jūs tagad teicāt, ka jūsu stāstījums vienmēr ir griezies nedaudz, tad viena, tad otra puse: tad ārējā ietekme uz arhitektiem, tad arhitektu reakcija uz šo ietekmi. Un katru reizi, kā man šķita, gan viens, gan otrs piespieda frontes līniju atkāpties arvien dziļāk nekvalitatīvā virzienā. Profesionālais veikals zaudē. Jūs varat vainot sabiedrību, jūs varat vainot žurnālistus, jūs varat vainot izstrādātājus un tā tālāk, bet viss, kas notiek, ir secīgu soļu rezultāts no paaudzes paaudzē arhitektiem.
Sergejs Skuratovs: Lena, piedod, es nevienu nevainoju, es tikai stāstīju. Es nevienu nevainoju, tas nav iespējams. Es neesmu prokurors, ne prokurors. Es vienkārši izstāstu savu iespaidu par to, kas mani ieskauj. Es ilgu laiku dzīvoju iekšējā opozīcijā. Un man ļoti nepatīk. Bet tas nenozīmē, ka es strādāju pavirši. Mēs neapspriežam mani, neapspriežam manu darbu. Mēs ieradāmies pēc kaut kā pavisam cita.
Jeļena Petuhova: Es tikai runāju par šo situāciju. Jūs pamanījāt, ka žurnālisti neraksta par arhitektūru un ka tas nav sabiedrības diskusiju priekšmets utt. Tā faktiski ir patiesi globāla problēma. Bet man šķiet, ka to daļēji diktē fakts, ka paši arhitekti nevar atrast valodu, ar kuru sarunāties ar sabiedrību, tostarp pasūtītāju, darbuzņēmēju personā utt. Un es atcerējos, Andrejs teica šo frāzi, ka tas ir trešais princips, par kuru jūs runājāt - jums ir jāstrādā. Kad jums radās ideja, es jūs neatkārtošu, es baidos, ka es to vienkārši sagrozīšu. Man ļoti patika, ka ar šiem cilvēkiem ir jāstrādā tālāk. Un pārliecināt, pārliecināt, pārliecināt viņus par viņu lēmumiem, par pareizību, izskaidrot. Tā ir sava veida misionāru pozīcija. Vai es teicu pareizi?
Andrejs Asadovs: Es tikai paudīšu savu viedokli par arhitekta un sabiedrības attiecībām. Ilgu laiku esmu saistīts ar nacionālo iniciatīvu "Dzīvās pilsētas", tie ir dažādu jomu profesionāļi, bet visi kopā strādā savās jomās, lai izveidotu kvalitatīvu telpu. Viņi to sauc par "dzīves telpu". Un tā ir tikai ļoti pozitīva pieredze. Mēs ienācām šajā diezgan dziļi. Viņiem ir brīnišķīgas metodes, viņi ierodas pilsētā, saliek komandu šādai pilsētas telpas un kopumā dzīvesveida pārveidošanai pilsētā. Šajā komandā obligāti ir iestāžu pārstāvji, daži vietējie uzņēmēji, mūsu gadījumā attīstītāji, daži aktīvi sabiedriski darbinieki - aktīvisti, sabiedriskās organizācijas un profesionāļi. Un, kad visi šie elementi ir kopā, viņi izveido dialogu, konstruktīvu mijiedarbību. Kad visi ir klāt, idejas, kas nāk no visiem šīs komandas dalībniekiem, ir daudz vieglāk īstenot. Gan finanšu, gan organizatoriskā atbalsta atrašana un šo ideju īstenošana - tas ir sākums 2-0 sabiedrības prototipam, es uzskatu, ka tā jau izjūt savu neatkarību. Skaidrs šīs neatkarības iemiesojums var būt pieaugošā SIO virtuālā darbība - tās ir tādas iniciatīvas kā IPO, bet virtuālā formātā tiek uzsāktas iniciatīvas, kas apvieno cilvēkus, projekti. Viņi jau atrodas tādā starpnacionālā, starpvaldību telpā, viņi neklausās, ko varas iestādes viņiem teiks, viņi vienkārši savāc pilsoņu iniciatīvu un iekasē to reālu projektu, tostarp finanšu, īstenošanā. Man ir ļoti interesanti būt klāt tādu jaunu sociālo struktūru dzimšanā un attīstībā, kuru pamatā ir sadarbība, koordinācija un šāda sadarbība. Ir sajūta, ka nesaskaņu, depresijas, kāda veida spiediena cikls pamazām izplēn otrajā plānā, un parādās jauni starpetniskie kooperatīvi, un cilvēkiem ir daudz vieglāk tieši sarunāties savā starpā, un to ir daudz vieglāk īstenot dažas lietas.
Levons Airapetovs: Mēs un Valērija esam starp arhitektiem, par kuriem Sergejs teica. Es jau ilgu laiku dzīvoju šajā pilsētā, bet es šeit neko neesmu uzcēlis, man pat nebija laika uzcelt suņu būdiņu. Kad šeit ierados - tas bija ļoti sen - es sapratu, ka šī pilsēta mani nemīl. Mums bija viena pieredze ar investoru, mēs izgājām pa sētas durvīm ar nelielu naudas kaudzi, investors piešķīra naudu kukuļiem mēra birojā, lai šis projekts tiktu realizēts. Persona, kas paņēma naudu, teica, ka viņam tā jāparāda Jurijam Mihailovičam, bet, kad atvedu modeli, viņš teica: es to nerādīšu, paņemu naudu un aizbraucu šeit. Tas ir, nekad. Ir nākusi jauna valdība, un mēs tik un tā neko neceļam. Mēs būvējam Kaļiņingradā, Kamčatkā, būvējam visur, izņemot šo pilsētu. Un es nesaprotu, kāpēc man viņu vajadzētu mīlēt, ja viņš mani tik ļoti nemīl. Kāpēc man vajadzētu iet uz šo sabiedrību? Ko man vajadzētu darīt viņa labā? Es nedomāju, ka Bēthovens izgāja un jautāja: puiši, kādas piezīmes man vajadzētu izmantot, lai jūs izklaidētos atlikušos 300–400 gadus? Brodska kungs teica, ka viņš nerunās cilvēku valodā. Šī ir vulgāra valoda, un viņš ir dzejnieks, viņš nevar runāt viņu valodā. Arhitektiem, es dzirdu Andreju, ir dažas pašnāvības tieksmes: puiši, mēs esam kaut kādi stulbi, mēs iesim un jautāsim šiem iedzīvotājiem, kā šie iedzīvotāji vēlas dzīvot. Viņi vēlas maizi un cirkus, viņi vienmēr vēlas maizi un cirkus, un nekad nevēlas neko citu. Un tikai 0,2% iet un skatās Tarkovska stulbās filmas, viņi skatās uz šo ekrānu un vēlas saprast, ko viņš tur viņiem piekāris. Un visi pārējie skatās Zvaigžņu karus. Biļešu kase atrodas otrā pusē. Es negribu iet pie tiem cilvēkiem tajā kasierī un jautāt: ko es darītu jūsu labā, lai jūs justos labi? Jā, ļauj viņiem tur stāvēt, viņu labā jau viss ir izdarīts. Ļaujiet man to darīt labi sev. Ja es esmu labs cilvēks, tad, iespējams, kādreiz arī kāds būs labs. Problēma ir vienkārša: ja mēs arhitektūru uzskatām par mākslu, tad šajā mākslā ienāk cilvēki, kuri uzskata, ka viņi ir mākslinieki. Ja viņi to neuztver kā mākslu, bet izturas pret to kā pret biznesu, kaut ko citu, labi, tas ir arī jautājums. Mums bija žurnālisti, bija žurnāls ar nosaukumu Project Russia. Tagad viņi klāj flīzes pilsētā. Šie cilvēki, kas mums rakstīja, kādai jābūt arhitektūrai (tas pats Georgijs Isaakovičs), viņi pilsētā klāj flīzes, zīmē gājēju pārejas. Kāpēc viņi pēkšņi kļuva par mūsu arhitektiem un dizaina pilsētām? Varbūt daži studenti to dara, un viņi no tā nopelna naudu? Puiši, vai kaut kas ir kļuvis garlaicīgs, lai rakstītu par arhitektūru? Vai tas ir beidzies, vai kā? Vai viņa ir tik laba, ka jums vairs nav jāraksta par viņu? Vai viņa ir tik slikta, ka jums vairs nevajag par viņu rakstīt? Kāpēc jūs visi atteicāties un sākāt strādāt pie granīta? Jā, Lena, visi žurnālisti lielākoties aizbēga uz turieni, kur ir nedaudz naudas. Žurnālistika arhitektūrā nepelna naudu. Acīmredzot arī arhitektūra nepelna naudu. Tas ir, acīmredzot, visi nodarbojas tikai ar to, kas ienes naudu. Tad pieņemsim, ka mūsu valstī galvenais ir nauda, mēs vēlamies to nopelnīt, pat mūsu valdība to dara. Tas nedara neko citu, tikai no kurienes iegūt naudu. Viņi iet un skatās Zvaigžņu karus, un, kamēr viņi skatās Zvaigžņu karus, viņiem par savu naudu ir uzliktas granīta flīzes. To dara visa šī sabiedrība. Galu galā, kāpēc man kā arhitektam vajadzētu ienākt un mēģināt viņus visus izrunāt: puiši, darīsim kaut ko labu, varbūt jūs man iedosiet 3 rubļus, es ļoti centīšos, es visu savu dzīvi nodevu šai arhitektūra, dod man vismaz rubli, es esmu ļoti …
Nē! Es atradīšu kādu šīs valsts vai citas valsts nomalē, es viņam piekritīšu, es teikšu: vai jūs vēlaties, lai pēc nāves jūsu vārds paliktu? Tu mirsi, es miršu, bet tas paliks. Viņš sāk saprast, ka viņš nav Abramovičs, viņam pat nav miljards, labi, viņam ir 100. Es teikšu: dod divus, un tu paliksi mūžībā. Viņš saka: "Labi". Mēs darīsim visu par diviem. Puiši, citu veidu nav. Un ne tikai pie mums. Jā, Šveicē akmeņi tiek likti vienmērīgāk nekā Krievijā, tie vienmēr ir likti vienmērīgāk un tiks likti vienmērīgāk. Bet, kad jūs ierodaties Šveicē, kad es ierados Šveicē, es skatos 3-4 ēkas. Es nestaigāju pa Šveici, nesaku: “Kāda arhitektūra!”; Es saku: "Cik tīrs tas ir." Un arhitektūra ir tur, un jums ir jāuzkāpj uz automašīnas, jādodas kaut kur uz pašu ciematu, un tur kāds Zaha Hadid vai kāds cits cilvēks uzcēla kaut ko, pie kura es atnākšu un to noskatīšos. Es iešu šajā ēkā, neskatīšos skaisto marmoru un nevienu ēku Cīrihē. Cīrihe ir skaista pilsēta, taču tajā nav arhitektūras. Bet ir kaut kas tāds, ko cilvēki atstāj viens otram; ne naudu, ne apavus, viņi atstāj bezjēdzīgas, stulbas lietas - literatūru, mūziku, dzeju. Viņi neatstāj ķieģeļus, viņi atstāj kaut ko tādu, ko nevar ņemt un dot kādam. Tas ir, jūs varat tam tuvoties, klausīties, skatīties, glaudīt. un tas vienmēr ir tā vērts, tas nav neviens. Šie divi, par kuriem es runāju iepriekš, - viens deva naudu, otrs nopelnīja; viņi abi nomira, bet radība stāv, un cilvēki iet tur. Japāņi iekāpj lidmašīnā, lido uz Grieķiju, lai redzētu Partenonu. Partenons ir sabrukis, tas viss ir gruvešos, tas ir pilnīgi sliktas kvalitātes, nav funkciju, nav spēka, vispār nekas. Vitruvius kļūdījās: nav funkciju, nav spēka; palika tikai skaistums, un tas nebija tas, kas tas bija. Bet cilvēki visi iet uz turieni, jo kaut kas tur elpo. Elpo tur, puiši. Kas attiecas uz žurnālistiem, tas ir lieliski, pareizi. Patiešām, visi ir aizņemti ar flīzēm. Valsts ir aizņemta ar flīzēm, valdība ir aizņemta ar flīzēm. Flīzes ir mūsu nodokļi.
Natālija Sidorova: Varbūt, kamēr visi ir aizņemti ar flīzēm, mēs klusajā laikā izdarīsim kaut ko tik kvalitatīvu? Man šķiet, ka tā ir arī mūsu īpatnība. Mēs sakām, ka šeit nekad nav, nekas, un viss ir slikti, bet tur viss ir kārtībā. Es nesen ar dažiem draugiem, kuri šeit ierodas ne pirmo reizi, lai apmeklētu Japānu, Šveici un citas valstis, esmu pārsteigts, dzirdot: kā mainījusies Maskava, bet zināmā mērā un Sanktpēterburga. Bet dīvainā kārtā viņi runā par tīrību, kas viņus vienkārši pārsteidz salīdzinājumā ar pārējām pasaules pilsētām. Un es to jau dzirdu vairākas reizes. Varbūt zināmā mērā mūsu problēma ir tā, ka mēs neskatāmies ar tādu optimismu, neizturamies šādi pret savu valsti, un tāpēc mēs šo enerģiju saņemam pretī. Mēs teicām, ka arhitekta loma šeit nav tik liela, varbūt kā citur pasaulē, un es ļoti vēlētos papildus visām citām pielietotajām problēmām darīt arī kvalitatīvu arhitektūras izglītību, celtniecības un celtniecības nozarēs. Tās ir problēmas, kas saistītas ar arhitekta lomas palielināšanu valstī. Un šeit mediji kaut kā varētu mums palīdzēt.
Jūlijs Borisovs: Man šķiet, Natālija, tu esi izdomājusi ļoti interesantu tēmu, jo, kad mēs runājam par kvalitāti, pastāv tāds jēdziens - “daudzums”, kam vajadzētu pārvērsties kvalitātē. Laiku pa laikam mēs visi šeit pulcējamies tik bēdīgā barā, kas plūst no konferences uz konferenci. Vakar mēs bijām tur, vēstniecībā, tikāmies, runājāmies, dzērām; šodien šeit, pēc dažām dienām Kazaņā mēs kaut ko ziņosim. Starp citu, ir arī kvalitatīva vide, ne tikai Maskavā. Man šķiet, ka problēma ir tā, ka valstī principā trūkst kvalitatīvu arhitektu. Un tāpēc es uzskatu, ka mans birojs ir ierasta normāla arhitektūra, kāda ir jebkurā lielajā Eiropas pilsētā. Ne vairāk, ne mazāk. Mēs neesam izcili arhitekti no globālā mēroga viedokļa, jo mēs arī neiegūstam vietas WAF. Mēs esam normāli Eiropas arhitekti. Tikai mūsu ir ļoti maz. Šeit mēs sēžam, un mēs esam 100 Maskavā, tas ir, uz Krieviju. Pārējie ir arī labi arhitekti, vai nu viņi vienkārši nevar pieiet projektiem, vai arī viņu darbinieki, un mēs redzam visā valstī (par ko runāja Sergejs Skuratovs), Maskavas apgabalā un citās pilsētās, tas ir tik diezgan biedējošs fons arhitektūra. Tāpēc, protams, mūs kā arhitektus parasti neciena. Tāpēc, ka mēs neradām produktu valstij, sabiedrībai. Tas neredz normālas arhitektūras pārrāvumus, tas redz vispārējo fonu, kas pastāv aiz Dārza gredzena. Tiklīdz tiekat pāri dārza gredzenam, jums jau ir tik vidējs fons, kas nav ļoti labs. Un šeit, manuprāt, vispirms rodas jautājums par izglītību: ir nepieciešams daudz mācīt un izglītot augstas kvalitātes arhitektus. Un tad vispārējais arhitektūras līmenis sāks pieaugt, kvantitāte pārvērtīsies kvalitātē. Konkurence jau pastāvēs ne tikai Maskavas tirgū, kur tā ir nopietna, bet kopumā federālajā tirgū. Un tad jau notiek pāreja no kvantitātes uz kvalitāti. Tas ir punkts, ko esmu iemācījies sev jau sen, tāpēc es mācu. Starp citu, šeit ir daudz studentu, kuri ir lieliski ieradušies. Esmu pārliecināts, ka, tā kā viņiem ir svarīgi redzēt, kā dzīvo arhitektūra, tas nozīmē, ka ir cerība, ka nākotnē būs vairāk labu, normālu, spēcīgu arhitektu, kas paaugstinās profesijas prestižu. Un tad sabiedrība teiks: jā, jūs, arhitekti, varējāt kaut ko izdarīt mūsu labā, uzklausīsim jūs. Tas ir normāli. Jums jāsāk ar sevi.
Andrejs Asadovs: Es piebildīšu. Katru gadu konkurējošo projektu ietvaros vēroju saturu, galveno saturu - manuprāt, ir pozitīva tendence. Tas ir, kopējais kvalitātes līmenis nepārtraukti pieaug. Es ceru, ka to skaits arī palielināsies, īpaši jaunie arhitekti. Šogad ir vēl viena ievērojama ekspozīcija - alternatīvu izglītības iestāžu asambleja: skolas, darbnīcas, meistarklases - viss, kas var veidot pirmsinstitūcijas vecuma arhitektu bērnībā, institūtā. Un man šķiet, ka šis izglītības process attīstās ļoti labi, dinamiski. Arhitekti paši vēlas uzzināt vairāk informācijas, izglītot sevi, izglītot viens otru, un ir nepieciešams paaugstināt savu iekšējo kvalitātes līmeni un pārraidīt to apkārtējā telpā, pastāstīt populāru lekciju formātā un dažos profesionālos pasākumos. Patiešām, šis izglītības process, kvalitātes uzlabošana, tā nodošana turpinās un, es ceru, tikai attīstīsies.
Iļja Mukosejs: Es laikam tagad iebildīšu pret Levonu. Lai gan patiesībā tas nav iebildums pret Levonu. Jau tagad ir skaidrs, ka klātesošo uzskati nesakrīt visā. Manējais un tavējais nesakrīt daudzos veidos. Ar dziļu pārliecību arhitekts joprojām ir lietišķa profesija. Protams, ir ēkas-piespraudes, ēkas-rotājumi, kurus šīs pasaules varenie, neatkarīgi no tā, vai tas ir politiķis vai bagāts cilvēks, var pasūtīt un saņemt šo skulptūru, kuru autors izgatavos, kā redz. Bet lielākā daļa ēku ir būvētas cilvēkiem. Un cilvēkus nevar uzskatīt par masu, kurai vajadzīgi tikai Zvaigžņu kari un Makdonalds. Patiesībā tas nepavisam nav taisnība. Ja jūs pareizi un ar cieņu runājat visvairāk, no pirmā acu uzmetiena, parastajiem cilvēkiem, jūs saprotat, ka viņi nav tik vienkārši. Daudzi no viņiem arī lasīja ne tikai "Buratino" un skatījās ne tikai "Nu, pagaidiet minūti!" Šajā ziņā es piekrītu Skuratovam: cieņa vienam pret otru ir viena no sabiedrības veselības garantijām, ieskaitot arhitektūras kvalitāti. Bet “ej malā, es esmu ģēnijs, es to izdarīšu tagad tavā labā, kā es uzskatu par pareizu” - tas ir, lūdzu, ar savu naudu vai ar kāda cilvēka naudu, kurš tev iedos rubli, kurš ir tādas pašas gaumes kā ar jums. Bet tā nav noteicošā daļa. Ja mēs runājam par dažiem skaitļiem, Maskavā ir labas ēkas, taču daudzi uzskata, ka to ir maz. Lai tos padarītu vairāk, ir vajadzīga tieši šī pieeja ar savstarpēju cieņu, nevis kāda ego konkurence, cilvēki, kuri sevi uzskata vai nu par ģēnijiem, vai par tiem, kas saprot arhitektūru, vai kaut kas cits tamlīdzīgs. Ne tikai Maskavā, vispār visur. Un tad estētiskās kvalitātes jēdziens - tas ir ļoti neskaidrs, tas pārvēršas dažādās citās īpašībās. Piemēram, jūgendstila arhitektūra tās būvēšanas laikā tika uzskatīta par vulgaritātes augstumu. Daudzi tā laika intelektuāļi ne visai apstiprināja daudzas ēkas. Tagad viņiem ir vismaz vēsturiska vērtība. Daudzas pretīgas ēkas, kas parādījās Lužkova laikmetā, ja tās dzīvo 50 gadus, iegūs arī vēsturisku vērtību. Es ļoti labi atceros, ka 20. gadsimta 70. un 80. gados daudziem cilvēkiem nepatika Staļina debesskrāpji. Kāds viņus uzskatīja par vulgaritātes augstumu, kāds - par totalitāras sistēmas simbolu, un tagad mēs tos uzskatām par vērtīgiem objektiem pilsētvidē. Starp citu, caur to mēs atšķirīgi izturamies pret viņu estētiskajiem parametriem. Tāpēc saruna par to, kas ir šedevrs, augstas kvalitātes arhitektūra šajā ziņā ir ļoti izstiepjams stāsts. Un to, kas būvniecības laikā tiek uzskatīts par šedevru, pēc diezgan īsa laika var aizmirst, pamest, devalvēt un iemīdīt. Tādēļ, ja mēs domājam par dažām lietām, kuras var apspriest kolektīvi, ģēniju nav jēgas apspriest kolektīvi. Man šķiet, ka mums jāpaļaujas uz tādām lietām kā cieņa pret cilvēkiem, cieņa ne tikai vienam pret otru, bet arī pret citiem. Patiešām, kāds cilvēks domā, ka viņš ir labs arhitekts. Visi, kas būvē, uzskata sevi par labu arhitektu. Un es, piemēram, neuzskatu viņu par labu arhitektu, un viņš neuzskata mani, un kāds cits neuzskata trešo un tā tālāk. Tas viss ir ļoti relatīvi. Vienīgais, ko jebkurš arhitekts var pateikt savā aizstāvībā, ir teikt, piemēram, ka šajā teātrī pie izejas nekad nav simpātiju. Piemēram, tas ir objektīvs kritērijs. Patiesībā par šīm lietām ir jādomā arhitektam, nevis tam, kurš veido lielas telpiskās skulptūras. Visu cieņu šai mūsu profesijas pusei.
Jūlijs Borisovs: Es papildināšu jūsu vārdus. 100% piekrītu. Un es teiktu - ne tikai cieņa, bet arī mīlestība: mīlestība pret sevi, mīlestība pret profesiju un mīlestība pret cilvēkiem. Mēs kaut kā uzcēlām ekonomiskās klases ciematu - Nīderlandes kvartālu; kāds bija tajā, kāds nebija, un es saņēmu e-pastu.
Tie ir jauni arhitekti, manuprāt, viņiem bija 20 gadu, viņi tur nopirka dzīvokli. Un viņi man uzrakstīja tādu mīlestības apliecinājumu (vīrietis ar meiteni vai ar sievu, viņiem ir bērns), kāpēc viņi to tur nopirka. Viņi sīki analizēja, kā ir iedzīvotājiem, kas tur ir labs, ko viņi būtu darījuši savādāk utt. Tā bija tāda pateicības vēstule. Un tas bija ziņojums man, ka es un mana komanda paveicām labu darbu. Šī vēstule bija pēc 3 gadiem, kopš mēs nodevām objektu. Un es sapratu: labi, mēs to izdarījām labi. Tikai tāpēc, ka bija tāda vēstule. Man tas bija svarīgi.
Jeļena Petuhova: Ir viena maza, bet, manuprāt, nozīmīga detaļa: viņi bija arhitekti. Viņi saprata arhitektūru un spēja to novērtēt, jau būdami izglītoti. Bet mums šeit vairākas reizes ir tēma, ka sabiedrības izpratne par arhitektūru un arhitektu darbību kopumā balstās uz sliktu izglītību un izpratnes trūkumu par to, kas un kāpēc notiek, un kas tiek darīts un kāpēc. Un visbiežāk sabiedrības uzmanības centrā nav arhitektūra, bet vairāk pielietotas lietas: jau daudzkārt minētās flīzes, soliņi utt. Tagad, Iļja, es vēlos lūgt, lai jūs paņemat mikrofonu un mēģināt pievienoties diskusijai par arhitektu, sabiedrību, informācijas lauku un izglītības aktivitāšu nozīmi šeit - par ko runāja Skuratovs, par kuru neraksta žurnālisti un paši arhitekti neraksti, un arhitekti televīzijā neparādās. uzaicini. Kaut kāda veida informācijas vakuumā ir profesija. No notikumu atspoguļošanas viedokļa nekustamajā īpašumā viss ir kārtībā, jo, atkal, viss ir saistīts ar naudu, taču nez kāpēc arhitektūra nav interesanta, nav svarīga, nav nozīmīga. Kas šeit notiek, vai ir zināma pati profesionālās sabiedrības atbildība, vai tas ir tikai mantojums, kas mums būtu jāizturas kā pret dotu, kā uz ceļiem? Varbūt šī situācija mainīsies, bet laika gaitā kvantitāte, pārvēršanās kvalitātē, apgaismībā, kaut kas cits. Ko tu domā?
Iļja Mukosejs: Es nezinu, kāpēc tu man jautā.
Jeļena Petuhova: Ļaujiet man paskaidrot, kāpēc. Visu klātesošo dēļ jūs dažreiz strādājat tajā pašā jomā kā es. Jūs esat rakstošais arhitekts, tas nozīmē, ka esat žurnālists arhitekts. Tas dod jums iespēju paskatīties uz situāciju abstraktā veidā, nedaudz no ārpuses.
Iļja Mukosejs: Es nezinu, vai tas kaut ko dod, bet man ir viedoklis par šo tēmu. Pirmkārt, man šķiet, ka tas ir liels malds, ka neviens neko neraksta un nerāda. Mani draugi, kurš no jums skatās televizoru? Neviens. Labi. Kas lasa avīzes? Labi. Kurš var nosaukt trīs vai četrus blogerus, kuri man raksta par arhitektūru? Piemēram, Iļja Varlamovs. Mēs īsti neklausāmies, neskatāmies un nelasām. Otrais jautājums: cik daudzi no jums regulāri lasa žurnālus, piemēram, par kino? Es dodu mājienu, ka dažādu profesionālo grupu starpā sabiedrībā vienkārši nav savstarpējas intereses. Ja esat elektronikas inženieris, jūs sazināties ar elektronikas inženieriem un lasāt elektronikas žurnālus; ir skaidrs, ka pastāv dažas saistītas intereses, piemēram, visas kopā, lai dotos apskatīt "Zvaigžņu karus" jaunos; Levon, es to ļoti mīlu. Problēma nav tajā, ka viņi neraksta. "Kāpēc jums nav sarkano ikru?" - jautāja Žvaneckis. - "Nav pieprasījuma." Patiesībā es dažreiz braucu pa metro un dažreiz lasu laikrakstu Metro - brīnišķīgu, brīnišķīgu, manuprāt, ne pārāk “dzeltenu” avīzi. Tur viņi regulāri raksta par arhitektūru un ainavu. Bija pat daži ar mani saistīti notikumi, par kuriem viņi rakstīja: tika atspoguļots studentu konkurss par Dynamo parku un uzvarētāja darbs tika publicēts ar diezgan saprātīgu komentāru. Principā viņi raksta, lasa un skatās. Atkal es lielīšos tālāk. Mums bija viens projekts, kas daudzkārt tika rādīts televīzijā dažādos kanālos, un vēlāk man par to uzdeva manas paziņas, kas nebija saistītas ar arhitektūru. Patiesībā mēs, arhitekti, neskatāmies apkārt. Šoreiz. Patiešām, par arhitektūru tiek rakstīts maz. Un tas, ko raksta neprofesionāļi, iespējams, nav slikti. Es, piemēram, kā jūs man, rakstošajam arhitektam, ieteicāt, es rakstīju tikai dažas reizes publikācijām, kas nav arhitektūras. Tam ir sava specifika: tur jāprot rakstīt tā, lai tas būtu patiešām saprotams, arhitektiem tas nebūtu interesanti. Un šim nolūkam var būt labāk būt nevis arhitektam, bet vienkārši cilvēkam, kurš zina, kā saprast nepazīstamas lietas, labs žurnālists. Īsāk sakot, man šķiet, ka, ja pēc savstarpējas cieņas kādreiz parādīsies arī savstarpēja interese un zinātkāre, tad, iespējams, šajā ziņā kaut kas kļūs labāks. Un tāpēc mēs esam sava veida hermētiska arhitektu sekta, neskatoties uz to, ka piederību šai sektai var pastāvīgi apstrīdēt. Visi saka un iesit sev krūtīs: "Es esmu arhitekts, bet tu neesi arhitekts, tu ej un liec dažas flīzes." Kāpēc žurnālists Muratovs tagad liek flīzes, Strelkas partneri, kamēr viņš pēc izglītības arī ir arhitekts? Tātad, tā kā viņš ilgu laiku nav strādājis par arhitektu, viņam nav tiesību to saukt? Šekteels lielāko mūža daļu neuzdrošinājās sevi saukt par arhitektu. Viņš bija inženieris. Tad Tadao Ando bija bokseris. Kā noteikt, kam ir tiesības klasificēt sevi kā arhitektu sektu un kam ne, tas, manuprāt, ir ļoti, ļoti delikāts jautājums, uz kuru nav viennozīmīgas atbildes. Levons domā, ka tas ir vienkārši. Visi, kam patīk Levons, acīmredzot, var.
Levons Airapetovs: Visi domā, ka esmu Zaha Hadid fane. Un Berlīnē mēs ar šo meiteni skatījāmies uz Koolhaasu ilgāk nekā uz Libeskind. Mūs pārsteidza māksla, kas uz ēkas zīmēja tikai taisnstūri. Hanss Kolhofs ir tradicionālists. Es parasti vērstos pie arhitektūras aprindām: studenti nāk pie mums pieņemt darbā, šie cilvēki nevar nosaukt vairāk par 5 vārdiem. Viņi zina tikai tos vārdus, kurus lasīja avīzēs. Pienāk cilvēks un saka: “Man patīk, piemēram, Rems Kolhāss. Un kas jums patīk? Viņam ir tāda liekta ēka ar apaļu logu. " - "Kā sauc?" "Es neatceros." - "Kur tas ir?" "Es neatceros." - "Nu, paņem zīmuli, uzzīmē, uzzīmē plānu, kā ēka izskatās." Viņš saka: "Kas tu esi, man tas vienkārši patīk." Es saku: "Iedomājieties, jūs atnācat kaut kur nolīgt pēc orķestra konservatorijas un sakāt:" Es esmu vijolnieks. " Diriģents saka: "Kas jums patīk?" - "Man patīk Mocarts, Bēthovens un Bahs." - “Vai jūs zināt kādu citu? Nu, kas jums patīk Bēthovenā? " - "Šeit viņam ir stīgu sonāte." - "Nu, spēlē to." Viņš saka: "Kas tu esi, man tas vienkārši patīk." Tie ir arhitekti, kuri studē 5 gadus - viņi nezina, kas vispār notiek pasaulē. Viņi zina tikai kādus 5 vārdus, kas viņiem tiek rādīti televizorā. Viņš nepazīst nevienu tālāk par "pirmajiem pieciem", viņš nezina, ko dara cilvēki, kuri aizstās tos, kurus viņš pazīst, kuri tagad ir 35-40, kuri jau visu ir izdarījuši, un šie pabeidz celtniecību, kad viņi bija 35. Kops turas pie tā, ko viņi izdarīja 35 gadu vecumā, viņi tikai pabeidz to visu būvēt. Un tagad tie, kas to dara, veido šo pasauli, nevis tie, kas to pabeidz. Coop ir izejošā paaudze. Un tie ir arhitekti. Un jūs vēlaties, lai es eju pie dažiem cilvēkiem un kaut ko viņiem pajautātu. Arhitekts ir persona, kas ir atbildīga par cilvēku dzīvību, ja viņa ēka sabrūk. Arhitekts ir persona, kas tērē miljoniem dolāru vai desmitiem miljonu dolāru cilvēku naudas savai ēkai, būvniecībai, kas viņam tika pasūtīta. Paņemsim kādu ķirurgu, kurš veic operāciju 100 000 ASV dolāru apmērā. Viņš personai veic operāciju. Viņš mācījās 5 gadus, un šis - 5 gadus. Un tagad atnāk ķirurgs un saka: "Puiši, paņemiet cilvēkus no ielas un pajautājiet, kā man ir jāveic operācija." Varbūt viņiem ir žēl šī vīrieša. Pajautāsim pacientam: kā jūs sagriezt pa diagonāli vai ar krustu? Un ķirurgs sāk viņam jautāt: vai jums patīk, kā es šuvu jūsu šuvi?
Iļja Mukosejs: Vai jūs jau varat lauzt savu paviršo līdzību? Pirmkārt, cilvēks nāk pie ķirurga un saka: man sāp vēders. Pēc tam speciālisti veic pārbaudi un izlemj, kas viņam tieši sāp. Bet vispirms pieprasījums nāca no personas. Un tad viņi viņam saka: mēs varam jums veikt operāciju vai varam jūs ārstēt ar šādām tabletēm, izvēlieties. Ķirurgs neko nedara bez pacienta piekrišanas.
Levons Airapetovs: Tas ir, ja viņš gatavojas mirt, viņi viņam saka: nāc, ātri izvēlies.
Iļja Mukosejs: Pat ja mirst. Ja šeit ir vismaz viens ārsts, viņš apstiprina, ka ārsts neko nedara bez pacienta vai viņa radinieku piekrišanas, ja viņš ir bezsamaņā. Un tā visur. Patiešām, cilvēki nezina izturību pret materiāliem un nezina, kā tilts būtu jāorganizē, bet viņi zina, ka viņiem ir neērti ceļot no viena pilsētas punkta uz otru, jo nav ceļa, nav šķērsojuma upes šajā vietā. Un viņi, iespējams, raksta administrācijai: uzbūvējiet mums tiltu. Un arhitekti nāk un saka: šeit būs skaisti, šeit mēs uzcelsim tiltu jūsu miljoniem. Vienkārši arhitekta profesija ir piemērota un sociāli atbildīga. Un pat tad, ja pilsētas centrā par savu naudu veidojat kaut kādas nejēdzības, citi cilvēki var jums aizliegt.
Jeļena Petuhova: Dārgie draugi, diemžēl mums pietrūkst laika, un loģiski, ka man šeit vajadzēja izdarīt dažus secinājumus. Bet jūs man kategoriski nepalīdzējāt to izdarīt. Bet pats svarīgākais, ko dzirdēju: pastāv zināmas grūtības, un arhitektūras kvalitātes problēma Krievijā lielā mērā pieaug vai ir kaut kādā veidā saistīta ar arhitekta stāvokli sabiedrībā, kā arī ar neatbilstībām un dažādiem viedokļiem par lomu par pienākumu un tiesību uztveri, arhitekts un tā tālāk. Acīmredzot šī tēma ir jāpārdomā tālāk. Un katram arhitektam, ieskaitot Jūliju, tiem ļoti jaunajiem arhitektiem un studentiem, kuri šobrīd studē, kuriem vajadzētu veidot kvantitatīvo vairākumu, kas palīdzēs mainīt kvalitatīvo, - manuprāt, viņiem ir ļoti svarīgi atrast atbildi uz šo jautājumu: ko tieši viņi darīs sabiedrības labā; ko tieši no sabiedrības viņi vēlētos saņemt, kāda veida reakcija vai kāds pieprasījums un kā šī sistēma var darboties, lai sniegtu reālus rezultātus. Vai viņi ir arhitekti-veidotāji vai arī ir daļa no sistēmas, vai tie ir profesionāļi, kas izpilda noteiktu sociālo kārtību? Šī ir problēma, kas, visticamāk, noteiks, vai izdosies pārvarēt pašreizējo situāciju, kad arhitekts vairumā gadījumu nav autoritāte, izņemot praktiski visus, kas šeit atrodas - jūs ar šo problēmu nesastopaties tik bieži, jūs atrisinājāt to sev. Un jums ir panākumi tieši tāpēc, ka jūs to atrisinājāt. Bet lielākā daļa arhitektu nevarēja izlemt un nevarēja sasniegt autoritātes pakāpi, kas viņiem ļautu pārvarēt pasūtītāja šaubas vai dažas kaprīzes, savus iemeslus izstrādātājiem, darbuzņēmējiem un tā tālāk, kas rezultātā pārvērš labs un ļoti kvalitatīvs projekts ne pārāk augstas kvalitātes arhitektūrā, kas ir mūsu mūsdienu krievu arhitektūras galvenā sastāvdaļa.
