No Nikolaja Vasiļjeva un Jeļenas Ovsjaņņikovas grāmatas "Maskavas arhitektūra NEP laikā un pirmais piecu gadu plāns" (M., Restoration-N, 2012):
“Šis klubs ir atzīts šedevrs un ir iekļauts visos 20. gadsimta labāko ēku starptautiskajos sarakstos. Ēka tika uzbūvēta gandrīz pilnībā saskaņā ar autora ideju, savukārt citi Meļņikova klubu projekti īstenošanas laikā tika ļoti mainīti, pats arhitekts šo ēku uzskatīja par nozīmīgāko profesionālo sasniegumu.
Klubs aizņem ļoti šauru teritoriju, un tam ir nozares formas plāns, kas sakrīt ar nelielas auditorijas formu. Uz ielas karājas trīs konsolveida izvirzījumi, kuros atrodas amfiteātra statīvi (to dzelzsbetona konstrukcijas izstrādāja inženieris V. V. Rozanovs). Meļņikovs izgatavoja šādas karājas formas ne tikai, lai palielinātu skatītāju vietas, bet arī kā auditorijas, kuras atdala mobilās starpsienas. Zāles pārveidošanu iecerēja mehanizēts, mehāniķis N. I. Gubins.
Zāles ietilpība varētu svārstīties no 250 līdz 1500 cilvēkiem, aizņemot tikai parteru vai patvaļīgu skaitu tribīņu no trim navām, katrā katrā pa diviem neatkarīgiem līmeņiem (180 cilvēkiem). Parteram bija ļoti vāja nogāžu grīda. Vidējam līmenim bija plakana grīda, un tas galvenokārt bija jāizmanto apļa darbiem, jo šādām klasēm gandrīz nebija atsevišķu telpu.
Kluba ārējās formas atgādina daļu no zobrata, ko aculiecinieki nekavējoties atzīmēja. Ēkas unikalitāte kļuva par iemeslu kritikai par tās arhitektūru, lai gan Meļņikovs asprātīgi atbildēja uz pasūtītāja - Komunālo pakalpojumu savienības - pieprasījumiem. Pēc vajadzības viņš novietoja auditoriju otrajā stāvā un pirmajā stāvā ieņēma biroja telpas, prasmīgi sakārtojot tās kopējā apjomā. Ieeja klubā bija no apakšas, un izeja varēja būt caur ārējo balkonu, pie kura bija piestiprinātas divas kāpnes (tādā veidā arhitekts spēja ietaupīt vietu, kas nepieciešama evakuācijas ugunsgrēka izbēgšanai).
Sākumā Meļņikovs gribēja brīvu pāreju zem otrā stāva foajē. Zāle tika padarīta gaiša, ar šauriem vertikāliem logiem (pēc tam aizzīmogotiem). Tās konstrukcija ir ļoti interesanta, un tajā ir konsoles amfiteātri. Tās ir ažūra metāla kopnes, kas apzināti ievestas interjerā un veido burtu "M" virs partera un skatuves. Starp amfiteātriem ir parastas kāpnes, kuras tehniskām vajadzībām dublē spirālveida metāla kāpnes. Tādas pašas spirālveida kāpnes ir uzstādītas skatuves aizmugurē trīsstūrveida nišā (tieši šī ir redzama no aizmugurējās fasādes akūta leņķa ķieģeļu tornīša veidā).
Tā kā Andrea Palladio skatuve slavenajā Teatro Olimpico ir sadalīta ar pastāvīgiem rotājumiem trīs dziļos elementos, kas atšķiras no skatītāja, šeit, gluži pretēji, trīs telpisko elementu zāles augšējais līmenis ļauj skatītāju skatienam saplūst uz skatuves. Tas ir, Palladio ideja ir "pagriezta no iekšpuses".
Nikolajs Vasiļjevs, arhitektūras vēsturnieks, DOCOMOMO Russia ģenerālsekretārs:
“Vislabākā, pēc viņa vārdiem, Konstantīna Meļņikova - Komunālo darbinieku savienības kluba - ēka tika uzcelta Sokolņiki tramvaja depo Stromynka darbiniekiem un arhitekta dzīves laikā piedzīvoja nopietnas izmaiņas.
Pēc kara tika izjaukta ārkārtīgi sarežģīta mehānisko slēģu-sietu sistēma, sadalot zāli mazākās telpās, sānu fasādēs tika uzlikti logi, atņemot zālei dabisko apgaismojumu. Septiņdesmitajos gados foajē parādījās marmors un citi nieki, taču līdz 2000. gadu beigām ēka saglabāja savas ārējās formas neskartas (kaut arī pazaudējot stendu galos ierakstītos saukļus), metāla karkasi. tika saglabāti arī logi, kaut arī durvis tika nomainītas.
Pēcpadomju laikos klubu okupēja romiešu Viktyuk teātris, un, izņemot durvju un citu "kosmētikas" nomaiņu, kluba uzturēšanā netika ieguldīts neviens rublis. Galu galā pēc federālā finansējuma saņemšanas teātris sāka atjaunošanas darbus. Diemžēl šo projektu ir grūti, ja ne neiespējami nosaukt par atjaunošanu. Ņemot vērā nepieciešamo iegulto logu atklāšanu un saukļu atpūtu uz fasādes (ļoti pretrunīgi vērtīgā krāsu gammā, kā redzams pat no vēsturiskām fotogrāfijām), visi logu rāmji tika aizstāti ar stikla pakešu logiem, ļoti attālināti atgādina oriģinālu. Krāsa, kas pārklāj ķieģeļu mūri, nekad netika notīrīta, aizmugurējā fasādē parādījās milzīga gaisa kondicionētāja un izplūdes cauruļu konstrukcija (un tā nav tikai neliela mājas sadalīšanas sistēmas "kaste"), rietumu fasādē - stikla paralēlskaldnis no lifta.
Iekšpusē arī lietas ir pretrunīgas - ir atjaunoti nedaudz vairāk nekā simts autentisku koka krēslu, bet nekas vairāk. Sākotnēji partera nedaudz slīpa grīda ir izlīdzināta, foajē un skapji nav saņēmuši sākotnējo izskatu - šķiet, it kā neviens nebūtu iesaistījies tās attīrīšanā. Zāles ietilpība no sākotnējiem gandrīz 1300 cilvēkiem ir kļuvusi tikai aptuveni četri simti - sakarā ar izmaiņām rindu un krēslu augstumā tajās. Protams, par zāles pārveidošanu var aizmirst uz visiem laikiem.
Apmaiņā pret to mēs saņēmām tikai jaunu ventilācijas sistēmu, kas sagrozīja aizmugurējo fasādi - iespējams, visiespaidīgāko skatu uz klubu - un liftu, lai piekļūtu invalīdu istabai - kas ir vajadzīga pēc mūsdienu standartiem. Bet, ja lifts parādījās uz rietumu fasādes, sagrozot tā izskatu, tad kāpēc gaisa kondicionieris tur netika novietots?
Turpmākie jautājumi tikai vairojas. Galvenais ir tas, kāpēc bija jāiztērē valsts nauda, jāpieņem nezināms arhitekts bez pieredzes restaurācijā, jāignorē starptautiskā (un pašmāju) ekspertu atzinums? Lai iegūtu glezniecību, kas nav pārāk piemērota Tautas māksliniekam (ko viņš pats man un kolēģiem teica 2010. gadā) (kas, zinot mūsu darba kvalitāti, pēc dažiem gadiem sabruks), kaut arī ar inženierkomunikāciju nomaiņa - un vienlaikus pazaudēt šedevru pasaules klasē? Risinājums, diemžēl, ir žanrā - ne mūsu, ne jūsu. Tieši tā, kā tas notika ar 2. komunijas māju Donskojā: - Vai studenti dzīvo? - Viņi dzīvo! Vai ēka vairs nav drupa? - Nav drupas! Ko tad vēl vajag? Mums ir nepieciešams vismaz viens Krievijas avangarda pieminekļa, kas nav sekundārs piemineklis, saglabāšanas piemērs, vienlaikus saglabājot vismaz vienu tuvu tā sākotnējai funkcijai. Nevis visu laiku iet uz to pašu bibliotēku Viborgā."
