- Kāda ir jūsu instalācijas nozīme? Kas, jūsuprāt, ir visinteresantākais?
“Mūsu instalācija tika nosaukta par“Lauku darba muzeju”, un, manuprāt, visinteresantākais tajā būs attiecības starp ārējo tēlu un iekšējo telpu. Tas ir tornis ar 3,2 metru diametru un 8 metru augstumu, kas no ārpuses darbojas kā ģeometriska skulptūra - sava veida pasūtījuma kolonna, kas nez no kurienes parādījās kartupeļu laukā netālu no Zvizzhi ciema un tajā pašā laikā laiks izskatās tā, it kā tas vienmēr būtu tur stāvējis. Ieskatoties tajā, var rasties visdažādākās asociācijas - no banāla ūdenstorņa līdz pazudušās akropoles pēdējai kolonnai, un pats galvenais, no ārpuses būs diezgan grūti novērtēt tās patieso mērogu, jo konstrukcija, kas izklāta ar Adobe vizuāli saplūdīs ar zemes pamatni un vispārējo vidi.
Tie, kas dodas uz mazām pilsētām un ciematiem, ir pieraduši pie tik mazām vertikālēm, ūdenstorņiem, kas jau sen ir zaudējuši savu funkcionalitāti, bet kalpo kā apdzīvotu vietu identifikācijas zīmes. Mūsu tornis no malas izskatīsies tieši tāds puspametis dominējošais, lai gan patiesībā tas ir iecerēts kā apdzīvots. Mēs tikko padarījām ieeju tajā diezgan neuzkrītošu, novietojot to pusē, kas atrodas pretī ceļam. Iekšējā telpa ir vērsta uz augšu un ir apgaismota ar siltu gaismu, un uz torņa sienām mēs novietojam lauku dzīves priekšmetus. Tornis tiek saukts par “Lauku darba muzeju”, jo tajā ir īsti artefakti, kas tikai īslaicīgi pārvērtīsies par izstādes objektiem.
Kas ir jūsu līdzautori šajā projektā?
- Mēs kopā ar talantīgo arhitekti Agniju Sterligovu izgudrojām un realizējām Lauku darba muzeju. Mūsu sadarbība sākās 2012. gadā, kad Agnia SPEECH biroja ietvaros iesaistījās projektā par Krievijas paviljona ekspozīciju Venēcijas arhitektūras biennālē. Kopā ar Agniju, kas tagad ir neatkarīga praktizējoša arhitekte, Milānā veicām arī instalācijas - U-Cloud 2014. gadā un Living Line 2015. gadā (kopā ar Sergeju Kuzņecovu), un šī gada janvārī izstrādājām Jāna Vanrita izstādes “Zaudēt seju”ebreju muzejam un iecietības centram Maskavā.
Jūs veicāt projektus Milānā, bet iepriekš neesat piedalījies Archstoyania. Kāpēc tagad?
- Man ir liels gods piedalīties festivālā Archstoyanie. Šogad festivāls notiek jau desmito reizi, un, būsim atklāti, es uzreiz nesaņēmu uzaicinājumu kļūt par vienu no tā autoriem. Pirmo reizi Nikolajs Poliskis man to piedāvāja apmēram pirms trim gadiem. Un tad mēs uzskatījām par ļoti interesantu vietu pie ieejas Nikola-Lenivets, bet notika tā, ka festivāls bija spiests pielāgot instalāciju ģeogrāfiju, mums parādījās vēl viena vietne, un viņai arī mēs Agnija Sterligova izteicām divus priekšlikumus, bet dažādu iemeslu dēļ un tie nav ieviesti. Un tad parādījās Zvicži, šis kartupeļu lauks, ideja par iebraukšanas zīmi, un visbeidzot, kā saka, viss sanāca. Un es par to esmu ļoti priecīga.
Kā tevi ietekmēja Arhitektānijas konteksts? Ar ko šī jūsu instalācija atšķiras no pārējiem tā paša žanra darbiem?
- Archstoyanie galvenā tēma ir tieši telpa, ainava, kurā notiek festivāls, un visas instalācijas šeit ir lieli arhitektūras un skulptūras objekti, kas tiek veidoti dabiskajā vidē un pēc tam apmesties, pastāvīgi mijiedarbojoties ar šo vidi. Izstādes žanrs, pagaidu arhitektūra man principā ir ļoti interesants, un iespēja izveidot objektu, kas orientēts nevis uz urbanizēto, bet tikai uz dabisko vidi, vispār jāatzīst par unikālu, tāpēc mēs iegremdējāmies kontekstā ar lielu prieku un centos atrast tam interesantu ar rokām darinātu iemiesojumu. Protams, tas ietekmēja arī materiāla izvēli. Mēs sapratām, ka šeit ir piemērots tikai absolūti dabīgs materiāls, bet tajā pašā laikā ne koks, jo koka arhitektūras tēma, mūsuprāt, Archstoyanie jau ir vairāk nekā atklāta. Tāpēc mēs meklējām tikpat dabisku, "dzīvu" materiālu, kas vienkārši dabiski parādījās un kādā brīdī spēj pazust tikpat dabiski. Un galu galā mēs apmetāmies pie Adobe apšuvuma, ideālā gadījumā uzsverot to, ka mūsu struktūra izaug no zemes, simbolizējot darbu uz zemes, kas vienmēr ir bijis un paliek galvenais balsts, kolonna, uz kuras balstās cilvēku labklājība.
Lai arī materiāls, proporcijas un funkcija kompozicionāli un tēlaini atšķiras: kā kaut kas, kas stāv klajā laukā - ir līdzība ar Brodska Rotundu, kas stāv netālu esošajos laukos, Nikola-Ļeņivecā. Cik apzināta ir šī līdzība? Vai tas ir veltījums vietai, postmoderns dialogs vai nelaimes gadījums? Vai arī ainava provocē?
- Ja godīgi, es neredzu līdzību starp mūsu objektu un Aleksandra Brodska Rotundu. Vai abu objektu apaļa forma var novest pie šāda pieņēmuma?.. Šāda forma patiešām vienmēr ir ļoti interesanta un izdevīgi uztverama dabiskās telpās - fakts, kas zināms vismaz kopš renesanses. Un attiecībā uz proporcijām, materiāliem, uztveri mūsu "muzejs" un "Rotunda" ir pilnīgi atšķirīgi. Dažas paralēles drīzāk varētu vilkt ar Nikolaja Poliska "Beaubourg" - iegarenu formu, kuru vainago sava veida pabeigšana. Bet, es atkārtoju, ja mūsu objekts attiecas uz dažiem prototipiem, tad tie ir daudzu ciematu un ciematu reālie ūdens torņi.
