Archi.ru:
Ko auditorija var sagaidīt no jūsu izstādes, kāda ir tās galvenā nozīme?
Dmitrijs Mikheikins:
- Es ceru, ka gaidīšu zināmu pasaules uzskatu korekciju par divdesmitā gadsimta vidus iekšējo arhitektūru un tās vietu pasaules vēsturē. Protams, uz labo pusi.
Vai, jūsuprāt, neoklasicisms varētu būt atbilde uz "krievu identitāti", jo klasika, ja paskatās nopietni, ir diezgan tālu no kultūras, kuru mēs parasti uzskatām par "krievu oriģinālu" (viduslaiku, tautas)?
- Nē viņš nevar. Jūsu jautājums ir atbilde. Bet dažos gadījumos var piemērot noteiktus universālus arhetipiskus modeļus, kurus var attiecināt uz tagad neticami izstiepamo jēdzienu "klasika" un vēl neskaidrāku "neoklasisko". Bet ne viss ir arhitektūra ar kolonnām; un jogurts arī ir "klasisks" katrā veikalā. Citiem vārdiem sakot, zināšanas par arhitektūras vēsturi ir neizsmeļams iedvesmas avots, taču tas nenozīmē, ka vēstures piemineklis ir rokdarbu kopēšanas priekšmets, lai meklētu jaunu nacionālo identitāti.
Kas ir jūsu auditorija, ar ko jūs uzrunājat?
- Viss. Galu galā izstāde stāstīs par pāreju no "staļinisma" arhitektūras uz "Hruščova" arhitektūru. Skaidri parādot pēkšņas pārejas transformāciju, mēs redzēsim zināmu robežas trauslumu starp "veco" un "jauno". Tādējādi es ceru skatītāja "staļinistiskās" arhitektūras acīs samierināties ar "atkušņa" mantojumu, vismaz ar publiskās arhitektūras piemēru.
Un kādas ir līdzības? Galu galā visi ir pieraduši domāt, ka avangards, neoklasicisms un Hruščova arhitektūra ir antagonisti, kaut kā pat negaidīti saskaroties ar mēģinājumu pierādīt pretējo …
- Kā parādīs ekspozīcija “Neoklasicisms”. VDNKh”Zodchestvo 2014,“Staļinisma impērijas stils”, ko šeit kopā dēvē par“neoklasicismu”, dažos gadījumos nebūt nav avangarda antagonists plašākā nozīmē: kaut vai tikai tāpēc, ka gan divdesmitie un trīsdesmito gadu - piecdesmito gadu un turpmākās jaunās arhitektūras piecdesmito gadu - sešdesmito gadu “staļiniskā” arhitektūra radīja, teiksim, tos pašus autorus un viņu sekotājus. Kas tad ir “neoklasicisms”, ja gan tur, gan tur tiek ievērotas vienas un tās pašas formas radīšanas metodes, tās pašas arhetipiskās konstrukcijas?
Pastāv viedoklis, ka, gluži pretēji, daži autori citus izstūma. Ne visiem izdevās pielāgoties, Leonidovs, Čerņihovs un Meļņikovs pēc trīsdesmitajiem gadiem praktiski nedarbojās. Es teiktu, ka klasiķi gaidīja avangarda laiku un atgriezās, nē?
- “Mums neizdevās pielāgoties” - tas neko nenozīmē un tam nav nekāda sakara ar arhitektūru. Leonidovs gandrīz neko nebūvēja, izņemot dažus interjerus un slavenās kāpnes Kislovodskā - izcili, tāpat kā visi viņa projekti. Bet Leonidova projekti radīja revolūciju pasaules arhitektūrā. Ņemiet vērā, ka visi viņa īstenojumi bija ar "neoklasicisma" elementiem. Laika veltīšana? Var būt. Bet es teikšu - ne gluži tā: Ivans Leonidovs no "neoklasicisma" elementu konstruktora, ko sniedz sociālā sistēma, viegli un meistarīgi izveidoja kaut ko jaunu. "Neoklasicistisks"? Spriežot pēc projektiem un fotogrāfijām, šī ir autora valoda, kas stila paradigmā gandrīz nav aprakstāma. Leonidova “papīra” projekti, kas iepriekš noteica pasaules arhitektūras attīstību, skaidri parāda arhetipus, kas pastāvīgi pastāvēja pasaules arhitektūrā daudzu laikmetu laikā, ieskaitot pasūtījumu arhitektūru.
Tagad par Meļņikovu: atcerēsimies vismaz Smagās rūpniecības tautas komisariāta projektu - kas tas ir? Notiek arī postkonstruktīvisms un tajā esošie "neoklasicisma" elementi. Vai viņi tur dominē? Protams, nē - tas ir tikai artefakts meistara rokās. Un Burovs un viņa konstruktīvisms, pēc tam postkonstruktīvisms un pēc tam liela kvartāla māja uz Ļeņingradskas lielceļa ar iespiestiem ziedu rotājumiem, kas pirms ornamentālisma bija 2000. gadu pasaules arhitektūrā, kā arī apbrīnojamais Staļingradas episkā pieminekļa projekts 1944. gadā, kuras formu būtībā iedvesmoja Gīzas piramīdas. Un Ščusevs, kurš izmantoja “stilu” kā amatniecības instrumentu, veidojot šedevru pēc šedevra. Un Vlasovs piecdesmito gadu sākumā pabeidza Kijevas Khreshchatyk celtniecību un 1958. gadā izveidoja jauna stila ikonu - Padomju pils Vorobyovy Gory, kurā viņš formulēja jaunās arhitektūras valodu. Iepriekš minēto arhitektūras meistaru ģēnijs un fantastiskā profesionalitāte bija virs formālā "stilu" ietvara, viņi tos radīja paši.
Ļaujiet man pieķerties jūsu pēdējai frāzei, taču tas ir svarīgi tikai no pasaules viedokļa. Man rodas iespaids, ka staļinisma arhitektūras "samierināšanas" iespēja ar iepriekš aprakstīto Atkusņa arhitektūru kaut kādā veidā ir saistīta ar šo "stilu ietvara" kā tāda noliegšanu. Tikmēr stila definīcijas ir svarīgs kritērijs, kas ļauj mums nošķirt personīgās garšas izvēles un laikmetu periodus, it īpaši arhitektūras vēsturē
Jautājums ir šāds: ja jūs uzskatāt, ka "formālais stilu ietvars" ir tik nenozīmīgs, tad kādi vispār ir jūsu kritēriji, kādi ir šie arhetipi, un ko patiesībā mērīsit arhitektūras vēsturi, ja jūs aizēnosiet stilus? Un ar ko jūs samierināsieties?
Man šķiet, ka jūsu ierosinātā modernisma un klasicisma samierināšana nav samierināšanās, bet gan iegansts aizvērt acis, novērsties no problēmas, paļaujoties uz stilu noliegumu kā tādu. Stili nemazināsies, un jūs zaudējat daļu konceptuālā aparāta - un ar ko jūs to ierosināt aizstāt?
- Jebkurā gadījumā nenoliedzu jēdzienu "stils", tieši pretēji, esmu par to precīzāku definēšanu. Toreiz, un arī tagad, es uzskatu, ka bija laiks "stila" kalšanai no "lielās" pasaules arhitektūras vēstures viedokļa, un no tā var atrast vismaz piecpadsmit "stilus" un virzienus sajaukt desmit gadu laikā, taču to nevar izdarīt, pat ja tas ir aizraujošs, bet neefektīvs jautājums, lai izprastu pasaules arhitektūras globālo izmaiņu būtību, bet lai redzētu tendenci vismaz simts gadu laikā.
Šķiet, ka neoklasicisms, kā tas sākās ХlХ gadsimta pēdējā trešdaļā kā progresīva un saprotama dominējošā tendence, nekad nebeidzas (ar nelielu pārtraukumu konstruktīvisma uzliesmojumam) līdz 1955. gadam un tad nejauši: Hruščovs visu pārtrauca līdz 1991. gada personīgais "pasūtījums". Ņikita Sergejevičs tika noņemts 1964. gadā, taču "rīkojums" palika (patiesībā tas bija PSKP Centrālās komitejas un PSRS Ministru padomes 1955. gada 4. novembra dekrēts Nr. 1871 "Par pārmērību novēršanu" projektēšanā un būvniecībā "). Un neviens no arhitektiem neuzdrošinājās pārkāpt, kamēr pati Savienība nesabruka! Bet 80. gadu neoklasicisma arhitekti slepeni atrodas virtuvēs, atdzīvinot “senču” lielo darbu, strādājot pie galda noteikta “papīra” arhitektūras virziena ietvaros; un kopš 1991. gada neoklasicisms ir atgriezies un uzplaucis Maskavā ar lielisku ziedēšanu ar Jurija Lužkova vieglo roku. Un ko jūs lietojat - viss ir "neoklasicisms". Tas viss, protams, ir joks, taču daudzi cilvēki iedomājas "klasiku" kā tādu, kā arī, iespējams, tās "pārākumu" pār citu arhitektūru, tās a priori "nesasniedzamo", "ideālo" līmeni.
Tieši šāda vispārinoša nostāja iznīcina visas nianses, kas atšķir viena laika arhitektūru no citas, izdzēš stilu un arhitektūras tendenču transformācijas procesu, it kā nebūtu progresīvas radošās kustības un viss, kas parādās, no visdedzīgākā, tā sauktā, “klasicista” viedoklis - tās ir pagātnes kopijas, kuras kavē dažu provokatoru absurdie jauninājumi, kurus tomēr pats laiks ātri atjauno, atgriežoties arhitektūrā nemainīgā "senatnes" tradīcija, pašiem "klasiķiem" … līdz kefīram. Es atkal pārspīlēju ar nolūku. Šeit jums jāsaprot, kur ir kopijas un kaut kas jauns - mākslinieciskās kvalitātes pārpalikums - un kā šīs replikas tiek pārveidotas līdz nepazīšanai jaunos laika kontekstos.
Man tika piedāvāta šī tēma - "VDNKh neoklasicisms" -, un es apzināti nemainīju nosaukumu, jo mūsu sabiedrības uztverē tas ir tieši jēdzienu viltošana. Es vienkārši ievietoju vārdu "neoklasicisms" pēdiņās, pārvēršot šo terminu par "tā saukto". Patiesībā aiz šī nevērīgā šī laika termina slēpjas vesela trīsdesmito - piecdesmito gadu stilu un tendenču galaktika, ieskaitot pasaules arhitektūru, tas vismaz ir: art deco, postkonstruktīvisms, historisms un retrospektivisms, kas "sagremojas" pats par sevi neoklasicisma inerce 19. gadsimta pēdējā trešdaļā un 20. gadsimta sākumā, dažāda veida eklektika - vārdu sakot, tā sauktā "staļiniskā impērija".
Tajā pašā laikā, ņemot vērā visu stilu un tendenču mozaīku, ir iespējams noteikt atskaites punktus, kas laikus fiksē un paredz gaidāmās izmaiņas piecdesmito gadu beigās, sešdesmitajos gados - pēc būtības loģiskas un nebūt ne nejaušas, ne saistīts tikai ar pašreizējo politisko nomenklatūru. Šie etaloni ir pārsteidzoši, tajos jūs varat redzēt megalīta arhitektūras prototipus un "impēriju", kā arī visu laikmetu kopijas un jaunas tehnoloģijas, kuras tēlaini interpretē, piemēram, Burovā tajā pašā slavenajā saliekamajā monolītajā mājā Ļeņingradas prospektā. Trīsdesmito gadu - piecdesmito gadu arhitekts, tāpat kā gleznotājs, pats uz laiku raksta savu jauno tēlu, dažādos laikmetos, kā uz paletes, atrodot nepieciešamos elementus-attēlus, tos attīrot un pārdomājot, savāc "mūžīgu" kolāžu. klāt no laika-laika auduma. Tad labākie autori pavēra durvis postmodernismam. Trīsdesmitajos un piecdesmitajos gados nebija sava modernisma, labākie padomju arhitekti pēc divdesmito gadu avangarda un konstruktīvisma šajā eklektikas un retrospektivisma "juceklī" pavēra ceļu postmodernismam sešdesmitajos un astoņdesmitajos gados..
Tas ir skaidri redzams uz VDNKh arhitektūras piemēra. Šajā gadījumā VSKHV-VDNKh darbojas kā stilu kalve, un to pārplūde no viena uz otru ir skaidri attēlota unikāla ansambļa arhitektūrā, kas ļauj padomju arhitektūras attīstības vispārējo tendenci redzēt kā nepārtrauktu meklēšanu. jaunai valodai gan trīsdesmitajos, gan piecdesmitajos, sešdesmitajos un pirms astoņdesmito gadu beigām.
Vai jūsu izstāde ir saistīta ar šī gada tēmu ("faktiski identiska") un, ja jā, tad kā?
- Vairāk nekā tas. Es paceļu to Krievijas arhitektūras slāni, vēsturiskās pārejas krustojumu, kas joprojām nosaka mūsu pasaules redzējumu un attieksmi pret arhitektūru kopumā. Un līdz šai dienai šis pagrieziena punkts rada strīdus, pretrunas un pat agresiju sabiedrībā, kas cita starpā vērsta uz arhitektūras mantojumu. Tikmēr šis mantojums - gan "staļinisks", gan jaunā arhitektūra pēc 1957. gada, nemaz nerunājot par avangardu (galu galā atzītu mantojumu) - un var būt identitātes atslēga. Tad viņi atkal sāka izvēlēties šos taustiņus, un, kā es to redzu, tie tika atrasti, un vairāk nekā vienu reizi. Tagad šis identitātes meklēšanas process arhitektūrā būtu jāatkārto un jāatkārto arī nākotnē, radot, nevis izslēdzot un iznīcinot pagātni.
Pastāstiet par savu projektu “Radioelektronika. Reģenerācija ". Vai tas ir paredzēts tieši izrādei? Vai tā ir konceptuāla izpratne par VDNKh modernisma fasāžu notiekošo demontāžu? Starp citu, ko jūs par to domājat: samierināšanās ar izlīgumu, bet aiz stilistikas slēpjas arī ideoloģija, septiņdesmito un piecdesmito gadu fasādes ne tikai izskatās pavisam citādi, bet arī nes dažādas nozīmes, un tagad šķiet, ka tur vai ir atgriešanās no šīm nozīmēm uz šīm (no modernisma "kosmosa" līdz staļinisma, mēs sakām, "dekorēta")?
- Projekts “Radioelektronika. Atjaunošana”netika veidota tieši ekspozīcijai, tā parādījās, pirms uzzināju par īpaša projekta ideju Zodčestvo kopā ar kuratoru priekšlikumu izveidot ekspozīciju“neoklasicisma pie VDNKh”garā. Projektam ir pilnīgi praktisks raksturs, un tas ir īpašs norādījums par visu esošo paviljona "Volgas apgabals - radioelektronika" vēsturisko slāņu saglabāšanu. Tādējādi projekts nav tikai "konceptuāla izpratne par notiekošo demontāžu" VDNKh fasādēs.
Šis ir konkrēts projekta priekšlikums pašreizējā situācijā ap vairākiem VDNKh-VSKhV paviljoniem - "Skaitļošanas tehnoloģija", "Metalurģija" un paviljons "Radioelektronika", kas ir visizcilākais un izcilākais novēlotās "jaunās" arhitektūras piemineklis. piecdesmitie, sešdesmitie - astoņdesmitie gadi, un es šeit piebildīšu - deviņdesmitie un divi tūkstoši, jo paviljona arhitektūra paredz arhitektūras attīstību līdz mūsdienām, ja ņemam vērā mūsdienu arhitektūras attīstības globālās tendences. Es uzskatu, ka "Radioelektronika" ir unikāla pēc sava veida un tai ir liela nozīme pasaules arhitektūras vēsturē, ņemot vērā arī to, ka tā ir tieši "staļiniskās" un "jaunās" arhitektūras simbioze.
Par "septiņdesmito un piecdesmito gadu" fasādēm. Fakts ir tāds, ka abas "Volgas reģiona" - "Radioelektronikas" fasādes ir no piecdesmitajiem gadiem, un tās šķir tikai 4 gadi! Un tieši "Radioelektronikas" priekšējā fasāde izskatās vismaz kā septiņdesmito gadu arhitektūra. Un paskatieties uz Radioelektronikas sānu fasāžu fotogrāfijām, tur atklājas kaut kas vēl modernāks. "Radioelektronika" ir viens no pirmajiem un, bez šaubām, izcilākajiem "jaunā" stila darbiem. Joprojām praktiski nekas netika uzbūvēts modernisma padomē Padomju Savienībā, un "Radioelektronika" jau bija tur. 1954. gada modeļa "Volgas reģions" fasādes sākotnējā formā pastāvēja tikai apmēram četrus gadus no 1954. līdz 1958. gadam, un pēc tam daļēji tās līdz 1959. gadam tika pārklātas ar jaunajām "Radioelektronikas" fasādēm (to veidoja arhitekts VM Golšteins, IM Šošenska, dizaineru: VA Štabskis, B. Andreauskas) piedalīšanās lauksaimniecības izstādes pārveidošanā par rūpniecisku, tas ir, daļa sānu fasāžu 1954. gadā palika no "Volgas apgabala". "Radioelektronika", un ne tikai uz fasādēm, bet arī interjeros.
Turklāt 1939. gadā bija arī Povolzhye paviljona pirmā versija, ko izstrādāja arhitekts SB Znamensky, kas bija postkonstruktīvisma un “staļinistu impērijas” simbioze, un volumetriskajā un telpiskajā kompozīcijā dominēja postkonstruktīvisms. Bet šis paviljons tika pilnībā nojaukts, un es nesaprotu, kāpēc. Paviljons bija diezgan novatorisks un izcils, kaut arī ne bez vēsturisma. Neskatoties uz to, līdz 1954. gadam parādījās pilnīgi jauns arhitektu IV Jakovļeva un IM Šošenska "Volgas apgabals", kas bija Art Deco un "Staļiniskās impērijas" tehnikas sajaukums. Es domāju, ka 1954. gada modeļa fasāde ir diezgan zemāka par 1939. gada fasādi; drīzāk tas ir atpalicis solis ar visu Volga reģiona fasāžu skaistumu 1954. gadā, nemaz nerunājot par salīdzinājumu ar unikālo Radioelektronikas arhitektūras nopelni. Tas ir, "Radioelektronikas" arhitektūra 1959. gadā ir daudz tuvāka 1939. gada "Volgas reģiona" arhitektūrai un kaut kādā ziņā ir tās netiešais loģiskais turpinājums vēsturiskajā perspektīvā.
Neskatoties uz to, paviljona "Radioelektronika" (VDNKh) - "Volgas reģions" (VSKhV) reģenerācijas projektā paredzēts saglabāt visu labāko, ko iespējams saglabāt, atklāt un plašai auditorijai parādīt visu labāko, ko var demonstrēt. un ar ko var lepoties - kultūras un arhitektūras vērtības.
Jautājums par to, kas ir prioritārs un patiesi vērtīgs, strauji radās pēc daļējas un nozīmīgas Radioelektronikas paviljona nojaukšanas, tas ir, tās daļas, kas pieder visilgākās faktiskās paviljona pastāvēšanas periodam - no 1959. līdz 2014. gadam - visā tā garumā stāsti no 1939. gada. Ņemot vērā faktu, ka pilnīgai restaurācijai piedāvātā 1954. gada modeļa paviljons nepastāvēja, kā jau minēts, un 5 gadus sākotnējā formā.
Atjaunošanas projektā tiek pieņemts, ka tiek pilnībā saglabātas atlikušās 1954. gada "Volgas apgabala" daļas, kā arī visas daļas, kas saistītas ar "Radioelektronikas" paviljonu. Paredzēts daļēji atjaunot Volgas reģiona galveno fasādi, atjaunot kaskādes strūklakas, kā arī to regulāru recirkulāciju. Radioelektronikas sānu fasādes tiek pilnībā atjaunotas, jo tās tika izgatavotas no gludām loksnēm, kas ievērojami vienkāršo rekonstrukciju.
Apšuvuma paneļi ir daļēji atjaunoti savās bijušajās vietās, un lielāko daļu paneļu aizstāj ar līdzīgas formas paneļiem, taču tie ir izgatavoti no stikla ar dažādu caurspīdīguma pakāpi, pateicoties metalizēta slāņa gradienta nogulsnēšanai uz stikla virsmas.
Tādējādi notiks abu fasāžu vizuāla superpozīcija, kas uzsvērs arhitektūras progresīvās attīstības nepārtrauktību, saglabās dažādu laikmetu "slāņus". Starp "vecajām" un "jaunajām" fasādēm ir iespējams organizēt skatu galeriju.
Ko ierosina galīgi iznīcināt, un pēc kā alkst sabiedrības viedoklis? Nozīmīgas un ļoti vērtīgas 1954. gada paviljona paliekas ir spilgts "staļiniskās impērijas" arhitektūras piemērs, kurā cita starpā ir labi uzminēti daži "Art Deco" paņēmieni.
Bet 1959. gada modeļa “apvalkam” un vairākiem interjeriem, kas veidoti uz “vecās” un “jaunās” arhitektūras simbiozes, ir neizmērojami lielāka vēsturiskā un kultūras vērtība.
Radioelektronikas paviljona bezprecedenta formas, kas balansē uz starptautiskā modernisma un postmodernisma robežas, pēc tam parādoties sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados, pārsteidz to risinājumu svaigumu arī tagad, 55 gadus vēlāk. Un tas ir galvenais, kas tik atšķir “Radioelektronikas” arhitektūru un pielīdzina to arhitektūras pieminekļiem, kas iepriekš nosaka turpmāko arhitektūras attīstību.
"Radioelektronikas" arhitektūrā ir ietverta "vecā" un "jaunā" - "mūžīgā" dialektika, uz ko liecina "vēsturiskā" impērijas apjoma un mūsdienu sudrabainā "ķermeņa" salīdzinājums gan sānu fasādēs, gan interjera risinājumos. - no "klasikas" līdz ultramodernai - it kā "plūstot" laikā, kā arī simboliskā valoda radio komponenta un radioviļņu attēla interpretācijā kopumā un pavadošajās fiziskajās parādībās pilnībā atklāj postmodernās tendences paviljons.
Tādējādi "Radioelektronika" ir spilgts piemērs piecdesmito - astoņdesmito gadu un vēl līdz diviem tūkstošiem pasaules arhitektūras galvenajam virzienam.
Pati par sevi šāda arhitektūras "stilu" kombinācija vienā sējumā ir unikāla un bezprecedenta, kas atspoguļo laikmetu maiņas dinamiku: "staļinisks" - "atkusnis".
Filmā "Radioelektronika" apvienots laikmeta īslaicīgums un mūžīgo fundamentālisms.
Turklāt radioelektronikas paviljons, tāpat kā daudzi citi izstādes “jaunie” paviljoni, kas celti pēc 1957. gada, faktiski veidoja jaunu VDNKh tēlu ar nozares ekspozīciju un skaidru uzmanību novatoriskai un industriālai koncepcijai, kas aizstāja Lauksaimniecības izstādi. Ņemot vērā atgriešanos VDNKh pilna nosaukuma izstādē 2014. gadā, mulsina neizskaidrojamie VDNKh pamatjēdziena paviljonu dibinātāju un nesēju uzbrukumi, nojaukšana un pārveidošana.
Var kritizēt izstādes skaistā centrālā ansambļa, kura mugurkaulu veido paviljoni-zvaigznes, pārkāpumu, kura priekšgalā atrodas paviljons "Ukraina", kas ir satriecošs ar savu apbrīnojamo un izcilo arhitektūru, un vēlāk paviljons "Lauksaimniecība" pie VDNKh. Bet šāda kritika nav ne taktiski, ne stratēģiski pamatota. Praktiskajos secinājumos pēc iespējas rekonstruēt Vissavienības lauksaimniecības izstādes absolūti pamata ansambli, viņa noliedz pastāvīgo vēsturisko "stilu" maiņu pasaules arhitektūrā, kas tik bagātīgi pārstāvēta Vissavienības lauksaimniecības izstādē-VDNKh, kā labā mācību grāmatā par 20. gadsimta vidus un otrās puses arhitektūras vēsturi. Tajā pašā laikā redzamajā VDNKh panorāmā (kas vēl nav iznīcināta) skaidri redzamas izmaiņas arhitektūras valodā gan mūsu valstī, gan pēc tam pasaulē. Un tas īpaši krasi redzams sējumu saišķī, salīdzinot "Ukrainas" un "Radioelektronikas", kā arī "VT" un daļēji "Metalurģijas" fasādes. Neskatoties uz pārsteidzošo "stilu" un ārējām atšķirībām, fasādes virsmas audumu rada dekoratīvā moduļa-simbola nebeidzamais atkārtojums ortogonālā režģī. Atšķirība ir tāda, ka uz "Ukrainas" fasāžu virsmas režģis nodod "attēlus" - pārpilnību parāda dekoratīvo augu motīvi, un moduļi "Radioelektronika" un "VT" simbolizē jaunas nozares, deklarējot sevi, atrodoties patiesībā abstrakcija. Šī ir tā pati dialektika starp grafisko un deklaratīvo, "mākslīgo" un "dabisko". Tā laika vadošie arhitekti, kuri kādos 30-40 gados radīja vispirms konstruktīvismu, pēc tam “staļiniskās impērijas” daudzveidību un, visbeidzot, “jauno” PSRS arhitektūru, to ļoti labi izjuta un saprata. Turklāt 1939. gada parauga paviljonam "Ukraina" nav torņa, un sienas ornamentālisms attiecībā pret 1954. gadu ir mērens un mierīgs, tādējādi fundamentālais tilpums kopumā proporcijās un ritmos ir līdzīgs paviljonam " Radioelektronika ", kas neļauj paviljonam būt atšķirīgai arhitektūrai, lai izjauktu VDNKh-VSKhV vispārējo ansambli, kas izveidojās pēc 1958. gada.
Un, kā jūs vaicājāt, šajā situācijā gandrīz nav "atgriezeniskās saites no šīm nozīmēm uz šīm (sākot no modernisma" kosmiskās "līdz staļinisma, mēs sakām," dekorētas ")". Es nedomāju, ka reālie procesa dalībnieki tik dziļi filozofiski vērtē šo situāciju. Es šeit neredzu jebkāda veida vēsturisku notikumu atkārtošanos pasaules mērogā, "Staļina-Putina" tipa galējās paralēles man kopumā ir absurdas. Pieņemot konkrētus lēmumus (piemēram, nojaukšanai), dominē virspusējs pirmais iespaids bez dziļiem pētījumiem. Un tas ir saprotams, jo šāda veida pētījumu veic specializēti speciālisti, kuriem ir dziļas zināšanas par šo tēmu. Es visbeidzot ierosinu pieaicināt attiecīgos speciālistus un dot viņiem iespēju piedalīties noteiktu lēmumu pieņemšanā, un tad situācija ar nenovērtējamu pieminekļu identificēšanu un saglabāšanu VDNKh, manuprāt, uzlabosies. Un, ja paskatās uz situāciju plašāk, tad tas jādara visā valstī.
Vai, jūsuprāt, ir pareizi meklēt identitāti un unikalitāti tagad, vai varbūt loģiskāk ir koncentrēties uz dzīves kvalitāti? Vai, gluži pretēji, par kopīgām cilvēciskām problēmām, aizmirstot par oriģinalitāti?
- Būtiskā ideja ir primāra, tad no tās izaug koks. Visas pārējās īpašības ir atkarīgas no tā kvalitātes.
