Ir pagājuši gandrīz divi mēneši, kopš Maskavas valdība pārtrauca darbu pie teātra Helikon-Opera jaunas skatuves celtniecības Šahovska-Gļebova-Strešņevs īpašumā, kas atrodas Boļšaja Ņikitskaja ielā 19/16. Atgādināsim, ka sabiedriskā kustība "Arhnadzor" jau divus gadus iestājas pret šo būvniecību; visu šo laiku darbs turpinājās kā parasti, līdz tika iecelts jauns Maskavas mērs - viņa inaugurāciju pavadīja vienlaikus ar vairāku skandalozu projektu atcelšanu un apturēšanu. Tika apturēts arī "Helikon-Opera" rekonstrukcijas projekts.
Būvniecība bija iesaldēta, un mantojuma aizstāvji sāka meklēt izmaiņas projektā. Tajā pašā laikā, protams, darbuzņēmējs sedz milzīgus zaudējumus, un teātra darbinieki ir ārkārtīgi nepatīkamā stāvoklī, jo tagad viņi nav pārliecināti, ka sāpīgā "mājokļu problēma" tuvākajā nākotnē tiks atrisināta. Tas viss nevarēja neizraisīt konfrontāciju (prese jau raksta: “teātra apmeklētāji pret Maskavas zinātniekiem.” No vienas puses, mūzikas teātris ar ievērojamu pasaules slavu (tiklīdz būvniecība tika pārtraukta, “Helikon” mākslinieciskais vadītājs Dmitrijs Bertmans tika piedāvāts vadīt teātri Zviedrijā) un Mosproekt-4 arhitektiem Arhitektu savienības prezidenta Andreja Bokova vadībā. No otras puses, Arkhnadzor, kas jāatzīst par pirmo efektīvo kustību, lai aizsargāt pieminekļus pēdējo 20 gadu laikā: mantojuma aizstāvji uzskata par nepieciešamu atjaunot nesen nojaukto rekonstrukcijas laikā. Konfrontācija ir saspringta, prese ir piepildīta ar rakstiem, vakardienas preses konferenci organizēja Krievijas Arhitektu savienība, lai paustu "Helikon" pusē, un rezultātā zālē vairākums bija muzikologi.
Pirmais runāja Andrejs Bokovs. Pirmkārt, viņš atgādināja par viņa vadītā Mosproekt-4 nopelniem, pēc tam klausītājiem detalizēti iepazīstināja ar slavenākajiem ārvalstu kultūras iestāžu rekonstrukcijas projektiem. Jo īpaši ekrānā pastāvīgi mirgoja Luvras piramīda un Tate galerijas jaunā ēka, tika pieminētas arī Koventgārdena un La Scala. "Mums ir viedoklis, ka kultūras iestāde var atrasties jebkurā vietā un ka, ja nav iespējas paplašināt vēsturisku ēku, tā jāpārvieto uz guļamrajonu," sūdzējās Andrejs Vladimirovičs. - Tomēr gan pasaules, gan vietējā pieredze liecina, ka šī prakse ir ļauna! Atcerieties jauno Maskavas Mākslas teātra ēku vai Mūzikas namu, kas celts kā Maskavas konservatorijas filiāle - uz to bāzes ir izaugušas jaunas grupas, bet veco problēmas nav atrisinātas. Man šķiet, ka ir jāaizsargā ne tikai ēkas, bet arī tā īpašā radošuma telpa, ko tajās rada konkrēti cilvēki. " Citiem vārdiem sakot, arhitekts ir paredzēts, lai piemineklis kalpotu sabiedrībai, nevis otrādi. Šī nav pirmā reize, kad Bokovs pauž šo tēzi, taču tieši šajā preses konferencē viņš saņēma siltu auditorijas apstiprinājumu.
Diemžēl, neskatoties uz to, ka galvenais arhitektūras projekta autors bija preses konferences vadītājs, žurnālistiem parādītā video secība nez kāpēc izrādījās maza. Papildus jau pieminētajiem pasaules teātriem un Luvrai uz ekrāna parādījās tikai atsevišķi rekonstruētā īpašuma plāni, savukārt netika rādītas ne jaunās skatuves vizualizācijas, ne fotogrāfijas par pašreizējo situāciju. Uz žurnālistu jautājumiem par nojauktajām ēkām un jaunajām būvēm muižas pagalmā Andrejs Bokovs vienmēr atbildēja, ka rīkojas likuma ietvaros: "Žēl, ka tas nav redzams plānā, bet ticiet man, tur viss ir kārtībā."
Tad preses konference no monologa vienkārši pārvērtās par karstām debatēm. Kad Arkhnadzor koordinators Rustams Rahmatullins piecēlās, lai uzdotu dažus jautājumus Andrejam Bokovam un Dmitrijam Bertmanam, lielākā daļa uzaicināto žurnālistu sāka skaļi kritizēt kustības Arkhnadzor un tās pārstāvja darbību personīgi. Tā kā nebija laika sākt, diskusija zaudēja visu harmoniju. Tajā pašā laikā izrādījās, ka zālē galvenokārt ir mūzikas kritiķi un muzikologi - visi ļoti titulētie cilvēki, kurus visvairāk interesēja divi jautājumi: "Kāpēc Arkhnadzor iznīcinātu teātri?" un "Kādus akmens monstrus mēs šeit aizsargājam?"
Lai precizētu aizsardzības tēmu, pie mikrofona tika uzaicināta mākslas kritiķe Natālija Datieva, kura pētīja Šahovska-Glebova-Strešņeva muižas vēsturi. Viņas pētījumu rezultāti diezgan būtiski atšķiras no Arkhnadzor versijas. Jo īpaši iznīcinātais apkārtmērs, kuru pilsētas aizstāvji sniedza 18. gadsimtā, pēc Natālijas Datņevas teiktā, tika uzcelts 19. gadsimta sākumā, un 80 gadus vēlāk tas tika ievērojami rekonstruēts. Netika aizmirsta pat vācu bumba, kas piemeklēja īpašumu Lielā Tēvijas kara laikā un nodarīja nopietnu kaitējumu tās arhitektūrai. "Bet vai tas viss atceļ pieminekļa vērtību?!" - Rustams Rakhmatullins pielēca, kliegdams par cienījamo muzikologu šņākšanu. “Vai vispār bija piemineklis? - savukārt vaicāja ĪADA viceprezidents Maksims Perovs. Un viņš paskaidroja savu nostāju: - Tas, kas palicis no pieminekļa, projekts tiek rūpīgi saglabāts un smalki pielāgots kultūras iestādes darbībai. Maskava nav Atēnas un nekad nebūs "arheoloģiska pilsēta".
Protams, šādos konfliktos abām pusēm kaut kādā ziņā ir taisnība, bet citos - ne. Divdesmit gadu saspringuma nogurdinātā teātra nostāja ir skaidra, var saprast arhitektu, kura projekts ir nokārtojis visus nepieciešamos eksāmenus un tagad ir iesaldēts burtiski vārda vidū. Bet Arkhnadzora argumenti šķiet ne mazāk loģiski. Šādi strīdi, protams, jāatrisina tiesā, nevis preses konferencē, kur emocijas ļoti ātri sāk dominēt pār faktiem. Maskavas valdība pieliks punktu Šahovski muižas rekonstrukcijas vēsturei, taču pagaidām kaislības turpina karstoties.
