Sanāksme sākās ar jauna un mazpazīstama pilsētvides attīstības projekta izskatīšanu - "pilsētu attīstības kompleksu veidošanās Austrumu zonas teritoriālā shēma". Mēs runājam par vairākām jomām vienlaikus: projektā ietilpst Preobraženskoje, Bogorodskoje, Semenovskaja, Sokolinaja Gora; teritorijas platība ir lielāka par 2 tūkstošiem hektāru. Tik vērienīgi projekti nekad iepriekš padomē nav izskatīti, - pēc pilsētas galvenā arhitekta Aleksandra Kuzmina teiktā, tagad viņš to ir iesniedzis izskatīšanai īpaši, lai pārbaudītu, kā jaunais ģenerālplāns tiks galā ar šādu uzdevums. Uzskaitītajos rajonos ir daudz problēmu: zems mājokļu nodrošinājums, sociālā infrastruktūra, plašas rūpniecības zonas, kurām nepieciešama sanitārā aizsardzība.
Projekta autori ierosina atrast brīvas vietas rezervi paredzētajā zonā un izmantot to dzīvojamā fonda modernizēšanai: aizstāt līdz 93% neērto mājokļu, palielinot tā platību 1,7 reizes. Ievērojamu zemes daļu ierosināts piešķirt ielu un maģistrāļu tīkla attīstībai. Pietiks, ja teikšu, ka viņi gatavojas būvēt Ziemeļu Rockadu - akordu šoseju, kā arī lielu Ceturtā gredzena posmu. Ņemot vērā projektā iekļauto iedzīvotāju skaita pieaugumu par 10%, apbūves blīvums ievērojami pieaug, kas dažiem ekspertiem lika šaubīties, vai nākotnes dzīves vide, par kuru runāja Aleksandrs Kuzmins, būs tik ērta.
Tikmēr par labu projektam ģenerālplāna izstrādātāju jaunievedums - atsevišķā projektā piešķirt īpašu "vēsturiskās Preobraženkas" zonu, kas atrodas starp Yauza un bijušo Kamer-Kollezhsky Val, kuras izstrādē tika izveidota īpaša tiks iesaistīta darba grupa.
Vladimirs Resins atbalstīja projektu, taču viņu samulsināja to ekspertu uzstāšanās, kuri paredzēja pārmērīgu attīstības konsolidāciju. Pagaidu mērs sacīja, ka šādu globālu rekonstrukciju galvenais uzdevums ir iegūt ērtu dzīves vidi, pirmkārt, vietējiem iedzīvotājiem, pat ja tas ir ekonomisko ieguvumu rēķins. Tāpēc "blīvuma rādītāji projektā ir jālabo". Tāpēc projekts tika pieņemts.
Tad padome pievērsās slavenā Provision noliktavu kompleksa liktenim, kura esošo rekonstrukcijas projektu ar pielāgošanu Maskavas muzejam eksperti ļoti skarbi kritizēja par ideju pārklāties pagalmu starp vēsturiskajām ēkām un piedāvāto. plašas pazemes daļas būvniecība. Acīmredzot nesenais Krievijas Pareizticīgās Baznīcas paziņojums, kas nolēma beidzot izlikt Maskavas muzeju no Svētā Jāņa Teologa baznīcas telpām Novaja laukumā, lika man atcerēties projektu pilsētas administrācijai tik grūtajā laikā.. Tajā pašā laikā nodrošinājuma noliktavas, kuras Aizsardzības ministrija nebija viegli atbrīvojusi un pārcēlusi uz pilsētas bilanci, vēl nav kļuvušas par muzeja galīgo patvērumu, jo izstādes koncepciju var izstrādāt tikai pēc tam, kad tā ir noslēgta no restauratoriem. Bet viņi joprojām nevarēja sākt savu darbu, ja nebija galīgi saskaņota projekta.
Vakar padome pieņēma vēsturisku lēmumu - pieminekli muzejam pielāgot tikai likuma ietvaros. Un tas nozīmē, pirmkārt, atteikšanos jebkādā veidā pārklāties ar pagalmu. Pats Aleksandrs Kuzmins negaidīti iznāca ar šo amatu. Viņš atgādināja, ka pieminekļa teritorija ir trīs U veida ēku un nelielas korpusa apsardzes ēkas ansamblis, uz kura "Mospoekt-2" 17. darbnīca izstrādāja un apstiprināja tā dēvēto "aizsardzības priekšmetu". Kā jūs zināt, ar likumu šeit nav atļauta jauna būvniecība - nedz pagalma pārklāšanās, nedz brīvi stāvošs stikla tilpums (piemēram, Luvras piramīda) pagalma centrā. Turklāt pagalms netiks iestrēdzis, un mēģinājums to bloķēt nozīmētu papildu sienas izveidi no Kropotkinskiy Lane puses. Tikmēr šis segtais pagalms praktiski neko nedod no ekspozīcijas teritorijas viedokļa, sacīja Kuzmins: tikai 4 tūkstoši kvadrātmetru plus pieejamie 35 tūkstoši.
Neskatoties uz to, galvenais arhitekts uzstāj uz vēl vienu strīdīgu projekta punktu - pazemes būvniecību. Viņš uzskata, ka zem atklātā pagalma ir jāuzbūvē palīgtelpu komplekss - vestibili, tualetes, inženiertehniskās telpas, noliktava utt., Lai no tām atbrīvotu pašas vēsturiskās ēkas, kurās nav paredzēts nekas cits kā restaurācija. gaidāms. Šāda būvniecība nav pretrunā ar likumu, un pat sīvais projekta pretinieks Rustams Rakhmatullins, pārsteigts par negaidītu Aleksandra Kuzmina runu, piekrita, ka "izplatīšanas centra" noņemšana tikai pagarinātu pieminekļa kalpošanas laiku. Tomēr viņš apšaubīja nepieciešamību paplašināt pazemes teritorijas organizācijas vajadzībām un uzcelt muzeja krātuvi.
Tikmēr Aleksandrs Kuzmins neatsakās no domas noņemt jaunu izeju no metro tieši uz muzeju. Zem pieminekļa nebūs autostāvvietas, taču to var organizēt zem Dārza gredzena: Kuzmins atgādināja, ka šajā vietā tas ir plašs un centrālajā daļā tam nav komunikāciju.
Kas attiecas uz pašu ēku pielāgošanu muzeja telpām, Aleksandrs Kudrjavcevs un citi uzstāja, ka restauratori vispirms nosaka, kādu "potenciālu" piemineklis var piedāvāt - un tikai pēc tam sāk izstrādāt koncepciju, nevis otrādi. Piemēram, Aleksejs Kļimenko skandināja pašu Maskavas muzeju, kas ar savu “novadpētniecības kolekciju”, viņaprāt, nav cienīgs atrasties “varonīga mēroga telpās”. Paliek strīdīgs, starp citu, jautājums par "tupēšanu" Aizsardzības ministrijas vēsturiskajās ēkās, kas, kā jūs zināt, ilgu laiku izmantoja tos kā garāžu. Vai ir vērts demontēt padomju laikos izgatavotās papildu dzelzsbetona grīdas un rampas vai paturēt tās, ir ekspertu ziņā.
Aleksandra Kuzmina runa kopumā izraisīja visvairāk pozitīvas emocijas auditorijā; neviens neiebilda pret pagalma pārklāšanās jautājuma noņemšanu, un gandrīz visi atbalstīja pazemes telpas attīstības ideju, arī Maskavas mantojuma komitejas vadītājs Valērijs Ševčuks. Un Jurijs Rosļaks mudināja nekavējoties sākt arheoloģisko un ģeodēzisko darbu. Arī Vladimirs Resins runāja atzinīgi. Viņš arī atzīmēja, ka jau ir parakstījis rīkojumu pārbaudīt pieminekļa pamatus. Visbeidzot, mēra pienākumu izpildītājs pateicās Aizsardzības ministrijai par to, ka ēkas netika nojauktas "šajos briesmīgajos laikos", bet gan paturēja tās pat zem garāžas, kā to kādreiz darīja Kronštates jūrnieki, un izglāba slaveno katedrāli, iezīmējot tajā klubu.
Trešo pēc kārtas padome izskatīja Kremļa muzeju depozitārija Borovitskaja laukumā (Mosproekt-2, Vladimira Kolosņicina darbnīca) projektu, kas kļuvis slavens pēdējās nedēļās un kura dēļ vakardienas sēdē piedalījās vairāki desmiti žurnālistu - trīs reizes vairāk nekā parasti. Aleksandrs Kuzmins savā runā šoreiz bija ļoti paredzams, viņš jau vairāk nekā reizi ir paziņojis medijiem savu nostāju. Pēc viņa domām, izvietošana depozitārija laukumā ir iespējama, jo Kremļa muzejiem, pirmkārt, joprojām nav savas ēkas - un tas ir nepieciešams, un kaut kur tuvumā. Un, otrkārt, būvniecībai izvēlētajā zemes gabalā ir jāpabeidz laukuma ansamblis, jo tagad ir ēku "neredzamie gali", kas nejauši palikuši pēc vecā kvartāla attīrīšanas 1970. gados. Lai to atjaunotu, atkal nozīmētu paslēpt skatu uz Paškova māju "… aizmugurē, bet lielisko fasādi", kā arī Kremļa skatu no Volhonkas. Tāpēc teritorija vēl jāsaglabā, cilvēki jau ir pieraduši. Ideja pabeigt ansambli, kas tika iecerēts tālajā 1935. gada vispārējā plānā ar noteiktu ēku starp Paškova namu un Kremli, pastāvēja, kā atzīmēja Kuzmins, vēl 90. gados un to atbalstīja toreizējā prezidenta, Maskavas valdības un pieminekļu aizsardzības iestādes.
Padomē tika prezentēts labi pazīstams projekts. Tas nodrošina divus pazemes līmeņus eksponātu glabāšanai, trīs stāvus restaurācijas darbnīcas ar logiem uz Kremļa sienu, divus muzeju informācijas centra stāvus, divas mazas izstāžu zāles un pazemes vestibilu.
Reakcija uz projektu, kā jau bija paredzēts, bija vētraina, lai gan pilnīgi visi piekrita pašai idejai par Kremļa muzeju paplašināšanu. Bet daudzi tomēr atbalstīja citas vietas atrašanu šim nolūkam un laukuma vispār nepieskaršanos. Cienījamā Krievijas arhitekte Zoja Haritonova ierosināja šim nolūkam nodot GUM muzejiem: pēc viņas domām, jebkura celtniecība Borovitskaja laukumā atņem Kremlim gaisa telpas paliekas un tādējādi iznīcina tā mērogu: 5–9 metru cietokšņa sienām būs strīdēties ar 22 metru depozitāriju. Un Aleksejs Kļimenko ierosināja atrast laukuma rezervātu pašā Kremlī, izlikt no tā, piemēram, daudzu tūkstošu garnizonu un neizņemt no šīm sienām "tautas īpašumu".
Boriss Pasternaks nāca klajā ar reālākiem plāniem. Viņš atgādināja, ka ECOS vienmēr ir atzinīgi novērtējusi iespēju uz laukuma attīstīt Kremļa muzejus, taču nebūt nav pareizi koncentrēt visas funkcijas vienā vietā, kā rezultātā apjoms palielinās līdz nepieņemamām proporcijām. "Ēkas atrašanās vieta paredz tās pieejamību un publicitāti," saka Pasternaks, tajā ir piemērotas izstāžu zāles, un restaurācijas un citas tehniskās telpas var viegli pārvietot, piemēram, uz ēkām, kas jau pieder muzejiem Lebyazhy Lane. Boriss Pasternaks arī atzīmēja, ka ECOS savulaik uzstāja uz ēkas centrālā sastāva maiņu un iestājās par tās labā stūra nolaišanu, kas vizuāli pieguļ Kremlim. Eksperti arī cerēja iegūt jaunā objekta video vizualizāciju, taču līdz šim nekas no tā nav izdarīts. Pašreizējais mērogs ir neiespējams, it īpaši tāpēc, ka UNESCO atļautie 16 metru augstumi jāmēra no zemes pakājes, nevis no kalna, tāpēc ēkas faktiskais augstums saskaņā ar šodienas projektu ir lielāks par 20 metriem. Visbeidzot, ir nepareizi uzskatīt objektu bez gājēju saišu sistēmas un bez arhitektūras risinājuma laukuma pretējā pusē.
Arhitekts Ņikita Šangins atbalstīja iespēju attīstīt pazemes telpas un pārveidot Borovitska kalnu par mākslīgu. Kas attiecas uz ēkas izskatu, pašreizējā objekta “kvaziklasiskā valoda” 21. gadsimtā, pēc viņa domām, izskatās jau “pilnīgs provinciālisms”.
Padomes priekšsēdētājs Vladimirs Resins atbalstīja kritiķus, sakot, ka ēka atgādina nevis muzeju, bet gan Soču sanatorijas ēku. "Fakts, ka mēs esam atbrīvojuši šo" monstru "padomē, ir mūsu kopējā kļūda," viņš teica. Tās saknes slēpjas vēlmē visu uzreiz ievietot šajā objektā. Lai samazinātu apjomu, Resin ierosināja pārskatīt projekta uzdevumu un kaut ko no tā izslēgt un kaut ko ievietot mākslīgā kalnā. Pēc mēra pienākumu izpildītāja domām, projektā jāiekļauj arī pazemes gājēju savienojumi. Pēdējais, ko Resins ierosināja, bija rīkot depozitārija nacionālo konkursu un uzdot Arhitektu savienībai formulēt viņam uzdevumu. Pēc šīs optimistiskās piezīmes, neparasti liberālā padomes sēde beidzās.
