Biennāles programmas “sarunvalodas” daļa sastāvēja no daudzām lekcijām un meistarklasēm (gan pasaules arhitektūras zvaigžņu, piemēram, Rem Koolhaas un Peter Eisenman, gan ražošanas uzņēmumu un izstrādātāju pārstāvju), kā arī diskusijām, kuru darbības joma un tēmas dažkārt bija vairāk kas atgādina zinātniskās konferences. Tātad 28. maijā Vācijas Arhitektu un inženieru klubs (KDAI) rīkoja apaļo galdu par tēmu "Pārstrukturēšana: ceļā uz ilgtspējīgu arhitektūru un pilsētu attīstības plānošanu", un 29. maijā notika diskusija "Metropoles nākotne". organizēja žurnāls Project Russia, kurā piedalījās franču pilsētas plānotāji.
Kā zināms, biennāles galvenā tēma bija modernizācija - dzīvokļi, mājas, mikrorajoni, pilsētas un ainavas starp megapolēm, un tieši loģika “no konkrētā līdz ģenerālim” vadīja kuratorus, veidojot tās ekspozīciju. Bet diskusijās šāda mēroga nepārtrauktība neizdevās - viņi runāja par visu uzreiz, un jebkuras diskusijas vadmotīvs vienmēr kļuva par nožēlu, ka Krievija, diemžēl, joprojām ir bezgala tālu no Rietumu arhitektūras humānistiskajām tendencēm. Protams, ir skaidrs, ka maz ticams, ka mēs spēsim to paņemt un vienā rāvienā ielēkt ilgtspējības pasaulē, taču mēs pamazām varam tuvoties tam, kas Eiropai jau ir reāla prakse, un vienkāršākais veids, kā to izdarīt tas notiek, pastāvīgi apmainoties ar pieredzi un vingrinājumiem par noteiktu tēmu. Un šajā ziņā kurators Barts Goldhorns par viņa neatlaidīgo, gadu no gada atkārtoto jautājumu "Kā dzīvot?" var tikai pateikties.
Pilsētas resursi un to gudra izmantošana ir kļuvusi par vienu no galvenajām pašreizējās biennāles tēmām. Šo jautājumu vienā vai otrā veidā ir pētījuši gandrīz visi nekomerciālie projekti, sākot no Permas ekspozīcijas līdz studentu darbiem. Izmantojot Dubnas un Čerņahovskas piemēru, jaunie arhitekti parādīja nebūtiskus un, pats galvenais, realizējamus Krievijas mazo pilsētu atdzimšanas scenārijus. Un, ja Dubla atjaunošanas atslēgu autori redz kādreiz plaukstošajā, un tagad diezgan aizmirstajā velomaršrutu tīklā, tad Kaļiņingradas apgabalā esošā Čerņahovskas "gēnu kods" ir vēsturiskās ēkas - dzīvojamās ēkas un masīvi. celta 20. gados pēc slavenā vācu arhitekta Hansa Šaruna projektiem. Jau vairāk nekā vienu reizi pieminētais projekts “Krapivna: Augšāmcelšanās” tika veltīts tai pašai tēmai, kura ietvaros studenti Jevgeņija Ass vadībā izstrādāja visaptverošu pilsētas atdzimšanas un iekļaušanas stratēģiju. aktīva sociālkulturālā dzīve. Interesanti, ka tika pārdomāta arī jautājuma ekonomiskā puse - studenti ierosināja attīstīt Tolstoja zīmolu (rakstnieks savulaik strādāja vietējā zemstvo), kā arī vietējo liķieru fabriku. Šī projekta prezentācija, kuru vadīja pats Jevgeņijs Viktorovičs, piesaistīja daudz skatītāju. Objekti, pieskaroties vienkāršībai un savaldībai, neatstāja nevienu vienaldzīgu. Un Jevgeņijs Ass atzina, ka viņš uzskata, ka šāds rezultāts ir visnozīmīgākais - pēc viņa teiktā, šķietami nesarežģītas "jaunās provinces arhitektūras" izveide mūsdienu studentiem ir daudz grūtāka nekā, teiksim, lidostas projektēšana. Esošo vēsturisko kvartālu audumu Ostozhenkas arhitekti izmantoja arī kā galveno pilsētas modernizācijas resursu. Kā projekta prezentācijā teica Andrejs Gņezdilovs, viņi kā moduli uzskatīja paku vai vēsturisko mājsaimniecību vienību, kuras robežas parasti ir ugunsmūra sienas. Katrai no šūnām arhitekti ir izstrādājuši savu iespēju kopumu būvniecības blīvēšanai, saglabājot esošo vides mērogu un raksturu.
Visi šie projekti tika veikti saskaņā ar Eiropas pilsētplānošanas loģiku, tomēr kurators neuzrāda ilūzijas par to īstenošanu. Vienā no apaļiem galdiem Barts Goldhorns strupi paziņoja, ka ilgtspējība ir modē, taču, maigi izsakoties, tā nebūt nav Krievijas tēma. Vai ir iespējams pārliecināt krievu izstrādātāju, ka kvalitatīva un enerģiju taupoša arhitektūra ilgtermiņā ir daudz izdevīgāka nekā viss, kas mūsdienās tiek būvēts mūsu pilsētās? Un ja tā, kā to izdarīt? Pats Barts Goldhorns atzīst tikai sociālo atbildību un noliedz visa veida likumdošanas piespiešanu - viņš ir pārliecināts, ka pēdējie, ja tie kaut ko var novest, tad tikai arhitekta radošās brīvības ierobežošana. Nu, tikai pēc pāris gadu desmitiem, un izstrādātāja mentalitāte neizbēgami attīstīsies, un, iespējams, patiešām uz labo pusi. Starp citu, kuratoru nemaz nemulsina tik ilgi periodi - biomorfā arhitektūra Krievijā vienā laikā neiesakņojās, un tas, pēc Goldhornas domām, viņai nāca tikai par labu. Tagad "ilgtspējīgs" ne pārāk labi iesakņojas - un tas arī nav slikti, jo līdz šim mūsu valstī to uztver kā izsmalcinātas eko ēkas. Daudz svarīgāk ir, ja šajā posmā investors saprot tādas vienkāršas lietas kā mazstāvu mājokļu celtniecības un mājīgu pagalmu veidošanas vēlamība. Kvalitatīvai dzīves videi pēc definīcijas nevajadzētu būt dārgai, un to pārliecinoši pierādīja gan pašreizējās biennāles ekspozīcijas, gan tās ietvaros notikušās diskusijas.
