Kāpēc es esmu arhitekts?
Tam bija ģimenes priekšnoteikumi. Mans vecvectēvs Pjotrs Ivanovičs Makušins, filantrops, sabiedrisks darbinieks un Sibīrijas pedagogs, kurš dibināja Tomskā pirmo grāmatu izdevniecību ar filiāli Irkutskā, atvēra grāmatnīcas un pirmo bezmaksas bibliotēku 1916. gadā par paša uzbūvēto naudu. Tomskas pilsēta "Zinātnes nams" universitātei.
Lauku ierēdņa dēls, kurš pats izglītojās Sanktpēterburgas Teoloģijas akadēmijā, viņš realizēja šo savu ideju pēc labākajām arhitektūras tradīcijām: viņš organizēja konkursu par būvprojektu, kurā uzvarēja toreiz jaunie un nezināms arhitekts AD Kryachkov.
Varbūt šis notikums ietekmēja viņa mazdēla-arhitekta Pētera Ivanoviča Skokana, kurš kļuva par vienu no I. V skolas-darbnīcas audzēkņiem, profesijas izvēli. Žoltovskis.
P. I. Skokans, mans tēvocis - savā laikā pazīstams dažādu talantu un liela šarma cilvēks, savukārt nevarēja neietekmēt manu profesionālo izvēli. Vēlāk izrādījās, ka gandrīz visi manas ģimenes locekļi (bērni, brāļadēli, viņu sievas) ir arhitekti. Es ceru, ka mazbērni spēs viņus izglābt no šī kārdinājuma.
60. gadu Maskavas Arhitektūras institūtā mani pasniedzēji bija slavenie 20. – 30. Gadu avangarda mākslinieki M. A. Turkus un V. F. Krinskis, kaimiņu grupās, kuras māca M. O. Barščs un M. I. Siņavskis. Institūta gaitenī, uz minūti pārtraucot toreiz ļaunprātīgi populāro spēli "zoscu" [1], vajadzēja atkāpties, ļaujot GB Barkhins, vienas no labākajām divdesmitā gadsimta Maskavas mājām Izvestija autors, kurš uz klasi devās ar milzīgām grāmatām padusē. Un mūsu grupas vadītājs bija Grigorija Borisoviča dēls Boriss Grigorjevičs Barkhins. Tas bija tas, kurš mums ieaudzināja primārās profesionālās prasmes vai, vienkāršāk sakot, iemācīja mums strādāt.
Pēc institūta beigšanas 1966. gadā mani ar norīkojumu nosūtīja uz Mosproekt-2. Studentu romantika ļāvās garlaicīgai realitātei. Darbnīcā, kurā es strādāju, viņi galvenokārt izstrādāja dzīvojamās ēkas Centrālās komitejas mājsaimniecībai, kuras tajā laikā droši varēja saukt par "elites" mājokļiem. Jaunajā arhitektūras korpusā bija daudz spēka, enerģijas un entuziasma, un valsts dienests neļāva pilnībā realizēt viņu ambīcijas, tāpēc, kad mani uzaicināja piedalīties NER grupas darbā, es ar prieku piekritu - tas bija liels gods atrasties blakus Aleksejam Gutnovam, Iļjam Lezhavojam, Andrejam Baburovam un citām leģendārām personībām. Tieši tad es apguvu prasmi strādāt komandā, kas ir ļoti noderīga turpmākajai profesionālajai darbībai - tagad veiksmīgs darbs noteikti ir labi koordinēts komandas darbs, kur lomas ir skaidri un skaidri noteiktas, un turklāt visi dalībnieki ir saista savstarpēja līdzjūtība un draudzība, un ne tikai profesionālas attiecības.
Ir jāsaprot, ka pagājušā gadsimta sešdesmitajos gados praktiski nebija citu informācijas avotu, izņemot oficiālos, un tāpēc Saziņa bija tik svarīga un nepieciešama. Sazinoties mēs apmainījāmies ar subjektīvajiem spriedumiem un zināšanām. Piemēram, mans draugs Andrejs Baburovs pamanīja, un es atcerējos, ka Skrjabina klavieru darbus vajadzētu klausīties tikai Vladimira Sofronickija izpildījumā. Tieši tajā pagrabā varēja runāt par jaunu Folknera vai Maksa Frīša romānu, tieši tur es pirmo reizi iepazinos ar Džila Evansa aranžētajām džeza kompozīcijām, un tur tika veikti daudzi citi "atklājumi" un iegūtas zināšanas.
Tiklīdz beidzās obligātā darba periods "uz norīkojumu", es iestājos VNIiITIA aspirantūrā. Mans zinātniskais padomnieks bija cienīgs zinātnieks un arhitektūras teorētiķis Andrejs Vladimirovičs Ikonnikovs. Un atkal man paveicās - institūta intelektuālajā epicentrā, smēķēšanas telpā zem kāpnēm, divus gadus vienu reizi nedēļā (absolventu obligātajā apmeklēšanas dienā) es klausījos Andreju Leonidovu (Ivana Leonidova dēlu), Aleksandrs Rappaports, mani draugi Andrejs Bokovs un Vladimirs Judincevs. Un pat tajā laikā tādi gaismekļi kā S. O. Khan-Magomedov, A. V. Oppolovņikovs un N. F. Guljaņickis.
Dažus gadus vēlāk mēs ar Vladimiru Judincevu atkal nonācām kopā. Šoreiz Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta progresīvo pētījumu nodaļā, kuru pēc kāda laika vadīja Aleksejs Gutnovs. Pateicoties Gutnova organizatoriskajiem un citiem talantiem, mums bija sava veida īpašs statuss un mēs nodarbojāmies tikai ar to, kas mūs interesēja un mums šķita patiešām svarīgs, patstāvīgi izdomājot tēmas pētījumiem un projektiem.
Galvenais stimuls mūsu darbībai bija tajā laikā spēkā esošā Vispārējā plāna "apgāšana", sadalot pilsētu vairākās, septiņās vai astoņās neatkarīgās pilsētās - plānošanas zonās, ar to centriem. Šī Vispārējā plāna galvenais ideologs Saimons Matvejevičs Matvejevs, kuru mūsu diskusijās virzīja pret sienu, novērsās no mums ar atbildi, ka "sliktāks vispārējais plāns ir labāks par vispārējo plānu". Šī vēlme darīt visu "NEPAREIZI", redzēt to savādāk, savā veidā, savā perspektīvā ļāva mūsu komandai izdarīt daudz atklājumu un virzienu, pa kuriem ritēja turpmākais darbs.
Mēs ierosinājām pilsētu aplūkot sarežģītas aglomerācijas saišu sistēmas kontekstā, ko toreiz, tāpat kā daudzos veidos un tagad, kavēja administratīvie šķēršļi, kas atdala pilsētu no apkārtējām teritorijām, ko dēvēja par reģionu. Mēs arī teicām, ka pilsētai ir vajadzīga biznesa daudzfunkcionālu centru policentriska struktūra, kas atrodas transporta mezglos (mūsdienu TPU), nevis toreiz plānotā, tā sauktā “Pilsēta”. Tajā pašā laikā tika atklāts vēl viens svarīgs un daudzsološs virziens - darbs ar vēsturisko pilsētu un tās vidi, kas neatbilda nevienam esošajam standartam. “Atklājot” šo dzīvē pazīstamo, bet profesionāli nepazīstamo pilsētu, mēs sākām savus pētījumus ar vēsturiskiem, morfoloģiskiem, funkcionāliem un pat sociālās analīzes mēģinājumiem. Pilsētas problēmas tika aplūkotas no dažādiem, jauniem skatpunktiem.
Tad 1980. gados arhitekti, kaut arī viņi daudz strādāja, dzīvoja nabadzībā, un viņu draugi-mākslinieki: gleznotāji, grafiķi, tēlnieki, monumentālisti (dizaineri), ja viņiem bija pasūtījumi, nopelnīja pienācīgu naudu. Tāpēc arhitektus tik ļoti piesaistīja darbs Mākslas kombinācijās, kur viņi ar māksliniekiem iesaistījās radošā simbiozē. Kopīgi tika veidotas muzeju un izstāžu ekspozīcijas, veikta teātru, klubu, industriālo ēku dekorēšana.
Sadarbība ar māksliniekiem ir ļoti laba profesionālā skola, bezmaksas intuitīvas darbības pieredze, bez arhitektūras programmēšanas.
Šeit mani skolotāji bija: tēlnieks Nikolajs Nikogosjans, Rukavišņikovu tēlnieku ģimene un, visbeidzot, monumentālists un gleznotājs Ivans Ļubeņņikovs, ar kuru kopā veidojām vairākus ļoti svarīgus darbus - Aušvicas memoriālā muzeja padomju sekcijas ekspozīciju, 17. Jaunatni, Memoriālās biedrības izstāde, vairāki konkursi un daudz kas cits.
No izcilajiem skolotājiem nevar nepieminēt L. N. Pavlova, ar kuru man paveicās gandrīz mēnesi strādāt Veimārā (Bauhaus) 1978. gadā starptautiska projekta semināra ietvaros. Viņa arhitektūras žestu skaidrība, skaidrība un izteiksmīgums, sarunas ar viņu un kopumā Skolotāja šarms atstāja uz mani lielu iespaidu.
Un visbeidzot, pirms 30 gadiem, 1989. gadā, Ostozhenka rajona rekonstrukcijas projektā piedzima un izveidoja mūsu arhitektūras biroju, kurš vēlāk saņēma nosaukumu AB Ostozhenka.
Šeit noderēja visa iepriekš uzkrātā profesionālā pieredze, kā arī pieredze darbā draudzīgā domubiedru komandā.
Darbs vēsturiskā vidē pēc pieredzes par darbu Vispārīgajā plānā ar Zamoskvorechye, Stoleshnikov, Pokrovka uc teritorijām bija pazīstams un saprotams. Stoļņņikova joslā darbu laikā atvērtās pakas noderēja - jaunās ēkas sāka viegli iekļauties vēsturiskajā vidē, vienlaikus ievērojot šīs vēsturiskās līnijas. Darbs Ostozhenkā ir arī milzīga pieredze darbā ar sākotnēji kautrīgajiem klientiem un izstrādātājiem, kuri pieklājīgi jautāja: “Cik kvadrātmetru šeit var uzcelt?”, Un saziņa ar toreiz topošo ierēdņu klasi, no kuriem daudzi līdz šim bija brāļi-arhitekti. nesen.
Man bija ļoti interesanta pieredze darbā ar ārzemju arhitektiem: somiem, itāļiem, britiem, turkiem, dienvidslāviem (bija tāda valsts Dienvidslāvija!), Holandiešiem, frančiem.
Kopš 2003. gada ir pienācis laiks lielām starptautiskām sacensībām, kurās piedalījās mūsu birojs.
Tie ir Sanktpēterburgas Mariinsky teātra konkurss, Lielās Maskavas konkurss (2012), Moskva River konkurss. Pēdējās divas sacensības veicām kopā ar saviem franču kolēģiem (Īva Liona birojs). Atkal mums un mūsu pilsētai tika veikti ļoti svarīgi atklājumi - dzelzceļš, upe, 100 pilsētas un 140 upes). Mūsu partneri konkursos bija arī ģeogrāfi, transporta darbinieki, sociologi un vēsturnieks-arhitekts Andrejs Baldins.
Nesummējot nevienu secinājumu, neizliekoties atklājot galīgās patiesības un nebeidzot šo sarunu par arhitektūru un arhitektiem, es gribētu mēģināt noformulēt vairākas man svarīgas tēzes:
Pirmā tēze: "ARHITEKTŪRAS UZTICAMĪBA"
Atbilstība nozīmē atbilstību vietai, tās īpašībām un īpašībām. Tajā pašā laikā nevar nepamanīt, ka jēdziena “vieta” jēga un jēga mūsu acu priekšā nepārtraukti samazinās un aizmiglojas, tas ir, jo tālāk ejam, jo vairāk esam it kā šeit, it kā nebūtu šajā vietā.
No vienas puses, tas ir palielinātas mobilitātes rezultāts - mēs esam apmeklējuši, redzējuši, iemīlējušies ļoti daudzās vietās pasaulē, un tagad mums ir grūti palikt uzticīgiem tikai vienai un vienīgajai, pat ja šī vieta ir mūsu tā sauktā “mazā dzimtene”.
No otras puses, pateicoties viedtālruņiem un citām viedajām rotaļlietām, sīkrīkiem un ierīcēm, kas tagad ir mums vienmēr un visur, mēs atrodamies šajā konkrētajā vietā, šeit, tikai fiziski, faktiski, skatoties viedtālruņu ekrānus, mēs esam tālu - pilnīgi citās ģeogrāfiskās vietās un citās situācijās. [2]
Tas ir, tagad saistībā ar digitalizāciju, sīkrīku un citu telefoniju uzturēšanās vietas, no kuras mēs dodamies kosmosā, kvalitāte un īpašības, izņemot sēdēšanas vai stāvēšanas ērtības, vairs nav svarīgas.
Šajā sakarā nebūs nepiemēroti pieskarties citai būtiskai tēmai: arhitektūrai un dizainam.
Kas mēs esam? Vai viņi joprojām ir arhitekti, vai arī viņi, visticamāk, ir ideālu objektu, tostarp māju, to korpusu vai interjera mēbeļu, dizaineri?
Dizains ir ekstrateritoriāls un kosmopolītisks, nejutīgs pret kontekstu. Dizainera produkts (to nevar teikt par arhitektūru) būs labs visur, ja tas būs tehniski un estētiski ideāls. Dizains ir globāls. Globālisms daļēji ir dizaina bērns.
Arhitekts ir lokālāks, piezemētāks. Viņa darba rezultāts, kā likums, stingri stāv uz zemes. Lai gan viņi runā par kuģu arhitektūru un dažu iestāžu, piemēram, Eiropas Savienības, arhitektūru (bet ne dizainu), pavisam nesen bija "perestroikas arhitekti" utt.
Neiedziļinoties šādos apsvērumos, es domāju, ka dizainu un visu, kas ar to saistīts, vairāk vai mazāk noteikti var saukt par globālām parādībām un drīzāk iestrādāt laika kontekstā - savlaicīgi, atbilstoši. Un arhitektūru mēs sauksim par to, kas ir PAREIZI konkrētai vietai, kas tajā iebūvēta, atbilst tās garam (genius loci), gaumei, smaržai, vēsturei …
Otrā tēze: "VISS JAU"
Tas ir, jums nekas nav jāizdomā, jums vienkārši jāiemācās redzēt to, kas jau pastāv, kas jau sen vai pat vienmēr ir bijis: vēsturisku zemes gabalu robežu, veco ielu vai ceļu, piepildītu upju un pēdu veidā. gravas, pamestas industriālās teritorijas un dzelzceļa sliedes ("Zari"), kas bija sapinušās, divdesmitā gadsimta pirmajā pusē izklāta ar lielām pilsētām - tas viss jau pastāv vai jau pastāvēja, un uzmanīgs pilsētpētnieks tam nepaiet garām.
Šādi "atklājumi" nav nekas cits kā iekšā un noliegt jau zināmo jaunā perspektīvā vai pārlasīt esošos kontekstus “tikko atklāto apstākļu” gaismā. Pazīstams slikts piemērs stulba vai ļaunprātīga kaut kā "nekad nenotikuša" izgudrošanas gadījumam ir jaunu teritoriju pievienošana Maskavai 2011. gadā, tā vietā, lai meklētu rezerves un resursus tālākai attīstībai pašā pilsētā. Tad gudri dizaineri ierosināja pārdomāt esošās atkritumu teritorijas pilsētā (pārstrāde), neefektīvi izmantotās rūpnieciskās, kā arī blakus upei un dzelzceļam, zemēm - tā saukto "aizmirsto pilsētu". Tā ir sekundāra attīstība, pilsētas vielas apstrāde ar izmaiņām nozīmēs un funkcijās, dabisks un neizbēgams process (Lizinas dīķis - Tjufeleva Rosha - AMO - ZIS - ZIL - Zilarts …).
Vienīgā problēma ir tā, kā mēs ar ziņkārību, riebumu vai cieņu izturamies pret iepriekšējās lietošanas paliekām vai pēdām. Tas ir pārbaudījums mūsu kultūrai, un tāpēc piecstāvu ēku nojaukšana tā sauktās renovācijas ietvaros nebūt nav arhitektūras problēma.
Visbeidzot, tēze, kuru es saucu: "NAV TIK"
Tas ir tad, kad viņiem nepatīk visi pārējie, nevis kā tagad šeit pieņemts. Nevis kopā, nevis vienoti, bet savā veidā, savā balsī. Tas ir, mēģināt atrasties ne tikai procesa iekšienē, bet arī ārpus tā, nedaudz no malas - tad būs lielākas iespējas redzēt, no kurienes un kur rodas kustība.
Māksla acīmredzami ir optimāli mainīt pozīciju procesa iekšpusē un ārpusē.
Pozīcija "ne tik", ne kopā ar visiem, pretējā gadījumā no cita leņķa, it kā no ārpuses, var dot iespēju redzēt vairāk un tālāk un pat paredzēt nākotni.
Galu galā arhitektūra vienmēr ir saistīta ar nākotni. No dizaina brīža līdz tā ieviešanai vienmēr ir laika intervāls - mēnesis, gads, gadu desmiti, gadsimti … Dizains ir virzība nākotnē. Tāpēc viens no arhitektūras un arhitektu uzdevumiem ir radīt ne tikai attiecīgus objektus. Bet arī uzdevums ir dot attēlu, nākotnes attēlu. Bet tagad, diemžēl, to dara cilvēki pēc aicinājuma vai pēc profesijas, kas drīzāk ir aizbildņi vai vienkārši “sargi” jau esošajiem no nākotnes, kuros viņi redz tikai draudus un izaicinājumus. Gan ekonomisti, kuri uzskata, cik izmaksās atbilde uz šiem izaicinājumiem, gan juristi, kas sniedz tam visam nepieciešamo juridisko atbalstu. [1] “Zhoskoy” bija īpaši saburzīts papīra gabals, kuru vajadzēja nomest spēles partneriem. [2] Atšķirībā no arhaiskajiem saziņas līdzekļiem - tālruņiem un televizoriem, kas bija pastāvīgi piesaistīti konkrētam punktam, piemēram, komunālajā dzīvoklī tālrunis tika pakārts pie sienas, tomēr vēlāk parādījās garš vads un kļuva iespējams pārvietoties. kosmosā, bet tikai pēc auklas garuma … Televizoram bija arī noteikta vieta telpā pretī dīvānam.
