Pirms nedēļas Sergejs Čobans Strelkā iepazīstināja ar grāmatu, kuru viņš sarakstīja kopā ar arhitektūras vēsturnieku profesoru Vladimiru Sedovu, Maskavas Valsts universitātes Krievu mākslas vēstures katedras vadītāju. Grāmatas nosaukums ir “30:70. Arhitektūra kā spēku līdzsvars”un tajā ietvertā galvenā ideja izklausās apmēram tā: modernisms iznīcināja līdzsvaru, kāds bija iepriekš, novirzot to uz kontrastu un ikonisku ēku pusi. Ar "ikonām" tas izdevās labi, bet jūs nevarat piepildīt visu pilsētu ar ikonām - būs kakofonija; bet modernisma fona arhitektūra ir garlaicīga. Tāpēc, lai atjaunotu traucēto spēku līdzsvaru, ir jāpārveido fona arhitektūra. Un, lai viņa nebūtu garlaicīga, viņai ir nepieciešams dekors - pretējā gadījumā cilvēkam nav uz ko aizkavēt acis un izrādās, kā ar modernisma fona arhitektūru - cilvēkam vienmuļa un neērta. Sergejs Čobans salīdzina šo efektu ar koka vainagu: sākumā mēs to uztveram kopumā, kā siluetu un masu, bet koks nebūtu tik labs, ja, tuvojoties, mēs neredzētu lapas - mēs neredzētu ir iespēja iedziļināties detaļās.
Faktiski grāmatā ir divas idejas: līdzsvars, kas balstīts uz kontrastu, un ideja apzināti kultivēt, izkopt kontrasta otro pusi. “Bilbao efektam ir vajadzīgs pats Bilbao” - viduslaiku pilsēta, kas kalpo par rāmi neomodernisma ikonai un padara to tik pievilcīgu. Izrādās, ka zvaigžņu būve ir dārgakmens, un vecā arhitektūra ir ierāmējums, kuram kā rāmim ir atļauts būt dažādi rokaille. Bet vēsturiskās pilsētas ir ierobežotas - tas izklausās starp rindām, visiem nepietiek. Tas nozīmē, ka mūsdienu arhitektūrai ir jāstrādā atsevišķi, lai izveidotu pienācīgu rāmi savām pērlēm. Atšķirībā no iepriekš piedāvātajām cēli minimālistiskajām, bet garlaicīgajām iespējām, autori ierosina pievērsties detalizētai arhitektūrai - kā pierādījumu minot tās vēstures aprakstu no senatnes līdz mūsdienām.
Tā sauktās klasikas piekritēju acis mirdzēja tā, it kā viņiem 1955. gadā tiktu piedāvāta rezolūcija par pārmērībām, taču ar pretēju zīmi - nevis par dizaina un būvniecības piesātināšanu ar pārmērībām. Sergejs Čobans tomēr pat noliedz, ka šī grāmata ir manifests, aprobežojoties ar pieticīgo "eseju" definīciju; Starp citu, lekcijā viņš droši teica, ka ir iesaistīts arhitektūras praksē un neko citu nerakstīs. Tas ir, grāmatas mērķis nav ļoti skaidrs - nevis apelācija, bet paziņojums, lai gan nobeigumā autori drosmīgi saka: mēs mudinām. "Es neaicinu atgriezties pie klasikas," saka Sergejs Čobans. "Jūs varat atgriezties pie jebkura." Jūgendstils, jūgendstils … Tuvojoties lekcijas beigām, viena no Sanktpēterburgas jūgendstila meistara, arhitekta Alekseja Bubira mājām parādījās kā labs slaidu vides piemērs.
Jāsaka, ka tieši tā atgriešanās nevis klasikā, bet dekorā ir sena Sergeja Čobana ideja. Kad SPEECH birojs tikai sāka strādāt Maskavā un piedāvāja pirmās dekorētās mājas - Mozhaisky Val vai Granatny Lane - pirmo runas numuru: žurnāls iznāca ar tēmu
Ornaments; tajā tika publicēts slavenā Adolfa Loosa raksta "Ornaments un noziegums" tulkojums kā viens no galvenajiem dekorētās arhitektūras pretiniekiem un lāstiem. Tā sākās dialogs, un jādomā, ka tagad izdotā grāmata ir tās turpinājums. Tāpēc apgalvojumam, ka grāmata nav manifests, nav ļoti grūti noticēt; ko apgalvo autori, cenšoties vājināt pravietisko patosu, sociālās inženierijas elementi savās esejās neizbēgami satur. Galu galā, ja kāds apņēmās īstenot noteiktu ideju, no manifestācijas nevar izvairīties.
Tomēr šim manifestam ir vairākas īpatnības, un pirmais ir noliegums, ka tas ir manifests. To ir viegli izskaidrot: visi ir pieraduši pie tā, ka manifesti ir raksturīgi avangardam un modernismam, viņš mīl izteikties ar viņu palīdzību, un, ja nav mutisku vai plastisku manifestu, viņš ir ievērojami novīstošs un skumjš. Šajā ziņā Čobana un Sedova grāmata ir anti-manifestācija, jo tā nav avangarda, bet gan pasesistiska forma un saturs. Viņa tomēr nenoliedz modernismu, kā to dara klasiķi savos izteikumos, tas ir, arī tas nav modernisma antagonists, arī antimoderns apgalvojums. Tas piedāvā kontrastējošu līdzsvaru, tas ir, nevis kompromisu, bet sava veida kompromisu - sava veida ūdens pamiera shēmu. Tas ir tā jaunums, jo karš starp klasiku / ardeko / historismu un avangardu / modernismu notiek jau vairāk nekā simts gadus, un neviens - šeit varbūt zinoši cilvēki mani izlabos, bet šķiet, ka nevienam nav kādreiz ierosināja pamiera nosacījumus. Patiesībā tas notika jau sen; bet ne galvās, ne visās galvās. Galvās valda: mēs - viņi, pareizi - nepareizi, aksiomas, saukļi un ostracisms. Neviens vēl nav mēģinājis ierosināt savienības noteikumus un motivēt tās nepieciešamību. Pat kontekstuālā modernisma ideja nepiedāvāja aliansi kā tādu, jo tā pakļāva modernisma kārei pēc kontrasta un spilgtas izpausmes.
Kaislība ir svarīga grāmatas iezīme, un tā izpaužas divējādi. Pirmkārt, tajā ir iekļauta atgriešanās ideja: "mēs aicinām atgriezt vēsturiski pamatotās grafiskās plastmasas priekšrocības un fona ēku fasāžu lielo detalizācijas blīvumu". Bet grāmata ir retrospektīvā formā, kas ir svarīgāk, jo tādā veidā tā norāda ceļu, varbūt pat vilina.
Sāksim ar vēsturi. Lielāko daļu Sedova un Čobana eseju veido eseja par arhitektūras vēsturi, attiecībā uz kuru tā jau ir negodīga, bet paredzama
ar iesauku "Vienotais valsts eksāmena krāpniecības lapa". Atstāsim malā faktu, ka arhitektūras vēsturē nav LIETOŠANAS un diez vai tā būs. Bet arhitektūras vēsture ir zinātne, tā attīstās, neraugoties uz plurālismu ar postmodernismu zināmas objektivitātes pakāpes ietvaros, mēdz vairot un uzkrāt zināšanas, līdz ar to paplašināt un specializēt pētniecību. Vienkāršāk sakot, grāmatas kļūst biezākas, un to tēmas plkst tas pats. Ir divi izņēmumi: pirmkārt - mācību grāmatas, "apkrāptu lapas" - tiek pieņemts, ka tām nevajadzētu pāraugt noteiktu apjomu, bet tām vajadzētu būt objektivitātes krēmam; otrais - esejas, to apjoms ir tāds pats kā mācību grāmatām vai mazāk, bet objektivitāte ar pretēju zīmi - eseja ir principiāli subjektīva lieta, tas ir personīgs skatījums uz zināmām lietām. Esejas bija populāras sudraba laikmeta autoru vidū, personīgo uzskatu, valodas un nostājas ziedu laikos, tad personība izgāja no modes gluži kā esejas, un visi par tām aizmirsa, kaut arī kaut kādas ilgas palika.
Tagad eseju parādīšanās nevis par personīgo pieredzi, bet gan par visu arhitektūras vēsturi ir negaidīta lieta: autori raksta par arhitektūras pagātni kopumā, izmantojot metodi, kas bija populāra pirms simts gadiem. Tajā pašā laikā Vladimirs Valentinovičs Sedovs ir fundamentāls zinātnieks, šo ļoti biezo grāmatu un daudzu rakstu autors, tāpēc nav pārsteidzoši, ka vieglā un mobilā tekstā dažreiz izlīst daži lieki precizējumi, piemēram, pieminēt, ka 6. gadsimtā mūra tiek izmantotas biežāk nekā agrāk … Kāpēc tas ir vajadzīgs starp pierādījumiem par fona arhitektūras dekorēšanas nozīmi? Jā, kāpēc ne.
Fakts ir tāds, ka teksts nav stingri pakārtots vienas galvenās idejas pierādījumam. Pārdomas par arhitektūras vēsturi plūst brīvi, vietām mainot akcentus - piemēram, Sv. Sofija Konstantinopole no viduslaikiem tika pārcelta uz senatni - un interpretāciju brīvībai atkal nav nekāda sakara ar dekoru vērtības pierādīšanu.. Laiku pa laikam autori, it kā ķerot sevi, piemin ornamentu, bet neko vairāk. Tikai eklektisma dēļ vadmotīvs sāk tvert tekstu kopumā un arī tad ne pilnībā - gājiena, nevis gājiena ritmā. Šeit var rasties vienkāršs iebildums: ja jūs apgalvojat, cik svarīgi ir atgriezties pie dekoriem, kāpēc gan nepakļaut tam visu grāmatu? Nesākt ar X brīdi, tieši to vēsturismu, kad rotājumu pārpilnība sāka kaitināt ar nepatiesību, nevis skaidri un gaiši veidot argumentu, pamatojot savus postulātus ar dzelzsbetonu? Bet nē, šķiet, ka autori apzināti ieņem nostāju nevis uzspiežot, bet gan personīgi.
Otrs pasisma elements - grāmata ir ilustrēta ar Sergeja Čobana zīmējumiem. Ne viena fotogrāfija (kaut arī viņi bija lekcijā), ne viens zīmējums. Reizēm tas traucē, jo grafika ne vienmēr precīzi korelē ar tekstu, bet kaut kur jūs varat redzēt, kā stāsts, piemēram, adīšana, "iemet papildu cilpu", saistot sevi ar zīmējumu, jo tas bija - tas notika ar Palmas de Malmorkas katedrāli. Tas var būt vislielākais, taču visas arhitektūras vēstures kontekstā tas šķiet nevajadzīgs. No otras puses, tieši zīmējumi - pēc definīcijas - personiski, ar jebkādu mimetikas pakāpi - tie zināmā mērā uzlabo esejas elementu, piezīmes, lasīšanu tekstā.
Tomēr šeit personība tika sadalīta divās daļās. Grāmatas žanrs ar autora zīmējumiem ir tikpat vecs kā proskinitarians, kur svētceļnieki pēc iespējas labāk krāsoja Svētā kapa baznīcu. Tas ir diezgan moderns un populārs 20. gadsimtā. Bet grāmatai, protams, nav nekāda sakara ar modernu zīmēšanas žurnālu. Gluži pretēji, jāatgādina ar gravējumiem ilustrētas 19. gadsimta mākslas vēstures - "sapludinātas" ar personīgo Sudraba laikmeta skatījumu, šeit tās veido nedaudz jaunu vēstures skatījumu, kas ir apzināti roku darbs un vienlaikus pamatīgs, ne pārāk brīva. Zīmējumi ir pievilcīga, burvīga grāmatas sastāvdaļa, tie izraisa zīmēšanas niezi - jūs lasāt, un tajā pašā laikā vēlaties kaut ko ieskicēt, kaut ko uzzīmēt. Bet jūs sākat aplūkot līnijas, nevis pašas detaļas, domājat par to, kā jums izdevās noķert tik skaidru ēnu, un jūs novēršat uzmanību no arhitektūras tēmas, ienirstot grafikā.
Tātad faktiski grāmatā pastāv divi paralēli teksti: verbāls vēsturiskais un grafiskais. Neviens no viņiem pilnībā neatspoguļo otru, šķiet, ka tie pastāv līdzās, dažreiz šķērso kā cilvēki, lai apspriestu kādu ideju, kas interesē abus. Grafikas vidū ir zīmējumi-pārdomas, tuvāk modernismam tādu ir vairāk, vietām tie ir ironiski. Zīmējumi runā, ir iekļauti stāstījumā - un arī ne tikai par dekoru un ne tikai par kontrastu, bet dažreiz tikai par telpas un plastikas specifiku.
Dīvainā kārtā paseisms grāmatu padara mūsdienīgu, piederīgu mūsu laikam, kad modernisma plāna manifests šķiet bezcerīgi novecojis. Bet ne tikai viņu. Grāmata, iespējams, ir viena no pirmajām, kas, kaut arī diezgan specifiskā veidā, iegremdē arhitektūru pilsētu jautājumos. Viņa skatās uz arhitektūru nevis caur tās formālās valodas iekšējo vērtību - klasiku kā tādu, dekoru kā tādu -, bet caur pilsētas prizmu, uzdodot jautājumu nevis “kādai jābūt arhitektūrai”, bet kādai tai jābūt kārtībā lai izveidotu harmonisku pilsētas ansambli, turklāt autori piedāvā principiāli jaunus ansambļa veidošanas līdzekļus: kontrasts "hierarhijas" vietā.
Piedāvātajam, protams, ir daudz jautājumu. Modernisms cita starpā aptvēra grausta, slikta mājokļa tēmu, aizstājot to ar industriālu ar ērtībām, bet, jā, bez sejas, dažreiz būtībā neitrālu - tas sniedza ķermenim komfortu, neņemot vērā dvēseli. Tikmēr dārgu un lētu, nabadzīgu un bagātu mājokļu problēma joprojām pastāv, un grāmata to pilnībā aiztur iekavās, it kā pārbaudot dārza gredzena vai vismaz biznesa klases dzīvojamā kompleksa arhitektūru, pārējo iekļaujot kategorijā būvniecības. Nemaz nerunājot par to, ka pati “radīšanas” ideja, attīstot kontrastējošas harmonijas otro pusi, ņemot vērā tās pakārtoto pozīciju pēc definīcijas, prasa lielu pazemību no arhitektu puses, kuri kopumā, nav pazemības. Bet kas zina. Zīmīgi, ka grāmata, kurā, šķiet, ir miera līguma recepte, neizraisīs pamieru. Viņu sagaidīja "klasiķu" pārstāvji, it kā nemanot, ka viņu šeit virzītais virziens aizņem fonu un nekādā ziņā nav ikoniska. Pēc definīcijas modernisti nespēs pieņemt šāda līmeņa pasismu. Nemaz nerunājot par to, ka ideja pārorientēt tehnoloģiju no ventilācijas fasādēm uz kaut kāda veida masīvu mūri, kas pati kļūs par dekoru nesēju, šķiet ārkārtīgi utopiska (pēdējā idejā var just modernisma mīlestības pret struktūras patiesība, kas aizstāta ar dekoru nostiprināšanas patiesību). Ēku komplekss ir stabila lieta, ir apšaubāms, ka tas pāries uz jebkuriem kvadrām, kaut arī Sergejs Čobans savā lekcijā minēja, ka Vācijā notiek pētījumi šajā virzienā. Tomēr lekcijā nebija daudz slavenu praktizējošu arhitektu, bet bija daudz jauniešu. Nez, ko viņi domā. Galu galā, pat “fona” parādības radīšana ir ilgtermiņa uzdevums.
