Pētījuma "Komerciālo ēku izmaksu piemēru izpēte - tradicionālais dizains pret kokmateriālu projektu" ietvaros (to varat lejupielādēt šeit) TDA (Timber Development Association) speciālisti ir izstrādājuši projektus četrām dažādu tipu ēkām: viena stāva liela laiduma rūpniecības ēka, divstāvu ēka vecāka gadagājuma cilvēku aprūpes centram, 7 stāvu biroju ēka un 8 -stāstu dzīvojamā ēka. Katrs projekts tika pabeigts parastajās dzelzsbetona vai metāla konstrukcijās un līmētā kokā. Salīdzinot aprēķināto visu dizaina risinājumu aprēķinu, izrādījās, ka visu četru veidu koka versija izrādījās lētāka: koka dzīvojamās ēkas izmaksas bija zemākas par 2,2%, ražošanas ēkas - par 9,4%, biroja ēka - par 12,4%, vecāka gadagājuma cilvēku aprūpes centrs - par 13,9%.
Fitzpatrick + Partners un Studio505 piedalījās pētījumā kā arhitekti, dizaina risinājumus izstrādāja Arup, TTW, AECOM, Meyer Timber, TDA, Nelson Pine Industry, Arup nodarbojās ar inženierkomunikācijām un akustiku, pētījuma metodoloģija kopā ar visiem no iepriekšminētajiem partneriem izstrādāja Sidnejas Tehnoloģiskā universitāte, būvniecības izmaksu aprēķinu veica Karaliskā Chartered Surveyors Institution (RICS). Attiecībā uz sabiedriskām un dzīvojamām ēkām tika ņemtas vērā arī izmaksas, kas saistītas ar apkuri, ventilāciju, gaisa kondicionēšanu, fasādes un akustiskajiem risinājumiem.
Ir svarīgi, lai pētījums koncentrētos tieši uz ēkas celtniecības izmaksām un neņemtu vērā koksnes būvniecības vides komponentu, ko parasti uzsver koka būvniecības atbalstītāji.
Vecu cilvēku aprūpes centra projekts ar kopējo platību 1 681 m2 tika izgatavots no koka un metāla rāmjiem, savukārt visi pārējie elementi - pamats, pirmā stāva grīdas segums, ārējā un iekšējā apdare, inženierzinātnes sistēmas - abos gadījumos palika nemainīgas.
Aprēķini parādīja, ka koka risinājums var ietaupīt no 15% līdz 20%, taču, ņemot vērā, ka koka sienas konstrukcija izmaksas palielina par 33%, koka ēkas kopējās izmaksas ir par 13,9% mazākas nekā metāla. Tajā pašā laikā starpība starp rāmja materiālu tirgus vērtību (izņemot būvniecības izmaksas) ir vēl lielāka - 20% jeb 37 867 Austrālijas dolāri: tērauda rāmis - 231 000 USD, koks - 193 133 USD.
8 stāvu dzīvojamā ēkā ar kopējo platību 6080 m2 pirmo stāvu aizņem komercplatības (348 m2), pārējie septiņi stāvi ir dzīvokļi (5320 m2), un automašīnu stāvvieta atrodas divos pazemes stāvos. līmeņiem.
Šajā variantā galvenos ietaupījumus veido atbalsta rāmis (39%), slodzi sadalošā pirmā stāva dzelzsbetona grīda (koka konstrukcijas mazākā svara dēļ tiek izmantota plānāka plātne, kas ir samazināts par 13%) un provizoriskās izmaksas (koka nesošās konstrukcijas būvniecības laiks ir par sešām nedēļām mazāks nekā dzelzsbetons, kas kopā ar elementu vienkāršu uzstādīšanu ļauj ietaupīt 52 000 USD nedēļā).
Koka konstrukcijas uzstādīšanas papildu izmaksas ir nepieciešamība pēc ugunsdrošiem pasākumiem - šajā gadījumā īpaša grīdas un griestu apdare. Tāpat koka ēkai, kas tiek būvēta Sidnejā, nepieciešama aizsardzība pret termītiem: dzelzsbetona elementi, kas nonāk saskarē ar zemi, ir aizsargāti ar nerūsējošā tērauda sietu, kura cena ir 15 000 USD.
Biroju ēkas projektā ietilpst 7 virszemes stāvi un 2 līmeņu pazemes autostāvvieta dzelzsbetona versijā. Ugunsdrošība tiek panākta, palielinot konstrukcijas elementu šķērsgriezumu, nevis apdari.
Salīdzinot ar dzelzsbetonu, biroja ēkas koka risinājums ietaupa griestiem 3,8%, kāpņu liftiem un ventilācijas šahtām 32,6%, jumta konstrukcijām - 18,8%. Papildu izmaksas rodas kolonnām (67%), savienotājiem un uguns un bioloģiskajai aizsardzībai.
Šajā piemērā atklājas viens no būtiskajiem pētījuma secinājumiem: ekonomiskāka ugunsdrošība ir strukturālo elementu šķērsgriezuma palielināšanās, tāpat kā biroju ēkas projektā, un to neapklāšana ar apmetumu, kā dzīvojamā ēka.
Pētnieki atzīmē, ka bieži vien būvmateriāla izvēli nosaka tā neto izmaksas, kas kokam parasti ir lielākas: piemēram, kubikmetrs dzelzsbetona kopā ar loģistikas izmaksām maksās 200 USD, savukārt šķērslīmētie paneļi (CLT) - 1500 USD. Tomēr šo atšķirību kompensē šķietami nepārprotami ietaupījumi uz sākotnējām izmaksām: būvniecības vienkāršība, būvniecības laika un strādājošo skaita samazināšanās, vienkāršāku pacelšanas iekārtu izmantošana.
Darbs būvlaukumā aprobežojas ar saliekamo elementu montāžu un savienošanu: ātrs, tīrs un kluss process, atšķirībā no darba ar dzelzsbetonu. Tāpat konstrukcijas masas atšķirības dēļ pamatu izmaksas ir ievērojami samazinātas (kamēr eksperimenta laikā koka un tradicionālajām versijām tika izmantots tas pats pamats), tiek samazinātas celšanas aprīkojuma izmaksas: dārgu vietā tiek izmantoti torņa celtņi, lētāki un vienkāršāki mazu izmēru celtņi.
Galvenā koksnes konstrukcijas problēma, pēc autoru domām, nav tās augstās izmaksas, ko viņi pierādīja savos pētījumos, bet gan profesionāļu inerce. Eksperti dod priekšroku darbam ar standarta, rūpīgi izpētītām tehnoloģijām, savukārt līmētās koka konstrukcijas ir salīdzinoši jaunas, un tāpēc ne visi labi saprot, kā viņi strādā: saskaroties ar koku, inženieri kļūst par konservatīviem.
TDA pētnieki izeju no šī strupceļa redz atklātā profesionālā diskusijā, bezmaksas pieredzes apmaiņā un izstrādātajos inženiertehniskajos risinājumos publiskās vietnēs. Mēs viņus šajā ziņā pilnībā atbalstām.
