Lielbritānijas izdevniecība Thames & Hudson, kas specializējas mākslā un arhitektūrā un ir publicējusi it īpaši monogrāfijas par Zaha Hadid, Frank Gehry, Stephen Hall, ir izdevusi grāmatu, kas pilnībā veltīta vienam no slavenākajiem nesenās muzeju rekonstrukcijas projektiem. gadi - Ermitāžas "Jaunā Lielā enfilāde", kas sakārtota Karla Rosi ģenerālštāba austrumu spārna iekšpusē un kuru projektējuši Oļegs un Ņikita Javinovi. Grāmatā ir apkopots grandiozais un veiksmīgais darbs, kas pēc dažiem aprēķiniem ilga divpadsmit gadus, bet pēc citiem - divdesmit piecus gadus (ēka tika nodota Ermitāžai 1989. gadā, projektēšana sākās 2002. gadā). 2014. gadā tika pabeigts Ģenerālštāba austrumu spārna rekonstrukcijas otrais posms - ēka kļuva par dzīvu un funkcionējošu valsts galvenā mākslas muzeja turpinājumu.
Grāmata ir dzīvs apliecinājums tam, ka par labu projektu ir iespējams rakstīt pilnīgi citādi piecas reizes un, iespējams, vairāk reizes. Tās kodols ir bagātīgi ilustrēts un detalizēts jēdziena apraksts, ko uzrakstījis projekta autora komandas vadītājs, Studio 44 zinātniskais konsultants, profesors Oļegs Javeins. Pirms apraksta ir vairāki raksti: muzeja direktora Mihaila Pjotrovska ievadvārdi un īsa Ārona Betska eseja. Tam seko detalizēts Dmitrija Švidkovska un Jūlijas Revzinas emocionālais un filozofiskais teksts - tas ir veltīts gan ēkas vēsturei, gan rekonstrukcijas projektam, Karla Rossi ģenerālštābs tiek interpretēts kā pilsētplānošanas “triumfējošs fināls”. Sanktpēterburgas vēsture, apvienojot Krievijas kā trešās Romas idejas plastisko iemiesojumu ar uzvaras pār Napoleonu triumfējošu atmiņu …
Dzejas eseja, kuru līdzsvaro holandiešu kritiķa racionālā analīze
Hanss Ibelings: viņam Krievijas entuziasms par impēriju pēc kara ar Napoleonu ir paradokss, jo "… klasiskais Ģenerālštāba stils ir sava veida veltījums pašai impērijai, par kuru krievi ir tik lepni".
Tikmēr viens no aizraujošākajiem grāmatas sižetiem ir Oļega un Ņikitas Javinovu pabeigtā projekta salīdzinājums ar Rema Kolhasa priekšlikumu, kurš, neskatoties uz to, ka OMA 2002. gada konkursā zaudēja Studio 44, kādu laiku turpināja piedalīties darbā kā Ermitāžas fonda - Gugenheima konsultants "- grāmatā ir Koolhaas runa 2004. gadā ar īsu projekta aprakstu un viņa priekšlikumiem Krievijas kolēģiem. Mihails Pjotrovskis "dialogu ar Rema Kolhasa alternatīvajiem priekšlikumiem" nosauc par īpaši interesantu - kas viņu uzreiz padara šausmīgi intriģējošu.
No otras puses, Dmitrijs Švidkovskis un Jūlija Revzina OMA priekšlikumu uzskata par tipisku mūsdienu muzeju atjaunošanas galvenajam virzienam, kur jaunais ir pretstatā vecajam. "Studijas 44" darbu eseju autori uzskata par pilnīgi atšķirīgu un pat apgalvo, ka tas ir trešais ceļš, kas ir svešs gan apzinātai modernitātei, gan retro stilizācijai, kas spēj paļauties uz … senie cilvēki "lai paplašinātu mūsdienu robežas, izietu ārpus viņa stereotipu rāmjiem" - grūti iedomāties labākās uzslavas par arhitektūras darbu.
Hanss Ibelings atbalsta šo pašu ideju, sakot, ka arhitekti "… parādīja savu spēju iekļūt pašā ēkas būtībā, mēģināja saprast, kas ir Galvenā štāba ēkas austrumu spārns, un izteikt to, par ko tā vēlētos kļūt. savu gribu. " Ibelings uzskaita vairākus līdzīgus, viņaprāt, muzeju pārveidošanas projektus (tostarp
Tate galerijas rekonstrukcija, ko veica Caruso Saint-John birojs), - bet šeit viņš apgalvo, ka salīdzinājumā ar nosauktajiem darbiem "… Studio 44 ieņem mazāk pazemīgu pozīciju" - kritiķis to skaidro ar konstruktīvisma garu, ko mantojis brāļi Oļegs un Ņikita no sava tēva Igora Javēna. Tomēr Švidkovskis / Revzina piesaista arī ģimenes vēsturi, smalki atzīmējot cita veida līdzību - gan Ļeņingradas avangarda, gan izskatāmā projekta iekšējo saikni ar "pagātnes laikmetiem".
Bet atgriezīsimies pie salīdzinājuma ar Rema Kolhasa ideju. Abi projekti ir balstīti uz vēsturiskas ēkas īpašībām, taču pēc OMA priekšlikuma muzejs ir telpu "satriecoša mozaīka", antihierarhisks labirints, kas uzbūvēts ap kopēju ieeju. Savukārt 44. studija Ģenerālštābā atrada svinīgu asi, tai pakārtoja muzeja telpu, līdzsvarojot dominantes beznosacījumu ar daudzām ieejām no visām pusēm pirmā stāva līmenī. Abi projekti ir iekļauti Rossi arhitektūrā, taču atrod pretējas lietas, viens ir haotisks labirints, pārējie ir hierarhija un regularitāte (tomēr, iespējams, OMA konsultāciju rezultātā divas tēmas galu galā tika uzliktas viena otrai, komplekts kļuva galvenais, labirints ir fona slānis, tāpēc Oļega Javeina raksts par projektu saucas “Starp labirintu un svītu”, un tā pēdējā nodaļa “Kosmosa mozaīka” godina Koolhaas ideju).
Šeit jāatceras, ka tradicionālajā mākslas vēstures skatījumā Ģenerālštāba ēkas arhitektūra patiešām ir divējāda, un to pat var saprast kā 19. gadsimta Krievijas impērijas rakstura atspoguļojumu: no ārpuses ir svinīgā fasāde, tās iekšpusē ir šaura un neskaidri garlaicīga birokrātiskā uzpilde (starp citu, ministru pilsētiņā bija ne tikai biroji, bet arī darbinieku dzīvokļi; turklāt to uzcēla vairāki būvuzņēmēji, līdz ar to arī pretrunas). Varētu domāt, ka Rems Kolhāss nostiprināja otro ēkas iekšējai struktūrai raksturīgo iezīmi, publiski parādot to, ko klasicisms izvēlējās slēpt skapī: telpu marginālās, nejaušās īpašības - un apveltīja impērijas tēla apakšpusi ar visprogresīvākā interpretācija.
Oļegs Javeins noliedz iepriekš minēto plaši izplatīto Ģenerālštāba ēkas arhitektūras interpretāciju. Viņš ir pārliecināts, ka starp tā fasādēm un iekšējo struktūru nav pretrunu, ka Pils laukuma apkārtmērs nav autora žests, bet gan konteksta turpinājums un pat ka slavenais asais leņķis nav piespiedu pasākums, bet gan pārdomāta tehnika. Turklāt “Rossi sākotnēji plānā zīmēja nepārtrauktas anfilāžu līnijas,” raksta Oļegs Javeins, “un darba gaitā arhitekti pārliecinājās, ka esošās telpas saliekas enfilādē ap ēkas perimetru. Ja paskatāmies uz Rem Koolhaas plānu, redzēsim, ka viņš apzināti sajauc to pašu apvedceļu, pārraujot maršruta līniju zigzagos vai pat pārtraucot ar strupceļa zariem.
Projekta Studio 44 galvenais sižets bija vēl viena, liela enfilāde - to, šo viņu jaunās likumsakarības kodolu, arhitekti ministru ēkas arhitektūrā atņēma arī. Izrādījās, ka pieci pagalmi pamazām samazinās no dienvidiem uz ziemeļiem, uz Zimnija pusi - neviens iepriekš šo iezīmi nebija pamanījis - saliekoties gigantiskā perspektīvā struktūrā, kuras ass norāda tieši uz Pētera un Pāvila cietokšņa smaili. Arhitekti bloķēja pagalmus, pacēla to stāvus līdz reprezentatīva otrā stāva līmenim uz platformām, kas līdzīgas sekcijā kā Sanktpēterburgas paceļamie tilti; ēku istmusi starp pagalmiem tika rekonstruēti un nodrošināti ar majestātiskām, tipoloģiski - pilnīgi tempļa un tēlaini romiešu, un zināmā mērā pat asīriešu durvīm; sākumā un beigās tika izvietotas svinīgas amfiteātra kāpnes. Tas izrādījās kā romiešu forums. Un kopumā - projekts, neapšaubāmi impērisks, tomēr gravitē uz apgaismotās Katrīnas, nevis svinīgā Nikolajeva ideāla pusi, un tādējādi arī ēka nedaudz sadalās, kaut arī vispārējās impērijas paradigmas ietvaros. Tomēr agrīnās apgaismības impērijas stils, nevis svinīgais-militārais Napoleona stils, labāk saplūst ar muzeja funkciju.
Daudzas no projektā noteiktajām nozīmēm ir garšas 18. gadsimta beigām - ar vienīgo atšķirību, ka apgaismības cilvēki vairāk interesējās par dabaszinātnēm, un muzeja autorus vairāk interesēja vēsture, galvenokārt ēkas un pilsētas. Piemēram, galvenā ass, ko atrada arhitekti, tika iemiesota kā stikla ceļš, kas ievilkts svītas grīdā un kāpnēs - un atgādina gan saules pulksteni baroka tempļu grīdās, gan domuzīmes no Fuko svārsta uz grīdas. no Īzaka, rosinot domāt par to, kā šī telpa iestrādāta Visuma kopumā vai pilsētas ar jo īpaši loģiku un vēsturi struktūrā. Turklāt autori rada analogus starp transformējamo muzeju zāļu moderno automātiku (kas kontrolē jaunākās mākslas ekspozīcijas un milzīgas durvis, kuras nevar viegli atvērt), un Feltenes Jaunā Ermitāžas mehānismiem, ņemot vērā vietnē atrasto anfilādi. ass līnija, un viņa nesen atjaunotais piekārtais dārzs» Uz jumta: koki bija plānoti segtajos pagalmos, arī sava veida karājas dārzs, kas tomēr vēl nav sakārtots. Piekārtie tilti negaidīti atgādina fragmentus, pievienojot Katrīnas apgaismotā absolūtisma tēmu, no kuras Ermitāža sākās kā kolekcija, vēsturiskā romantisma piezīmi, kas bija aktuāla jau Krievijas laikā, lai gan tā viņu tik ļoti neaizskāra.
Tēlaini vistuvākais ir abstraktās domas gandrīz ideālais plastiskais iemiesojums Parīzes akadēmijas pirmskara projektos, Buļa un Ledoux darbos - tos mīlēja krievu (kaut arī vairāk Maskavas) impērijas stils - un arhitekti. no XX gadsimta astoņdesmitajiem …
Kā redzat, grāmata izraisa dažādas pārdomas, sagādājot tām daudz materiālu: papildus dažādu autoru izteikumiem tajā ir diezgan detalizēta meklēšanas vēsture, godīgi stāstīts par to, kas nebija iespējams, un, gluži pretēji, daudzi plāni un fotogrāfijas ilustrē īstenoto. Rūpīgi atjaunojot svinīgos interjerus, jumta logu rindas virs augšējo stāvu zālēm un it īpaši bēniņus virs triumfa arkas velvēm, kas ir atvērti pārbaudei - joprojām ir daudz detaļu, kurām ir jēga pievērst uzmanību. Mēs piebilstam, ka šis, šķiet, ir pirmais mūsdienu krievu arhitektu darbs, kuru cietajos vākos izdevusi ārzemju izdevniecība, angļu valodā, ņemot vērā visas pasaules lasītājus (krievu valodas versija papildina angļu valodu).
