Apspriežot jaunas paradigmas veidošanas nepieciešamību, iespēju un līdzekļus arhitektūras teorijā, nav veltīgi mēģināt ieskatīties pagātnē un redzēt, kādas paradigmas piemīt arhitektūrai. Pirmkārt, jāapsver divi arhitektūras posmi vai divi veidojumi - pirmsprofesionāls un profesionāls.
Tā sauktā "tautas arhitektūra", arhitektūras folklora, būtu jāklasificē kā pirmsprofesionāla. Tur var iekļaut arī visu veidu amatieru izrādes, kad ēkas projektē un būvē amatieri. Mūsdienās viņu ir daudz gan starp "vienkāršajiem cilvēkiem" - ciema iedzīvotājiem, galdniekiem utt., Gan starp erudītiem, kuri nolēma iztikt bez arhitekta profesionālajiem pakalpojumiem.
Protams, ir sarežģīti gadījumi. Kur, piemēram, būtu jānēsā Alberti? Viņš nesaņēma profesionālu arhitektūras apmācību, to nav iespējams attiecināt uz tautas arhitektūru, taču arī to grūti nosaukt par amatieru, lai gan renesanses laikā pats amatieris tika augstu vērtēts: “dilettanti” netika nicināti, bet drīzāk cienījami. Pat pats Korkorzjē lielākoties bija pašmācīts un nepabeidza arhitektūras skolu kā tādu. Laikā, kad britu entuziasms bija pret pallādismu, turīgo zemes īpašnieku vidū bija daudz šādu amatieru.
Kas raksturīgs tautas un amatieru arhitektūrai? Parasti vecos laikos (un bieži vien līdz šai dienai) neprofesionālis, kurš uzcēla māju, vienlaikus bija tā autors - arhitekts (nav svarīgi, vai viņš ir izgudrojis vai mantojis ēkas shēmu), celtnieks un klients - tas ir, īrnieks un īpašnieks. Šī funkciju vai lomu kombinācija ir svarīga no tā viedokļa, ka šajā gadījumā starpprofesionālās vai starp lomu komunikācijas saplūda vienā personā, vienā apziņā un intuīcijā.
Profesionālā arhitektūra, gluži pretēji, darbojas attālo sakaru sistēmā, kur arhitekts sazinās ar celtniekiem un ar pasūtītāju, izskaidrojot viņiem ēkas celtniecības iespējas un noteikumus un pārvēršot viņu grūtības un pieprasījumus savos projektos vai kritiskos. -teorētiskā, bet profesionālā valoda.
Kad es saku “distancēts”, es vispirms ar distanci domāju to, ka tas ir attālums starp dažādiem cilvēkiem un prātiem un dažreiz kultūru un izglītību. Tas var būt vairāk vai mazāk, bet tas vienmēr ir klāt. Pats jēdziens "attālums" apvieno vairākas nozīmes. Tas ir arī fizisks attālums: arhitekts, pasūtītājs un celtnieks ir dažādi cilvēki, kas dzīvo dažādās vietās. Tas ir arī kultūras attālums, tas ir, atšķirība zināšanu, prasmju un iemaņu daudzumā. Visbeidzot, tas ir sociālais attālums: viens no trim ieņem augstākas sociālās pozīcijas attiecībā pret citiem.
Bet tālumā mums ir jānošķir gan individuālie, gan sociālkulturālie momenti. Indivīdi ietver temperamentu, apdāvinātību, talantu un atjautību, iniciatīvu un daudz ko citu - un ne vienmēr, piemēram, arhitektam ir vairāk intuīcijas nekā klientam vai celtniekam. Tas notiek visādi.
Bet atšķirībā starp apmācību, valodām, profesionālajām zināšanām un ideoloģisko kompetenci pastāv arī sociālkulturāls attālums. Un šeit profesionālās arhitektūras veidošana pēdējās tūkstošgadēs ir bijusi starpniecība starp dažām sociālajām institūcijām. Arhitekts izpildīja reliģiskās (baznīcas) hierarhijas vai īpašuma hierarhijas (aristokrātijas) gribu. Un tikai pēdējo simts ar pusi gadu laikā arhitekts sāk strādāt pie klientiem, kuriem nav ne ideoloģiska, ne klases pārākuma, ja ne pārpasaulības. Turklāt jaunajos apstākļos arhitekts sevi un savu lomu sociālo un kultūras iestāžu sistēmā bieži saprot kā augstāku nekā klients (tirgotājs, baņķieris) vai patērētājs (strādnieki un darbinieki, apmetņu iedzīvotāji).
Dizainera sociālā pozīcija tagad ir daļēji neatkarīga no reliģijas un klases hierarhijas, un daļēji pārspēj citu rangu institūcijas, kas ļauj arhitektam iemācīt saviem klientiem, kā viņiem ir jābūvē savas ēkas un kā organizēt savu dzīvi un darbības kopumā.
Arhitekts ietilpst it kā paaugstinātajā dzīves skolotāju kategorijā.
Mēs to visu labi zinām no daudzajām 20. gadu programmām un manifestiem. Tad, kad sākās masveida pilsētbūvniecība, nesniedzot pilsētas dzīves pieredzi, piemēram, slīcējs pie salmiņa, paši arhitekti sāka saprast socioloģiju. Bet, ja socioloģija patiešām pastāv (par ko var šaubīties), visticamāk, tā ir zinātne, un sociologs ir zinātnieks, nevis skolotājs. Viņš pārbauda dzīvi, nevis māca dzīvi.
Pravieši un ekumeniskās padomes māca dzīvi. Tajā pašā vietā, kur sabiedrība nometa reliģisko aizspriedumu nastu un iedibināja jaunus aizspriedumus plānotajai partijas valdībai, kas mācīja, kā veidot "jaunu dzīvi" un "jaunu pasauli", iznīcinot "veco pasauli" līdz zemei. Tie, kas ir tendēti zinātņu arhitektūras paradigmatiku redzēt, to varēja redzēt arī jaunās partijas varas ideoloģiskajās konstrukcijās. Bet, ņemot vērā to, ka šī vara un tās ideoloģija izmantoja tādas “fundamentālas” kategorijas kā “pamats” un “virsbūve”, šīs ideoloģijas radītās struktūras izrādījās gan trauslas, gan ne pārāk noderīgas, varbūt “skaistas”, kaut arī tās bija jāattiecas uz Senās Romas verdzības pieredzi un buržuāziju - Florenci un Venēciju.
Arhitekti, ekonomisti un ideoloģiskie līderi uzsāka "dzīves veidošanu". Viņi veidoja dzīvi, balstoties uz jaunu sociālo sistēmu un jaunu sociālo hierarhiju, kur vairs nebija patriarhu un pāvestu, princu un karaļu, tirgotāju, miljonāru un miljardieru, bet bija ministri, Politbiroja locekļi, akadēmiķi, akadēmiķi, Staļina balvas un sociālistiskā darba varoņi - racionalizētāji un iniciatori. Veidojot jaunu dzīvi, viņi noraidīja kapitālistisko valstu sapuvušo kultūru, bet labprātīgi pieņēma visu, kas no viņiem bija virzīts uz priekšu, lai gan viņi nevarēja izskaidrot, kā šis "progresīvais" dzimis arvien dziļākas kapitālisma krīzes apstākļos.
Vispārējais cerību uz dzīvības veidošanu vektors 20. gadsimtā norādīja ne tikai uz partiju vai kapitālistu eliti, bet arī uz zinātni. Tomēr nebija zinātniskas disciplīnas, kas iemācītu dzīvi un sniegtu tās piemērus ne PSRS, ne Amerikā, un tā nepastāv līdz mūsdienām (himēriskā izglītība ar nosaukumu "zinātniskais komunisms" nav labāka par jebkuru "zinātnisko kapitālismu".), bet arhitektūra pēc likteņa gribas tika ievilkta tieši tajā svētajā vietā, kas, kā jūs zināt, nekad nav tukša. Šo nemanāmo funkciju maiņu pavadīja fakts, ka partiju nomenklatūra pārņēma reālo dzīves skolu PSRS, un arhitekts veica divas funkcijas - viņš izpildīja šīs nomenklatūras lēmumus (vadoties pēc Seno laiku “progresīvās” pieredzes). Grieķija un Roma vai ASV), un tad jau bija atbildīgs par šīs partijas varas kļūdām, it kā viņš rīkotos pēc savas gribas.
Ilgi un detalizēti būtu iespējams aprakstīt šī paradoksālā dzīves veidošanas laikmeta, kas tagad ir kļuvis par vēsturi, peripetijas, taču lietas būtība ir skaidra. Arhitektūras gribas paradigmatika iepriekšējos laikmetos balstījās uz pārpasaulīgo ideoloģiju un sociālās un īpašumu hierarhijas gribu, un ar šīs gribas un ideoloģijas palīdzību, kuras radošā vara izrādījās milzīga, pasaules arhitektūras lielākie šedevri bija izveidots. Protams, arhitekti izvēlētos šos šedevrus (Gizas piramīdas, Zālamana templi, Romas Panteonu, Bizantijas tempļus, musulmaņu mošejas un gotikas katedrāles) attiecināt tikai uz viņu ģēniju, taču fakts paliek fakts, ka pārpasaulīgās gribas noriets mantojuma aristokrātijas un baznīcas hierarhijas dēļ arhitektūrai ir liegta spēja sasniegt vienādus augstumus. Ja vien, protams, mēs neuzskatām par atbilstošajiem augstumiem padomju pils vai starojošo Le Corbusier un Leonidova pilsētu projektus, tādas struktūras kā Bruklinas tilts un Eifeļa tornis.
Un, ja arhitektūrai ir lemts nākotnē atrast jaunu paradigmu, kas demokrātiskai un brīvdomājošai sabiedrībai nodrošinātu ne mazāk panākumus, tad jautājumu par pārpasaulīgo varu, kas atrodas tās pamatā, nevar izslēgt no teorētiskās uzmanības sfēras.
Nevar vien atbrīvoties no saukļiem, paļaujoties uz jaunās valdības visvarenību, kā arī cerības uz sociālajām zinātnēm un pat filozofiju.
Arhitektūras vieta pasaules kultūras un sociālās kārtības attīstībā nākotnē, kas zināmā mērā ir izveidojusies nejauši (lai gan, iespējams, šī nelaime ir tikai mūsu neizpratnes sekas par iemesliem), visticamāk, paliks citu garīgo kustību un pētījumu prakses sfērā, ieskaitot arhitektoniski radošāko intuīciju. Bet kāda ir šāda sociālā dizaina struktūra, kurā arhitektūrai patiešām būtu uzticētas semantiskā atbalsta funkcijas jaunai dzīvei un Jaunās pasaules būvniecība, mēs joprojām nezinām.
Es nedomāju, ka arhitektūra viena pati tiktu galā ar tik grandiozu uzdevumu, taču mūsdienu sociālkultūras institūcijās es neredzu neko tādu, kas tai sniegtu nepieciešamo atbalstu sociālo vienlīdzības un taisnīguma jauno vērtību ietvaros. Pat ja cilvēks saglabā ticību šim atbalstam pārpasaulīgajai Dieva iejaukšanās darbībai, mūsdienu draudzes institūcijas, kas pārstāv viņa gribu, uz to vairs nav spējīgas (par to liecina reliģisko ēku celtniecības pēdējo simtu gadu ne visai veiksmīgā pieredze). Atliek jautājums, kas un kā būtu jāiesaista arhitektūras teorijā šajos apstākļos, kas gribot negribot, neskatoties uz negodīgo likteni, paliek šīs profesijas pārstāvis.
Nepretendējot uz pravietojumiem, es atļaušos apgalvot tikai vienu, kas man šķiet diezgan acīmredzams pieņēmums. Lai ko mēs sagaidītu no jauniem praviešiem arhitektūrā, mākslā vai politikā, objektīvs un visaptverošs pētījums par pašu situāciju pasaulē un arhitektūras lomu šajā pasaulē nevar būt tikai tās pašas interešu un intensīvas izpratnes priekšmets. Sakot “visaptveroši”, es domāju gan tās pašreizējās krīzes atzīšanu, gan nepieciešamību pēc jaunas paradigmatikas (pirmkārt, jaunu kategoriski-konceptuālu aparātu), gan visu to apstākļu apsvēršanu, kas nosaka arhitektūras likteni., kas iepriekšējās arhitektūras iniciatīvās tika izlaisti no analīzes, ņemot vērā to šķietamo "nemodernitāti", retrogrādi, klases reakcionārus, mistikas un ideālisma aizspriedumus vai nacionālo mazvērtību. Visaptverotība nevienu iepriekš atlasītu filtru neuzliek jaunāko zinātnisko, tehnisko un ideoloģisko ideju priekšā, bet, ņemot vērā pagājušā gadsimta pieredzi, tai acīmredzot vajadzētu mēģināt novērst to vienpusēju idealizāciju un pārvērtēšanu vai, gluži pretēji, nepietiekama novērtēšana un izslēgšana no redzes lauka.
Pagājušā gadsimta pieredze ir ļoti pamācoša ne tikai tās reālajos sasniegumos, bet arī ne mazāk acīmredzamos zaudējumos, kas zināmā mērā (protams, nav jēgas tiem samazināt visus turpmākās attīstības nosacījumus) liedza mūs izprotot gan arhitektūras dabu, gan pasaules dabu, kurā arhitektūrai ir būtiska loma. Protams, piešķirot šos pētījumus, pirmkārt, arhitektūras teorijai, es apzinos, ka tās panākumi būs reāli tikai ar citu intelektuālu iniciatīvu un garīgu kustību atbalstu.
Tāpēc arhitektūras teorijas saistībai ar zinātnēm, tehnoloģijām, filozofiju, mākslu un kulta sfērām vajadzētu kļūt arvien caurspīdīgākai un intensīvākai.
Bet trešajā tūkstošgadē visas šīs garīgās dzīves sfēras jau nonāk lielākas vienlīdzības situācijā, un neviena no tām nevar sevi uzskatīt par ekskluzīvu likumdevēju, kas pieprasa no citām jomām bezierunu pakļaušanos viņas autoritātei.
Sintētiskā arhitektūras stāvokļa sadalīšanās, kas apvienoja visas lomas un visas zināšanas vienā personā, un pāreja no Jaunā laika profesionālās komunikācijas uz kādu jaunu paradigmu liecina, ka šajā paradigmā visām sfērām, kas piedalās komunikācijā, būs vienādas tiesības, un attālumus starp viņiem regulēs nevis vienpusējs hobijs, bet gan visaptveroša vienošanās.
