Slavenais arhitekts, viens no galvenajiem mūsdienu arhitektūras teorētiķiem, ieradās Maskavā pēc žurnāla AD ielūguma. Šī ir viņa pirmā vizīte Krievijā, un viņš sūdzējās, ka pārāk ilgi ir devies šeit un ka viņa studentu vidū nemaz nav krievu (viņš visu mūžu aktīvi māca). Tajā pašā laikā viņš atzina savu lielo interesi par krievu arhitektūras avangardu un lepojās, ka viņam pieder vislielākā padomju žurnālu un grāmatu par arhitektūru privātā kolekcija 20. gadsimta 20.-30. Gados: viņš tos nevarēja lasīt, jo nezināja. Krievu, bet viņu iedvesmoja tie, kas tur publicēti, projekta zīmējumi.
Šie vārdi - iespējams, obligāts veltījums saimniekiem jebkuram viesim - bija vienīgā neitrālā Eizenmana runas daļa. Viss pārējais pārsteidza, neizpratnē vai izraisīja spēcīgu emocionālu reakciju - kas izpaudās nemitīgos aplausos. Visticamāk, runātājs ar to rēķinājās: kā viņš atzina, savā mācību praksē viņš uzdod studentiem jautājumus, nevis "māca" tos vārda tiešā nozīmē, un viņš Krievijā ieradās galvenokārt kā skolotājs. Atšķirībā no ierastā slavenu arhitektu lekciju satura - stāsta par jauniem vai galvenajiem viņa darbiem (kurus parasti auditorija jau labi iedomājas) - viņš savu lekciju sāka ar teorētisko daļu par kapitāla un arhitektūras attiecībām ar šo attiecību ietekme uz stilu … Šis teksts garā drīzāk atgādināja rakstu īpašam žurnālam, nevis mutisku prezentāciju, un Eizenmans to lēnām nolasīja, gandrīz diktējot. Bet pat viņa runas lēnums krievu tulkotājiem nepalīdzēja veiksmīgi tikt galā ar savu uzdevumu, kas galu galā noveda pie tā, ka arhitekts viņus apžēloja un pārgāja uz “ilustratīvo” daļu agrāk, nekā bija plānots. Tomēr pat tādā saīsinātā un nepilnīgā formā viņa teorētiskā nostāja radīja daudz jautājumu (pēc kuriem viņš pats, visticamāk, tiecās).
Pēterim Eizenmanam ir pieņemts arhitektūru uzskatīt par kritiku vienam vai otram jēdzienam vai parādībai, šajā gadījumā viņš pretojās projektēšanai (tomēr nenorādot, vai pats dizains vai dizains kopumā) - kapitālu, no tā izdarot secinājumu, ka arhitektūra pēc būtības ir kapitāla kritika. Tajā pašā laikā krita arī mūžīgais arhitekta “ienaidnieks” postmodernisms: izrādījās, ka šis virziens ir īpaši vērsts uz kapitāla apkalpošanu un, tā kā dizains un kapitāls izplatās sinhroni, kopā viņi iekļuva Krievijā (iespējams, Eizenmans domāja 1990. gadus) …
Pēc šiem abstraktajiem "kreisajiem" argumentiem arhitekts pārgāja pie stilistiskiem jautājumiem: to ieteica pats viņa lekcijas nosaukums - "Vēlais stils", kas ir atsauce uz Teodora Adorno darbu. Pēc Eizmenma domām, modernisms kā avangarda pārrāvums tradīcijām neatbilst mūsdienu kultūras situācijai. Precīzāk, tā paša revolucionārā “jaunā modernisma” rašanās brīdim šobrīd nav nosacījumu (un arhitektūra vienmēr reaģē uz izmaiņām kultūrā), tāpēc agrīnajam modernismam raksturīgo formālo vienotību tagad aizstājusi daudzveidīga “vēlā stila” forma”: Bezgalīgi eksperimenti ar formu, tās daudzslāņainību un nestabilitāti,“parametriskā ekspresionisma”parādīšanos. "Vēlā stila" darbi pastāv paši par sevi, neatspoguļojot pašreizējo brīdi, kaut arī tos arī ģenerē (!). Viņi, atšķirībā no modernisma darbiem, atkarībā no esošajiem apstākļiem (kas viņus noveda pie iepriekš minētā sabrukuma, ja mēs vadāmies pēc Eizenmana loģikas), zeitgeistu - Zeitgeistu - nepārvērš arhitektoniskā formā un nenoliedz potenciālā potenciālu. avangards. Šāda tuvība un nošķiršana no realitātes, pēc arhitekta domām, ir izdevīga viņu galvenajam klientam - kapitālam. Pīters Eizenmans nosauca Frenku Geriju un Zahu Hadidu par priekšzīmīgiem "vēlā stila" pārstāvjiem un attiecīgi viņa idejiskajiem pretiniekiem. Tas ir nedaudz pārsteidzoši, jo viņus drīzāk var ierindot starp viņa biedriem dekonstruktīvistu nometnē, un ar viņu projektiem viņa paša darinājumiem ir daudz vairāk kopīga nekā atšķirību.
Pēc spekulācijām par teoriju Pīters Eizenmans pievērsās praksei, prezentējot sabiedrībai tikai vienu no saviem projektiem, bet jaunāko un lielāko: ansambli "Galīcijas pilsētas" Santjago de Kompostelā, kas tagad notiek. Šim neapšaubāmi iespaidīgajam sešu ēku kompleksam ar kopējo platību 93 tūkstoši m2 būtu jāizveido "Bilbao sindroms" pilsētā, kas galvenokārt pazīstams kā svētceļojumu centrs, un jāpiesaista tūristi no visas pasaules. Pat ja mēs ignorējam kapitāla rēgu, kas stāv pār šo projektu (gan attiecībā uz tā lielo uzdevumu - naudas pelnīšanu, gan arī īstenošanas aspektā: šo struktūru nebūtu bijis iespējams izveidot bez privātu līdzekļu ieguldīšanas, it īpaši, finanšu grupa Caixa), paliek formāls jautājums. Ievērojot savu radošo metodi, kas kopš 1970. gadiem nav mainījusies, ēkas tilpuma "noņemšanu" no zemes virsmas, Eizenmans "Galisijas kultūras pilsētu" pārvērta par kalnainā reljefa tēmas variāciju. Santiago de Compostela atrodas. Atsevišķu ēku un to daļu kontūras, kā arī dekoratīvās svītras, kas šķērso tās ārpusē un iekšpusē, ir pakārtotas topogrāfisko un topoloģisko līniju tīklam, kā arī viduslaiku ceļu (ieskaitot svētceļnieku celiņus) līnijām, kas iet uz šo vietni., un uz parasto taisnstūra režģi. Arhitekts drosmīgi iebilst pret tik sarežģītu veidošanas sistēmu kolēģu darbam: izrādās, ka viņš saņem "īstu" arhitektūru - kapitāla kritiku, un viņus un citus līdzīgus iedvesmo saburzītas papīra lapas (šī metafora Prinča Čārlza modernās arhitektūras dedzīga pretinieka cienīgs, atklāti sakot, nav Eizenmana kredīts), lai gan, piemēram, Zaha Hadids savus projektus bieži iegūst no sarežģītiem matemātiskiem aprēķiniem, kas, šķiet, nav sliktāki par viņa paša metodēm. Arī šie "vēlā stila" pārstāvji, domājams, spēlē kapitālistu rokās, lai gan ir grūti iedomāties ieviešanu par valsts līdzekļiem un turklāt sociālistiskā valstī, kas ir tālu no funkcionalitātes (šī kvalitāte ir Pēteris Eizenmans jau sen sauca par vienu no dekonstruktīvisma pamatprincipiem kopumā un jo īpaši viņa radošumu) un tāpēc ļoti dārgus projektus: piemēram, tajā pašā "Kultūras pilsētā" zem tiem reālos griestus slēpj "viltus" ēku akmens jumti lai to gludās kontūras netiktu sabojātas ar ventilācijas izvadiem un citām tehniskām detaļām, un visiem fasādes muzeja ēku stikla paneļiem ir dažādas formas - lai gan autors apgalvo, ka tas nemaz nav sadārdzinājis būvniecības izmaksas, grūti noticēt viņu. Ņemot vērā visu iepriekš minēto, ir grūti nepamanīt ievērojamo plaisu starp šī arhitekta teoriju un praksi.
Runas beigās Eizenmans atbildēja uz auditorijas jautājumiem, un tajā brīdī viņa apgalvojumu paradokss un pretrunas, kas bija sākotnēji, daudzkārt pieauga. Kā piemēru minot savu kultūras pilsētu, viņš savus darbus nosauca par humānistiskiem - galu galā tie apvieno dažādus materiālus un mērogus -, vienlaikus atzīmējot, ka, ja skatītājs savu arhitektūru uztver kā humānisma, funkcionalitātes un citu vērtību kritiku, tas ir dārgs pie sirds, ja tas izraisa viņa bažas, tad tas atbilst viņa nodomam: arhitektūrai vajadzētu likt jums domāt un uzdot jautājumus. Arī "psiholoģisks" bija viņa atbilde uz jautājumu par skolotājiem: viņš nosauca trīs no daudziem - Kolinu Rovu, Manfredo Tafuri un Žaku Derrīdu - un piebilda, ka labs skolotājs pats pasniedz studentam metaforisku nazi, ar kuru viņam galu galā ir jānogalina. Spriežot pēc tā, ka visi trīs līdz mūža beigām pārtrauca sazināties ar Eizenmanu, iespējams, viss notika tā, kā tam bija jānotiek, arhitekts ar gandarījumu secināja.
Tajā pašā laikā Eizenmans aprobežojās ar ļoti neskaidriem un niecīgiem apgalvojumiem par pašu arhitektūru: tai vajadzētu būt "sirdī", atšķirībā no tehnikām, kurām ir vieta "galvā", un, lai kļūtu par labu arhitektu valsts mērogā ir jāizpēta nacionālās arhitektūras vēsture (negaidīti to dzirdot no dekonstruktīvisma pārstāvja, iespējams, vismazāk nacionālā no visām arhitektūras tendencēm), taču vissvarīgākais jautājums, pēc Pītera Eizenmana domām, ir "kas ir arhitektūra "- neatbildot sev, jūs nevarat kļūt par arhitektu, bet jūs neuztraucat par ko: tas ir laika jautājums, jo ļoti mazam cilvēkam tas izdodas pirms 40-50 gadu vecuma sasniegšanas. Runājot arī par teorijas nozīmi, par ideju prioritāro lomu radošumā, viņš tomēr uzskaitīja arhitektus (un nepilna laika teorētiķus), kurus viņš apbrīno: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi un Rem Koolhaas.
Runas laikā Pīters Eizenmans sevi sauca par "arhitektu no kosmosa" un atzina, ka pat tautieši viņu bieži nesaprot. Jāatzīst, ka Maskavas lekcijā šis "citplanētiešu" patoss izpaudās īpaši spēcīgi, piešķirot viņa spriešanai gandrīz "necilvēcīgu" aspektu. Vietās, kas tuvojas ievērojamā neskaidrības pakāpē ar guru vārdiem, viņa vārdi prasa interpretāciju - un pat ne vienu, bet vairākus (ja iespējams, savstarpēji pretrunīgi). Kas liek aizdomām: vai slavenais teorētiķis, postmodernisma kritiķis un dekonstruktīvisma ideologs ir nonācis pie sava "vēlā stila" skatuves, līdz brīdim, kad patiesības gaisma ir redzama tikai viņam, un tas nekādā ziņā nav iespējams izskaidrot citiem, kurā virzienā iet, pārvarēt nākamo arhitektūras un stila krīzi - vai nu tieši, vai pa kreisi …
