Apaļo galdu, ko organizēja Eshkolot projekts, vadīja arhitektūras kritiķe Marija Fadejeva un filologs Semjons Parižskis. Diskusijā piedalījās arhitekti Iļja Mukosejs (arhitektu birojs PlanAr), Oļegs Žukovs un Mihails Skvorcovs (birojs MANIPULAZIONE INTERNAZIONALE), Aleksandrs Kupcovs (Arhitekti Gikalo Kuptsov), Stepans Lipgarts (Iofana bērni), Sergejs Korsakovs (Kartonia »), Levon Airapet un Valērija Preobraženskaja (TOTEMENT / PAPER), kā arī Maskavas Arhitektūras institūta profesore Anna Bronovitskaja.
Diskusija par pagaidu būvēm bija paredzēta laikā, lai tā sakristu ar tradicionālajiem ebreju svētkiem Sukotā, kas nozīmē ražas beigas un tiek svinēta oktobra vidū ar maltīti vieglā būdā (“sukkah”), kas īpaši uzcelta šai dienai. Un tā kā diskusija Strelkā notika tieši svētku priekšvakarā, saruna vispirms pievērsās sukkai un tikai pēc tam pārgāja uz mūsdienu kolēģiem - visu veidu letiņiem, avīžu kioskiem, autobusu pieturām, kapsulu viesnīcām un citām nepastāvīgām struktūrām.
Pēc Semjona Parizska domām, galvenais sukkas uzstādīšanas noteikums ir šāds: tā jumtam vajadzētu pasargāt cilvēku no saules un tajā pašā laikā viņam neaizsedzēt debesis. Tas ir, tā nav tikai būda, bet struktūra ar dziļu metafizisku nozīmi - cilvēka aizsegšana viņam neliedz brīvību, neierobežo viņa saziņu ar Visvareno. No tā izriet pavisam dabisks jautājums: vai mūsdienu mazās arhitektūras darbos ir kaut kas metafizisks, kas mūs ieskauj ik uz soļa? Vai viņi principā var pretendēt uz darbu nosaukumu - arhitektūra, māksla utt. Diskusijas dalībnieki nonāca pie vienbalsīga secinājuma: sukka kā “svinīgas bezpajumtniecības” arhitektoniska izpausme izrādījās pārsteidzoši atbilstoša mūsdienu metropoles realitātei, kuras iedzīvotāji ir ārkārtīgi kustīgi un kuriem ir vajadzīgas ne tikai “stacionāras” ēkas, bet arī citas ēkas. bet arī visādi mazi, viegli maināmi apjomi.
Pēc arhitekta Iļjas Mukoseja domām, pagaidu struktūras ne tikai sagaida skatītāju katrā solī - čaumalas, alus un avīžu kioski - tās ir lielās pilsētas patiesā seja, kas daiļrunīgi liecina par piederību mūsdienu laikmetam. Tā kā šādu struktūru dzīves cikls ir neticami īss, tās kļūst par ļoti ērtu materiālu sabiedriskām diskusijām un ideālu lauku jaunu ideju pārbaudei. Projekta Kartonia autors Sergejs Korsakovs apgalvo, ka darbs ar pagaidu konstrukcijām ļauj jaunam arhitektam atbrīvot iztēli un meklēt jaunas darba metodes, atrast negaidītus arhitektūras risinājumus.
Aleksandrs Kupcovs un Anna Bronovitskaja vērsa auditorijas uzmanību uz to, ka arhitektūras vēsturē vienlaikus ar monumentāliem kompleksiem ienāca daudzas pagaidu arhitektūras formas - tie ir letiņi un paviljoni (Lauksaimniecības izstāde Maskavā) un informācijas stendi (Potsdamas laukums Berlīnē), un pagaidu izmitināšana (slipbox, kapsulu viesnīca). Savukārt Stepans Lipgarts, izmantojot PSRS un Vācijas paviljonu piemēru pasaules izstādē Parīzē, parādīja, cik nozīmīga politikā var būt pagaidu arhitektūras loma, cik plaša ir robeža starp pagaidu un pastāvīgo. Diskusijas dalībnieki arī atcerējās, ka bieži vien tas, kas tiek radīts vairākus gadus, paliek stāvošs gadu desmitiem un kļūst par paaudžu simbolu - slaveni vasaras kinoteātri, neaizstājams Maskavas atribūts pagājušā gadsimta 50. gados, soda automāti, Rospechat kioski un caurspīdīgas autobusu pieturas, kas jau ir mūsu laika zīme.
Pēc Levona Airapetova domām, pagaidu arhitektūra ideālā gadījumā palīdz atrisināt vietējās problēmas un iemieso “īsu domu”. Bet tajā pašā laikā viņa sauc arhitektu pie atbildības: ātrs nenozīmē sliktu, un, ja jūs nezināt, kā labi strādāt ar nelielu formu, uzticiet to projektētājam un konstruktoram. Mihails Skvorcovs tam piekrita: viņaprāt, “ieņemtais laicīgums” izskatās dabiskāk nekā spontāni vai nejauši.
Apkopojot apaļā galda rezultātus, Iļja Mukosejs uzsvēra, ka arhitektam savā darbā jāvadās pēc sabiedrības vajadzībām, bet nevis tā gaumei. Pagaidu arhitektūrai pat modernai metropolei ir iespēja saņemt visnegaidītākos kanoniskā izskata papildinājumus, un tas, kā saka, nav grēks, ko neizmantot.