Iļja Mukosejs un Natālija Voinova, arhitektūras studija "PlanAR"
Arhitektūra un arhitekti var būt ļoti dažādi. Kāds ir tuvāk profesijas tehniskajai, materiālajai pusei, kāds ir mākslinieciskāks un veidojošāks, kāds novērtē iespēju regulēt funkcijas, kāds vispirms liek savu misiju ietekmēt cilvēku dzīvi un pašapziņu. Ir arhitekti-dzejnieki un arhitekti-filozofi. Un ir pat pētījumu arhitekti, kuri neievēro vispārpieņemtus standartus, bet meklē un atklāj savus ceļus profesijā un savas vērtības. Šādiem arhitektiem vienmēr izdodas atrast visnegaidītākos risinājumus pat visparastākajām problēmām un negaidītāko atbildi uz kopīgu jautājumu. Un jūs nekad nevarat paredzēt, kurš no tiem.
Šādas pētnieces ir PlanAR studijas vadītājas Natālija Voinova un Iļja Mukosejs. Viņi tiecas ne tik daudz pēc projektu skaita un apjoma, cik pēc izstrādājamo risinājumu kvalitātes, daudz laika un pūļu veltot tēmas izpētei un optimālā risinājuma atrašanai. Viņi pārbauda un pārbauda atbilstību jebkura uzdevuma vai principa profesionālajai izpratnei. Un viņi atrod kaut ko tādu, kas nekad nevienam vēl nav ienācis prātā, taču, vienreiz parādīts, viņu atrastais risinājums jau šķiet pašsaprotams - tas ir tik efektīvs, interesants un ērts. Īpašs talants ir veikt atklājumus tur, kur neviens nedomāja, ka tie ir vajadzīgi. Un tas notiek katrā PlanAR studijas projektā.
Piedāvājam interviju ar Natāliju Voinovu un Iļju Mukoseju, kurā viņi apšauba un pēta projekta "Kvalitātes standarts" ideju.
Filmēšana un montāža: Sergejs Kuzmins
Natālija Voinova un Iļja Mukosejs
arhitektūras studija "PlanAR":
Iļja: Man šķiet, ka mēs joprojām tuvojamies lietu estētiskajai pusei no "patīk vai nepatīk" viedokļa. Un to, protams, nosaka noteikta vide, kurā mēs pastāvam. Pirms simts gadiem man patika, piemēram, kaut kas cits. Bet joprojām nav skaidru kritēriju.
Natālija: Kvalitāte, nevis kvalitāte, ir arī diezgan dīvaina lieta. Kāda ir kvalitāte? Ja šī kvalitāte tiek izpildīta, tas nedaudz neattiecas uz arhitektūru. Runa ir par būvniecības kvalitāti, tehnoloģijām, materiāliem, klienta atbilstību, tostarp par to, kurš kaut ko mainīja vai nemainīja procesā - drīzāk par darba organizāciju. Ja par arhitektūras kvalitāti kā par estētiku, tad šeit jēdziens "patīk vai nepatīk" ir diezgan dīvains. Kāds ir kaut kam tuvāks, kāds tālāk. Bet profesionāli jūs vienmēr saprotat, ka ir doma, aiz tās ir darbs. Aiz tā slēpjas liels, garš, skaists stāsts. Tad jūs saprotat, ka tas ir kvalitatīvs. Vai arī, ja tas nemaz nav acīmredzams, tas šķiet nepiemērots, neizskaidrojams. Dažreiz šīs mājas pirmajā brīdī rada pārsteigumu, bet tad jūs neatrodat nekādas pazīmes, pēc kurām jūs varētu saprast pats, sākt uztraukties, piedzīvot vismaz kādu pieredzi šīs mājas tuvumā. Tad šī, jā, kaut kāda nejauša lieta var būt. Patiesībā man šķiet, ka tā ir pamata lieta - domāt par to, kā vēlāk atnāks cits cilvēks, ko viņš redzēs, ka viņš sapratīs, ko tur jutīsies. Manuprāt, laba arhitektūra, pirmkārt, tas ir par šo, tas ir par pieredzi. Varbūt par gaismu, par skaņu, par faktūru, par apjomu, par interesantu kustības scenāriju iekšpusē vai par interesantu ģeometriju. Tam jābūt kaut kam, pretējā gadījumā tas tik un tā tiks nolaists, pretējā gadījumā tas joprojām būs tas pats nojume.
Iļja: Es pilnīgi piekrītu Natašas teiktajam. Bet praksē, es atzīšos, es, iespējams, sāku domāt tāpat kā ar funkcijām. Es domāju, ka jūs arī sākat domāt ar funkcijām.
Natālija: Drīzāk par darba uzdevuma un vietnes analīzi.
Iļja: Šī ir jautājuma otra puse.
Natālija: Tas atkal tiek pārvērsts par skriptu, piemēram, pārvietošanos uz priekšu vai apkārt.
Iļja: Ideālākais variants: kad šīs divas lietas, protams, vēlāk saplūst. Ir vizuāli interesanta telpiskā pieredze un ieguvums, efekts. Patiesībā no tā ir iespējams gūt prieku gan kā autoram, gan kā patērētājam, no tā, cik forši viss ir izdomāts no funkcionālā viedokļa. No tā var izaugt arī estētiskā kvalitāte. Patiesībā man šķiet, ka mums ir tādi projekti, kas mums pašiem patīk. Viņi ir. Un tajos visas šīs pārdomas, gan pragmatiskās, gan poētiskās, ir kaut kā sajauktas, sajauktas un bam - izrādās, kaut kas labs.
Natālija: Tāpēc ir grūti pateikt, kas ir laba arhitektūra un kas ir slikta arhitektūra. Jo tā ir kolektīvā profesija. Un par ko es esmu pilnīgi pārliecināts - ja arhitekts atrisinās vienu problēmu, laba arhitektūra nedarbosies. Ja šī ir tikai funkcionāla māja, tad principā pietiek ar inženieri vai dažiem standarta risinājumiem. Un katru reizi, tiklīdz šo komponentu sāk trūkt, tik liela kopējā zupa, kad viss, viss, viss un viss ir pieaudzis kopā, un no tā ir izaugusi kaut kas jauns, interesants, dārgs, par ko var runāt, padomāja, pamatoja un ne tikai staigāja garām, sakot: labi, jā, daudz naudas … un mierīgi turpiniet. Tad, man šķiet, tas sāk virzīties uz kādu kvalitāti, par kuru jūs mēģināt runāt.
Iļja: Standarts ir no eksakto zinātņu jomas. Tas ir noteikts garuma, svara vai tamlīdzīga mērs, ar kuru jūs varat salīdzināt konkrētu objektu un teikt: šis mērlente ir pareizs, šeit skaitītājs ir vienāds ar metru.
Natālija: Un pats galvenais, tas ir ceļš uz nekurieni. Tiklīdz mēs definējam standartu, tad mēs visi neesam vajadzīgi, jo standarts jau ir, jūs to varat vienkārši pavairot. Ir ideāla dzīvojamā ēka, ideāls muzejs, ideāla koncertzāle. Tos var vienkārši atkārtot. Turpmāka arhitektoniskā doma vairs nav vajadzīga. Ir jau ideāls. Bet tas nav iespējams. Sabiedrība mainās, vajadzības mainās, mēs maināmies. Nav standarta. Dažādos laikos standarts bija atšķirīgs, dažādos reģionos - atšķirīgs. Katram birojam tas ir vairāk vai mazāk atšķirīgs, bet tā nepastāv. Mēģinājums atrast standartu ir tik strupceļš. Jo pēc tam - viss.
Iļja: Ja ņemam kādu klasisko laikmetu. Vai viņai bija standarts? No vienas puses, tā bija. Tā ir senatne ar tās paraugiem. No otras puses, šīs mājas visas ir nedaudz atšķirīgas. Tas ir šajās viņu skaistuma un bagātības niansēs. Katrs arhitekts, kurš izmantoja šīs veidnes, nevis vispār standartus, bet veidnes, viņš tās pielietoja savā veidā, un jo interesantāk un asprātīgāk tās izmantoja, jo ēka bija labāka. Tāpēc standarts vārda vistiešākajā nozīmē kā sava veida nesasniedzams modelis, uz kuru mums jātiecas, kuru mēs vizualizējam, kuram ir materiāls izteikums, šāda lieta ir kaitīga arhitektūrai.
Natālija: Es nepiekrītu Iļjai 100% abos punktos. Pirmkārt, manuprāt, es uzskatu, ka ir absolūti nepieciešams mēģināt saprast, ko jūsu laikabiedri dara gan vietējā, gan globālā kontekstā, un par to rakstīt un runāt. Un jo vairāk jūs par to runājat un rakstāt, jo tuvāk jūs varat nonākt pie noteikta konvencionāla standarta, nevis standarta, nedaudz atšķirīgai izpratnei par arhitektūru kā profesiju. Un man ir ļoti svarīgi saprast, ko es daru, saprast, ka arhitektūra nav tikai citu cilvēku problēmu risinājums, palīdzot noteiktam klientam, ietaupot konkrētu vietu vai pilsētas gabalu, vai dzīvokli. Arhitektūra ir mazliet par kaut ko citu. Un katru reizi interesantākais ir saprast - par ko. Un tas manā gadījumā prasa diezgan daudz laika. Un tas man ir neticami interesanti, es joprojām nevaru simtprocentīgi apgalvot, ka arhitektūra ir tāda. Reiz es mēģināju uzzīmēt divas skalas, ka šeit ir arhitekts, viņš ir kaut kāds tāds. Nē, viņi visi ir atšķirīgi, mēs visi esam atšķirīgi, kur ir mana vieta. Tas ir arī ļoti, ļoti svarīgi. Es nevaru teikt, ka man ir atbilde, jo man ir tikai ceļš, pa kuru eju un mēģinu saprast, taustīties.
Iļja: Jūs varat staigāt pa to visu savu dzīvi.
Natālija: Un paldies Dievam. Kad esam atraduši etalonu, vairs nav kur iet. Paldies Dievam, ka viņa nav. Un, paldies Dievam, nav precīzas atbildes uz to, kas arhitektam būtu jādara. Katrs birojs to formulē atšķirīgi pats, katrs arhitekts atšķirīgi. Lielākā daļa arhitektu viņi raksta arhitektus, kuri mēģina analizēt. Daži interesanti arhitekti raksta par citiem arhitektiem un mēģina atrast šo metodiku, izņemt no tām šīs metodes, tādu domāšanas veidu, un nomināls, ko viņi lieto. Un pēc tam vienā vai otrā veidā ar to bagātiniet savu arhitektūras valodu.
Iļja: Planšetdatoriem nevajadzētu būt un to nav. Tā kā tabletes ir īpašs rekords. Patiešām, manifesti tiek periodiski rakstīti. Bet, ja tos pareizi analizē, daži arhitekti rūpīgi veic savus manifestus. Vismaz visu mūžu - noteikti nevienu. Un tas ir arī ļoti svarīgs punkts, jo manifests ir tāds veids, iespējams, atbrīvoties no uzkrātā. Formulējiet to, kas šobrīd ienācis prātā, atlieciet to malā un dodieties tālāk. Varbūt kāds cits to izmantos kā noderīgas zināšanas. Kāpēc ne? Tāpēc esmu pilnīgi pārliecināts, ka jebkura skaļi izteikta doma kaut ko zaudē, kaut ko iegūst. Ir skaidrs, ka jūs nevarat izteikt visus pieskaņus ar jebkuru frāzi, no vienas puses, bet, no otras puses, citi cilvēki katrs sapratīs šo frāzi savā veidā, izmantos to savā veidā. Tāpēc dialogs ir būtisks. Vai pat ne dialogs, bet, atvainojiet mani par šādu vārdu, ir nepieciešams diskurss. Jums tajā jāiemet jauni vārdi, nevis jaunas nozīmes. Tie, kas izvēlas un lasa šos vārdus, atrod tajā jaunas nozīmes. Un jums tur jāiemet jauni vārdi, un, patiešām, no šīs zupas ikviens var pats sev iemest pāris kausus.
