2015. gada aprīlī Nepālu skāra milzīga zemestrīce, kas prasīja tūkstošiem cilvēku dzīvības un iznīcināja vai nopietni sabojāja daudzas struktūras, tostarp senos arhitektūras pieminekļus. Šī traģiskā notikuma otrajā gadadienā mēs publicējam interviju sēriju ar arhitektiem, kas iesaistīti valsts atjaunošanā pēc katastrofas.
Kai Weise kopš 2003. gada strādā kā UNESCO konsultants. Šajā laikā viņš bija iesaistīts pasaules kultūras mantojuma vietu pārvaldības sistēmu izveidē Centrālajā un Dienvidāzijā, it īpaši - Katmandu un Lumbini ielejās Nepālā, Samarkandā Uzbekistānā, Indijas kalnu dzelzceļos un Pagānu tempļu kompleksā Mjanmā. Pieeju šo sistēmu radīšanai UNESCO un ICOMOS ir atzinušas par paraugu.
Kā jūs nonācāt Nepālā?
- Pēc izcelsmes esmu šveicietis, bet esmu dzimis šeit, Nepālā. Mans tēvs bija arhitekts. Šveices valdības vārdā viņš ieradās Nepālā 1957. gadā un galu galā šeit atvēra savu biroju. Pabeidzis maģistra grādu arhitektūrā Šveices Augstākajā tehniskajā skolā Cīrihē 90. gadu sākumā, es atgriezos Katmandu un sāku šeit strādāt. Vēlāk viņš ieguva darbu kā UNESCO konsultants, sāka piedalīties kultūras mantojuma objektu saglabāšanā, it īpaši plānojot pasākumus pieminekļu aizsardzībai. Šodien šī aktivitāte man ir kļuvusi par galveno.
Jūs esat arī Starptautiskās Pieminekļu un pieminekļu padomes (ICOMOS) Nepālas komitejas priekšsēdētājs. Kādu lomu šī organizācija spēlē valstī?
- Nepālā viņi divas reizes mēģināja izveidot ICOMOS reģionālo biroju, es piedalījos otrajā mēģinājumā. Šīs organizācijas loma pēc 2015. gada zemestrīces būtiski mainījās: ICOMOS reģionālais birojs Nepālā kļuva par platformu dažādu pieeju pieminekļu atjaunošanai pēc dabas katastrofas apspriešanai. Galvenais strīds bija par bojāto pieminekļu konstrukciju nostiprināšanu. Daži eksperti apgalvoja, ka, ja mēs rekonstruējam pasaules mantojuma vietu, mums tas jāpadara izturīgāks. Citi iebilda pret stiprināšanu, cenšoties izvairīties no mūsdienīgu materiālu izmantošanas un līdz ar to arī autentiskuma zaudēšanas. Trešie eksperti bija neitrāli, ierosinot stiprināt konstrukcijas, izmantojot tradicionālus, vietējus materiālus, bez betona vai cementa. Vēl viens strīdīgs jautājums bija par to, vai saglabāt ēku pamatu tādu, kāds tas ir, un būvēt virs tā, vai arī nostiprināt (tostarp aizstājot ar jaunu).
Kāda bija jūsu nostāja šajā strīdā?
- Sākumā es vairāk nodarbojos ar mantojuma vietu autentiskuma saglabāšanu, bet laika gaitā sāku nošķirt aizsargājamos pieminekļus. Piemēram, Mjanmā Baganā mēs nošķiram funkcionējošos un nedarbojamos tempļus tādā ziņā, ka dažus pieminekļus turpina izmantot regulāros dienestos, bet citus - ne. Esošās pagodas ar noteiktu reliģisku nozīmi tiek rekonstruētas un atjaunotas, un parasti tiek saglabāti pieminekļi, kas netiek izmantoti rituāliem.
Jūs strādājat Katmandu ielejā un Pagānā ar divām pasaules mantojuma vietām, kuras tika stipri iznīcinātas attiecīgi 2015. un 2016. gada zemestrīču laikā. Vai ir iespējams izstrādāt tipisku stratēģiju mantojuma objektu saglabāšanai seismiski aktīvās teritorijās?
- Tas ir grūts jautājums. Pirmkārt, mums labāk jāsaprot, kādus ceļvežus mēs strādājam ar zemestrīces postītiem pieminekļiem. Lielākajā daļā seismiski aktīvo Zemes reģionu šie mantojuma objekti ir piedzīvojuši zemestrīces vairāk nekā vienu reizi. Kā viņi izturēja? Kas tika darīts iepriekš, lai nodrošinātu to izturību pret zemestrīcēm? Ir nepieciešams iedziļināties pagātnē un izpētīt tās konstrukcijas un materiālus, kas ir saglabājušies.
Problēma ir tā, ka mēs izmantojam nepareizus rīkus. Pēc universitātes mēs cenšamies izmantot pēc mūsdienu principiem projektētām ēkām piedāvātās metodes, vērtējot pēc būtības pilnīgi atšķirīgas ēkas. Nav pārsteidzoši, ka šīs metodes bieži neizdodas. Ēkas novērtēšana no inženiertehniskā un strukturālā viedokļa ir aprēķina jautājums, pamatojoties uz noteiktiem pieņēmumiem. Lai izdarītu šos pieņēmumus, jums ir jāsaprot situācija. Izpratnes trūkums noved pie pilnīgas nepareizas aprēķināšanas.
Ņemsim, piemēram, Katmandu ielejas nozīmīgāko pieminekli - Hanuman Dhoka pili, kuru pilnībā nopostīja zemestrīce 2015. gada aprīlī. Pēc dabas katastrofas rietumu arhitekts novērtēja incidenta cēloni. Pēc viņa aprēķiniem, pils pamats nebija pietiekami spēcīgs šāda mēroga un vecuma ēkai. Arheoloģisko izrakumu laikā izrādījās, ka pils pamats ir teicamā stāvoklī un ka patiesībā tā ir trīssimt gadus vecāka, nekā mēs domājām: tas ir, pamats bija 1400 gadus vecs. Es nedomāju, ka arhitekts savos aprēķinos kļūdījās. Manuprāt, jautājums ir tāds, ka viņa aprēķinu pamats un viņa metode nav piemēroti šādam pielietojumam.
Vai Nepālā ir iespējams izmantot citu seismiski aktīvo pasaules reģionu pieredzi, vai arī darbs pie zemestrīces seku novēršanas ir katrai valstij specifisks?
- Mēs varam daudz ko mācīties viens no otra. Piemēram, Nepālā mēs ļoti cieši sadarbojamies ar Japānas pieredzi. Mans draugs no Indijas Ritsumeikanas universitātē pasniedz kursus par mantojuma vietu katastrofu riska pārvaldību. Šī kursa studenti nāk no seismiski aktīviem reģioniem visā pasaulē, sākot no Dienvidamerikas līdz Dienvideiropai. Kurss ir pierādījis, ka noteiktas metodes un pieejas ir universāli piemērojamas. Tomēr, runājot par detaļām, piemēram, materiāliem, mums jābūt ļoti precīziem attiecībā uz atrašanās vietu. Japānā galvenokārt tiek izmantotas koka konstrukcijas, Nepālā - koka un ķieģeļu maisījums, Itālijā - galvenokārt akmens un ķieģeļi.
Kā jūs iesaistījāties 2015. gada zemestrīces sekās?
- Es biju daļa no ekspertu grupas, kas izstrādāja zemestrīcē cietušo pieminekļu rehabilitācijas stratēģiju. Zemestrīce notika aprīlī, līdz musoniem mums bija palikuši tikai divi mēneši, bija nepieciešams steidzami pasargāt bojātos pieminekļus no tuvošanās straumēm. Ja tas izdotos, musonu sezonā mums būtu laiks izstrādāt ilgtermiņa stratēģiju pieminekļu atjaunošanai. Stratēģija izrādījās laba, taču valdība to izmantoja tikai daļēji. Piemēram, tika apstiprināts rehabilitācijas ceļvedis, taču mūsu ierosinātie pasākumi netika īstenoti. Mēs atbalstījām tradicionālās, amatnieku celtniecības metodes, taču bieži tika rīkoti konkursi un izvēlēti būvuzņēmēji, kuriem nebija ne jausmas par darba ar tradicionālajām ēkām specifiku. Vēlāk es izstrādāju Nepālas Nacionālās rekonstrukcijas aģentūras katastrofu seku novēršanas kultūras mantojuma sistēmu. Šis dokuments ir oficiāli publicēts, bet nav ieviests.
Kā jūs vērtējat darbu pie pieminekļu atjaunošanas pēc 2015. gada zemestrīces?
“Esmu dzirdējis, ka Bhaktapurā ir bijušas diezgan daudzas sabiedrībā balstītas atjaunošanas iniciatīvas, kurās galvenokārt izmantoti amatnieki. Pieminekļu atjaunošana ir visgrūtākā, ja to uztic ārējiem darbuzņēmējiem, kuri nav pazīstami ar tradicionālajām būvniecības metodēm. Šie darbuzņēmēji galvenokārt koncentrējas uz komerciālo dzīvotspēju, un viņiem šķiet pārāk dārgi piesaistīt vietējos amatniekus. Starp darbuzņēmējiem, kuri saņēma atjaunošanas projektus, mēs satikām tos, kuriem nav ne jausmas, kas viņiem būtu jādara. Šī ir ārkārtīgi bēdīga situācija, jo mēs runājam par nozīmīgu mantojuma vietu rekonstrukciju.
Kāda ir starptautisko organizāciju loma dabas katastrofu seku likvidēšanā?
- Šim jautājumam ir divas puses: ko starptautiskajām organizācijām vajadzētu darīt un ko viņi patiesībā dara. Nepālā tā vietā, lai atbalstītu valdību un citas iestādes vietēji izstrādātu programmu īstenošanā, UNESCO novirza resursus saviem projektiem. Manuprāt, tas ir nepareizi. Prioritāte jebkādu problēmu risināšanā ir jābūt vietējai sabiedrībai, it īpaši vietējiem amatniekiem, protams, ja viņi to spēj. Starptautisko organizāciju uzdevums ir atbalstīt vietējo kopienu iniciatīvas, palīdzēt tām jautājuma tehniskajā pusē.
Mjanmā, Baganā, saziņa starp starptautiskajām organizācijām un valstu vadītājiem darbojas daudz labāk. Tur UNESCO varēja aprobežoties ar valdības atbalstu. Nepālā UNESCO varētu spēlēt tikpat nozīmīgu lomu, taču tas vēl nav noticis.
Kā vietējie iedzīvotāji uztver šādu starptautisko organizāciju iejaukšanos?
- Nepālas iedzīvotāji un vietējās organizācijas uzskata, ka šāda starptautiska iejaukšanās ir finansējuma avots. No otras puses, daudzas starptautiskas organizācijas dod priekšroku konkurēt ar vietējiem ekspertiem un amatniekiem, nevis sadarbojas ar viņiem. Tas vairākkārt ir novedis pie negatīviem rezultātiem. Izrādās, ka starptautisko organizāciju dalība pieminekļu rekonstrukcijā kopumā rada skepsi, taču ir atkarība arī no šīs līdzdalības.
Kāda ir Āzijas pasaules mantojuma vietu pārvaldības specifika?
- Eiropā pasaules mantojuma objektu apsaimniekošana vairāk balstās uz tiesību normām, Āzijas valstīs darbs ir vērsts uz vienprātības veidošanu un sabiedrības iesaistīšanu. Pirmkārt, ir mainījusies pati izpratne par pasaules mantojumu. Mūsdienās mantojums ir paredzēts ne tikai karaļiem un bagātajiem, bet arī vienkāršajiem cilvēkiem. Šīs izmaiņas prasa pāreju pasaules mantojuma īpašumu pārvaldībā no autoritāras uz demokrātisku pieeju. Mēs attālināmies no žogu ierīkošanas ap pieminekļiem, uz tiem karājam mantojuma etiķeti ar sekojošu kontakta ierobežošanu ar tiem: "Neieiet žogā, nepieskarieties objektam!" Mūsu mērķis ir pārvaldības sistēma, kas ietver vietējo kopienu līdzdalību. Mēs joprojām cenšamies saprast, kā to izdarīt. Mums jāiemācās apvienot šīs pieejas. Ir arī vairāki pieminekļi, kuru aizsardzībai ap tiem būs jāuzstāda žogs. Bet apstākļos, kad ir veselas pilsētas, ciemati, dabas ainavas, kuras tiek uzskatītas par pasaules mantojumu, vietējā sabiedrība ir jāuzskata par daļu no šī mantojuma un tā glabātājiem.
Piemēram, Pagānā ilgu laiku paši pieminekļi bija saglabāšanas politikas centrā. Šodien mēs saprotam, ka pasaules mantojuma īpašumu pārvaldībā jāiekļauj ne tikai objekti, bet arī vietējā sabiedrība.
Vai šī konsensa panākšanas stratēģija Nepālā bija veiksmīga?
- Katmandu mantojuma vietas nav saistītas ar vietējiem iedzīvotājiem tik cieši kā Baganā vai Lumbini. Lumbini, Budas dzimtene, iespējams, ir vissarežģītākā situācija, jo tur dzīvo kopienas neviendabīgi. Vēl nesen pilsētā dzīvoja tikai hindu un musulmaņu kopienas; budisti ieradās ne tik sen no ārzemēm. Veidojot pasaules mantojuma vietas pārvaldības sistēmu, mēs pastāvīgi domājām, ar kurām kopienām mums vajadzētu mijiedarboties - vietējām vai starptautiskām. Vietējās kopienas vēlas gūt labumu no apkārtnes pieminekļiem, savukārt starptautiskā budistu kopiena vēlas vietni izmantot reliģiskiem mērķiem. Lai novērstu šo pretrunu, mēs centāmies paskatīties uz Lumbini plašākā nozīmē - uztvert to kā arheoloģisko ainavu, kas aptver visus agrīnos budistu pieminekļus.
Daži eksperti uzskata, ka ne visiem pieminekļiem no UNESCO pasaules mantojuma vietu saraksta patiešām ir "izcila globālā vērtība". Kā jūs jūtaties pret šo kritiku?
- Šo problēmu var apskatīt dažādi. Ja mēs uzskatām, ka pasaules mantojuma vietas ir pieminekļi, kas patiesi pārstāv izcilu pasaules vērtību, tad daudzām vietām nevajadzētu būt šajā sarakstā, un trūkst daudz citu pieminekļu. Tomēr es uzskatu, ka Konvencija par pasaules kultūras un dabas mantojuma aizsardzību tika izveidota, lai veicinātu mantojuma saglabāšanu, nevis sagatavotu reprezentatīvu sarakstu. Kā saglabāšanas līdzeklis pasaules mantojuma statuss dažos apstākļos var būt efektīvāks nekā citos. Mums tas jāizmanto tikai nepieciešamības gadījumā.
Kā jūs vērtējat Nepālas pārstāvību pasaules mantojuma sarakstā? Vai tas ir piemērots šīs valsts kultūras un dabas daudzveidībai?
- Pasaules mantojuma vietas Nepālā patiesi reprezentē valsts izcilākos un daudzpusīgākos mantojuma objektus: Katmandu ieleju, Lumbini (Budas dzimtene), Sagarmatha nacionālo parku (Everests) un Chitwan National Park. Bet, protams, ir vēl dažas vietas, kuras varētu iekļaut gan dabas, gan kultūras vai pat jauktās pasaules mantojuma vietās.
Kādas ir sākotnējā sarakstā iekļauto objektu perspektīvas? Vai tuvākajā laikā ir kādi jauni kandidāti uz Pasaules mantojuma sarakstu?
- 1996. gadā provizoriski tika uzskaitītas septiņas Nepālas vietas, no kurām viena bija Lumbini, kas vēlāk tika iekļauta galvenajā pasaules mantojuma sarakstā. Es piedalījos grozījumu sagatavošanā kultūras mantojuma vietu provizoriskajā sarakstā 2008. gadā, pēc tam tur pievienojām vēl deviņus īpašumus. Provizoriskā saraksta mērķis bija atspoguļot Nepālas mantojuma daudzveidību un ņemt vērā visas valsts daļas. Acīmredzot daudzi no provizoriskā saraksta objektiem nekad netiks līdz galvenajam.
Iespējamie jaunie nominanti varētu būt tādas vietas kā Lo Mantang viduslaiku zemes vaļņi un Tilaurakot ciems ar senās Šakijas karalistes arheoloģiskajām atliekām. Luo Mantang izvirzīšanas process, šķiet, ir apstājies dažu vietējās sabiedrības locekļu iebildumu dēļ. Tilaurkota iekļaušana provizoriskajā sarakstā ir atkarīga no arheoloģisko izrakumu rezultātiem. Vēl viena ārkārtīgi interesanta potenciālā "jauktā" vieta ir Šei-Foksundo nacionālais parks un senie klosteri tā tuvumā, kuriem nepieciešama aizsardzība pret infrastruktūras attīstību, zādzībām un vispārēju nolietojumu.
Kas ir īpašs Nepālā kā arhitekta darba vietā?
- Vai mēs runājam par arhitektiem, kas rada jaunus objektus, vai par tiem, kas strādā ar kultūras mantojumu?
Abi
- Viņi ir pilnīgi dažādās pozīcijās. Pieminekļu saglabāšana ir joma, kurā jums patiešām ir jāsaprot vide un vietējie iedzīvotāji. Ārējam cilvēkam ir ļoti grūti sākt strādāt Nepālā. Mēs cenšamies nošķirt teritorijas, kurās mums nepieciešama starptautiska līdzdalība (galvenokārt, lai saņemtu padomus par saglabāšanas metodēm, tehniskiem un organizatoriskiem jautājumiem), un teritorijas, kurās labāk paļauties uz vietējiem spēkiem. Nepālā šī atšķirība vēl nav kļuvusi pietiekami skaidra. Starptautiskās un nacionālās organizācijas strādā pie vieniem un tiem pašiem jautājumiem.
Runājot par "jauno" arhitektūru, 50. gados, kad mans tēvs ieradās Nepālā, viņš šeit bija vienīgais arhitekts. 60. gados parādījās viens vai divi citi biroji. Šodien situācija ir pilnīgi atšķirīga: Nepālā ir daudz arhitektu. Tomēr trūkst veselīgas konkurences. Ēku projektēšanas pasūtījumus bieži izplata paziņa. Arhitekta izvēles princips ir saistīts ar izmaksu samazināšanu, nevis galīgā projekta kvalitāti.
Nepālā ir daži ļoti labi arhitekti, taču kopējais arhitektūras līmenis nav pārāk augsts. Biedrība vēl nav pieņēmusi arhitektus, viņu darba pievienotā vērtība netiek atzīta. Cilvēki domā: "Man ir brālēns vai onkulis, vai kāds, kurš man ātri projektēs māju, un varbūt es viņam nopirkšu tēju par to." Šādos apstākļos ir grūti noteikt taisnīgu maksu, ko cilvēki maksās. Vienīgais veids, kā arhitekts var izdzīvot, ir atrast alternatīvu ienākumu avotu vai izpildīt pasūtījumus ar minimālu ieguldījumu, pasliktinot kvalitāti un neiedziļinoties projektā. Iespējams, tas ir raksturīgi ne tikai Nepālai, bet arī daudzām citām valstīm, kur arhitektūras lauks vēl ir jauns un sabiedrība to nepieņem.
Jūs esat Nepālas arhitektu biedrības (SONA) un Šveices inženieru un arhitektu biedrības (SIA) biedrs. Vai starp šīm abām arodbiedrībām ir kaut kas kopīgs?
- Es neesmu īpaši saistīts ar Šveices Inženieru un arhitektu biedrību, lai gan piederu pie ārzemēs strādājošo arhitektu nodaļas. Tas ir smieklīgi, jo Nepāla man nav sveša valsts. SIA izstrādā vadlīnijas metu konkursiem un pati tos vada. Šajā ziņā abas organizācijas ir līdzīgas. Nepālā mēs arī izstrādājām dizaina konkursu rīkošanas principus, kas ļāva jaunajiem arhitektiem saņemt pasūtījumus un iegūt slavu.
Nepālas arhitektu biedrība ir nedaudz politizēta, tāpat kā jebkura cita organizācija Nepālā, kurā ietilpst vairāki saistīti cilvēki. Bet nenovērtējiet par zemu SONA lomu. Šī organizācija ir kļuvusi par platformu arhitekta darba ētisko aspektu apspriešanai Nepālā. Mums ir nepieciešama zināma kvalitātes kontrole, jo daudzas struktūras ir nevērtīgas, pat ja tās ir projektējis arhitekts.
