Archi.ru:
- Jūs esat pabeidzis Maskavas Arhitektūras institūtu 1974. gadā. Kas tad notika?
Oskars Mamļevs:
- Pēc studijām Maskavas Arhitektūras institūtā trīs gadus strādāju pie norīkojuma Centrālā tipiskā dizaina institūtā. Pēc institūta radošās atmosfēras ir grūti iedomāties stingrāku kontaktu ar realitāti. Bet pēc tam es biju vairāk nekā apbalvots, kad atgriezos pie skolas sienām kā Studentu arhitektūras un projektēšanas biroja (SAKB) vadītājs.
Vai tas bija projektēšanas darbs?
- Jā, pētniecības nozare (NIS) nodarbojās ar zinātni, bet SAKB - ar projektēšanu. Tas bija zelta laiks. Birojā ieradās lieliski skolotāji - Andrejs Nekrasovs, Aleksandrs Kvasovs, Boriss Eremins, Jevgeņijs Rusakovs, Aleksandrs Ermolajevs. Šie bija pirmie skolotāji šajā profesijā. Tāpat reāls darbs piesaistīja aktīvākos vecāko klašu skolēnus, un es satiku tā laika studentus - Sergeju Skuratovu, Borisu Levjantu, Andreju Gņezdilovu, Dmitriju Bušu. Mēs uzturam draudzīgas attiecības līdz šai dienai.
Un māca?
- Gandrīz no brīža, kad es atgriezos institūtā, es strādāju par nepilnu darba laiku nodaļā "Prom", un 1982. gadā Serafims Vasiļjevičs Demidovs mani pieņēma kā vecāko skolotāju. Man vienmēr ir paticis pasniegšanas darbs, kaut arī joprojām atceros toreizējo pašapziņas stāvokli, baidoties, ka nespēsi atbildēt ne uz vienu jautājumu.
Jūs aktīvi kontaktējaties ar ārvalstu kolēģiem. Kā sākās jūsu starptautiskā darbība?
- 1988. gadā mēs ar studentiem nokļuvām Eiropas studentu-arhitektu asamblejā (EASA), kas notika Rietumberlīnē. EASA ir neatkarīga organizācija, kas katru gadu pulcē līdz 500 studentiem un jauniem arhitektiem no visas Eiropas. Uzņēmēja valsts paziņo par šo tēmu, un uzaicinātās "zvaigznes", pulcējot studentu grupu savā komandā, izstrādā ierosinātās problēmas risināšanas koncepciju. Es piedalījos EASA piecas reizes, 4 gadus biju organizēšanas komitejā un “finālā” darbojos kā darbnīcas vadītājs. Iepazīšanās ar kolēģiem no Eiropas arhitektūras skolām kalpoja par pamatu turpmākajiem braucieniem ar lekcijām un pasniegšanu ārzemēs, organizējot kopīgus seminārus ar citu valstu arhitektiem.
Vai jūs vienmēr esat strādājis Maskavas Arhitektūras institūtā tajā pašā nodaļā?
- Jā, nodaļā "Prom", kuru pats pabeidzu, nostrādāju 30 gadus, no kuriem desmit - par vadītāju.
Profesionālās aprindās aktīvi tika pārrunāti jūsu pēdējie vadītāji nodaļā
- Pieredze saziņā ar ārvalstu kolēģiem un darbs ievērojamās Eiropas skolās mudināja pārdomāt tradicionālās izglītības metodes, līdz izglītības procesa liberalizācijai. Tā ir studentu radošā aktivizācija, viņu iesaistīšanās profesionālā dialogā, viņu jēgpilnas attieksmes pret pilsētas kontekstu attīstīšana. Mācību programma jāveido, pamatojoties uz mūsdienu sabiedrības problēmu identificēšanas un risināšanas mēģinājumu, uz telpiskās tipoloģijas sarežģīšanas principa ar analītisku pieeju, visaptverošu problēmas izpratni, salīdzināšanu, lēmuma galvenā identificēšanu un motivāciju. izgatavots.
Tika izveidots jauns VAS personāls, kurā bija vadošie praktizējošie arhitekti. Komisija tika papildināta ar jauniem kolēģiem, uzaicināti piedalīties ārvalstu arhitekti. Vairāki arhitektūras biroju vadītāji sāka mācīt, piedāvājot saviem studentiem savas programmas. Bet diemžēl MARCHI nebija gatavs šādām reformām.
Kā jūs vērtējat augstākās arhitektūras izglītības stāvokli mūsu valstī, tās attīstības perspektīvas?
- Es gribētu atbildēt uz šo jautājumu, balstoties uz Streļkas institūta absolventes Annas Pozņakas pētījumiem. Analīze tika veikta pēc Maskavas Arhitektūras institūta, vadošā valsts institūta, piemēra, pēc kuras metodes darbojas pārliecinoši daudz universitāšu Krievijā. Annas projekta galvenā tēma bija tradīciju lomas izpēte Maskavas Arhitektūras institūtā. Mērķis ir atrast iespēju "atdzīvināt" institūta mantojumu un veidu, kā to popularizēt bijušo, esošo un nākamo studentu un visas sabiedrības vidū. Tika apsvērti trīs iespējamie scenāriji: saglabāšana, jauna būvniecība un tradīciju rekonstrukcija. Pirmais nozīmē izmaiņu neesamību, otrais - jaunas skolas izveidošanu, trešais ir divu pirmo apvienojums, esošās izglītības tradīcijas “reanimācija”.
Konservatīvais scenārijs nenozīmē izmaiņas un mudina kritiski skatīties uz visu jauno. Tas noved pie profesijas indoktrinācijas. Šī attīstības trajektorija tiek uzskatīta par mazāk traumatisku un nozīmē pasniedzēju un administratīvā personāla saglabāšanu. Tiek saglabāts arī šaurs skatījums uz profesiju, ko pārstāv absolventu specializācija. Jauna celtniecība ir jaunas skolas parādīšanās un jaunu tradīciju parādīšanās Maskavas Arhitektūras skolā. Maskavas Arhitektūras institūtā ir grūti kaut ko mainīt, tāpēc ir vieglāk izveidot jaunas iestādes. Rekonstrukcijas scenārijs ir MARCHI mantojuma modernizācija, jaunu nozīmju veidošana esošajām tradīcijām. Šīs stratēģijas "ieviesēji" strādā pie institūta faktiskajām vajadzībām, rada iespējas starpdisciplinārai sadarbībai starp absolventu nodaļām un pieredzes apmaiņai ar citām tradicionālajām skolām
Kopš dibināšanas brīža 1933. gadā līdz 1972. gadam Maskavas Arhitektūras institūts bija vienīgais padomju arhitektūras institūts. Viņa mācību programma tiek uzskatīta par paraugu un joprojām tiek izmantota Krievijas un visas bijušās PSRS arhitektūras skolās. Sešdesmitajos gados Rietumu arhitektūras skolas piedzīvoja studentu nemierus un masveidīgu mācību metodikas pārdomāšanu. Studentu un skolotāju hierarhija sabruka. Opozīcija “klasiskais pret radikālo” ir kļuvis aktuāls. Pirmais ir kļuvis par sinonīmu autoritārismam un akadēmismam, otrais - eksperimentēšana, kritiskā domāšana, atvērta un demokrātiska izglītība. Laikā, kad Rietumu skolas runā par savu misiju un uzskatiem par šo profesiju, MARCHI nerunā par to, kādus arhitektus tā absolvē.
Lai varētu atklāt savu mantojumu, jānosaka, kāda ir iestādes prioritāte un kāda ir tās reakcija uz mainīgo nākotni. Ir iespējams mainīt iestājeksāmenu ideoloģiju, padarīt tos pieejamus cilvēkiem ar dažādu izglītību. Kāpēc tas ir vajadzīgs? Diskusijas par arhitektūru un urbānismu kļūst nozīmīgas mūsdienu Krievijā (pietiek, lai atsauktu atmiņā pilsētu forumus), un ir nepieciešama progresīva arhitektūras skola ar progresīvu teorijas un prakses skatījumu. Rūpīgi apskatot vietējo izglītību, parādījās, ka pastāvošās problēmas ir līdzīgas tām, kādas ir Rietumu arhitektūras skolās: dominē zināšanu pārneses modelis, kurā students tiek uztverts kā pasīvs informācijas konteiners. MARCHI ir jākoncentrējas uz komunikācijas stratēģijas veidošanu, padarot to par obligātu studentu darbu publiskai prezentācijai ar dažādu specialitāšu ekspertu diskusiju.
Bet pārliecinoši vairākums Maskavas Arhitektūras institūta pasniedzēju ir par tradicionālo izglītības doktrīnu, un šajā ziņā viņi ir ļoti solidāri
- Vārds "solidaritāte" šajā kontekstā man atgādināja 19. gadsimta domātāja Emīla Durkheima mehāniskās un organiskās solidaritātes teoriju, aprakstot divu veidu sociālās struktūras. Mehāniskās solidaritātes biedrība ir patriarhāla sabiedrība, kas balstīta uz visu tās locekļu atbilstību noteiktam kanonam. Indivīdu līdzība savā starpā tiek uzskatīta par augstāko tikumu. Individuālā brīvība ir stingri ierobežota, grupas intereses ir svarīgākas nekā personiskās. Dzīve šādā sabiedrībā nespīd ar daudzveidību: tās locekļi lielākoties nodarbojas ar vienu un to pašu biznesu, ievēro tos pašus noteikumus un ir viegli savstarpēji aizstājami. Cits veids ir “organiskas solidaritātes sabiedrība”, kur personība ir pāri visam, individuālisms ir apsveicams, brīvība ir visaugstākais labums. Durkheims uzskatīja, ka "mehāniska" sabiedrība ir hierarhiska un totalitāra. Tas sastāv no apvienotām grupām, kuras vai nu karo savā starpā, vai arī līdera vadībā ir ierindotas hierarhijā. Organiska sabiedrība sastāv no daudziem brīviem, bet savstarpēji atkarīgiem indivīdiem, kas savstarpēji saistīti dažādās attiecībās. Tas ir sarežģīts mehānisms, ar kuru ir ļoti grūti manipulēt. Vai es atbildēju uz jūsu jautājumu?
- Es domāju, ka jā. Jūs esat viens no profesionāļiem, kas kritiski vērtē situāciju Krievijas arhitektūras izglītībā, taču daži institūtu vadītāji runā par patriotisma izjūtu un lepnumu par savu skolu
- Lai pilnīgāk atbildētu uz šo jautājumu, sākšu ar pretēju sajūtu - kauns. Es atceros laikus, kad bija anekdote par padomju cilvēka sesto sajūtu - "dziļa gandarījuma sajūtu". Šīs dienas ir pagājušas, un ar tām un gandarījumu. Tagad, manuprāt, kauns izliekas par sesto maņu. Skatoties nacionālā mērogā, kauns par Krieviju dziļi sakņojas agrīnajos kontaktos ar Rietumiem. Pirmais šo sajūtu formulēja Pjotrs Čadajevs (vēlāk - Buņins, Pasternaks, Solžeņicins, Brodskis …). Kauna diskurss galvenokārt raksturīgs izglītotajai klasei.
Kauns nav kultūras elites rusofobija, bet gan īpašs krievu refleksijas veids, spēja kritiski domāt un prātīga pašcieņa. Aizverot šauru loku ar pašapmierinātiem kolēģiem, kuri uzskata, ka “mēs vienmēr esam labākie” un vardarbīgi uzbrūk tiem, kuri kritizē “viss ir mūsu”, jūs neapzināties, ka varat kaunēties par to, kas jums patīk, par ko jūs uztraucaties par. Un tas ir daudz svarīgāk un patriotiskāk nekā lepnums. Pretiniekiem es citēšu viedā vārdus: "Tas, kurš stāv ar muguru pret sauli, redz tikai savu ēnu."
Lasot iepriekšējās intervijas, jūs pamanāt nemainīgi stingru nostāju un dažreiz skarbus izteikumus, taču tagad viņiem ir pievienota ironija
- Neliels aizkustinājums piešķir dzīvei pikantu asumu….
