Veltīts apdzīvoto vietu plānošanas un būvniecības valsts trasta "GIPROGOR" 85. gadadienai
Krievijas pilsētplānošanas vēsture
Hyprogor (1929-1932)
II daļa
Idejas un metodika
Apstākļos, kad, lai īstenotu industrializācijas programmu, pēc iespējas īsākā laikā bija nepieciešams izstrādāt projektus simtiem jaunu apdzīvotu vietu (sociālajām pilsētām un strādnieku apmetnēm), optimizācijas, racionalizācijas un, pats svarīgākais, paātrināšanas uzdevums. projektēšanas process radās dabiski. "Pilsētu apsekošanas un plānošanas un civilo būvju projektēšanas valsts institūts" (Giprogor) to atrisina, ejot pa to pašu ceļu kā tā galvenais konkurents[1] - Tsekombank projektēšanas birojs, uz kura pamata 1931. gadā tika izveidots Standardproject, 1933. gadā pārveidots par Gorstroyproekt - plānošanas projekti tiek "samontēti" no gataviem standarta "plānošanas moduļiem" (ceturtdaļām). Katrs šāds modulis, kas balstīts uz līnijas apbūvi (ti, uz māju izvietojumu ar galiem līdz ielām), ietver pilnu pakalpojumu klāstu, ko nosaka standarti, bulvāru sistēmu, kas atdala transportu no celtniecības blokiem un zaļās lineārās zonas perpendikulāri tiem, kur šādi objekti atrodas pamatpakalpojumi, piemēram, skola, klubs utt. (1., 2., 3. attēls).
Šī pieeja ļāva izvairīties no daļējas vispārējo plānu plānošanas un tā vietā koncentrēties uz vispārēju projektēšanu un plānošanu un izkārtojumu attiecībā uz norēķinu kopumā. Jo visi detalizētie aprēķini katram tipiskajam blokam un pat vairāku bloku grupēšana vispārējā plānošanas apgabalā jau ir veikti un "apkopoti" gatavās shēmās.
Šī metode - "komplekti no gataviem plānošanas moduļiem" ievērojami samazināja projektēšanas laiku, vienlaikus ļaujot atrisināt visnopietnākās plānošanas problēmas. Pirmkārt, ar to, ka tas ļāva bez detalizēta māju izvietojuma zīmējuma, bez īpaša projektēšanas darba, bez perspektīvu un citas "mākslinieciskas iezīmēšanas" ātri ieskicēt plānošanas shēmu kompozīcijas, nosakot šīs pozīcijas kuri celtnieki ar lāpstām rokās jau gaidīja lēmumus: ceļu un piebraucamo ceļu izsekošana; zaļo zonu izvietojums; galveno administratīvo ēku atrašanās vieta; apmetnes teritorijas fragmentu robežas, kas sadalītas taisnstūros, būtu pilnīgi nenozīmētas māju atrašanās vietā, bet tajā pašā laikā ar noteiktu iedzīvotāju skaitu un jau tajās "iešūtām" visu nepieciešamo sastāvu apkalpošanas objektu utt. (4. attēls). Izkārtojuma shēmas, kas sastāv no šādiem "tukšiem" - standarta plānošanas blokiem, var viegli mainīt, pārvietojot taisnstūrus uz citām vietām un izmēģinot arvien jaunas iespējas to izkārtojumam kopumā vai izgriežot jaunus teritorijas gabalus, lai paplašinātu apbūves laukums, jo tas palielināja aplēsto pilsētas iedzīvotāju skaitu.
Giprogoram bija vairākas filiāles: Ņižegorodskis (Ņižņijnovgoroda / Gorkijs), Belorusskijs (Minska), Krimskis (Simferopole), Austrumsibīrija (Irkutska). Pēc arhīva materiāliem Baškīras filiāle tika atvērta 1931. gadā[2]un 1932. gadā jau veica projektēšanas darbus ciemata projektēšanā Kotloturbinny rūpnīcā Čerņikovska rūpniecības centrā, netālu no Ufas.[3]… 1932. gadā tika veikts organizatoriskais darbs, lai atvērtu citu - Kazahstānas nodaļu[4]… Ir informācija par Uralgiprogor klātbūtni[5](precīzāka informācija nav pieejama). Lielākā filiāle bija Ļeņingradska (Lengiprogor): režisors A. I. Vinogradovs, tehniskais direktors S. O. Ovsjaņņikovs, būvniecības sektors: Eng. Vadītājs Rozovs, plānošanas sektors: eng. Vadītājs Kļujevs, arhitekti: A. K. Barutčevs, A. K. Gilter, A. A. Cepurnieks, V. A. Gaikovičs un citi.[6]
1932. gadā Giprogors piedalījās padomju pils projektēšanas konkursā. Un diezgan veiksmīgi - projektam tika piešķirta 3. balva[7].
Daudzi Giprogora darbības sākuma posma vēstures fragmenti joprojām ir iegremdēti tumsas tumsā. Tātad padomju arhitektūras vēstures literatūrā patiesībā nav informācijas par vācu arhitekta Hannesa Majera (1933.-34.) Darbu Giprogor sastāvā, kurš saskaņā ar pieejamo informāciju ne tikai vadīja dizainu un plānošanas birojs Nr. 7 un bija atbildīgs par darbu Austrumsibīrijā un Tālajos Austrumos, bet arī tieši izstrādāja sociālo pilsētu un jo īpaši Birobidzhan izkārtojumu plānus[8]… Starp citu, vienlaikus piemērojot Giprogorova metodi vispārējā plāna izkārtojuma plānošanai no standarta plānojuma blokiem-taisnstūriem (5.6. Att.). un pamatojoties uz Giprogoras sienās izstrādāto sabiedrisko un kultūras pakalpojumu sistēmas organizēšanas principiem (7. attēls).
Lūk, ko Mejers pats rakstīja par savu darbu Giprogoras sienās: “Manas pašreizējās plānošanas grupas sastāvs Maskavā Giprogor var kalpot kā lielisks piemērs, kā vienā komandā apvienot cilvēkus ar atšķirīgu individuālu domāšanu. Pirmais mūsu komandas dalībnieks, 23 gadus vecs pilsētplānotājs, ir krievs, kurš paškritiski par sevi saka, ka viņam “nav iztēles” (ti, aizspriedumu). Viņš ir labi orientēts darbinieks, prasmīgs zīmētājs un izpildītājs, labi pārzina ķīmiju un ir vieglatlētikas entuziasts. Otrais biedrs ir sportists un bijušais Sarkanās armijas karavīrs, viņam ir 27 gadi, arhitekts, sibīrietis, labs praktiķis-celtnieks, viņa stiprā puse ir standartizācija; viņam kā "būvinženierim" nav "mākslinieciskas nojautas" un "sausas", bet ļoti muzikālas. Trešais ir 47 gadus vecs ekonomists, pirmskara laika augsti izglītota Pēterburgas intelektuāļa veids, metodiskais pētnieks, pedantisks un apzinīgs ar kritisku prātu un literārām tieksmēm … "[9]… No arhīva dokumentiem bija iespējams uzzināt, ka komandējumā uz Tālajiem Austrumiem, lai koordinētu sociālās pilsētas Birobidzhan projektu, G. Majers ieradās kopā ar saviem Giprogorova kolēģiem: vecāko ekonomistu I. P. Ļebedinski un inženieri-arhitektu D. A. Gandurinu.[10]… Var pieņemt, ka “47 gadus vecais pedantiskais un apzinīgais ekonomists” ir I. P. Ļebedinskis un “27 gadus vecais arhitekts, labs praktiķis-celtnieks” - D. A. Gandurins.
Arī Krievijas arhitektūras historiogrāfijā pilnīgi trūkst informācijas par amerikāņu dalību Giprogoras projektēšanas darbā. Padomju arhitekti - šo gadu Giprogor darbinieki - neatstāja nekādus pierādījumus par memuāriem par to. Attiecīgie dokumenti arhīvos vēl nav atrasti. Tomēr vācu arhitekts R. Volters, kurš strādāja 30. gadu sākumā. PSRS rakstīja par divu ārvalstu dizaineru grupu esamību Maskavā, kas sludināja principiāli atšķirīgas pieejas pilsētplānošanai. Viņš šīs grupas nosauca par "krievamerikāņiem" un "krievvāciešiem". "Rusvācieši", visticamāk, bija no Standartgorproekt (tas ir E. Mejs un viņa brigādes dalībnieki). Un "krievu-amerikāņi", pēc Voltera domām, ir no Giprogoras. Valters rakstīja: “Diemžēl Giprogoras arhitektu enerģija nebija īpaši vērsta uz to, lai nodrošinātu, ka atsevišķu ciematu plāni ir funkcionāli saistīti ar pilsētu kopumā. Tā vietā ar sarauktu pieri viņi iebāza biezu zīmuli pie arhitektūras detaļām. Ir zināms, ka mūsu krievu un amerikāņu pilsētplānotāji mīl skaistus ģeometriskus ģenerālplānus ar taisnstūrveida ielu, asu un zvaigžņu formas kvadrātu režģi. Čikāga! Rodas iespaids, ka šie amerikāņi ieradās Krievijā caur Bēringa šaurumu, neko nezinot par pilsētplānošanas revolūciju Eiropā, kas sākās pirms 30 gadiem."
R. Volters ar vislielāko stingrību izteica savu vērtējumu par ietekmi, kāda amerikāņu plānošanas skolai bija uz Giprogorova dizaineru darbību: “Amerikāņi uz Krieviju atveda stingrāku pilsētplānošanas skolu, un tā arvien vairāk iegūst pārsvaru., jo īpaši tāpēc, kaka visām Maskavas augstākās varas arhitektūras detaļām kā vienīgais iespējamais tika noteikts "klasiskais stils": zvaigznes formas plāni un grieķu fasādes! "[11]… Viņš atzīmēja pieaugošo tendenci, pieņemot plānošanas lēmumus, funkcionālās prioritātes, kuras no augšas ieviesa Staļina impērijas mākslinieciskās un stilistiskās veidnes: “Es biju dusmīgs ad infinitum, kad viņi man, tāpat kā citiem vācu pilsētplānotājiem Krievijā, teica: ģenerālplāns neapšaubāmi darbojās. labs, bet arhitektūra ir slikta un garlaicīga … "[12].
Giprogora 1930. gadu sākumā veikto darbu klāsts. ļoti plašs. Tātad 1933. gadā institūts pieņēma īstenošanai šādus projektēšanas, iepriekšēja izstrādes un ar to saistīto darbību veidus:
- Šaušanas nozarē: 1) ģeodēzisko pamatdarbu ražošana pilsētās, kūrortos, ciematos; 2) sastādīt novērtējumus ģeodarbiem; 3) plānu sastādīšana, pamatojoties uz klienta materiāliem; 4) plānu drukāšana ar litogrāfijas metodi; 5) detalizētu darbu izgatavošana; 6) plānošanas projektu nodošana dabai; 7) zināšanas šaušanas jautājumos;
- pēc apdzīvoto vietu plānošanas sektora: 1) rajonu plānošanas projektu izstrāde; 2) sanitāri tehniski un ekonomiski apsekojumi; 3) sociālo pilsētu celtniecības vietu izvēle; 4) jaunu sociālo pilsētu, kūrortu, pionieru pilsētu un esošo rekonstrukcijas projektu plānošana; 5) laukumu, ielu, pilsētas rajonu detalizētas izstrādes un to arhitektoniskās apstrādes projekti; 6) vertikālās plānošanas projekti; 7) kultūras un atpūtas parki; 8) zinātnisko uzdevumu izstrāde plānošanas jautājumos;
- civilo būvju projektēšanas nozarē: 1) tehnisko, darba projektu un santehnikas iekārtu (apkure, ventilācija, ūdensapgāde, kanalizācija un karstā ūdens apgāde) ieviešana, provizorisku un vispārēju ražošanas tāmju sagatavošana, kā arī santehnikas darbi civilās struktūras: a) sabiedriskais, b) administratīvais, c) izglītības, d) mājoklis, e) slimnīca un sanatorija, f) komunālā, g) mehāniskā skatuves aprīkojuma un elektriskā apgaismojuma īpašs dizains.
Projektēšanas un tāmes pasūtījumi tika pieņemti izpildei "gan individuālā, gan kompleksa objektu un sociālo pilsētu projektēšanā".
1933. gadā papildus notiekošajiem projektiem Vladivostokā, Gorkijā, Alma-Atā, Novosibirskā un Baku tika pievienoti plānošanas darbi pilsētām: Astrahaņa, Bobriki, Brjanska, Bezhitsa, Aviagoroda Nr. 124 (350 000 cilvēkiem) un Aviagoroda Nr. 126 (20 000 cilvēkiem), Birobidzhan, Lipetsk, Khibinogorsk, Kandalaksha, Kostroma, Vologda. Kema, Verhneudinska, Veļikijs Ustjuga, Gomeļa, Derbenta, Zvanka, Petropavlovska, Petrozavodska, Zelenodolska, Siktivkara, Kotlasa, Kazaņas, Nukusa, Narofominska, Novorosijiska, Rybinsu, Perma, Sokola, Sevastopole, Sukhovena, Sukhumi, Uļjanova Krasnojarskas uc Iepriekšējais darbs turpinājās pie Sinarstrojas, Tulas, Lielā Ufas, Krimas un Baku dienvidu krastiem, kā arī jauniem - pēc rūpniecības vienību un lielu rūpnīcu izkārtojuma: Čeremhovskas baseins (Čerembass), Burjats tvaika lokomotīves un dzinēju ražošanas rūpnīcas Nr. С-154[13].
Civilo būvju sektors 1933. gadā nodarbojās ar projektēšanas darbu: a) kultūras nami (Sestroretsk), b) slimnīcas (Murmanska), c) dzīvojamās ēkas un dzīvojamie rajoni (Arhangeļska, Murmanska, Luga), d) pirts un veļas mazgātavas (Kazaņa, Bologoje), e) viesnīcas (Makhach-Kala, Luga, Bologoye), f) valdības nami un padomes nami, g) kultūras nami (Engelsk, Zapolyarny, Krasnogvardeysk, Izhora, Sestroretsk), h) muzeji un) bibliotēkas k) klubi, l) ēdnīcas, l) hosteļi, n) zemnieku mājas utt.[14]
Institūtā pastāvīgi bija speciālistu trūkums. Tātad saskaņā ar rūpniecības un finanšu plānu 1932. gadam Giprogoram plānotā darba veikšanai bija nepieciešami 1615 cilvēki. Un faktiskais institūta darbinieku skaits šajā periodā bija tikai 1230 cilvēki, tas ir, gandrīz par ceturtdaļu mazāk nekā nepieciešams. Nepieciešamība pēc kvalificēta personāla visu laiku bija ļoti aktuāla. Institūtam bija nepieciešami arī vismaz 400 speciālisti, kuru vienkārši nebija nekur. Saprotot šo problēmu, Giprogor vadība uzsāka savu izglītojošo darbu: “Lai pārvarētu kvalificēta darbaspēka trūkumu … izglītības darbs aptvēra 1932. gadā 606 cilvēkus, no kuriem 519 cilvēki ir apmācīti topogrāfu un tehniķu amatā, 84 cilvēki. - mācīties MGI un 3 cilvēkiem. tiek apmācīti arhitektūras un celtniecības skolā "[15]… Kopumā 1933. gadā institūtā strādā vairāk nekā 1500 darbinieku. 1934. gadā, lai uzlabotu darbinieku kvalifikāciju Giprogorā, viņi tika organizēti veiksmīgi funkcionējošās aprindās: a) zīmēšana un akvareļi, b) stili un kompozīcijas, c) padziļināta dizaina tehniķu apmācība un pat d) svešvalodas[16].
Kopumā 1933.-1934. institūtā strādāja apmēram 1000 darbinieku[17]… 1934. gada sākumā valsts mēroga pasākumu “dizaina celtniecībai celtniecībā” ietvaros sāka optimizēt visu projektēšanas institūtu vadības struktūras valstī - “likvidētas starpposma administratīvās struktūras”. 1934. gada pirmajā pusē NKKH likvidēja pakārtoto projektēšanas institūtu teritoriālās filiāles un cita starpā likvidēja visas Giprogor filiāles. Atlikušo institūta Maskavas filiāli veidoja 13 projektēšanas un plānošanas biroji[18], un Ļeņingradas nodaļā, kas pārvērtās par Ļeņingradas nodaļu, bija 7 projektēšanas un plānošanas biroji[19].
1934. gada otrajā pusē tika nolemts apvienot centrālo Giprogoru (Maskava) un Ļeņingradas Giprogoras nodaļu. Turklāt ar Giprogora vadības pārcelšanu no Maskavas uz Ļeņingradu. Divas no arhitektūras un plānošanas darbnīcām, kas darbojās kā daļa no Giprogor (vadītāji: N. Z. Nessis un V. N. Sememenovs), aizbildinoties ar šo lēmumu, tika izņemtas no tās struktūras un pakļautas tieši RSFSR NKKH.[20]… Giprogoras Ļeņingradas nodaļas projektēšanas un plānošanas birojus šajā periodā vadīja: Nr. 1 - I. I. Malozemovs, Nr. 2 - N. V. Baranovs un V. A. Gaikovičs, 3. nr. - S. O. Ovsjaņņikovs, Nr. 4 - V. P. Jakovļevs, Nr. 5 - N. A. Solofņenko, Nr. 6 - A. K. Barutčevs un citi.[21]
Neskatoties uz reorganizāciju, darbinieku pārcelšanu no Maskavas uz Ļeņingradu un gandrīz nepārvaramajām grūtībām, kas saistītas ar mājokļu un darba telpu trūkumu Ļeņingradā, 1934. gadā Giprogoram izdevās panākt ievērojamu daudzumu plānošanas darbu. 88 (!) Apdzīvotās vietās[22]… Šaušanai tie ir tādi objekti kā: Engelsk, Smolensk, Skopin, Proektzavodtrans, Ramenskoye, UVT, Mosnarpit, Kineshma, Augšējā Volga reģiona valsts saimniecība, ISO OGPU, Alma-Ata, Irkutsk, Soroka, Dvigatelstroy, Vologda, Chimkent, Soči, Kurgans, Orska, Petropavlovska pie Kamčatkas. Pēc izkārtojuma - tādas pilsētas kā: Zvanka, Kostroma, Pleskava, Perm-Molotovo, Yaroslavl, Yarrak, Minsk, Chelyabinsk, Luga, Druzhnaya Gorka, Borovichi, Murmansk, Mogilev, Khibinogorsk, Kandalaksha, Aleksandrovsk. Sahalīna, Petrozavodska, Bologoje, Siktivkara, Arhangeļska, Kazaņa, Ulan-Ude, Gomeļa, Rybinsk, Gorky, Ufa, Baku, Birobidzhan, Novorossiysk, Novosibirsk, Smolensk, Soči, Irkutsk, Sinarstroy, Cherembkass, Staļinogs.[23]
Veicot projektēšanas darbus, Giprogors pastāvīgi saskārās ar situāciju, kas raksturīga 1930. gadu pirmās puses periodam. - nepieciešamo pirmsprojektēšanas datu trūkums un jo īpaši gandrīz pilnīga sistemātiskas informācijas trūkums par "teritorijas ģeoloģisko struktūru, augsnes stāvokli, gruntsūdens līmeni, vēja virzienu un stiprumu dažādos apstākļos gada laikos, banku plūdos, to mazgāšanā utt. "[24]… Pirmajos Giprogor darbības gados (1930/1931) plānošanas lēmumu priekšizpēte bija slikti sniegta, faktiski tā vienkārši nebija.[25]… Tajos gados viņi par to atklāti rakstīja: “Pārskatot to gadu darbus, redzat … lūk, Iževska, kur pusei teksta lappuses ir veltīts visu teritorijas dabisko apstākļu apraksts, kur visu pilsētas rajonu (rajons) raksturo kā zemu un purvainu, neprecizējot purva raksturu, tā robežas, iespējamos un nepieciešamos pasākumus meliorācijai. Šeit ir Pavlovo, Klintsy, Balakhna, kur ģeoloģijas un hidroģeoloģijas jautājumi, apbūves grunts stabilitātes jautājumi, stāvoša gruntsūdens jautājumi bija vai nu pilnīgi ārpus mērnieku redzesloka, vai arī tika aptverti ārkārtīgi virspusēji, parasti, nesniedzot gandrīz konkrētas instrukcijas par apdzīvotas vietas plānošana un iekārtošana, nosakot nepieciešamos tehniskos pasākumus nelabvēlīgo dabas apstākļu novēršanai. Projektos Pavlovo un Klints ekonomiskais pamatojums raksturoja pašreizējo situāciju, un attīstības perspektīvas noteica rūpniecības uzņēmumu vadītāju pieteikumi nākamajiem trim gadiem. Šeit ir Mineft, kuram trūka pamatdatu par naftas ražošanas, mežizstrādes, tabakas ražošanas attīstības perspektīvām - galvenajiem faktoriem, kas nosaka šīs apdzīvotās teritorijas attīstību. Daudzos šī perioda projektos ārpus projektētā objekta plānotājam bija tukša vieta, nezināmā Pilsēta tika norauta, norobežota no apkārtnes, no tās izejvielām, transporta apstākļiem … "[26].
Institūta vadības centieni 30. gadu pirmajā pusē bija vērsti uz šī trūkuma novēršanu. Faktiski pārbaudītu sākotnējo pirmsprojektēšanas datu trūkums piespieda Giprogoru izveidot spēcīgu filmēšanas grupu un regulāri iesaistīt specializētus pētniecības institūtus un individuāli augsti kvalificētus speciālistus lauku apsekojumos.[27].
Tomēr specializēto zinātnisko pētījumu organizāciju plašā iesaistīšanās projektēšanā nekavējoties izraisīja jaunas problēmas rašanos, kas saistīta ar dažādu jomu speciālistu sadarbību sarežģīta dizaina darba ietvaros. Tā bija problēma ar īpašo zināšanu nodošanu no pētniekiem arhitektiem-plānotājiem un metodes izvēli dabas datu interpretācijai, lai pielāgotu tos tiešai izmantošanai projektēšanā: “Īpašu institūtu darbs nodrošināja materiālu, kas bija faktisks, uzticams, bet pārslogots ar zinātniska informācija, bez noteiktas mērķtiecības un bez konkrētiem secinājumiem un praktiskām instrukcijām, kas nepieciešamas apdzīvotas vietas plānošanai un sakārtošanai. Tikmēr meteoroloģiskie novērojumi nav nepieciešami, lai plānotu "kopumā", bet gan lai noteiktu visprecīzāko dzīvojamo rajonu atrašanās vietu attiecībā pret industriālajām teritorijām (ņemot vērā valdošos vējus), lai izvēlētos vispiemērotāko ielu orientāciju, lai ventilētu. tos, vai, gluži pretēji, ar valdošo spēcīgo vēju, lai vājinātu un bremzētu vēju spēku. Ģeoloģiskie un hidroloģiskie pētījumi jāveic arī plānošanas vajadzībām, nevis "kopumā", bet lai noteiktu augsnes stabilitāti, gruntsūdens līmeni, lai noteiktu ūdensapgādes avotus "[28].
Atsevišķu darbu sasaiste: iepriekšēja projektēšana, projektēšana, inženierija utt. veidoja projektēšanas procesa metodiskās izpratnes saturu, kam visnopietnākā uzmanība tika pievērsta Giprogor sienās. Un tas deva savus rezultātus. Tātad ziņojumā 16. Viskrievijas padomju kongresam tiek doti iespaidīgi vārdi par to pilsētplānošanas organizāciju darbību trīs gadus (no 1931. līdz 1934. gadam), kuras ietilpst nacionālajā dizaina biznesa sistēmā. Un nozīmīga loma šo rezultātu sasniegšanā tieši piederēja Giprogor: “Pēdējo trīs gadu laikā RSFSR ir izveidots republikas, reģionālas un pilsētas nozīmes projektēšanas un plānošanas organizāciju tīkls, kurā strādā līdz 600 augsti kvalificētiem speciālistiem (arhitekti, inženieri) un līdz 400 vidējas kvalifikācijas cilvēku (tehniķi, mērnieki utt.). Tas ļāva ar plānošanas darbiem aptvert līdz 240 pilsētām un strādnieku apdzīvotajām vietām. Turklāt tajā pašā gadā sākās visu rajonu plānošana: Tagilo-Kušvinska, Staļins, Orsko-Halilovskis, Soči-Matestinskis, Krimas dienvidu krasts utt. Rezultātā RSFSR ir plānošanas materiāli 150 pilsētām (139 shēmas un 37 plānošanas projekti) "[29]… Tiesa, publicēts tajā pašā gadā, S. M. Gorny raksts. ienesa reālisma pieskārienu šī ziņojuma bravūrai - viņi daudz ko satvēra, bet darīja tikai nedaudz: “Tā pastāvēšanas laikā (tas ir, no 1930. līdz 1934. gadam - MM) Giprogor izstrādāja plānošanas projektus aptuveni 150 pilsētām. Pabeigts 5. Apstiprināts viens "[30].
* * *
Pirmajos pastāvēšanas gados Giprogors pārvērtās par neapstrīdamu valsts mēroga dizaina biznesa sistēmas vadītāju PSRS, vietējās pilsētplānošanas flagmani. Institūta projektēšanas darbs, kā likums, balstījās uz sākotnējiem konceptuāli-teorētiskiem un metodoloģiskiem pētījumiem, kas veikti paši vai iesaistot pētniecības institūtus un individuāli augsti kvalificētus speciālistus no ārpuses. Giprogors ne tikai veidoja demonstrācijas projektus, meklēja risinājumus ļoti sarežģītām problēmu risināšanai, noteica ražošanas darbību organizēšanas modeļus. Bet savā ikdienas darbā par sociālās norēķinu jēdziena arhitektonisko un plānošanas pētījumu, sociālās pilsētas teoriju, sociālo mājokļu tipoloģiju viņš izveidoja šo pilsētplānošanas pamatu, bez kura pilsētas plānošanas komponenta praktiska īstenošana industrializācijas programma būtu neiespējama.
Izstrādāta Giprogor sienās, sociālo pilsētu un sociālo apdzīvoto vietu normatīvā lieluma aprēķināšanas metode, ko sauc par "darbaspēka līdzsvara metodi", ir kļuvusi par pamatu visai valsts mēroga projektēšanas institūtu sistēmai inženierbūvniecībā.
"Ceturksnis", kas veidots dažādās versijās un shēmās, pārvērtās par sociālo pilsētu plānošanas struktūras galveno vienību, kurā tika aprēķināti un plānoti un savstarpēji līdzsvaroti: a) iedzīvotāju skaits, b) iedzīvotāju blīvums, c) sastāvs apkalpošanas objektu kapacitāte, d) zaļo zonu platība, e) sporta, ekonomisko un citu zonu kapacitāte utt.
Daudzas idejas, kas dzimušas, piedaloties Giprogor vadībai, palika nerealizētas. Piemēram, priekšlikums izveidot Centrālo valsts civilo un mājokļu projektu arhīvu. Šāda arhīva izveide tika noteikta jau 1930. gada augustā ar RSFSR Tautas komisāru padomes dekrētu: “… organizēt minētajā institūtā (Giprogor - MM) vienotu RSFSR projekta arhīvu civilai celtniecībai, uzticot šim arhīvam projektu vākšanu un glabāšanu, izstrādātāju apgādi ar nepieciešamajiem dizaina materiāliem, konsultācijas par projekta izvēli, atlasi standarta un ieteicamo projektu publicēšanai, katalogu izlaišanu un arhīvā saņemto projekta materiālu publicēšanu "[31]… Šī recepte tika īstenota tikai daļēji - līdz 1931. gada sākumam Giprogorā jau bija izveidota plaša projektu kolekcija ar nosaukumu "Vienotā valsts nerūpniecisko būvniecības projektu bibliotēka"[32]… Giprogor valde un GUKH vadība centās piešķirt bibliotēkai augsto "Centrālā valsts arhīva" statusu un uzstāja uz Giprogor piešķiršanu tiesībām "brīvprātīgi un piespiedu kārtā" izstāties, lai papildinātu arhīva līdzekļus no visiem. valsts dizaina organizācijas, faktiskie dizaina materiāli. Turklāt šī iniciatīva guva atbalstu valdības līmenī - RSFSR Tautas komisāru padomes 1931. gada 4. marta dekrēts Nr. 282 lika visām projektēšanas organizācijām visus pabeigtos projektus nodot Giprogor "pēc viņa izvēles" 2 gadu desmitu laikā un arī turpmāk tos neapdraudēs Centrālais arhīvs 10 dienu laikā pēc to izstrādes pabeigšanas[33]… Tomēr šo lēmumu pilnībā īstenot nebija iespējams, un Giprogorova bibliotēka nepārvērtās par patiešām funkcionējošu valsts mēroga vispārējo plānu un arhitektūras projektu kolekciju.
Vēl viena liela mēroga iniciatīva bija režisora Giprogora Lazareva ideja apvienot visus republikas filmēšanas un plānošanas darbus Giprogor sistēmā, kā arī apvienot tādu dzīvojamo un sabiedrisko ēku dizainu, no kurām izstrādes laikā tiks montētas plānošanas struktūras. vispārējie plāni. Realizējot šo ideju, GUKH valde 1931. gada 12. martā nolēma iekļūt valdības līmenī ar priekšlikumu pārveidot "plānošanas, projektēšanas un ģeodēziskos birojus un vietējo, reģionālo un reģionālo komunālo struktūru birojus" par Giprogor filiālēm. Arī šī iniciatīva neizdevās piepildīties.
1931. gada maijā PSRS NK RFKI pakļautībā esošie VORS kopā ar Komunistisko akadēmiju un Giprogoru plānoja sasaukt Pirmo Vissavienības kongresu par sociālistisko plānošanu un pilsētu rekonstrukciju. Kongress tika atcelts, jo oficiāli tika paziņots: "dažu galveno organizāciju nesagatavotība tam"[34]… Kongresam izveidotā izstāde darbojās mēnesi, un kopā ar tiem delegātiem, kuri tomēr ieradās kongresā, notika konferences par vairākiem objektiem (Staļingrada, Kuzņecka, Šeglovska, Taškenta, Maskava).[35]… 1931. gada novembrī tika pieņemts lēmums nomainīt neveiksmīgo kongresu, sasaucot Starptautisku pilsētplānošanas kongresu Maskavā, uzaicinot apmēram 100 pārstāvjus no dažādām valstīm, arodbiedrību republikām, visām PSRS arhitektūras biedrībām, PSRS pētniecības institūtiem, komunistu Akadēmija, Sabiedrisko pakalpojumu akadēmija. 1932. gada 14. februārī PSRS Centrālās izpildkomitejas vadītajā Vissavienības komunālo un mājokļu lietu padomē, tiekoties ar arhitektūras organizāciju pārstāvjiem, lai apspriestu kongresa darba plānu, tika izvirzīti trīs galvenie jautājumi, kas pēdējos gados zinātniski un metodiski ir aktīvi izstrādāti Giprogoras mūri: 1) pilsētu rekonstrukcija; 2) jaunu pilsētu plānošana; 3) rajona plānošana[36].
Tomēr 1932. gada 28. februāra paziņojums par padomju pils konkursa otrās kārtas rezultātiem un 1932. gada 23. aprīļa PSKP Centrālās komitejas rezolūcijas (b) "Par literārās un mākslinieciskās organizācijas ", dramatiski izmainīja kongresa organizēšanas situāciju, jo padomes pils celtniecības padomes lēmums PSRS Centrālās izpildkomitejas prezidija pakļautībā izraisīja neizpratni par ievērojamiem Rietumu arhitektūras pārstāvjiem. kopiena un pat viņu sašutušās vēstules padomju vadībai, apšaubīja iespēju uzaicināt viņus uz PSRS piedalīties kongresā, un radošo grupu iziršana padarīja neiespējamu skaidri saprast, kam jāpārstāv padomju arhitektu konsolidētā viedokļa kopienas. Jaunizveidotā "Padomju Arhitektu savienība" vēl nebija gatava šai misijai - šajā periodā tā tikai sāka attīstīt darbu pie pārvaldes struktūru veidošanas, vienotas "radošuma ideoloģijas" izstrādes, likumā noteikto un citi dokumenti, kas reglamentē tās darbību, darba formas ar privātiem arhitektiem utt.
Izpratne par projekta pieredzi, ko Giprogorm uzkrājusi no tā lielās darbības pirmajiem gadiem, bija pamats vairāku instrukciju un normatīvo dokumentu izstrādei, kas vēlāk regulēja visu projektēšanas organizāciju darbu valstī. Projektēšanas procesa metodiskais saturs ir vairāk izstrādāts institūta sienās (kā arī citā valsts lielākajā organizācijā - Standartgorproekt - pastāvīgā Giprogor konkurente, kas bija pakļauta Tautsaimniecības Augstākajai padomei)[37]: a) secība, b) iestudēšana, c) katra posma robežas un saturs, d) tehnisko un ekonomisko piezīmju saturs utt., kas ir pamats projektēšanas metodoloģijai, kas izklāstīta vissvarīgākajā normatīvajā dokumentā tajā laikā - NKKH instrukcijas, kas datētas ar 1933. gada 22. jūliju.
Metodoloģiskie postulāti, kas formulēti Giprogoras sienās, veidoja PSRS strauji attīstošās valsts profesijas - “pilsētplānotāja” - materiālo pamatu.
[1] Lai iegūtu sīkāku informāciju, skatiet M. G. Merovičs. Titānu sadursmes malā [elektroniskais resurss] / M. G. Meerovičs // Architecton: universitāšu jaunumi. - 2011. - Nr. 1 (33). - Piekļuves režīms: https://archvuz.ru/2011_1/9 - krievu valodā. lang.; Meerovičs M. G. Titānu sadursmes priekšgalā. GUKKH NKVD un VSNKh PSRS // Mūsdienu arhitektūra № 2. 2011. Lpp. 132-143; Meerovičs M. G. Titānu sadursmes priekšgalā. Giprogor un Standartproekt // Mūsdienu arhitektūra Nr. 3. 2012. Lpp. 158-165; Meerovičs M. G. Titānu sadursmes priekšgalā. [elektroniskais resurss] / Meerovich M. G. // Intelektuālā Krievija. Intelektuālā Krievija (INTELROS). Piekļuves režīms:
[2] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lpp., L. 2.
[3] Rūpniecisko zonu izkārtojums. Promstroyproekt. Rajonu plānošanas sektors. Darbi 1932.-1933 NKTP PSRS. ONTI Gosstroyizdat. 1934. - 64 lpp., 13. lpp.
[4] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lpp., L. 2.
[5] // Pilsētu plānošana un būvniecība. 1933. Nr.5.
[6] Kazus I. A. Diss. … Dekrēts. op. 652. lpp.
[7] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lpp. Valsts trasta ražošanas un finanšu plāns RSFSR Tautas komisariāta 1932. gada civilās celtniecības projektēšanai, apdzīvoto vietu "Giprogor" plānošanai un apsekošanai. 1932. 1032. lapa.
[8] Jozifs Breneris. Pilsēta, kas nekad netika uzcelta: Šveices arhitekts Hanness Mejers un viņa projekts "ebreju sociālistiskajai pilsētai Mazās Khinganas pakājē". Mizrekh. Ebreju studijas Tālajos Austrumos. Iudaika na Dal'nem Vostoke. Ber Boris Kotlerman (red.) Izdevējs Peter Lang Frankfurt. Peter Lang AG ∙ Starptautiskais akadēmiskais izdevējs. 2009, - 284. lpp., 117. – 139. Lpp., 123. lpp.; Mejers G. Kā es strādāju // PSRS arhitektūra. 1933. Nr. 6.
[9] Mejers G. Kā es strādāju // PSRS arhitektūra. 1933. Nr. 6.
[10] Brener I. S. Pilsēta, kas netika uzcelta: Šveices arhitekts Hanness Majers un viņa “Ebreju sociālās pilsētas” projekts Mazā Khingana pakājē”Kolekcijas pirmais sējums“Mizrekh - Judaica Tālajos Austrumos. Sērija: "Tikšanās: ebreju studiju pētījumi" Starptautiskais zinātniskais izdevniecība Pīters Langs. Frankfurte. Vācija. 2009. - 284 lpp., 117. – 139. Lpp.
[11] Valters R. Sibīrijas speciālists. Novosibirska. Svinins un dēli. 2010.-253 lpp., 126. lpp.
[12] Tajā pašā vietā. S. 123. – 124.
[13] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 lpp. Ziņojumi un informācija par Giprogoras institūta un tā Ļeņingradas filiāles darbību 1933. gadā. 1933. L. 1–4, 8.
[14] GARF. F. A-314. Op. 1, D. 6933. - 9 lpp. Pārskati un informācija par Giprogoras institūta un tā Ļeņingradas filiāles darbību 1933. gadā. 1933. L. 4-6.
[15] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lpp., L. 9.
[16] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lpp., L. 16.
[17] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lpp., L. 7.
[18] GARF. F. A-314, op. 1, D. 756. - 85 lpp., L. 5. Turklāt Giprogoras (Maskava) organizatoriskajā struktūrā ietilpst: "palīgražošanas uzņēmumi": ģeodēziskais dienests, ģeobāze, galdniecība un iesiešana, litogrāfija, fotogrāfija, stikla arhīvs, arhitektūras plānošanas birojs (turpat L. 5)
[19] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lpp., L. 5.
[20] Kazus I. A. Diss. … Dekrēts. op. 652. lpp.
[21] Tajā pašā vietā. 652. lpp.
[22] GARF. F. A-314, op. 1, D. 6958. - 80 lpp., L. 3.
[23] Tajā pašā vietā. L. 10.
[24] Šeinis D. I. Cīņā par plānošanas projektu zinātnisko pamatojumu // Pilsētu plānošana un būvniecība. 1934. Nr. 8 8.-9. Lpp., S. 8.
[25] Tajā pašā vietā. 8. lpp.
[26] Tajā pašā vietā. 8. lpp.
[27] Tajā pašā vietā. 8. lpp.
[28] Tajā pašā vietā. 8. lpp.
[29] Pilsētu plānošana 16. Viskrievijas padomju kongresam // Pilsētu plānošana un būvniecība. 1934. Nr.10 / s. 1-2., 1. lpp.
[30] Gorny S. M. Par plānošanas darbu kvalitāti // PSRS arhitektūra. 1934. Nr.10 lpp. 28-31.. S. 30.
[31] RSFSR SU. 1930. Nr. 37. Art. 474. S. 587-591.
[32] Kazus I. A. 20. gadsimta 20. gadu padomju arhitektūra: dizaina organizācija. - M.: Progress-Tradīcija, 2009. - 464 lpp., Il. C.202.
[33] Par 1931. gada mājokļu un komunālās celtniecības plānu un tā īstenošanas pasākumiem. RSFSR Tautas komisāru padomes rezolūcija. 1931. gada 4. marts // Komunālās lietas. 1931. Nr. 2-3. no. 104–107, 105. lpp.
[34] Khazanova V. E. Pirmā piecu gadu plāna padomju arhitektūra. Dekrēts. op. 156. lpp.
[35] // Komunistu akadēmijas biļetens. 1931. Nr. 7. P. 71. Skatīt arī MZ. Ceļā uz pirmo kongresu par sociālistisko plānošanu un pilsētu rekonstrukciju // Plānotā ekonomika. 1931. Nr. 6. lpp. 3-5.
[36] // Soregors. 1932. nr. 1. lpp. 15.
[37] Meerovičs M. G. E. Mejas paātrinātas pilsētplānošanas projektēšanas metodika // Arhitektūras mantojums / otv. ed. I. A. Bondarenko. Izdevums Nr. 59. - M.: KomKniga, 2013. S. 141-172.
