Ne tik sen mēs publicējām ZiL rūpnīcas teritorijas plāna projektu, ko oktobra beigās apstiprināja Maskavas valdība. Tagad mēs jūsu uzmanībai iepazīstinām ar ekspertu viedokli pilsētvides jomā: Aleksandru Visokovski, Irinu Irbickaju un Dmitriju Narinski.
Aleksandrs Visokovskis:
Ekonomikas augstskolas Urbanistikas augstskolas dekāns
“No Maskavas telpiskās attīstības pārvaldības viedokļa ZIL ir ievērojams progress. Šeit mēs redzam vairākas svarīgas pozitīvas tendences liela mēroga plānošanas risinājumos: pirmkārt, šī ir principiāli daudzfunkcionāla, "jaukta" attīstība, apvienojot komercpakalpojumus, birojus, mājokļus, ražošanu un komunālos pakalpojumus vienā plānošanas tīklā. Otrkārt, šī ir bloka attīstība, labi formulēta, blīva un diezgan izteiksmīga. Treškārt, tie ir progresīvi transporta risinājumi, tostarp jauna pieeja Maskavas dzelzceļa mazajam gredzenam, kas kļūst par Parīzes RER analogu, un dažādu transporta veidu integrācija. Kopā tas nodrošina plašu, visas pilsētas mēroga risinājumu vissarežģītākajiem jautājumiem, kas saistīti ar pilsētu attīstības interesēm, īpašumu īpašniekiem, ekonomiskajām iespējām un politisko realitāti.
Tajā pašā laikā mans iespaids par apstiprināto ZiL rūpnīcas teritorijas plānošanas projektu ir neskaidrs. Tas izskatās kā profesionāls darbs, bet standarta attīstība. Autori piedāvāja kompetentu, bet kaut kādu "parastu" teritorijas attīstības scenāriju, kaut arī paši to pasludina par nozīmīgu projektu. Manuprāt, galvenā problēma ir šīs teritorijas nākotnes stāvokļa noteikšana. Šķiet, ka ZIL teritorijai vajadzētu kļūt par vienu no jaunās Maskavas aglomerācijas centriem. Man šķiet, ka pilsētas galvenais arhitekts Sergejs Kuzņecovs runāja par to pašu. Tomēr, lai izveidotu aglomerācijas centru, ir nepieciešams kaut kas vairāk, nekā izplatīt dažādus objektus un dzīvojamos kvartālus visā teritorijā. Nepieciešami īpaši sarežģīti transporta risinājumi, simboliski objekti un centrālās funkcijas. Centrālās atrašanās vietas izveide netika skaidri noteikta kā stratēģisks mērķis un projekta specifikācijā.
Rezultātā projektā nav redzams, kā tiek risinātas šīs teritorijas attīstības sociālās un vides problēmas. ZiL vienmēr ir bijis slēgts uzņēmums aiz dzeloņstieplēm, cieši norobežots no pilsētas. Tagad tiek pieņemts, ka tur dzīvos cilvēki, tiek veidots pirmās klases rajons, taču, manuprāt, tam parasti vajadzētu būt apgabalam ar centrālām funkcijām, piesaistot lielas cilvēku plūsmas. Lai tas notiktu, bijušās rūpnīcas teritorija ir jāpadara pēc iespējas caurlaidīgāka, atvērta pilsētai, “pagriezta iekšpusē”. Tam nepieciešami risinājumi, kas ir neticami viņu iztēlē un sarežģītībā, un ne tikai fiziskās plānošanas jomā, bet, galvenokārt, radīto vidu interpretācijā. Varbūt es neesmu pietiekami iepazinies ar projektu, bet, aplūkojot pēdējo izkārtojuma variantu, es to neatradu.
Šis projekts vēl neveido jaunu pilsētas struktūru, lai gan ZiL ir tieši mērogs un vieta, kur tas viss varētu notikt. Tomēr es domāju, ka nekas briesmīgs nenotiek. Projekts dzīvos un tiks pārveidots. Tas ir pārāk sarežģīts process, lai to varētu iesaistīt vienlaikus."
Irina Irbitskaya:
RANEPA Pilsētas attīstības kompetenču centra direktors. Arhitektūras biroja "Platforma" vadītājs
“Maskavas valdības apstiprinātais ZiL rūpnīcas teritorijas plānošanas projekts rada daudz jautājumu. Pirmā lieta, kas piesaista jūsu uzmanību, ir slikta krastmalas integrācija rajona struktūrā. Faktiski šajā projektā tas neatšķiras no vecajiem padomju uzbērumiem, pa kuriem sakārtotas šosejas. Autori to skaidro ar to, ka nevarēja atrast alternatīvu risinājumu. Šeit patiešām ir grūtības, taču tas nenozīmē, ka krastmalai nav cita risinājuma, drīzāk tas liek domāt, ka autoriem nebija pietiekami daudz laika, lai atrastu alternatīvu.
Es priecājos, ka pilsēta atkal sāka domāt pa kvartāliem. Tomēr šajā gadījumā, spriežot pēc Archi.ru sniegtajiem materiāliem, vidējā ceturkšņa lielums ir ļoti liels. Un tas nav izdevīgi un nav racionāli gan no pilsētplānošanas, gan no ekonomiskā viedokļa. Mēs esam vairākkārt teikuši, ka kvartāla lielumam nevajadzētu pārsniegt divus hektārus. Pretējā gadījumā nav iespējams izveidot pietiekami blīvu ceļu tīklu. Aplūkotajā projektā oficiālu iemeslu dēļ šāds tīkls ir izveidots, taču tas ir pilnīgi nepietiekams. Ideālā gadījumā ielām vajadzētu iet cauri vietai ik pēc 70-80 metriem. Vēl viens ievērojams lielo mikrorajonu trūkums ir milzu pagalmu veidošana, kurus ir ļoti grūti un dārgi uzturēt. Turklāt dažiem kvartālu fragmentiem vispār nav artikulēta pagalma. Tas viss atgādina atgriešanos pie dizaina, kas nenozīmē privāto un publisko telpu piešķiršanu.
Man ir daudz sūdzību par teritorijas funkcionālo zonējumu. Aplūkojot milzīgo zemes gabalu, kas veltīts dzīvojamo māju attīstībai, mēs neredzam neko citu kā milzīgu guļamrajonu. Ir skaidrs, ka projektam ir jābūt ar ekonomisku atdevi, taču jums jāsaprot, ka atdeve būs iespējama tikai pārdošanas laikā. Pareiza pilsētplānošanas pieeja paredz, ka speciālisti jau teritorijas plānošanas stadijā aprēķinās, kā tā darbosies visas dzīves laikā, kādu naudu tas nesīs un cik daudz tam būs nepieciešamas ekspluatācijas izmaksas.
Vēl viena nozīmīga piezīme - iekšējo maģistrāļu risinājumam. Autori koncentrējas uz tā saukto "bulvāri", bet es redzu hibrīdu - kaut ko starp bulvāri un šoseju, kas šķērso rajona teritoriju un, kā redzams no uzrādītajiem materiāliem, netiek noslīcināts vai uzvilkts. "kājas". Manuprāt, tas ir nepieņemams risinājums. Jābūt skaidrai norobežošanai - vai nu bulvāris, vai lielceļš. Šeit nevar būt hibrīda, jo tas būs ārkārtīgi neefektīvs.
Tiek arī paziņots, ka teritorijā būs daudz apstādījumu un parku. Bet, ņemot vērā rajonu atrašanās vietu, šie parki nekad nekļūs par populāru brīvdienu galamērķi. Zaļās zonas ir sadalītas fragmentos: vienu fragmentu šķērso iepriekšminētais "apakš bulvāris", otro nogriež apļveida šoseja, kas seko gar krastmalu. Šī parka mīnuss būs tā lielums - tas ir pārāk liels, to ir grūti aizpildīt, un tam vismaz ir nepieciešama minimāla infrastruktūra.
Kas attiecas uz stāvu skaitu, deklarētie deviņi stāvi nav jāuzskata par normu. Tikai daži dominējošie silueta objekti var būt deviņstāvu. Vidējais stāvu skaits nedrīkst pārsniegt 6-8 stāvus. Autori raksta, ka vēlas izveidot šauras, ērtas Eiropas ielas. Bet ar deviņu stāvu ēku un visu mūsu normu ievērošanu mēs nedabūsim šauras ielas.
Skumjākais šajā projektā ir spilgta fragmenta neesamība, kas pretendē uz centru. Plānošanas struktūrā centru nekādā veidā nevar nolasīt. Parks nevar darboties kā centrs, jo to pārrauj šoseja, arī krastmalai netiek piešķirta nozīme, kas to novestu pie rajona centrālās atrašanās vietas, man arī neizdevās identificēt centra klātbūtni dzīvojamais rajons.
Apkopojot iepriekš minēto, es varu secināt, ka šim projektam ir daudz trūkumu. Ir skaidrs, ka teritorija ir ārkārtīgi sarežģīta, taču tieši šī iemesla dēļ tika organizēti un rīkoti konkursi. Tajā pašā laikā nez kāpēc konkursa uzvarētāji nepiedalījās turpmākajā attīstībā. To kaut kā varētu attaisnot, ja darbnīcas "Maskavas ģenerālplāna NI un PI" piedāvātais projekts kļūtu ievērojami labāks par Jurija Grigorjana darbu (arī viņa projekts radīja jautājumus). Bet tas nepalika labāk, gluži pretēji, galvenā ideja tika zaudēta. Grigorjana plānošanas struktūra izskatījās daudz daudzveidīgāka un jēgpilnāka, tajā bija jūtama skaidra tilpuma-telpiskā koncepcija - tas viss tika zaudēts apskatāmajā projektā. Ņemot vērā šo situāciju, man šķiet, ka vispareizākais lēmums būtu rīkot jaunu starptautisku konkursu, iesaistot nopietnus speciālistus, sekojot konkursa piemēram par Maskavas aglomerācijas attīstības koncepcijas izstrādi. Tas ļautu rūpīgi analizēt teritoriju un noteikt optimālākos risinājumus tās reorganizācijai. Pretējā gadījumā mēs iegūsim vēl vienu guļamrajonu ar milzīgu industriālo zonu un elites jahtu fragmentu, kas nav pieejams lielākajai daļai apkārtnes iedzīvotāju."
Dmitrijs Narinskis:
NP "Plānotāju asociācija" (RUPA) koordinācijas komitejas vadītājs
“Ņemot vērā ZiL teritoriju, es gribētu vairāk runāt par pašu procesu, par konkurenci, nevis par tā rezultātiem. Šeit ir svarīgs notikuma fakts. Ir svarīgi atzīmēt pieeju konkursam, uzdevuma sagatavošanu, pilsētas izpratni par uzdevumu. Pagājušās sacensības skaidri parādīja, ka šodien ir izveidojusies jauna attieksme, kas paredz teritoriju integrētu attīstību. Pilsēta beidzot ir sapratusi šādu sarežģītu projektu nozīmi un ir gatava piesaistīt viņu radīšanai visplašāko augsti kvalificētu dalībnieku loku. Viss šī konkursa laikā prezentēto darbu apjoms jāuzskata par sava veida bagāžu, kuru pilsēta varētu izmantot praktiskajās aktivitātēs.
Konkursā bija iesaistīti gan Krievijas, gan ārvalstu speciālisti, kuri visi vienā vai otrā veidā centās izprast teritorijas problēmas un piedāvāja savus variantus to risināšanai. Es uzskatu, ka darbs konsorcijās, nodrošinot Krievijas un ārvalstu speciālistu mijiedarbību, ir virziens, kas nākotnē var dot impulsu profesionālās darbības attīstībai mūsu valstī.
Šīs sacensības ir simptomātiskas, un ne tikai Maskavai. Cerams, ka viņš spēs dot impulsu pamesto rūpniecisko teritoriju reorganizācijai visā valstī. Daudzas Krievijas pilsētas saskaras ar līdzīgām problēmām. Ir svarīgi pēc iespējas vairāk izcelt pagājušā konkursa projektus, padarīt visus tā materiālus publiski pieejamus. Pilsētām jāiemācās risināt šādas problēmas jaunā formātā.
Kas attiecas uz pašu rezultātu, šeit, es atkārtoju, ir svarīgs kopējais dažādu dalībnieku veikto darbu apjoms. Es neuzskatu tikai apstiprināto maketa dizainu un uzstāju, ka prātīgāk būtu iesaistīt ieviešanas procesā ne tikai uzvarētājus, bet arī citas komandas. Es nevēlos vērtēt pašu projektu, ko izstrādājusi darbnīca "NI un PI ģenerālplāns". Šādam novērtējumam ir nepieciešams ienirt daudz dziļāk tajā. Tomēr, manuprāt, daudziem konkursa darbiem bija ļoti izteiktas iezīmes, un uz viņu fona šķiet, ka attiecīgais projekts nav labākais”.
