Atgādināsim, ka gada sākumā Maskavas pilsētas dome ieviesa likumu "Par vēstures un kultūras pieminekļiem Maskavā", kam būtu jāaizstāj kopš 2000. gada spēkā esošais likums Nr. 26 "Par aizsardzību un izmantošanu nekustamo vēstures un kultūras pieminekļu ". Publicētā šī likuma koncepcijas publiskā apspriešana nenotika: vairākos diskusijai atvēlētajos mēnešos nāca tikai sešas atbildes, tomēr to vidū bija arī ļoti pamatoti un noderīgi komentāri no MAPS un RAASN. Viņu būtība tika publicēta MAPS "Ziņojuma" otrajā numurā, un 8. septembrī šie noteikumi atkal tika izteikti sabiedriskās kustības "ArchNadzor" koordinatora Rustama Rakhmatullina, sabiedriskās darba grupas locekļa, ziņojumā. pilsētas likumdošanas uzlabošana mantojuma jomā.
Apaļā galda dalībnieki vienbalsīgi atzina, ka pašreizējais 2000. gada likums pats par sevi ir labs, un problēmu sakne slēpjas nevis tā noteikumos un formulējumos, bet gan to īstenošanā praksē. Diemžēl ļoti bieži ir gadījumi, kad atsevišķas likuma sadaļas tiek interpretētas nevis ar mantojuma aizsardzības sistēmas plusa zīmi, bet tieši pretēji. Tāpēc sabiedriskie aktīvisti atskanēja zvani, sagatavojot priekšlikumu sarakstu Maskavas valdībai, lai aizvērtu tās likuma “bedrītes”, caur kurām Rustama Rakmatmatina figurālajā izteiksmē “izrakņājas vandālisms”.
Pēc MAPS un ArchNadzor dalībnieku domām, ir jāsāk rediģēt likumu no tā konceptuālajiem noteikumiem un jo īpaši preambulā precīzi rakstīt, ka visa Maskava ir vēsturiska pilsēta. Otrais pamatpunkts ir pilsētas likumu saskaņošana ar federālajiem likumiem attiecībā uz izmantotajiem jēdzieniem, piemēram, "apskates vieta", "vērtīgs vides objekts" un citi. Tādējādi "aizsardzības objekts", pēc diskusijas dalībnieku dziļas pārliecības, var būt tikai vesels mantojuma objekts, bet ne atsevišķas ēkas daļas vai ansamblis. Pretējā gadījumā mums ir tas, kas mums ir - šodien pieminekļi faktiski tiek "pārkārtoti" rekonstrukcijas projekta vajadzībām. Kas attiecas uz "aizsardzības priekšmeta" noteikšanas metodiku, to varētu noteikt ar atsevišķu nolikumu. Vēl viena svarīga koncepcija, kuru diskusijas dalībnieki ierosina iekļaut likumā, ir “pilsētas telpa”. Tajā ietilpst viss, kas pilsētniekiem pieder bez maksas un brīvi, proti, pieminekļu teritorijas un pagalmi, kvartālu dziļumos izvietoto objektu fasādes utt. Piešķirot šīm vietām juridisko statusu, tie tiks pasargāti no īrnieku un īpašnieku patvaļas, kuri parasti cenšas ierobežot pilsētas iedzīvotāju piekļuvi tām.
Starp citu, par īrniekiem. Lai iedrošinātu cienījamu īrnieku, kurš ievēro drošības saistības un pilnībā veicis atjaunošanas darbus, tiek piedāvāts viņam piešķirt prioritāti konkursā par monumentālo ēku pārdošanu. Revolūcijas gados priekšmetu konfiskācijas upuru pēcnācēji var saņemt tādas pašas privilēģijas.
Viens no galvenajiem priekšlikumiem grozīt Maskavas pilsētas likumu par vēstures un kultūras pieminekļiem ir šajā dokumentā visaptveroši izklāstīt visu veidu darbus, kas aizliegti mantojuma vietās. Citiem vārdiem sakot, nākamajiem īpašniekiem skaidri jāzina, kuras darbības ir atjaunošana un kuras ir kapitāla celtniecība un rekonstrukcija. Atļautiem darbiem, piemēram, "pielāgošanai", kas bieži pārvēršas par vienu un to pašu kapitāla konstrukciju, nepieciešama arī skaidra definīcija. Savukārt Maskavas Ekoloģisko organizāciju savienība nāca klajā ar priekšlikumu definēt "atpūtas" jēdziena robežas, lai pilsētā izvairītos no kaut kā tāda būvniecības, kas tajā faktiski nekad nav bijis. Vienai no ietekmes svirām uz nākamajiem pieminekļu īpašniekiem jābūt tehniskajai ekspertīzei, kuru MĀPS un ArchNadzor ierosina veikt tikai valstij: nomniekam, lietotājam, īpašniekam piemineklis jāpērk kopā ar ekspertu atzinumu paketi, jo īpaši visi, kas atļauti šajā iestādē, ir detalizēti un skaidri norādīti darba veidi.
Sadaļā par pieminekļu privatizācijas kārtību apaļā galda dalībnieki ierosināja reģistrēt aizliegumu pārdot visa ansambļa daļas vai māju pārdot pa stāviem. Un ne tikai primārais: nosacījumam, ka īpašniekam jāpārdod piemineklis tikai pilnībā, vajadzētu kļūt par apgrūtinājumu īpašniekam pēc tā iegādes. Pretējā gadījumā viņu gaida bēdīgi slavenās Orlova-Deņisova mājas liktenis, kuru, kā Rustams Rahmatullins teica pie apaļā galda, sadalīja trīs īpašnieki. Esošajā privatizācijai aizliegto objektu sarakstā papildus jau muzejveida objektiem sanāksmes dalībnieki ierosināja iekļaut arī tos, kur muzejs plānots tikai nākotnē.
Maskavas Vēstures un pilsētplānošanas pētījumu centra galvenais arhitekts Boriss Pasternaks pievērsa uzmanību arī pastāvošajai praksei kavēt pieminekļu nodošanu citam īrniekam pēc līguma laušanas ar iepriekšējo īpašnieku. Ja šo periodu neregulē likums, tad ēkas var stāvēt bez īpašnieka gadiem ilgi, pamazām nolietojoties. Kopumā ar pieminekļu nojaukšanas draudiem, tiešo ceļu, kas ved uz nojaukšanu, varētu cīnīties, pēc Pasternaka domām, saprātīgi izmantojot valsts līdzekļus, kas piešķirti atjaunošanai. Tomēr, diemžēl, tā vietā, lai saglabātu pieminekļus un elementāri noplūstošos jumtus, varas iestādes dod priekšroku tērēt naudu Lielās Debesbraukšanas baznīcas neesošā zvanu torņa atjaunošanai vai Alekseja Mihailoviča koka pils celtniecībai Kolomenskoje, kuras neseno atklāšanu pilsētas dienai klātesošajiem atgādināja Aleksejs Kļimenko, Ekspertu-konsultatīvās sabiedriskās padomes (ECOS) prezidija loceklis.
Starp citu, arī ECOS liktenis kļuva par karstu diskusiju objektu apaļā galda sanāksmē. Fakts ir tāds, ka ne tik sen stājās spēkā noteikums par valsts vēsturisko un kultūras ekspertīzi, kas faktiski noved pie atteikšanās no ekspertu padomju un komisiju sistēmas, un tādējādi Maskavai tiek atņemta nepieciešamā sabiedrisko novērotāju sistēma.. Pēc Borisa Pasternaka domām, sabiedrībai ir jāpieliek visas pūles, lai tas nenotiktu. Šo ideju atbalstīja arī Jevgeņijs Bunimovičs, kurš kā pozitīvu sabiedriskās padomes darba piemēru minēja nesen izveidoto skulpturālo pieminekļu komisiju.
Apaļā galda sesiju apkopoja Jevgeņijs Bunimovičs, kurš formulēja galveno pieminekļu likuma faktiskās bezdarbības iemeslu Krievijā. Pēc deputāta domām, galvenā problēma ir tā, ka īpašuma jēdziens mūsu valstī dominē pār kultūras mantojuma fenomenu. Varbūt visa būtība ir tāda, ka gan esošie apgrūtinājumi, gan sodi par to pārkāpšanu pieminekļu īpašniekiem maksā pārāk lēti, un tāpēc šķiet izdevīgi nevis saglabāt mantojuma objektu, bet iegūt to īpašumā ar turpmāko rekonstrukciju. Acīmredzot mantojuma ekonomikas jautājumos mums biežāk vajadzētu pievērsties Rietumu pieredzei, un arī negatīvajam Jevgeņijs Bunimovičs ir pārliecināts. Viens no variantiem, piemēram, varētu būt uzticības forma pieminekļu apsaimniekošanai, par kuru pie apaļā galda īsi runāja Nacionālā mantojuma aizgādnības centra direktors Valentīns Manturovs.
Visus apaļā galda sanāksmes laikā izskanējušos priekšlikumus par grozījumiem likumā par pieminekļiem darba grupa apkopos jau tuvākajā laikā un sagatavos rezolūcijā. Sabiedrisko organizāciju un Maskavas domes pārstāvji ir vienisprātis, ka nav ieteicams izstrādāt jaunu likumu par pieminekļu aizsardzību - pietiek ar esošā pilnveidošanu. Un Maskavas pilsētas domes oktobra vēlēšanu tuvums dod cerību, ka MAPS sagatavotā rezolūcija var patiešām ietekmēt šī mantojuma sfēras galvenā dokumenta likteni.
