Pirmā padome izskatīja RSL grāmatu krātuves jauno ēku (Mosproekt-5, S. B. Tkačenko), bijušo to bibliotēku. Ļeņins, kuru plānots uzcelt Vozdvizhenka klostera vietā, kura katedrāle, ievērojams vēlās "Naryshkin" arhitektūras piemineklis, tika nojaukts 1930. gados (Vozdvizhenka, 7/6). Šī vieta tagad ir mūžīgais žogs ar reklāmas stendu un pazemes eju. Gluži pretēji, pāri ielai - Voentorgas spoks, visas kultūras Maskavas sirdssāpes. Piedāvātās būvniecības vietā zem zemes ir pat 3 metro tuneļi, kas traucē veikt pazemes būvniecību. Bet, kā tika paziņots padomē, grāmatu krātuves ēkā ir paredzēts atvērt jaunu izeju no Borovitskajas.
Starp citu, ideja par grāmatu krātuves izveidi pastāv jau kopš padomju laikiem, taču tā atdzīvojās apmēram pirms pusotra līdz diviem gadiem - 2007. gada augustā par to pašu projektu ("Mosproekt-5", Sergejs Tkačenko) parādīja OERG, kas vairs nedomā. Katrā ziņā piektdien parādītais izkārtojums noteikti ir vienāds. Tiesa, tā augšējā apjomā tika izgrieztas trīs seklas rievas, kuras 2007. gadā bija tikai nedaudz iezīmētas. Kas, iespējams, tiek darīts, lai atvieglotu siluetu. OERG nosūtīja projektu, kas vēl nebija pabeigts pirms pusotra gada. Tad izskanēja šādi iebildumi: jaunā ēka, kuras augstums ir ierobežots par 32 metriem, ir pārāk labi redzama no visurienes; šajā vietā nepieciešams veikt arheoloģiskos izrakumus (kas ir loģiski); nepieciešams saskaņot projektu ar Metrogiprotrans (arī loģiski); un parādīt Metodes padomi Kultūras ministrijā. Bet Metodsovet kopš tā laika nav pulcējies. Tātad, kas tika parādīts vai nē, paliek nezināms. Diemžēl arī par izrakumiem nekas nav zināms, bet tas jau ir skumji. Es vēlētos, lai būtu izrakumi. Spriežot pēc projektā izveidotās izejas no metro, tas acīmredzot tika saskaņots ar Metrogiprotrans. Padome arī pavēstīja, ka jaunais grāmatu krātuve tiks savienota arī pazemē un ar bibliotēkas galveno ēku.
Projekta diskusija koncentrējās uz ainavu-vizuālo analīzi, pierādot ēkas neredzamību un arhitektūras stilu. Kā apliecināja Aleksandrs Kuzmins, no galvenā panorāmas skatu punkta - tilta iepretim Paškova mājai jaunā ēka nebūs redzama (kas, iespējams, ir taisnība - no šī viedokļa to vajadzētu aizsegt vecā Ļeņinki grāmatu krātuve, liels pelēks Starovagankovsky Lane).
Pirmsprojekta līmenī prezentētais arhitektūras risinājums piedāvāja 2 variantus - modernisma saīsinātu piramīdu vai ēku ar plāniem piloniem, kas atrisināta V. Šuko / V. Gelfreiha bibliotēkas estētikā. Jurijs Lužkovs, piekrītot priekšlikumam kopumā, sāka interesēties par arhitektūras tēlu un mudināja "turpināt 30. gadu arhitektūras risinājumu līniju, kas visu šo mikrorajonu būtu salocījusi vienā ansamblī". Tādējādi projekts "izturēja", un, šķiet, tieši tajā versijā, kuru eksperti redzēja 2007. gadā (labi vai ļoti, ļoti līdzīgi).
Ievērojot attālināšanās no centra principu, otrajā pēc kārtas tika apspriests Krasnopresnensky rajona (Mosproekt-2, MG Leonov), kas ir vienīgais no 10 Centrālā administratīvā rajona rajoniem, pilsētplānošanas plāna izstrāde. no kuriem palika neskaidri, jo tajā bija iekļauta Lielā pilsēta. Pēc Aleksandra Kuzmina teiktā, lielākā daļa rajona ir izveidojusies, un šeit nav paredzēti iebrukumi, tikai kapitālais remonts, atjaunošana, zemes uzmērīšana un labiekārtošana. Galvenokārt tiek pārveidotas teritorijas, kas atrodas blakus dzelzceļam, ražošanas vietām un 5 stāvu ēkām. Rezultātā pārplānošana ļauj šeit uzbūvēt papildu 300 tūkstošus kvadrātmetru. m. mājokļu. Galvenais aizķeršanās ir transporta jomā, kas neiztur projektā noteikto biroja telpu daudzumu, kur tikai City ir 3 miljoni kv.m. Kuzmins redz izeju biroju pārveidošanā, piemēram, viesnīcās. Process jau ir sācies, viņi nolēma neveidot administratīvo ēku pie Baltā nama, atstājot un modernizējot esošo stadionu. Uz to Jurijs Lužkovs tieši un neatsaucami paziņoja, ka "mēs vispār necelsim biroju telpas Presņjas teritorijā", kas faktiski atrisināja jautājumu. Vienīgais, ar ko mērs bija neapmierināts, bija uzbērumu trūkums apkārtnē - ar to, pēc Jurija Lužkova domām, ir jārīkojas, un naudu nedrīkst taupīt.
Tomēr ir vēl viena problēma - 20.-30. Gadu unikālo dzīvojamo kvartālu, konstruktīvisma pieminekļu, liktenis. Nav zināms, vai viņi nokļuva stabilizācijas zonā, vai arī tiks nojaukti. Ņemiet vērā, ka daži no viņiem tagad ir nonākuši tādā stāvoklī, ka, pēc prefektūras domām, tos nevar atjaunot. Tikmēr Aleksandrs Kuzmins šaubas neizkliedēja, atbildot uz jautājumu kaut kā neskaidri - daļa mikrorajonu ir pakļauti kapitālremontam. Kas notiks ar pārējiem, joprojām nav skaidrs.
Visvairāk padomē apsprieda daudzstāvu kompleksa projektu Presnensky Val virs metro stacijas Ulitsa 1905 Goda. Kā izrādījās, viņi daudzus gadus strīdējās ap šo vietu, vēl Gorbačova laikos bija plānots uzcelt krievu-angļu māju, pēc tam biznesa centru, pēdējais variants, kas tika iesniegts pašreizējai padomei, bija viesnīca ar dzīvokļu viesnīca. Darbnīcas Nr. 5 "Mosproekt-2" projekts 17-24 stāvu plānā attēlo trīs asaru formas torņus, kas izauguši no noapaļota stilobāta. Salīdzinājumā ar iepriekšējām iespējām tās ir ievērojami zemākas, tuvojoties apkārtējai dzīvojamo māju attīstībai. Pēc Aleksandra Kuzmina teiktā, teritorija ap metro joprojām gravitējas uz vecpilsētu, un, izņemot topošo Arābu centru, kur stāvu skaits palielinās, uzsverot netālu garām braucošo Trešo gredzenu, citās vietās tas ir ierobežotāks.
Pati iespēja uzcelt kaut ko lielu šajā jomā domes locekļus neradīja šaubas, taču par to, kādai tai vajadzētu būt, vienošanās netika panākta. Pēc Jurija Platonova domām, pašreizējā kompleksa telpiskais sastāvs ir bezcerīgi zemāks par Krasnopresnenskajas staļiniskā debesskrāpja “neticami skaisto siluetu”: “Mēs, izņemot horizontālos un slīpo jumtus, nezinām vienu tehniku, bezgalīgi atkārtojot City. Platonovs mudināja atteikties no bezsejas modernisma, izvēloties Maskavas tektoniskāku kompozīciju. Arī Aleksandrs Kudrjavcevs ir pārliecināts, ka dizains iet kaut kur nepareizā virzienā. Pastāvīga neapmierinātība ar projektiem, viņaprāt, izriet no tā, ka “ēkas visu laiku tiek rādītas caur augstumu. Mēs ejam pāri šīs telpas valdošajai sensācijai, kas drīzāk ir piltuve, un viņi vēlas to pagriezt iekšpusē. Aleksandrs Kudrjavcevs ieteica mainīt programmu, padarot to arhitektoniski sarežģītāku. Andrejs Bokovs kritizēja projektu par tā “nepieejamību” atklātas publiskās telpas trūkuma nozīmē, kas ir piemērots kaut kur Maskavas apvedceļā, bet ne pilsētas centrā. Savukārt Jurijs Gnedovskis ieteica konkursa kārtībā atrast labāko risinājumu.
Mērs piekrita, ka šai vietai ir jādara kaut kas nopietns. Tajā pašā laikā viņš atzīmēja, ka ir iespējami pieņemtie apjomi, kā arī viesnīca tajos. Attiecībā uz arhitektūru Jurijs Lužkovs uzstājās pret citu debesskrāpi, "tāpat kā Manhetenā", un atbalstīja konkursa ideju. Mērs ir pārliecināts, ka zemāk redzamā publiskā telpa ir noderīga pilsētai un netraucē viesnīcas darbību, norādot uz veiksmīga risinājuma pieredzi rekonstruētās viesnīcas "Moscow" pirmajā stāvā.
Nākamais apspriestais bija Izmailovo viesnīcu kompleksa (PF "Grado", VR Lutz) attīstības projekts, kas uzbūvēts 1980. gada Olimpiskajām spēlēm un tāpēc infrastruktūras ziņā bija novecojis. Komplekss sastāv no 4 ēkām, un īpašnieks vēlas saņemt vēl vienu dzīvokļu viesnīcai. Bet, tā kā jaunā ēka būs tuvāk vēsturiskajai zonai, Aizlūgšanas baznīcai un 17. gadsimta sienām, kas savulaik bija cara Alekseja Mihailoviča pils ansambļa sastāvdaļa, ēka tika "nolikta uz sāniem"., saņēmusi 11 stāvu plāksni. Sporta un atpūtas, sociālo un biznesa centru un citas inovācijas, kas paredzētas padomju infrastruktūras modernizēšanai, nolēma noņemt no stilobāta daļas, rekonstruējot to pie esošajām ēkām.
Mērs neiebilda un apstiprināja projektu, bet ar grozījumu, ka blakus esošajā Dienvidu alejā tiks izvietota papildu autostāvvieta. Viktors Logvinovs projektā tomēr neredzēja arhitektūras risinājumus, kas kvalitatīvi mainītu blāvo vidi par labu, piemēram, ainavu veidošanai, un ieteica par to domāt.
No arhitektūras viedokļa visinteresantākais bija NTV televīzijas uzņēmuma mediju centra projekts. To paredzēts uzcelt tukšā vietā, blakus Ostankino televīzijas centram, starp Argunovskajas un Novomoskovskajas ielām. Neskatoties uz darba kārtībā norādīto “pirmsprojekta priekšlikumu par ievietošanu”, projekts izskatās diezgan pabeigts. Vācijas birojs Atelier Achatz Architects nāca klajā ar kaut ko kuriozu. Mediju centra ziņā tas ir taisnstūris, bet ar deformētiem, iegareniem stūriem kā izstiepta sega. Sānu, kas vērsta uz Novomoskovskaja ielu, kur atrodas ieeja, nogriež viļņota līnija, no augšas tajā ievieto slāņainu tilpumu - ieejas “vizieri”, ko līdzsvaro asa stūra “konsoles noņemšana pa kreisi.
Modelī tilpums izskatās kā kristāls vai cirsts ledus bloks ar asām vertikālām malām. Pats tilpums sadalās divās daļās, it kā iestrādāts viens otrā un kontrastējošs pēc to faktūras un blīvuma. Tās priekšējā puse ir stikls, kas viss ir savīts ar dīvainu "zirnekļa tīklu", un "foni", kur atrodas studijas, ir izgatavoti no necaurspīdīga materiāla, kas atgādina koku. Ēkai ir stikla jumts ar izdomātu "laternu". Projekts kopumā ir skaists, ļoti eiropeisks, loģiski uzņemot TV centra tēmu, to modernizējot.
Šeit galvenais jautājums bija ēkas augstums, ņemot vērā tuvējā Ostankino muižas uztveri. Bet, tā kā, kā atzīmēja Aleksandrs Kuzmins, mediju centra pašreizējā versija atbilst apkārtējo ēku parametriem, viņš necēla iebildumus, izņemot NTV delegācijas triumfējošos izsaukumus.
Vienīgā neveiksme piemeklēja daudzfunkcionālā kompleksa "Reģions" projektu Kutuzovska prospektā (LLC "NATAL", SB Tkačenko). Šis komplekss tika izstrādāts pilsētplānošanas koncepcijas ietvaros visas Kutuzovsky prospekta un Mozhaisk šosejas attīstībai no triumfa arkas līdz pašam Maskavas apvedceļam, kas jau tika iesniegts padomē, kura uzvarēja konkursā. Tomēr tajā bija dažas izmaiņas: par labu dabas teritorijas attīstībai tika izslēgtas divas iepriekš plānotas daudzstāvu ēkas. Aleksandrs Kuzmins to demonstrēja pēc parauga, no tā izraujot divas mājas - tā saukto Zvejnieku māju un viesnīcu degvielas uzpildes stacijas vietā.
Rezultātā no daudzstāvu ēkām, kas iecerētas Ēģiptē, palika tikai “Reģiona” ēka blakus metro stacijai “Slavyansky Boulevard”, ko autori prezentēja trīsstūrveida stikla lietņa veidā ar asu malu. pilsētplānošanas koncepcija. Mihails Posohins to asi kritizēja, norādot uz torņa dīvainībām, stāvot vienam piecstāvu ēkas vidū. Pēc Mihaila Posohina teiktā, šīs teritorijas attīstībai ir divas iespējas - vai nu nojaukt visas 5 stāvu ēkas un radīt jaunu vidi, vai arī saprātīgi veidot ēkas siluetu, un nevis vienu, bet vairākas. Un, ja mēs ejam pa otro ceļu, tad mums, pēc viņa vārdiem, ir vajadzīga pilsētplānošanas koncepcija, kas varētu veidot ieejas sastāvu. Šai piezīmei pievienojās Jurijs Grigorjevs un Jurijs Platonovs, kuri bija pārsteigti, kāpēc no Moskomarkhitektura darba, veidojot visu staru, šodien viņi atkal nonāca pie fragmentāra dizaina.
Padomes locekļu argumenti pārliecināja Juriju Lužkovu atteikties no projekta tādā formā, kā "nepiemērots, nesaprotams, uzspridzinot visu pilsētvides attīstības vidi". Savukārt Aleksandrs Kuzmins lūdza iekļaut šo objektu kopīgajā darbā ar Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūtu par Kutuzovska mezgla attīstību, pret ko mērs neiebilda.
Un, visbeidzot, pēdējais objekts - ēka Vladimira Plotkina Valovajas ielā (TPO "Rezerve"), kas jau bija apmeklējusi pēdējo padomi, mērs, nemeklēdams, nolēma pieņemt sastāvu, un par tā funkcionālo aizpildīšanu būtu jālemj arhitekti kopā ar prefektu.
