CHA Un Sabiedrība. Krievijas Federācijas Sabiedriskās Palātas Sēde 16. Decembrī

CHA Un Sabiedrība. Krievijas Federācijas Sabiedriskās Palātas Sēde 16. Decembrī
CHA Un Sabiedrība. Krievijas Federācijas Sabiedriskās Palātas Sēde 16. Decembrī

Video: CHA Un Sabiedrība. Krievijas Federācijas Sabiedriskās Palātas Sēde 16. Decembrī

Video: CHA Un Sabiedrība. Krievijas Federācijas Sabiedriskās Palātas Sēde 16. Decembrī
Video: Ministru kabineta sēde. 16.02.2021. 2024, Marts
Anonim

Nesen žurnālistu namā notikušajā preses konferencē Maskavas galvenais arhitekts Aleksandrs Kuzmins pauda neizpratni par gaidāmajām tiesas sēdēm Sabiedriskajā palātā. Viņš nekad nav redzējis Orange projektu, kā arī citus projektus šajā jomā, tāpēc ir patiesi pārsteigts par to, ko var apspriest. Savukārt Maskavas pilsētas domes deputāts Jevgeņijs Bunimovičs, uzstājoties tiesas sēdēs, pareizi atzīmēja mūsu “pilsētas vadītāju” domāšanas paradoksus: ja mēs to neapspriežam tagad, kamēr projekts vēl nav, tad, kad tas oficiāli parādās, tur nevajadzēs atgriezties.

Tajā pašā preses konferencē Aleksandrs Kuzmins sacīja, ka Moskomarkhitektura pasūtīja projekta izstrādi teritorijas plānošanai ap Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta Mākslinieku centrālo namu, kura direktors Sergejs Tkačenko bija klāt Publiskā palāta. Pēc viņa teiktā, šis darbs nozīmē tikai teritorijas "pilsētplānošanas potenciāla" definīciju un nenozīmē nākotnes ēku apjomu attīstību. Tāpēc galīgais projekts, pēc Pētniecības un attīstības institūta direktora teiktā, joprojām ir neskaidrs un parādīsies ļoti drīz, jo vispirms notiks investora konkurss, pēc tam publiskas uzklausīšanas ar apkārtnes iedzīvotājiem un pēc tam konkurss. arhitektūras idejai.

Tomēr Centrālā mākslinieku nama direktors Vasilijs Byčkovs rada citu scenāriju. Pēc viņa domām, ja jūs neapstāsiet projektu, kas tagad steidzami tiek izstrādāts pēc Maskavas Arhitektūras un celtniecības komitejas pieprasījuma, divu mēnešu laikā ikvienam tiks dots gatavs plānošanas lēmums, veiksmīgi to nododot publiskās uzklausīšanās, kas iekļauta vispārīgajā plānā, un tādējādi projekts iegūs likuma statusu, ir rīkots konkurss, un "mēs šajā vietā iegūsim mūsu bezpalīdzības simbolu", secināja Bychkov.

Jāatzīmē, ka var piekrist Vasilija Byčkova teiktajam. Kā labi zināms praktizējošiem arhitektiem, Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta darbam pēc nosaukuma ir ļoti provizorisks svars, taču patiesībā tas ir gandrīz galīgs. Jēdzienā "pilsētas attīstības potenciāla definēšana" ir iekļauti daudzi parametri: atļauto ēku skaits katram gabalam, detalizētas funkcijas, kas saistītas ar konkrētām teritorijām. Vārdu sakot, institūta izstrādātās receptes ir abstraktas vārdos un izskatās kā īre, taču patiesībā tās ļoti stingri regulē visu, kas vēlāk notiek vietnē. Kāpēc tas ir grūts - līdz sīkākajām detaļām. Vārdu sakot, arhitektiem tad atliek tikai uzzīmēt fasādes (kas, protams, arī ir svarīgi) un sekot izpildītājiem. Kad mēs jau esam rakstījuši par to, kāda patiesībā ir Vispārējā plāna institūta izstrādātās sistēmas milzīgā nozīme - šo "provizorisko" izstrādes fons ir diezgan detalizēts projekts, kas arhitektiem tiek dots receptes, kurām jau ir likuma spēks. Tātad sākotnējā institūta attīstība patiesībā var izrādīties daudz galīgāka, nekā varētu šķist.

Kā izrādījās no Tretjakova galerijas direktora vietnieces Irinas Ļebedevas runas, muzejs optimistiskāk skatās uz teritorijas pārstrukturēšanu Krymsky Val. Pēc Irinas Ļebedevas teiktā, muzeja darbinieki par laikrakstiem uzzināja arī par Inteko nodomiem un bija par to ārkārtīgi pārsteigti - tāpēc viņi veica atklātu vēstuli laikrakstam Kultūra. Muzejs tomēr vēlas atbrīvoties no savas ēkas un nedalīties tajā ar Centrālo mākslinieku namu. Pēdējo 23 gadu laikā Tretjakova galerijā ir apnicis būt Centrālā mākslinieku nama „pagalmā” - turklāt, dodoties tālāk no metro uz galeriju, un ieejas vienmēr ir mulsinošas … Turklāt trūkums kosmosa, pēc Irinas Ļebedevas domām, kavē fondu attīstību.

Faktiski pilnvērtīgas un augsta līmeņa muzeja ēkas izveide ir viskulturālākais un pareizākais pamatojums šīs Maskavas daļas rekonstrukcijai. Nebūtu grēks nodrošināt muzeju, kurā krievu avangarda personā glabājas “viss”. Varbūt jaunā ēka atdzīvinās to kā kultūras centru - par šo tēmu ir daudz runāts. Tomēr, pēc Vasilija Byčkova domām, cerības uz muzeja atdzimšanu lielā un pašu ēkā ir pāragras. Centrālā mākslinieku nama un uzņēmuma Expo-Park direktors dalījās iespaidos par šīs teritorijas provizorisko projektu, kuru viņam gadījās redzēt. Tiesa, nav skaidrs, vai tas ir Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta, vai Foster, vai kāds cits projekts. Tomēr, kaut arī ne Sabiedriskās palātas sēdē, Aleksandrs Kuzmins sacīja, ka teritorijas būvniecības projektu janvārī izskatīs Sabiedrības padome. Visi turpina domāt, kas tur tiks ņemts vērā.

Tātad plānā, pēc Vasilija Byčkova domām, šī ir burta G, kuras garā puse ir izvietota gar Dārza gredzenu, un tajā kultūras iestādēm tiek piešķirta "dārga žoga" loma, kas uzņemas visas šausmas. šosejas troksnis un izplūde. Bet pats galvenais, aiz viņiem, nojauktā Centrālā mākslinieku nama vietā nav zināms, kas parādās, Bychkov uzskata, ka tie ir paši "paradīzes stendi" investoram, pie kura atiet arī visa parka teritorija.. Kā atzīmēja Jevgeņijs Bunimovičs, "birojus un dzīvokļus nevar atrasties uz nacionālās galerijas jumta, tas ir nepieklājīgi".

Man jāsaka, ka ne visi CHA aizstāvji šo ēku uzskata par šedevru. Kā izrādījās tiesas sēdēs, visi pret Sukojana / Ševerdjajeva arhitektūru izturas atšķirīgi, un, runājot par Centrālā mākslinieku nama vērtību, tie drīzāk nozīmē kultūras fenomenu, kā arī zaļo zonu pilsētas centrā, izstādi telpa, mākslas licejs vispārējā kompleksā utt. ēka nav šedevrs, drīzāk laikmeta pazīme, bet, kā atzīmēja Jevgeņijs Bunimovičs, "kurš pat teica, ka nacionālajai galerijai jābūt arhitektūras šedevros?" Aleksandrs Kuzmins reiz teica, ka CHA ir pārsteidzoši neefektīva, izmantojot teritoriju, atsakoties no kāpnēm un citām tehniskām zonām par daudz vietas. Bunimovičs, gluži pretēji, šādu "angāra struktūru" uzskata par ļoti ērtu izstādes aktivitātēm. Galu galā krātuvju un autostāvvietu platību palielināšanas jautājums tiek atrisināts ar rekonstrukciju, kāpēc šāds veids netiek apsvērts?

Tagad padomju arhitektūra, pēc Natālijas Duškinas domām, ir “nocirsta ar cirvi”, “nav statusa, nav aizsardzības, nav vēsturiska attāluma …”, tāpēc drīz vien šo pazudušo valsti meklēs kā Atlantīdu. Centrālās mākslinieku nama ēkai, kas šodien ir federālā īpašumā, nav pieminekļa statusa, līdz šim viņi to vēlas tikai saņemt.

Tiesa, viņi nolēma to noteikti nojaukt, ko vienā no preses konferencēm apstiprināja Aleksandrs Kuzmins. Kas tiek piedāvāts CHA vietā? Līdz šim visi ir redzējuši "nevis" tikai "apelsīnu". Vasilijs Byčkovs un Natālija Duškina uzskata, ka maz ticams, ka to vispār uzbūvēs labāk, mūsdienu arhitektūrā nebija precedentu.

Arhitektu savienības prezidents Andrejs Bokovs šajā strīdā ieņēma divdomīgu nostāju. No vienas puses, viņš atgādināja, ka slavenais Tretjakova galerijas direktors Jurijs Koroļovs nebūtu uzstājis uz Inženierkorpusa būvniecību, ja viņš pret Krimas krastmalas ēku neizturētos aizspriedumaini. No otras puses, tas ir dabisks komplekss, un jebkura ielaušanās ir izslēgta. Kopumā Centrālā mākslinieku nama teritorija pieder vietām, "kurām ir grūts liktenis", secināja Bokovs, pilnībā atkāpjoties no Gogoļa mistikas.

Tomēr visā stāstā ar Centrālo mākslinieku namu visvairāk mulsina tas, kā tiek notīrīta "sliktā vieta". Proti, ka tas viss tiek popularizēts saskaņā ar Madrides tiesas politikas likumiem, tādā nozīmē - aizkulisēs. Daži skaļi prezentē zvaigznes projektu, kas, šķiet, nemaz nav projekts, bet gan programma, lai gan tas ir šausmīgi zīmēts tikpat skaisti. Citi viņu noraida un veido paši. Viss, jūs zināt, notiek ar tādu mājienu un pastāvīgi prasa interpretāciju, ir laiks rakstīt grāmatas - ko, starp citu, Boriss Bernaskoni jau ir izdarījis biennālei.

Tātad ir noslēpums un interpretācija. Visiem ir jautājums, kas šeit notiks, nākotne ir neskaidri redzama (vai nu oranžs, vai burts "G"), un tāpēc viņi spītīgi cīnās ar dzirnavām, neredzot "īsto ienaidnieku" (labi, vai arī šķiet, ka viņi neredz). Jo - (tikai jokojot) - Maskavā projekti, acīmredzot, būtu jānogalina, kamēr tie ir mazi … Un, godīgi sakot, ir kaitinoši, ka kvartāla projektēšanas procesa faktiskais noslēgtība un neskaidrība ir Centrālais mākslinieku nams, no kura Maskavas galvenais arhitekts jau ir noguris (acīmredzot) atteikties no katras izrādes. Viņi daudz runā par viņu, bet visi pastāvīgi ir spiesti kaut ko minēt. Tāpēc Sabiedriskā palāta apsprieda - ar degsmi - praktiski neviens nezina, ko. Patiesībā tas visvairāk mums liek vienoties ar Vasiliju Byčkovu, ka galu galā viņi kaut ko tagad apstiprinās, un cīņa jau būs bezjēdzīga.

Un par lorda Fostera piedalīšanos runā arvien mazāk, pilsētas galvenais arhitekts par viņu "neko nezina". Izrādās, ka troksnis MIPIM kalpoja par impulsu teritorijas attīstībai un, iespējams, lēmumam nojaukt esošo Centrālās mākslinieku nama ēku. Un kas tur būvēs, nav zināms. Bet Pētniecības un attīstības institūtā kaut kas tiek izstrādāts. Kas mūs mudina piekrist Grigorija Revzina pieņēmumam, kas rudenī tika izteikts intervijā mūsu aģentūrai: Fostera projekts, par kuru visu vasaru tika skaļi runāts, vairs nav aktuāls. Ļoti iespējams, ka pats apelsīns tika izņemts no stāsta par "Apelsīnu", un palika tikai Centrālās mākslinieku nama nojaukšana.

Kā sēdes vadītājs, Sabiedrības ekonomiskās attīstības un uzņēmējdarbības atbalsta palātas komisijas priekšsēdētājs Valērijs Fadejevs atzīmēja, ka pašreizējā saruna par Centrālo mākslinieku namu ir daudz plašāka nekā pati arhitektūras problēma, tā galu galā balstās uz pilsoniskās sabiedrības attīstības problēma Krievijā vai, vienkārši sakot, sabiedrības kontrole, kuru mēs nez kāpēc izslēdzām no pilsētplānošanas sfēras. Rezultātā tiek pieņemti dziļi nepareizi lēmumi, un šādas neapdomības un šauras ierēdņu grupas šauri komerciālās intereses rezultātā nacionālais mantojums pazūd aizmirstībā. Vai tie, kas pieņēma lēmumu, apdomā, vai ēkas nojaukšana un nomaiņa 1960. gados ir ne tikai pieminekļa zaudēšana, bet arī vesela virkne grūtību, no kurām galvenokārt cietīs kultūra. Pirmais, pēc Jevgeņija Bunimoviča domām, ir nacionālās galerijas pārvietošanas neiespējamība, kas nozīmē, ka tā vienkārši būs slēgta uz ilgu laiku. No otras puses, nav skaidrs, kur pārvietosies tādas lielas izstādes kā ART un ARCH Moscow, kad Maskavā vienkārši nav salīdzināmu izmēru izstāžu kompleksa. Treškārt, ir nepieciešams pārvietot mākslas liceju, un tas ir arī zaudējums, jo tagad tas ir loģiski integrēts vispārējā kultūras kompleksā.

Sabiedriskā palāta ir padomdevēja iestāde, un šoreiz tā pat gāja, stingri ņemot, bez oficiāla iemesla - nav melnraksta, un izrādās, ka laikrakstu raksti tika savākti apspriešanai. Neskatoties uz to, par aktīvu rīcību runāja Vasilijs Byčkovs, Natālija Duškina, Viktors Erofejevs, Valērijs Fadejevs un citi. Pēc Natālijas Duškinas domām, turpmākajā projektā ir jāiziet no koncepcijas, kurā būtu jāņem vērā aizsargājamo zonu parametri, horizontālās atzīmes un, visbeidzot, "atvērto telpu tikums", t.i. parka zonā.

Vasilijs Byčkovs aicināja pēc iespējas ātrāk pārtraukt Vispārējā plāna Pētniecības un attīstības institūta projekta izstrādi, kas, viņaprāt, ir "teritorijas sakopšana investoram". Viņš arī uzstāj uz citu sabiedrības kontroles mehānismu izstrādi lēmumu pieņemšanai - aptaujas, pētījumi, semināri, lai izstrādātu vairākus lēmumu pieņemšanas variantus, rīkotu par tiem publiskas uzklausīšanas, izskatītu tos Sabiedriskajā palātā un Valsts domē Rezultātā rīkojiet atklātu starptautisku konkursu. Jevgeņijs Bunimovičs atsaucās uz krīzi, kas šajā gadījumā var darboties kā sabiedrotais, kā arī uz mākslas liceja nodošanas nepieļaujamību, kas varētu palēnināt projekta virzību. Apkopojot uzklausīšanas rezultātus, Valērijs Fadejevs ierosināja šo jautājumu nogādāt plenārsēdē nākamā gada sākumā un, ja nepieciešams, sazināties ar Krievijas Federācijas valdību un Valsts domi.

Ieteicams: